am o problema! ma gandesc daca e echitabil sa achitam asigurarea de sanatate in functie de venit si nu in functie de starea de sanatate! cine isi mentine starea de sanatate sa plateasca mai putin si cine are analize proaste sau alte hibe care i se pot imputa din cauza unui stil de viata deficitar sa plateasca mai mult. in felul acesta ar fi o parghie pentru imbunatatirea starii de sanatate a populatiei. cine are mai multe internari in spital sa plateasca de asemenea mai mult!............si ar mai fi destule criterii.
De acord cu tine dar numai in cazurile in care se constata ca pacientul si-a deteriorat singur starea de sanatate: betivi, drogati, fumatori, obezi... etc
QUOTE (rich1974 @ Jul 17 2008, 10:11) 
am o problema! ma gandesc daca e echitabil sa achitam asigurarea de sanatate in functie de venit si nu in functie de starea de sanatate! cine isi mentine starea de sanatate sa plateasca mai putin si cine are analize proaste sau alte hibe care i se pot imputa din cauza unui stil de viata deficitar sa plateasca mai mult. in felul acesta ar fi o parghie pentru imbunatatirea starii de sanatate a populatiei. cine are mai multe internari in spital sa plateasca de asemenea mai mult!............si ar mai fi destule criterii.
Cei cu o stare proasta de sanatate sunt de regula persoane in varsta si marginalii.
Deci nu au de unde sa plateasca mai mult !
Tie ti-ar conveni sa-ti creasca procentul de contributii la CAS tocmai cand iesi la pensie si veniturile ti se diminueaza?
QUOTE (rich1974 @ Jul 17 2008, 10:11)
am o problema! ma gandesc daca e echitabil sa achitam asigurarea de sanatate in functie de venit si nu in functie de starea de sanatate! cine isi mentine starea de sanatate sa plateasca mai putin si cine are analize proaste sau alte hibe care i se pot imputa din cauza unui stil de viata deficitar sa plateasca mai mult. in felul acesta ar fi o parghie pentru imbunatatirea starii de sanatate a populatiei. cine are mai multe internari in spital sa plateasca de asemenea mai mult!............si ar mai fi destule criterii.
Nu prea e.
Daca esti sanatos tun , te ingrijesti , mananci sanatos, nu bei,nu fumezi,etc..si mai ai si leafa mare..platesti din banii tai internarile la toti alcoolicii,
drogatii,tbc-istii,etc, la cei cu venituri f mici,etc
Ideal e sa NU platesti aceste contributii si atunci cand ai nevoie sa apelezi la serviciile private de sanatate.
QUOTE (brigazile_martirilor @ Jul 17 2008, 10:24)
Nu prea e.
Daca esti sanatos tun , te ingrijesti , mananci sanatos, nu bei,nu fumezi,etc..si mai ai si leafa mare..platesti din banii tai internarile la toti alcoolicii,
drogatii,tbc-istii,etc, la cei cu venituri f mici,etc
Ideal e sa NU platesti aceste contributii si atunci cand ai nevoie sa apelezi la serviciile private de sanatate.
Daca esti sanatos tun , te ingrijesti , mananci sanatos, nu bei,nu fumezi,etc..si mai ai si leafa mare..platesti din banii tai internarile la toti alcoolicii,
drogatii,tbc-istii,etc, la cei cu venituri f mici,etc
Ideal e sa NU platesti aceste contributii si atunci cand ai nevoie sa apelezi la serviciile private de sanatate.
Asa e, nu te contrazic, dar exista ceva care se numeste solidaritate sociala.
Daca nu contribui pentru amaratii aia, o sa dea coltul...
Poate fi o ruda de-a ta, un prieten de-al tau...poti fi chiar tu daca viata iti joaca feste.
Ar fi bine sa se adopte un sistem de genul: spitale publice pentru asiguratii de la asigurarile de stat (acele categorii sociale defavorizate care nu pot plati mai mult) si spitale apartinand firmelor de asigurari private de sanatate. Atunci cei cu bani, care ar avea o asigurare la ei ar putea merge acolo si beneficia de serviciii medicale de inalt nivel, fara sa fie nevoit sa plateasca la internare cum se plateste acum la spitalele private.
Dar nu ar fi corect fata de cei defavorizati sa nu contribuim si la asigurarile de sanatate de stat.
Cred ca nimeni nu vrea sa ajunga si in Romania la situatii ca cele din tarile africane unde mori in strada daca nu ai bani.
QUOTE (Bogdan R @ Jul 17 2008, 10:36)
Asa e, nu te contrazic, dar exista ceva care se numeste solidaritate sociala.
Daca nu contribui pentru amaratii aia, o sa dea coltul...
Poate fi o ruda de-a ta, un prieten de-al tau...poti fi chiar tu daca viata iti joaca feste.
Ar fi bine sa se adopte un sistem de genul: spitale publice pentru asiguratii de la asigurarile de stat (acele categorii sociale defavorizate care nu pot plati mai mult) si spitale apartinand firmelor de asigurari private de sanatate. Atunci cei cu bani, care ar avea o asigurare la ei ar putea merge acolo si beneficia de serviciii medicale de inalt nivel, fara sa fie nevoit sa plateasca la internare cum se plateste acum la spitalele private.
Dar nu ar fi corect fata de cei defavorizati sa nu contribuim si la asigurarile de sanatate de stat.
Cred ca nimeni nu vrea sa ajunga si in Romania la situatii ca cele din tarile africane unde mori in strada daca nu ai bani.
Daca nu contribui pentru amaratii aia, o sa dea coltul...
Poate fi o ruda de-a ta, un prieten de-al tau...poti fi chiar tu daca viata iti joaca feste.
Ar fi bine sa se adopte un sistem de genul: spitale publice pentru asiguratii de la asigurarile de stat (acele categorii sociale defavorizate care nu pot plati mai mult) si spitale apartinand firmelor de asigurari private de sanatate. Atunci cei cu bani, care ar avea o asigurare la ei ar putea merge acolo si beneficia de serviciii medicale de inalt nivel, fara sa fie nevoit sa plateasca la internare cum se plateste acum la spitalele private.
Dar nu ar fi corect fata de cei defavorizati sa nu contribuim si la asigurarile de sanatate de stat.
Cred ca nimeni nu vrea sa ajunga si in Romania la situatii ca cele din tarile africane unde mori in strada daca nu ai bani.
Poate merge in Tara lui Mos Craciun
Imi pare rau de ei, dar..shit happens, viata nu e perfecta, unii traiesc, altii nu..si pana la urma fiecare dupa cum isi asterne asa doarme.
Nu e vina mea daca as castiga mai mult, ca sunt altii care castiga putin.
asta e ..fiecare pentru el.
Nu mi se pare corect sa platesc eu pentru altul.Nu e vina mea ca e el defavorizat.
Chiar in ipoteza descrisa de tine, ar trebui ca toti sa plateasca o suma fixa , nu procent din salariu.
Mai ales in cazul Romaniei, unde banii din asigurari ajung oriunde numai la sanatate nu.Spitalele mereu nu au medicamente, mancare, trebuie sa
si le aduca bolnavii de acasa.
Solidaritate socială ?
Adică dacă eu am fost un elev silitor, am învățat carte, am muncit de m-a luat dracii, am trudit să-mi fac o carieră sau o afacere, am riscat și m-am îndatorat la bănci, am muncit câte 12 ore pe zi, nu am dormit nopțile de grija băncilor și a zilei de mâine, tot eu să plătesc pentru cei care toată viața nu au făcut nimic ? Tot eu să plătesc pentru putorile care chiuleau de la școală, apoi erau dați afară din servici pentru că ori erau prea puturoși, ori furau, ori se îmbăteau, ori frecau menta toată ziua, crezând ce sunt șmecheri ?
Înțeleg să fiu solidar cu cel care a suferit un accident sau s-a îmbolnăvit și nu mai poate munci.
Vreau să fiu solidar cu o femeie nevoită să-și crească copiii, de una singură.
Sunt solidar cu orice om care vrea, dar nu poate.
Nu vreau să fiu solidar social cu toți bețivii, drogații, scursorile penibile și puturoase ce nu au muncit nimic, în viața lor. De ce să pătesc pentru eșeculor lor ? Ce vină am eu că ei și-au ratat viața ? De ce să fiu solidar cu ei ? Ei când sunt solidari cu mine ? Dacă eu mă îmbolnăvesc sau dau faliment, ori îmi pierd serviciul, cu ce contribuie EI la ajutorul meu ?
Sistemul public gratuit este o mizerie sinistră, degradantă pentru orice om decent.
Sunt de acord ca serviciile de urgență să fie plătite din bani publici, iar toți oamenii să poată beneficia de aceste servicii, dar nu sunt de acord ca eu să plătesc toată viața, sume aberant de mari, în schimb, atunci când am nevoie de servicii medicale, să nu pot primi, datorită faptului că bugetul este consumat de cei care nu au contribuit cu nimic.
Sunt de acord să dau de pomană, dar nu accept ca pomana să îmi fie impusă prin lege.
Am spus și repet.
Sistemul de sănătate cu adevărat echitabil este în SUA, nu în Europa sau prin alte părți.
Acolo se respectă munca și banul. Ai plătit asigurări de sănătate, beneficiezi de asistență adevărată. Nu ai plătit nimic, mori ca un gunoi ce ești.
Nu este obligatoriu să trăiești pe planeta asta. Nimeni nu este obligat să îți plătească existența de ratat .
La ora actuală s-a ajuns ca oamenii inferiori să se înmulțească mult mai rapid decât oamenii decenți. În loc să fie încurajată primenirea societății, acești șobolani umani sunt încurajați în a se prăsi, dând naștere unor urmași ce le moștenesc trăsăturile. În timp ce o femeie cu două servicii (având timp și de casă și de soț), face doar unul, sau cel mult doi copii, pentru că este un om responsabil, având grijă să le asigure maximul de suport, boschetarii fac 8 copii pe care îi țin acasă, jigăriți, analfabeți, pe banii femeii cu două servicii.
Este corect ? Despre care solidaritate socială discutăm ?
De ce femeia să plătesca acei bani , luați cu japca, iar atunci când copilul ei se îmbolnăvește, să nu aibă loc la o consultație din cauza scursurile societății care stau toată ziua la ușile cabinetelor medicale, sau consumă fondurile ?
De ce este pedepsit cel care muncește, în timp ce toți cei care nu vor să muncească, alcolicii, drogații, sunt încurajați să-și contiue existența mizeră ?
Ok, nu îl putem obliga să muncească, dar măcar să nu fim obligați să-l plătim. Așa consider eu că ar fi decent să fie.
Te ajut dacă nu poți, dar te las să mori dacă nu vrei.
Cine este inteligent, înțelege cum stă treaba, cine nu, să fie sănătos și să se roage la Dumnezeu pentru a nu ajunge la mâna sistemului public de sănătate.
Adică dacă eu am fost un elev silitor, am învățat carte, am muncit de m-a luat dracii, am trudit să-mi fac o carieră sau o afacere, am riscat și m-am îndatorat la bănci, am muncit câte 12 ore pe zi, nu am dormit nopțile de grija băncilor și a zilei de mâine, tot eu să plătesc pentru cei care toată viața nu au făcut nimic ? Tot eu să plătesc pentru putorile care chiuleau de la școală, apoi erau dați afară din servici pentru că ori erau prea puturoși, ori furau, ori se îmbăteau, ori frecau menta toată ziua, crezând ce sunt șmecheri ?
Înțeleg să fiu solidar cu cel care a suferit un accident sau s-a îmbolnăvit și nu mai poate munci.
Vreau să fiu solidar cu o femeie nevoită să-și crească copiii, de una singură.
Sunt solidar cu orice om care vrea, dar nu poate.
Nu vreau să fiu solidar social cu toți bețivii, drogații, scursorile penibile și puturoase ce nu au muncit nimic, în viața lor. De ce să pătesc pentru eșeculor lor ? Ce vină am eu că ei și-au ratat viața ? De ce să fiu solidar cu ei ? Ei când sunt solidari cu mine ? Dacă eu mă îmbolnăvesc sau dau faliment, ori îmi pierd serviciul, cu ce contribuie EI la ajutorul meu ?
Sistemul public gratuit este o mizerie sinistră, degradantă pentru orice om decent.
Sunt de acord ca serviciile de urgență să fie plătite din bani publici, iar toți oamenii să poată beneficia de aceste servicii, dar nu sunt de acord ca eu să plătesc toată viața, sume aberant de mari, în schimb, atunci când am nevoie de servicii medicale, să nu pot primi, datorită faptului că bugetul este consumat de cei care nu au contribuit cu nimic.
Sunt de acord să dau de pomană, dar nu accept ca pomana să îmi fie impusă prin lege.
Am spus și repet.
Sistemul de sănătate cu adevărat echitabil este în SUA, nu în Europa sau prin alte părți.
Acolo se respectă munca și banul. Ai plătit asigurări de sănătate, beneficiezi de asistență adevărată. Nu ai plătit nimic, mori ca un gunoi ce ești.
Nu este obligatoriu să trăiești pe planeta asta. Nimeni nu este obligat să îți plătească existența de ratat .
La ora actuală s-a ajuns ca oamenii inferiori să se înmulțească mult mai rapid decât oamenii decenți. În loc să fie încurajată primenirea societății, acești șobolani umani sunt încurajați în a se prăsi, dând naștere unor urmași ce le moștenesc trăsăturile. În timp ce o femeie cu două servicii (având timp și de casă și de soț), face doar unul, sau cel mult doi copii, pentru că este un om responsabil, având grijă să le asigure maximul de suport, boschetarii fac 8 copii pe care îi țin acasă, jigăriți, analfabeți, pe banii femeii cu două servicii.
Este corect ? Despre care solidaritate socială discutăm ?
De ce femeia să plătesca acei bani , luați cu japca, iar atunci când copilul ei se îmbolnăvește, să nu aibă loc la o consultație din cauza scursurile societății care stau toată ziua la ușile cabinetelor medicale, sau consumă fondurile ?
De ce este pedepsit cel care muncește, în timp ce toți cei care nu vor să muncească, alcolicii, drogații, sunt încurajați să-și contiue existența mizeră ?
Ok, nu îl putem obliga să muncească, dar măcar să nu fim obligați să-l plătim. Așa consider eu că ar fi decent să fie.
Te ajut dacă nu poți, dar te las să mori dacă nu vrei.
Cine este inteligent, înțelege cum stă treaba, cine nu, să fie sănătos și să se roage la Dumnezeu pentru a nu ajunge la mâna sistemului public de sănătate.
eu parca nu as fi char asa de radical! sunt fel de fel de cazuri! dar ce am propus eu se poate face concret! TOATA lumea sa fie OBLIGATA sa plateasca o taxa de sanatate 10 20 30 ron pe luna (nu mi se pare mult) asa cum este si RCA-ul la masini. nu ai RCA masina se radiaza!
o anumita solidaritate sociala trebuie sa existe dar nu mi se pare normal sa platesc fel de fel de cure de dezintoxicare sau alte chestii facute in mod voluntar. am spus si mai sus.......ma gandesc la o solutie sa stimulez omul ca sa-si pastreze propria sanatate.
o anumita solidaritate sociala trebuie sa existe dar nu mi se pare normal sa platesc fel de fel de cure de dezintoxicare sau alte chestii facute in mod voluntar. am spus si mai sus.......ma gandesc la o solutie sa stimulez omul ca sa-si pastreze propria sanatate.
@Tomaso: Ai pus foarte bine problema.
Vezi ca si eu am dat o solutie in spiritul ideilor pe care le-ai enuntat: spitale sustinute de asigurarile private de sanatate, pentru cei care vor sa contribuie cu adevarat pentru sanatatea lor si nu pentru a altora.
Dar ar trebui sa existe si spitale pentru patura saraca.
Nu pe toti ii duce capul sa munceasca si sa faca bani. Ce pretentii sa avem de la unul cu IQ=60 ?
Situatia din Africa, unde se moare efectiv pe strada din cauza ca amaratii aia nu au 5 dolari sa isi cumpere o cutie de penicilina nu e de dorit in Europa.
Am vorbit cu mai multi africani despre diferentele dintre Africa si Europa si sa stii ca unul din motivele pentru care ne vad asa de avansati fata de ei este chiar sistemul sanitar si al asigurarilor sociale, care le ei este (aproape) inexistent.
Statul ar trebui sa fie in stare sa asigure o minim nivel de asistenta medicala (si scolarizare, si securitate etc) cetatenilor chiar daca sunt din paturile defavorizate, nu mai suntem in Evul Mediu.
Oricum mananca de pe noi atatea impozite si taxe...
Ala care are multe internari in spital ala si plateste mai mult ... pai nu il jupoaie doctorii de fiecare data ?
Vezi ca si eu am dat o solutie in spiritul ideilor pe care le-ai enuntat: spitale sustinute de asigurarile private de sanatate, pentru cei care vor sa contribuie cu adevarat pentru sanatatea lor si nu pentru a altora.
Dar ar trebui sa existe si spitale pentru patura saraca.
Nu pe toti ii duce capul sa munceasca si sa faca bani. Ce pretentii sa avem de la unul cu IQ=60 ?
Situatia din Africa, unde se moare efectiv pe strada din cauza ca amaratii aia nu au 5 dolari sa isi cumpere o cutie de penicilina nu e de dorit in Europa.
Am vorbit cu mai multi africani despre diferentele dintre Africa si Europa si sa stii ca unul din motivele pentru care ne vad asa de avansati fata de ei este chiar sistemul sanitar si al asigurarilor sociale, care le ei este (aproape) inexistent.
Statul ar trebui sa fie in stare sa asigure o minim nivel de asistenta medicala (si scolarizare, si securitate etc) cetatenilor chiar daca sunt din paturile defavorizate, nu mai suntem in Evul Mediu.
Oricum mananca de pe noi atatea impozite si taxe...
QUOTE (rich1974 @ Jul 17 2008, 10:11)
cine are mai multe internari in spital sa plateasca de asemenea mai mult!.........
Ala care are multe internari in spital ala si plateste mai mult ... pai nu il jupoaie doctorii de fiecare data ?
Uite o alta idee...
Sa nu se mai dea ajutoare sociale la puturosii care sunt apti de munca si stau toata ziua cu burtile la soare..
Intregi satre de tigani care fac bani la negru si primesc ajutoare sociale...
O groaza de romani care muncesc in constructii la negru si iau ajutoare sociale
Astia o duc de multe ori mai bine si totusi iau ajutoare sociale... Chiar nu se poate face nimic? Nu prea e corect...
Sa nu se mai dea ajutoare sociale la puturosii care sunt apti de munca si stau toata ziua cu burtile la soare..
Intregi satre de tigani care fac bani la negru si primesc ajutoare sociale...
O groaza de romani care muncesc in constructii la negru si iau ajutoare sociale
Astia o duc de multe ori mai bine si totusi iau ajutoare sociale... Chiar nu se poate face nimic? Nu prea e corect...
QUOTE (flaviux @ Jul 17 2008, 12:57)
Uite o alta idee...
Sa nu se mai dea ajutoare sociale la puturosii care sunt apti de munca si stau toata ziua cu burtile la soare..
Intregi satre de tigani care fac bani la negru si primesc ajutoare sociale...
O groaza de romani care muncesc in constructii la negru si iau ajutoare sociale
Astia o duc de multe ori mai bine si totusi iau ajutoare sociale... Chiar nu se poate face nimic? Nu prea e corect...
Sa nu se mai dea ajutoare sociale la puturosii care sunt apti de munca si stau toata ziua cu burtile la soare..
Intregi satre de tigani care fac bani la negru si primesc ajutoare sociale...
O groaza de romani care muncesc in constructii la negru si iau ajutoare sociale
Astia o duc de multe ori mai bine si totusi iau ajutoare sociale... Chiar nu se poate face nimic? Nu prea e corect...
Cu ajutoarele sociale e alta problema... poate chiar mai acuta.
Statul are o armata intreaga de parghii ( primarii, servicii sociale, camera de munca, politie, procuratura...toti platiti din banii contribuabilului ) cu care ar trebui sa rezolve problemele enumerate de tine.
Aici vina o poarta factorii decizionali de la nivel inalt, care ascund problema sub pres in loc sa faca o curatenie generalizata.
Cum scria un forumist in semnatura: In Romania 4 milioane de oameni platesc impozite si taxe si 22 de milioane vor asigurari de sanatate, somaj etc (scuze, nu am reprodus chiar exact dar asta e ideea).
Tomaso, ai o mentalitate tipica de american... cu scuzele de rigoare, dar ce ai spus tu acolo e o mare aberatie si aduce a teoriile rasiale ale lui Rosenberg (conceptul tau de "primenirea societății" seamana cu ceea ce a vrut Hitler sa dezvolte in cadrul Großdeutsches Reich). Da-i dreaq de gunoaie umane, sa moara cu totii in chinuri, mie sa-mi fie bine... niste soboloni ce merita sa moara gazati. Optica ta este cel putin trunchiata, confuza, lacunara si subjugata de un puternic accent egocentrist.
Sistemul de sănătate cu adevărat echitabil este în SUA? Intr-adevar sistemul de acolo este foarte bine dezvoltat, insa cu siguranta nu este varful piramidei. Uita-te doar la tarile nordice, in special Norvegia (clasata pe locul 2 in raportul privind Human Development Index - HDI), considerate de mult timp cel mai bun exemplu de welfare capitalism. Acolo chiar si scursurile pe care tu le enumerezi in postul tau sunt ajutate si sistemul functioneaza foarte bine de ceva timp. De asemenea, este interesant de precizat ca statele nordice sunt cele mai mari tari furnizoare de official development assistance (ODA) raportat la produsul national brut (PNB), ceea ce spune multe despre filosofia lor de viata.
Si in final, cel mai bun exemplu al filosofiei tale este cazul unei femei de culoare, de acum cateva saptamani, ce a fost transmis pe CNN si worldwide. Se pare ca acest sobolan uman, aceasta scursura... etc... a crapat in holul unui spital din SUA dupa ce a asteptat mai bine de 12 ore sa fie tratata de un doctor. A facut un bine societatii ca a dat coltul, nu?
Sistemul de sănătate cu adevărat echitabil este în SUA? Intr-adevar sistemul de acolo este foarte bine dezvoltat, insa cu siguranta nu este varful piramidei. Uita-te doar la tarile nordice, in special Norvegia (clasata pe locul 2 in raportul privind Human Development Index - HDI), considerate de mult timp cel mai bun exemplu de welfare capitalism. Acolo chiar si scursurile pe care tu le enumerezi in postul tau sunt ajutate si sistemul functioneaza foarte bine de ceva timp. De asemenea, este interesant de precizat ca statele nordice sunt cele mai mari tari furnizoare de official development assistance (ODA) raportat la produsul national brut (PNB), ceea ce spune multe despre filosofia lor de viata.
Si in final, cel mai bun exemplu al filosofiei tale este cazul unei femei de culoare, de acum cateva saptamani, ce a fost transmis pe CNN si worldwide. Se pare ca acest sobolan uman, aceasta scursura... etc... a crapat in holul unui spital din SUA dupa ce a asteptat mai bine de 12 ore sa fie tratata de un doctor. A facut un bine societatii ca a dat coltul, nu?
sa stii ca impozit plateste toata lumea chiar daca lucreaza la negru! fiecare om plateste TVA pe bani pe care ii cheltuieste. chestia e ca bugetul sanatatii e alimentat din contributiile de sanatate. sistemul de asigurari nu e gandit ca la auto sau ca la alte asigurari adevarate! la alte asigurari nu se plateste in functie de venit ci in functie de daunele pe care asiguratorul le-ar avea de platit!
LE bai nene! m-am saturat de comparatiile astea cu tarile nordice! noi nu avem nici in clin , nici in maneca vreo asemanare cu norvegia sau suedia sau finlanda. hai sa vedem ce se poate face la noi, nu mai va comparati cu popoare care au sute de ani de educatie in fata noastra!
LE bai nene! m-am saturat de comparatiile astea cu tarile nordice! noi nu avem nici in clin , nici in maneca vreo asemanare cu norvegia sau suedia sau finlanda. hai sa vedem ce se poate face la noi, nu mai va comparati cu popoare care au sute de ani de educatie in fata noastra!
tomaso, incetisor ca o iei razna cu totul... nici in romanica nu beneficiezi de asistenta medicala gratuita(decat de urgenta) daca nu muncesti...
QUOTE (gtk @ Jul 17 2008, 12:32)
nici in romanica nu beneficiezi de asistenta medicala gratuita(decat de urgenta) daca nu muncesti...
you would be surprised . cat timp ai medic de familie se poate. si consultatii normale.
fara venituri , zero barat, nada.
asta este , sistemul romanesc e perfect.
QUOTE (gtk @ Jul 17 2008, 13:32)
tomaso, incetisor ca o iei razna cu totul... nici in romanica nu beneficiezi de asistenta medicala gratuita(decat de urgenta) daca nu muncesti...
si in ce consta acea "asistenta medicala gratuita" pentru cei care isi platesc asigurarile la zi?
o aspirina pe zi si un loc cu inca o persoana in acelasi pat, pana pricepi "mesajul" ca trebuie sa te "simti" si tu
si la asistenta si la medic
Pai tocmai asta e problema la noi, faptul ca ducem lipsa acuta de cam orice: de la cultura, educatie, spirit civic, respect, oameni politici de valoare, pana la un model clar si lucid de dezvoltare. La noi se merge mereu pe principiul clasic: "las-o ba, ca merge si asa", se merge pe furtisaguri si tunuri imobiliare, si, dupa cum am vazut pe cineva de pe acest forum folosind aceasta replica, Romania este tara in care intotdeauna o sa se gaseasca cineva care sa fie mai jmeker decat toti (dau o bere celui caruia ii apartin drepturile de autor!).
Pana la urma, parerea mea este ca trebuie sa incepem cu o schimbare profunda a mentalitatii romanului ("sa moara si capra vecinului", "lasa ba, ca io-s cel mai jmeker, da-i dreaq pe ceilalti", "prosti, dar multi!", etc) iar dupa aceea putem construi. Dar nu putem sa construim fara sa scapam de cutumele noastre de popor balcanic. Din pacate, noi nu mai avem elite in adevaratul sens al cuvantului, iar acest lucru nu poate decat sa ne ingreuneze schimbarea.
De aceea am foarte mult respect fata de tarile nordice, acolo e cu totul alta viata, si mai presus de toate, esti respectat. Consider ca modelul lor de dezvoltare poate fi aplicat si la noi, dar, trebuie sa se intample mai intai ceea ce am aratat mai sus. Solutiile sunt greu, daca nu imposibil de aplicat pe termen scurt, dar ele exista.
Pana la urma, parerea mea este ca trebuie sa incepem cu o schimbare profunda a mentalitatii romanului ("sa moara si capra vecinului", "lasa ba, ca io-s cel mai jmeker, da-i dreaq pe ceilalti", "prosti, dar multi!", etc) iar dupa aceea putem construi. Dar nu putem sa construim fara sa scapam de cutumele noastre de popor balcanic. Din pacate, noi nu mai avem elite in adevaratul sens al cuvantului, iar acest lucru nu poate decat sa ne ingreuneze schimbarea.
De aceea am foarte mult respect fata de tarile nordice, acolo e cu totul alta viata, si mai presus de toate, esti respectat. Consider ca modelul lor de dezvoltare poate fi aplicat si la noi, dar, trebuie sa se intample mai intai ceea ce am aratat mai sus. Solutiile sunt greu, daca nu imposibil de aplicat pe termen scurt, dar ele exista.
QUOTE (kazzaciov @ Jul 17 2008, 12:48)
Consider ca modelul lor de dezvoltare poate fi aplicat si la noi
glumesti, ar fura toti din prima clipa modelul ala bengos
QUOTE (turbo trabannt @ Jul 17 2008, 13:34)
you would be surprised . cat timp ai medic de familie se poate. si consultatii normale.
fara venituri , zero barat, nada.
asta este , sistemul romanesc e perfect.
fara venituri , zero barat, nada.
asta este , sistemul romanesc e perfect.
din cate stiu trebuie sa faci dovada ca esti asigurat... ca iti poate da medicul de familie sfaturi gratis, e altceva... dar in principiu orice chestie care costa trebuie decontata de casa de asigurari de sanatate, iar decontarea se face doar daca persoana este asigurata...
QUOTE (brigazile_martirilor @ Jul 17 2008, 13:36)
si in ce consta acea "asistenta medicala gratuita" pentru cei care isi platesc asigurarile la zi?
o aspirina pe zi si un loc cu inca o persoana in acelasi pat, pana pricepi "mesajul" ca trebuie sa te "simti" si tu si la asistenta si la medic
o aspirina pe zi si un loc cu inca o persoana in acelasi pat, pana pricepi "mesajul" ca trebuie sa te "simti" si tu
si la asistenta si la medicnu stiu... dar decat deloc, ceva ceva tot o fi...
QUOTE (turbo trabannt @ Jul 17 2008, 13:50)
glumesti, ar fura toti din prima clipa modelul ala bengos
Pai tocmai de aceea am aratat si condicio sine qua non pt aplicarea acestui model.
@ kazaciov. vezi ! suferi de aceeasi boala ca toti romanii! discuti la modul general. spune ceva concret! o masura concreta, aplicabila! eu am spus! as face asigurarile de sanatate dupa modelul celorlalte asigurari. cu bonus si malus. indiferent de venitul clientului. alte idei......?
mai concret! am 22 de milioane de oameni si am nevoie de 2.2 mld $ fond de sanatate! e simplu! fiecare persoana din romania sa plateasca 100 $ pe an. asta in primul am.....si dupa aia urmeaza bonusul sau malusul in urmatorii ani! mai simplu nici ca se poate!
mai concret! am 22 de milioane de oameni si am nevoie de 2.2 mld $ fond de sanatate! e simplu! fiecare persoana din romania sa plateasca 100 $ pe an. asta in primul am.....si dupa aia urmeaza bonusul sau malusul in urmatorii ani! mai simplu nici ca se poate!
QUOTE (gtk @ Jul 17 2008, 12:55)
din cate stiu trebuie sa faci dovada ca esti asigurat... ca iti poate da medicul de familie sfaturi gratis, e altceva... dar in principiu orice chestie care costa trebuie decontata de casa de asigurari de sanatate, iar decontarea se face doar daca persoana este asigurata...
am facut la inceput acum nu mai fac de ani buni
.iar ce e compensat e vax albina tot cu banii tai tre sa platesti. si multi cu micro & shit fac cam tot la fel. nr celor care platesc scade mereu cred. si apoi toti capsunarii crezi ca atunci cand vin in romanica la doftor ( ca afara lucreaza la negru) crezi ca prezinta dovezi ?
QUOTE (kazzaciov @ Jul 17 2008, 13:48)
De aceea am foarte mult respect fata de tarile nordice, acolo e cu totul alta viata, si mai presus de toate, esti respectat. Consider ca modelul lor de dezvoltare poate fi aplicat si la noi, dar, trebuie sa se intample mai intai ceea ce am aratat mai sus. Solutiile sunt greu, daca nu imposibil de aplicat pe termen scurt, dar ele exista.
"modelul nordic" e un soi de comunism modern care a cam inceput sa dea faliment... nu sunt atat de radical ca unii pe aici, dar totusi nu as vrea sa tin din banii mei toate leprele puturoase, care de ex. daca fac un copil, primesc concediu platit ambii parinti timp de 2-3 ani... sau care primesc somaj decent timp de vreo 7 ani, dupa ce au muncit 1-2 ...
QUOTE (rich1974 @ Jul 17 2008, 10:11)
am o problema! ma gandesc daca e echitabil sa achitam asigurarea de sanatate in functie de venit si nu in functie de starea de sanatate! cine isi mentine starea de sanatate sa plateasca mai putin si cine are analize proaste sau alte hibe care i se pot imputa din cauza unui stil de viata deficitar sa plateasca mai mult. in felul acesta ar fi o parghie pentru imbunatatirea starii de sanatate a populatiei. cine are mai multe internari in spital sa plateasca de asemenea mai mult!............si ar mai fi destule criterii.
Ai ridicat o problema interesanta; eu as propune ca asigurarea de sanatate sa se plateasca in functie de venit dar sa se impuna o limita maxima, de exemplu sa se plateasca procentul actual pana la un salariu de 2000 RON, iar pentru ce depaseste aceasta suma sa nu se mai aplice taxa respectiva
eu ma refer la faptul ca sa nu se mai plateasca din salariu ci independent! sa mearga fiecare cetatean sa plateasca asigurarea ca la auto. nu ar fi mai simplu asa? fara sa mai merg sa-mi iau fisa de impunere de la fisc. si acolo sa-mi spuna, da nene! ai de paltit atat, atat!
Pai discut la modul general, daca prin asta intelegi tu propunerea mea primordiala, aceea de schimbare a mentalitatii. Eu nu merg pe principiul "solutii, nu discutii!" deoarece, pt a implementa o solutie, mai intai trebuie sa-i asiguri cadrul de desfasurare.
Revenind la ideea ta cu bonus-malus... crezi ca ar fi eficienta o asemenea solutie? Cum cuantifici "rata de dauna", care sunt regulile aplicabile in calcularea noii "prime de asigurare"? La ce interval de timp se recalculeaza "prima de asigurare"? Altfel ramane o solutie generala...
Uite, ce mi s-a parut mie o idee buna a fost reformarea sistemului de pensii, care ar fi trebuit sa inceapa mult mai devreme. Tarile foste comuniste au implementat-o mult mai devreme, si chiar de pe acum a inceput sa-si arate valoarea adaugata, statul reusind sa-si transfere o parte din responsabilitatile din aceasta arie catre sectorul privat obligatoriu. De cand s-a dat drumul si la pilonul III deja am o pensie privata. Acelasi sistem l-as vedea si in cazul asigurarilor de sanatate, evident cu cateva modificari fata de cel al pensiilor.
Oricum in ultima perioada se inregistreaza un avans al asigurarilor de viata si al celor de sanatate private, ceea ce, pe termen lung va duce la despovararea sistemului centralizat. Pe langa pensia privata, am si o asigurare de sanatate privata, dar totusi nu ma nemultumeste contributia la sistemul centralizat. Ce ma scandalizeaza este sistemul sanitar dezastrous, medicii incompetenti, "shpaga" si, in general, mentalitatea pe care am expus-o in prima mea postare pe acest topic. De aici ar trebui incepute schimbarile si reformele.
@gtk: ai vreo dovada referitoare la falimentul sistemului nordic? Eu din ce am citit se pare ca o duc bine-mersi. Si numai "modern" nu e sistemul, are in spate cateva sute de ani de dezvoltare. Nu uita ca Norvegia este a treia tara exportatoare de petrol dupa Rusia si Arabia Saudita, si, in plus, are si multe alte resurse naturale imense fata de numarul de locuitori.
De asemenea, somajul la ei este aproape inexistent, desi ajutorul social este foarte dezvoltat.
Revenind la ideea ta cu bonus-malus... crezi ca ar fi eficienta o asemenea solutie? Cum cuantifici "rata de dauna", care sunt regulile aplicabile in calcularea noii "prime de asigurare"? La ce interval de timp se recalculeaza "prima de asigurare"? Altfel ramane o solutie generala...
Uite, ce mi s-a parut mie o idee buna a fost reformarea sistemului de pensii, care ar fi trebuit sa inceapa mult mai devreme. Tarile foste comuniste au implementat-o mult mai devreme, si chiar de pe acum a inceput sa-si arate valoarea adaugata, statul reusind sa-si transfere o parte din responsabilitatile din aceasta arie catre sectorul privat obligatoriu. De cand s-a dat drumul si la pilonul III deja am o pensie privata. Acelasi sistem l-as vedea si in cazul asigurarilor de sanatate, evident cu cateva modificari fata de cel al pensiilor.
Oricum in ultima perioada se inregistreaza un avans al asigurarilor de viata si al celor de sanatate private, ceea ce, pe termen lung va duce la despovararea sistemului centralizat. Pe langa pensia privata, am si o asigurare de sanatate privata, dar totusi nu ma nemultumeste contributia la sistemul centralizat. Ce ma scandalizeaza este sistemul sanitar dezastrous, medicii incompetenti, "shpaga" si, in general, mentalitatea pe care am expus-o in prima mea postare pe acest topic. De aici ar trebui incepute schimbarile si reformele.
@gtk: ai vreo dovada referitoare la falimentul sistemului nordic? Eu din ce am citit se pare ca o duc bine-mersi. Si numai "modern" nu e sistemul, are in spate cateva sute de ani de dezvoltare. Nu uita ca Norvegia este a treia tara exportatoare de petrol dupa Rusia si Arabia Saudita, si, in plus, are si multe alte resurse naturale imense fata de numarul de locuitori.
De asemenea, somajul la ei este aproape inexistent, desi ajutorul social este foarte dezvoltat.
QUOTE (tomaso @ Jul 17 2008, 12:05)
Solidaritate socială ?
Sistemul de sănătate cu adevărat echitabil este în SUA, nu în Europa sau prin alte părți.
Acolo se respectă munca și banul. Ai plătit asigurări de sănătate, beneficiezi de asistență adevărată. Nu ai plătit nimic, mori ca un gunoi ce ești.
Sistemul de sănătate cu adevărat echitabil este în SUA, nu în Europa sau prin alte părți.
Acolo se respectă munca și banul. Ai plătit asigurări de sănătate, beneficiezi de asistență adevărată. Nu ai plătit nimic, mori ca un gunoi ce ești.
Oare? Tu ai vazut filmul Sicko? ia cauta'l vizioneaza'l si apoi mai vorbim. sistemul public de sanatate e mai bun dacat unul privat in teorie. sistemul privat din SUA e praf. trebuie sa platesti o groaza de bani pt servicii, iar daca nai asigurare e de jale; fie nu te trateaza fie platesti toata viata pt un servicu minor. sistemul european de stat e mai bun si e gratuit. in Vest trebuie sa arati ca esti cetatean si se rezolva totul. acum ca sistemul public din RO e praf e alta poveste ca si celelalte lucruri din tara asta.
QUOTE (danut21 @ Jul 17 2008, 13:27)
in Vest trebuie sa arati ca esti cetatean si se rezolva totul.
glumesti, in vest phutibuti belingheru daca esti cetatean si nu esti asigurat.
QUOTE
Înțeleg să fiu solidar cu cel care a suferit un accident sau s-a îmbolnăvit și nu mai poate munci.
Vreau să fiu solidar cu o femeie nevoită să-și crească copiii, de una singură.
Sunt solidar cu orice om care vrea, dar nu poate.
Nu vreau să fiu solidar social cu toți bețivii, drogații, scursorile penibile și puturoase ce nu au muncit nimic, în viața lor. De ce să pătesc pentru eșeculor lor ? Ce vină am eu că ei și-au ratat viața ? De ce să fiu solidar cu ei ? Ei când sunt solidari cu mine ? Dacă eu mă îmbolnăvesc sau dau faliment, ori îmi pierd serviciul, cu ce contribuie EI la ajutorul meu ?
Vreau să fiu solidar cu o femeie nevoită să-și crească copiii, de una singură.
Sunt solidar cu orice om care vrea, dar nu poate.
Nu vreau să fiu solidar social cu toți bețivii, drogații, scursorile penibile și puturoase ce nu au muncit nimic, în viața lor. De ce să pătesc pentru eșeculor lor ? Ce vină am eu că ei și-au ratat viața ? De ce să fiu solidar cu ei ? Ei când sunt solidari cu mine ? Dacă eu mă îmbolnăvesc sau dau faliment, ori îmi pierd serviciul, cu ce contribuie EI la ajutorul meu ?
Exact. Tomaso zice bine. Ca membru al societății ai drepturi, dar și obligații. Din păcate, problema, la noi, sau la americani de exemplu, o constituie paraziții sociali, "N-word"-iii și "Ț-word"-iii în special...No offence dar asta e realitatea...
QUOTE (turbo trabannt @ Jul 17 2008, 13:50)
glumesti, ar fura toti din prima clipa modelul ala bengos
Cine ne povestea nouă, în '90, imediat după "La revolucion", de "modelul suedez"...
QUOTE (gtk @ Jul 17 2008, 13:58)
"modelul nordic" e un soi de comunism modern care a cam inceput sa dea faliment... nu sunt atat de radical ca unii pe aici, dar totusi nu as vrea sa tin din banii mei toate leprele puturoase, care de ex. daca fac un copil, primesc concediu platit ambii parinti timp de 2-3 ani... sau care primesc somaj decent timp de vreo 7 ani, dupa ce au muncit 1-2 ...
Păi vezi? Zicea cineva pe-aici că liberalismul cam poartă cravată roșie cu tricolor pe sub frac...http://forum.softpedia.com/index.php?s=&am...t&p=4913056
QUOTE (floryyn @ Jul 17 2008, 14:45)
Păi vezi? Zicea cineva pe-aici că liberalismul cam poartă cravată roșie cu tricolor pe sub frac...http://forum.softpedia.com/index.php?s=&am...t&p=4913056
afirmatia aia e o cretinatate... si nu stiu la ce te referi, ca doar nu exista liberalism in tarile nordice...
QUOTE (gtk @ Jul 17 2008, 14:52)
afirmatia aia e o cretinatate... si nu stiu la ce te referi, ca doar nu exista liberalism in tarile nordice...
Ideologia lor este social-democrata, dar ei chiar adera la aceasta, nu-i ca la noi, dupa cum se schimba timona. Dar de aici pana la a zice ca-i un soi de comunism modern e-o cale atat de lunga... Si te rog sa-mi mai explici inca o data cauzele falimentului sistemului nordic.
QUOTE (kazzaciov @ Jul 17 2008, 15:01)
Ideologia lor este social-democrata, dar ei chiar adera la aceasta, nu-i ca la noi, dupa cum se schimba timona. Dar de aici pana la a zice ca-i un soi de comunism modern e-o cale atat de lunga... Si te rog sa-mi mai explici inca o data cauzele falimentului sistemului nordic.
care e cauza sau in consta?
taxarea excesiva e principala cauza... din cauza taxarii nu se atrag investitii, ci din contra, sunt alungate (ex. IKEA) iar oamenii competenti nu sunt motivati si de multe ori emigreza... potrivit unui sondaj, circa 25% din tinerii danezi ar emigra din cauza taxelor... ier firmele care inca stau pe acolo de multe ori recurg la tot felul de trucuri fiscale, pt. a plati cat mai putin...
QUOTE (danut21 @ Jul 17 2008, 14:27)
Oare? Tu ai vazut filmul Sicko? ia cauta'l vizioneaza'l si apoi mai vorbim. sistemul public de sanatate e mai bun dacat unul privat in teorie. sistemul privat din SUA e praf. trebuie sa platesti o groaza de bani pt servicii, iar daca nai asigurare e de jale; fie nu te trateaza fie platesti toata viata pt un servicu minor. sistemul european de stat e mai bun si e gratuit. in Vest trebuie sa arati ca esti cetatean si se rezolva totul. acum ca sistemul public din RO e praf e alta poveste ca si celelalte lucruri din tara asta.
Pai nu ca e alta poveste, e chiar POVESTEA care ne intereseaza, ca doar aici ne taram ciolanele in fiecare zi.
Ma doare la basca de sistemul finlandez, olandez,suedez,nnnn-ez de nord, oamenii de la noi nu vor veci pururi la fel de civilizati, cinstiti si muncitori ca nordicii.
intr-o tara in care 4 milioane de angajati tin in spate 22 mil de beneficiari de ajutoare de stat, in care sunt zeci-poate sute de mii de pensionati inainte de varsta legala, ce viitor si ce calitate te astepti sa aiba sistemul de sanatate de stat?
Aparentul succes al scandinavilor este datorat unui complex de imprejurari favorabile, cuplat cu bogatia de resurse naturale si avantajat de o populatie redusa, disipata pe o suprafata foarte mare.
Norvegia - 4.7 milioane locuitori
Finlanda - 5,3 milioane locuitori
Suedia - 9,2 milioane locuitori
------------------------------------------
Total: 19,2 milioane
Suprafata cumulata a celor trei tari este aproape cat cea a Frantei si Germaniei, la un loc.
Nu in ultimul rand, calitatea oamenilor reprezinta cireasa de pe tort.
In aceste conditii, poti sa faci o asistenta sociala dusa la extrem, pentru ca ai resursele necesare.
Norvegia, cu doar 4,7 milioane de locuitori, are un plus ( anul acesta ) de peste 100 miliarde USD, doar din cresterea pretului la petrol si gaze, fata de ce se estimase acum un an. Surplusul acesta, daca il impartim la numarul de locuitori, este in valoare de 21000 USD pentru fiecare locuitor. Discutam de ceva extra, neprevazut.
Acum hai sa adunam pe toti scandinavii si sa-i aducem in Romania. Le lasam tiganii iar noi, romanii ne mutam in tarile scandinave.
Sa vedem daca ei se descurca la fel de bine in Romania.
Daca sistemul este infailibil, atunci va functiona la fel de bine peste tot. Daca nu merge, rezulta ca sistemul lor, ultralaudat, este doar o spoiala, bazata strict pe exploatarea resurselor naturale. Daca resursele dispar peste noapte, se prabuseste totul.
Propaganda comunista a indus ideea sanatatii gratuite, egale pentru orice locuitor, indiferent de contributia acestuia.
Statul colecteaza bani de la populatie, alimentand sistemul, dar problema este ca sistemul de sanatate e ciuruit ca o sita. Indiferent cat ai baga, se scurge totul prin gauri. Am vazut cu totii ce insemana un spital privat si cat de eficient se lucreaza acolo. Statul este prin definitie un prost administrator, pentru ca nu are concurenta si nici nu poate fi tras la raspundere. Actualul sistem va fi incorect pentru toti platitorii cinstiti, atat timp cat statul va monopoliza serviciile de sanatate.
In opinia mea, statul ar trebui sa se ocupe de un sistem public, centrat pe urgenta si cazuri sociale, finantat cu o taxa fixa, de circa 50 - 100 Euro pe an, de persoana, restrangandu-se strict in acest buget. Asistenta medicala de specialitate ar trebui lasate doar in mana spitalelor private.
La ora aceasta, datorita concurentei incorecte ( gratuitatii aparente ) spitalele si clinicile private nu se pot dezvolta.
La fel s-a intamplat cu sistemul bancar. Cat timp a fost doar de stat, era complect nefunctional, iar bancile de stat au fost devalizate, atat de jmekeri cat si de comenzile politice. Dupa ce au fost privatizate, totul a intrat in normal, dupa primul soc, astazi fiind printre cele mai profitabile afaceri.
La fel trebuie procedat si cu sistemul de sanatate.
Sa fie privatizate spitalele, sa ramana doar niste unitati de urgenta, care pot prelua si cazurile sociale, iar restul asistentei sa fie pe bani.
Sectorul asigurarilor este bine dezvoltat si totul poate fi rapid implementat.
Daca esti tanar, nu ai de ce sa iti platesti cine stie ce asigurari. Daca nu ai platit, asta este, dai de dracu, in caz ca te imbolnavesti mai rau.
Fiecare cu norocul lui, dar macar stii ca primesti asistenta pe care o meriti si pe care ai platit-o.
Nu este admisibil ca eu sa dau aproxiamtiv 350Ron lunar, doar pentru asigurarea de sanatate, iar cand ma duc cu un deget rupt la urgenta, in Calafat, sa-mi spuna ca nu au ser fiziologic pentru o injectie si ca trebuie sa trimit pe cineva sa cumpere de la o farmacie.
Mie imi depaseste puterea de intelegere si sunt oripilat de faptul ca trebuie sa platesc suplimentar, pentru mizilicuri .
La ce imi foloseste ca este asistenta gratuita, daca nu exista nici cele mai elementare dotari sau materiale ?
As prefera sa fie cu bani, dar sa am garantia ca beneficiez de pe urma acelor plati lunare.
Daca nu beneficiez, rezult ca am platit doar o taxa de fraier, jmekerul fiind statul. Mie nu-mi pasa care sunt cauzele pentru care actualul sistem merge prost. Statul este administratorul, iar daca statul nu are capacitatea de a face managementul banilor nostri, in mod absolut logic, noi, platitorii, ar trebui sa schimbam administratorul.
Norvegia - 4.7 milioane locuitori
Finlanda - 5,3 milioane locuitori
Suedia - 9,2 milioane locuitori
------------------------------------------
Total: 19,2 milioane
Suprafata cumulata a celor trei tari este aproape cat cea a Frantei si Germaniei, la un loc.
Nu in ultimul rand, calitatea oamenilor reprezinta cireasa de pe tort.
In aceste conditii, poti sa faci o asistenta sociala dusa la extrem, pentru ca ai resursele necesare.
Norvegia, cu doar 4,7 milioane de locuitori, are un plus ( anul acesta ) de peste 100 miliarde USD, doar din cresterea pretului la petrol si gaze, fata de ce se estimase acum un an. Surplusul acesta, daca il impartim la numarul de locuitori, este in valoare de 21000 USD pentru fiecare locuitor. Discutam de ceva extra, neprevazut.
Acum hai sa adunam pe toti scandinavii si sa-i aducem in Romania. Le lasam tiganii iar noi, romanii ne mutam in tarile scandinave.
Sa vedem daca ei se descurca la fel de bine in Romania.
Daca sistemul este infailibil, atunci va functiona la fel de bine peste tot. Daca nu merge, rezulta ca sistemul lor, ultralaudat, este doar o spoiala, bazata strict pe exploatarea resurselor naturale. Daca resursele dispar peste noapte, se prabuseste totul.
Propaganda comunista a indus ideea sanatatii gratuite, egale pentru orice locuitor, indiferent de contributia acestuia.
Statul colecteaza bani de la populatie, alimentand sistemul, dar problema este ca sistemul de sanatate e ciuruit ca o sita. Indiferent cat ai baga, se scurge totul prin gauri. Am vazut cu totii ce insemana un spital privat si cat de eficient se lucreaza acolo. Statul este prin definitie un prost administrator, pentru ca nu are concurenta si nici nu poate fi tras la raspundere. Actualul sistem va fi incorect pentru toti platitorii cinstiti, atat timp cat statul va monopoliza serviciile de sanatate.
In opinia mea, statul ar trebui sa se ocupe de un sistem public, centrat pe urgenta si cazuri sociale, finantat cu o taxa fixa, de circa 50 - 100 Euro pe an, de persoana, restrangandu-se strict in acest buget. Asistenta medicala de specialitate ar trebui lasate doar in mana spitalelor private.
La ora aceasta, datorita concurentei incorecte ( gratuitatii aparente ) spitalele si clinicile private nu se pot dezvolta.
La fel s-a intamplat cu sistemul bancar. Cat timp a fost doar de stat, era complect nefunctional, iar bancile de stat au fost devalizate, atat de jmekeri cat si de comenzile politice. Dupa ce au fost privatizate, totul a intrat in normal, dupa primul soc, astazi fiind printre cele mai profitabile afaceri.
La fel trebuie procedat si cu sistemul de sanatate.
Sa fie privatizate spitalele, sa ramana doar niste unitati de urgenta, care pot prelua si cazurile sociale, iar restul asistentei sa fie pe bani.
Sectorul asigurarilor este bine dezvoltat si totul poate fi rapid implementat.
Daca esti tanar, nu ai de ce sa iti platesti cine stie ce asigurari. Daca nu ai platit, asta este, dai de dracu, in caz ca te imbolnavesti mai rau.
Fiecare cu norocul lui, dar macar stii ca primesti asistenta pe care o meriti si pe care ai platit-o.
Nu este admisibil ca eu sa dau aproxiamtiv 350Ron lunar, doar pentru asigurarea de sanatate, iar cand ma duc cu un deget rupt la urgenta, in Calafat, sa-mi spuna ca nu au ser fiziologic pentru o injectie si ca trebuie sa trimit pe cineva sa cumpere de la o farmacie.
Mie imi depaseste puterea de intelegere si sunt oripilat de faptul ca trebuie sa platesc suplimentar, pentru mizilicuri .
La ce imi foloseste ca este asistenta gratuita, daca nu exista nici cele mai elementare dotari sau materiale ?
As prefera sa fie cu bani, dar sa am garantia ca beneficiez de pe urma acelor plati lunare.
Daca nu beneficiez, rezult ca am platit doar o taxa de fraier, jmekerul fiind statul. Mie nu-mi pasa care sunt cauzele pentru care actualul sistem merge prost. Statul este administratorul, iar daca statul nu are capacitatea de a face managementul banilor nostri, in mod absolut logic, noi, platitorii, ar trebui sa schimbam administratorul.
QUOTE (gtk @ Jul 17 2008, 15:13)
care e cauza sau in consta?
taxarea excesiva e principala cauza... din cauza taxarii nu se atrag investitii, ci din contra, sunt alungate (ex. IKEA) iar oamenii competenti nu sunt motivati si de multe ori emigreza... potrivit unui sondaj, circa 25% din tinerii danezi ar emigra din cauza taxelor... ier firmele care inca stau pe acolo de multe ori recurg la tot felul de trucuri fiscale, pt. a plati cat mai putin...
taxarea excesiva e principala cauza... din cauza taxarii nu se atrag investitii, ci din contra, sunt alungate (ex. IKEA) iar oamenii competenti nu sunt motivati si de multe ori emigreza... potrivit unui sondaj, circa 25% din tinerii danezi ar emigra din cauza taxelor... ier firmele care inca stau pe acolo de multe ori recurg la tot felul de trucuri fiscale, pt. a plati cat mai putin...
OFFTOPIC:
In sondaje nu am incredere daca nu dai mai multe detalii (lucrez in domeniu).
Despre Danemarca pot sa-ti zic ca este pe locul 7 in topul tarilor in ceea ce priveste PIB/capita, cu peste 57.000 USD, fata de SUA care are peste 45.000. Norvegia este pe locul 2 cu 83.000 USD, Suedia pe 8 cu aprox 50.000, Finlanda pe 9 cu aprox 46.000 USD. Datele sunt luate de pe site-ul FMI si sunt valabile pt anul 2007.
Un alt indicator interesant este Human Development Index al UN, uite care-i top 15:
1. Iceland 0.968 (▲ 1)
2. Norway 0.968 (▼ 1)
3. Australia 0.962 (▬)
4. Canada 0.961 (▲ 2)
5. Ireland 0.959 (▼ 1)
6. Sweden 0.956 (▼ 1)
7. Switzerland 0.955 (▲ 2)
8. Japan 0.953 (▼ 1)
9. Netherlands 0.953 (▲ 1)
10. France 0.952 (▲ 6)
11. Finland 0.952 (▬)
12. United States 0.951 (▼ 4)
13. Spain 0.949 (▲ 6)
14. Denmark 0.949 (▲ 1)
15. Austria 0.948 (▼ 1)
Si nu in ultimul rand poti sa analizezi si The Global Competitiviness Report 2007-2008 al World Economic Forum. Danemarca este pe 3, Suedia pe 4 si Finlanda pe 6. Intr-adevar fiscalitatea este foarte ridicata la ei si este principala nemultumire a mediului de afaceri. Insa pana la a declara falimentul acestor economii, dupa cum am mai spus, este o cale foarte lunga... De asemenea, tarile nordice sunt cei mai mari donori de asistenta oficiala pentru dezvoltare raportat la PIB.
Oricum toate firmele lor care au activitati si in strainatate, transfera o mare parte din profit catre societatile mama din tarile natale.
QUOTE (kazzaciov @ Jul 17 2008, 16:06)
Insa pana la a declara falimentul acestor economii, dupa cum am mai spus, este o cale foarte lunga...
Gtk se referea la falimentul politicilor de asistenta sociala si are dreptate.
QUOTE (tomaso @ Jul 17 2008, 12:05)
Nu vreau să fiu solidar social cu toți bețivii, drogații, scursorile penibile și puturoase ce nu au muncit nimic, în viața lor. De ce să pătesc pentru eșeculor lor ? Ce vină am eu că ei și-au ratat viața ? De ce să fiu solidar cu ei ?
Hai sa iti dau eu cateva motive posibile cu exemple ipotetice:
1. Un boschetar, "scursoare penibila si puturoasa" in opinia ta, se imbolnaveste de TBC. Iar statul nu il trateaza pentru ca, datorita faptului ca e un "ratat" care nu plateste impozite, nu merita sa primeasca servicii medicale. Ce te faci insa daca dai nas in nas cu boschetarul respectiv cand iesi din mall cu copilul de mana si boschetarul sta acolo sa cerseasca bani si il apuca tusea exact in fata copilului tau? Fapt care conduce apoi la imbolnavirea copilului tau, cu costurile si suferintele de rigoare. Nu ar fi fost mai avantajos inclusiv pentru tine si familia ta ca o mica parte din banii tai sa se duca si catre tratamentului "scursorii" respective astfel incat imbolnavirea copilului tau sa fie prevenita?
2. Un alt boschetar si "scursoare" sufera de schizofrenie paranoida, boala care de fapt sta la originea statutului sau social si material problematic(nu poate munci tocmai din cauza psihozei pe care o are). Nu i se da tratament din cauza ca nu contribuie cu bani pentru serviciile medicale. Bun, dar insa peste un timp il apuca o criza in care vede in toti cei din jurul lui numai martieni deghizati in oameni. Si i se pune pata si pleaca cu toporul in mana la vanatoare de martieni pe strada. Si da din intamplare nas in nas cu sotia ta, care tocmai iesea din masina dupa ce se intorcea de la cumparaturi. Iar in nebunia lui nu gaseste altceva mai interesant de facut decat sa ii zboare capul cu toporul. Si in acest caz, nu ar fi fost in avantajul tau si al familiei tale ca o mica parte din banii tai sa se duca pentru tratamentul psihiatric al "scursorii" respective?
3. O banda de tineri o prind pe fiica ta pe o alee laturalnica, o violeaza si o ucid. Singurul martor e un boschetar, care reuseste sa fuga dupa ce e ranit grav de criminali. Ajunge la spital si i se refuza tratamentul pe motiv ca e "scursoare" si neplatitor de taxe. Omul moare, iar mai tarziu apari tu, care vrei sa afli cine sunt criminalii pentru a se face dreptate. Numai ca nu mai ai de la cine afla pentru ca martorul "scursoare", singurul martor de fapt, a dat ortul popii. Si in acest caz, nu ar fi fost de fapt in interesul tau ca o mica parte din banii tai sa se duca spre tratamentul chirurgical al ranilor dobandite de boschetar?
Astea sunt trei exemple ipotetice destul de extreme, recunosc. Dar citeste-le cu atentie si icearca sa intelegi ideea principala din spatele lor.
QUOTE (OmulNegru @ Jul 17 2008, 16:13)
Hai sa iti dau eu cateva motive posibile cu exemple ipotetice:
1. Un boschetar, "scursoare penibila si puturoasa" in opinia ta, se imbolnaveste de TBC. Iar statul nu il trateaza pentru ca, datorita faptului ca e un "ratat" care nu plateste impozite, nu merita sa primeasca servicii medicale. Ce te faci insa daca dai nas in nas cu boschetarul respectiv cand iesi din mall cu copilul de mana si boschetarul sta acolo sa cerseasca bani si il apuca tusea exact in fata copilului tau? Fapt care conduce apoi la imbolnavirea copilului tau, cu costurile si suferintele de rigoare. Nu ar fi fost mai avantajos inclusiv pentru tine si familia ta ca o mica parte din banii tai sa se duca si catre tratamentului "scursorii" respective astfel incat imbolnavirea copilului tau sa fie prevenita?
2. Un alt boschetar si "scursoare" sufera de schizofrenie paranoida, boala care de fapt sta la originea statutului sau social si material problematic(nu poate munci tocmai din cauza psihozei pe care o are). Nu i se da tratament din cauza ca nu contribuie cu bani pentru serviciile medicale. Bun, dar insa peste un timp il apuca o criza in care vede in toti cei din jurul lui numai martieni deghizati in oameni. Si i se pune pata si pleaca cu toporul in mana la vanatoare de martieni pe strada. Si da din intamplare nas in nas cu sotia ta, care tocmai iesea din masina dupa ce se intorcea de la cumparaturi. Iar in nebunia lui nu gaseste altceva mai interesant de facut decat sa ii zboare capul cu toporul. Si in acest caz, nu ar fi fost in avantajul tau si al familiei tale ca o mica parte din banii tai sa se duca pentru tratamentul psihiatric al "scursorii" respective?
3. O banda de tineri o prind pe fiica ta pe o alee laturalnica, o violeaza si o ucid. Singurul martor e un boschetar, care reuseste sa fuga dupa ce e ranit grav de criminali. Ajunge la spital si i se refuza tratamentul pe motiv ca e "scursoare" si neplatitor de taxe. Omul moare, iar mai tarziu apari tu, care vrei sa afli cine sunt criminalii pentru a se face dreptate. Numai ca nu mai ai de la cine afla pentru ca martorul "scursoare", singurul martor de fapt, a dat ortul popii. Si in acest caz, nu ar fi fost de fapt in interesul tau ca o mica parte din banii tai sa se duca spre tratamentul chirurgical al ranilor dobandite de boschetar?
Astea sunt trei exemple ipotetice destul de extreme, recunosc. Dar citeste-le cu atentie si icearca sa intelegi ideea principala din spatele lor.
1. Un boschetar, "scursoare penibila si puturoasa" in opinia ta, se imbolnaveste de TBC. Iar statul nu il trateaza pentru ca, datorita faptului ca e un "ratat" care nu plateste impozite, nu merita sa primeasca servicii medicale. Ce te faci insa daca dai nas in nas cu boschetarul respectiv cand iesi din mall cu copilul de mana si boschetarul sta acolo sa cerseasca bani si il apuca tusea exact in fata copilului tau? Fapt care conduce apoi la imbolnavirea copilului tau, cu costurile si suferintele de rigoare. Nu ar fi fost mai avantajos inclusiv pentru tine si familia ta ca o mica parte din banii tai sa se duca si catre tratamentului "scursorii" respective astfel incat imbolnavirea copilului tau sa fie prevenita?
2. Un alt boschetar si "scursoare" sufera de schizofrenie paranoida, boala care de fapt sta la originea statutului sau social si material problematic(nu poate munci tocmai din cauza psihozei pe care o are). Nu i se da tratament din cauza ca nu contribuie cu bani pentru serviciile medicale. Bun, dar insa peste un timp il apuca o criza in care vede in toti cei din jurul lui numai martieni deghizati in oameni. Si i se pune pata si pleaca cu toporul in mana la vanatoare de martieni pe strada. Si da din intamplare nas in nas cu sotia ta, care tocmai iesea din masina dupa ce se intorcea de la cumparaturi. Iar in nebunia lui nu gaseste altceva mai interesant de facut decat sa ii zboare capul cu toporul. Si in acest caz, nu ar fi fost in avantajul tau si al familiei tale ca o mica parte din banii tai sa se duca pentru tratamentul psihiatric al "scursorii" respective?
3. O banda de tineri o prind pe fiica ta pe o alee laturalnica, o violeaza si o ucid. Singurul martor e un boschetar, care reuseste sa fuga dupa ce e ranit grav de criminali. Ajunge la spital si i se refuza tratamentul pe motiv ca e "scursoare" si neplatitor de taxe. Omul moare, iar mai tarziu apari tu, care vrei sa afli cine sunt criminalii pentru a se face dreptate. Numai ca nu mai ai de la cine afla pentru ca martorul "scursoare", singurul martor de fapt, a dat ortul popii. Si in acest caz, nu ar fi fost de fapt in interesul tau ca o mica parte din banii tai sa se duca spre tratamentul chirurgical al ranilor dobandite de boschetar?
Astea sunt trei exemple ipotetice destul de extreme, recunosc. Dar citeste-le cu atentie si icearca sa intelegi ideea principala din spatele lor.
Problema nu rezida din faptul ca exista un boschetar, un betiv si un tbc-ist care au nevoie de asistenta medicala.
Daca sunt putini, se poate constitui un mic fond de stat , mai sunt si fundatii, asociatii de caritate,etc.
Problema e cand acesti asistati sunt de ordinul zecilor de mii, gen pensionari la 45 de ani, mii de someri buni de munca si altii de teapa asta, problema e cand exceptia devine regula
QUOTE (tomaso @ Jul 17 2008, 12:05)
Sistemul public gratuit este o mizerie sinistră, degradantă pentru orice om decent.
Sistemul public gratuit este foarte eficient mai ales in situatii de criza generala(razboi sau situatia de dupa razboi, epidemii la nivelul intregii populatii etc.).
Caz ipotetic:
Izbucneste o epidemie de variola sau de febra Marburg, intr-o varianta foarte virulenta in urma unei mutatii(sau poate chiar ca urmare a unui atac terorist cu arma biologica).
Avem doua tari: tara A, in care sistemul de sanatate este aproape exclusiv privat, compus din sute de firme private din domeniu aflate sub un control foarte slab al autoritatilor, si tara B, cu un sistem de sanatate aproape exclusiv public si centralizat. Situatia impune luarea de decizii foarte rapide, care sa fie puse in aplicare in teritoriu in interval de doar cateva ore sau chiar cateva minute de la luarea lor. Care tara crezi tu ca ar fi cea mai capabila de elaborarea si punerea in practica a unei solutii rapide si corente la nivel national? Tara A sau tara B?
Exemplul mentionat nu l-am ales intamplator. Tocmai anumite situatii reale de criza au stat la baza conceperii unora dintre sistemele actuale europene de sanatate bazate predominant pe bani si institutii publice. De exemplu, sistemul actual britanic, bazat predominant pe bani publici si condus in mod direct de guvern (in Marea Britanie ministerul sanatatii are puterea principala de decizie si nu exista o alta institutie autonoma cu putere de decizie in anumite domenii similara cu cea a casei de asigurari de la noi - la britanici cei din minister au un control mult mai mare) a fost conceput in forma respectiva publica imediat dupa cel de-al doilea razboi mondial. Situatia de atunci era foarte critica, o mare parte din tara suferise din cauza bombardamentelor germane, existau multi raniti si multi soldati proaspat demobilizati (si care practic nu mai aveau venituri din cauza faptul ca timp de mai multi ani fusesera pe front in loc sa presteze o munca retribuita), serviciile sanitare erau si ele mai slabe(cu riscul asociat de epidemii - tifos, holera etc.). Iar britanicii au considerat ca singura solutie la momentul respectiv era adoptarea unui sistem de sanatate public, general si centralizat. Si l-au pastrat aproape in aceeasi forma pana in ziua de azi.
Iar majoritatea tarilor europene au trecut prin situatii similare in urma razboiului mondial. Si tot majoritatea lor au adoptat si inca au si acum sisteme de sanatate bazate in principal pe bani publici, mai mult sau mai putin centralizate, dupa caz.
SUA insa nu au mai trecut prin situatii de criza generalizata de la Razboiul Civil incoace. N-au mai avut de atunci decat probleme la nivel mai local, redus. Si chiar si in cazul problemelor locale par sa se descurce uneori destul de prost in situatii de criza(vezi ca exemplu cazul uraganului Katrina, cand operatiunile de salvare si serviciile medicale au ajuns foarte greu la beneficiari - poti sa faci o comparatie si cu rapiditatea cu care au actionat chinezii intr-un caz similar de catastrofa, in cazul cutremurului de anul asta).
Ia gandeste-te un pic ca ar izbucni in SUA o epidemie la nivelul intregii tari. Crezi ca intr-un asemenea caz sistemul lor predominant privat si descentralizat ar fi mai eficient decat cele mai centralizate si predominant publice din Europa?
Fiecare tip de sistem(predominant privat vs. predominant public) are avantaje si dezavantaje. Pe timp de pace si in lipsa catastrofelor, sistemul predominant privat poate intr-adevar genera mai multa performanta. Dar in cazuri de extrema urgenta sistemele publice si centralizate pot actiona mult mai rapid si pot adopta mult mai usor decizii absolut necesare dar cu costuri(temporare) materiale mari(pe cand firmele private ar putea fi tentate sa incerce sa se sustraga unor astfel de costuri chiar si in situatii extreme, cum ar fi epidemiile, de frica falimentului).
QUOTE (brigazile_martirilor @ Jul 17 2008, 16:19)
Problema e cand acesti asistati sunt de ordinul zecilor de mii, gen pensionari la 45 de ani, mii de someri buni de munca si altii de teapa asta, problema e cand exceptia devine regula
Pai toti acei zeci de mii de asistati pot deveni reale "bombe biologice" daca nu primesc anumite servicii medicale. De exemplu TBC-ul are drept principal factor favorizant saracia si mizeria care rezulta din ea. Dar odata ce s-a imbolnavit saracul respectiv, el poate da oricand boala si unui cetatean model, care isi plateste constiincios asigurarile, fie la stat fie unei firme private.
Iar la nivel national chiar exista zeci de mii de bolnavi de TBC, care in majoritatea lor sunt saraci:
QUOTE
În România incidența TBC-ului este de peste o sută de cazuri la suta de mii de locuitori. În acest moment, în jur de 34.000 de români sunt bolnavi de TBC, iar numărul cazurilor este în creștere. Potrivit statisticilor, aproape 1.500 de români suferă de TBC cu rezistență la tratamentul medicamentos. Medicii atrag atenția că de multe ori, boala prezintă simptome înșelatoare, precum cele ale unei gripe: febră, transpirații nocturne, tuse sau oboseală.
Tuberculoza nu are simptome proprii care să sugereze de la început afecțiunea. Ea evoluează lent până la forme avansate de boală. De aceea specialiștii spun că atunci când o persoană tușește mai mult de trei săptămâni, trebuie să se prezinte de urgență la control. Tuberculoza se transmite prin aer, ceea ce înseamnă că se poate instala acolo unde găsește condiții prielnice.
Cei mai vulnerabili sunt oamenii străzii și pușcărișii. Foarte expuși sunt însă copiii mai mici de un an, a căror imunitate este încă foarte scazută, dar și bătrânii de peste 65 de ani care au organismul slăbit. Tuberculoza se transmite prin intermediul picăturilor de salivă care conțin bacilul, propulsate atunci când bolnavul vorbește, strănută sau tușește.
Contrar unor opinii, tuberculoza nu se transmite prin sânge sau prin contact fizic. Virusul nu este luat prin atingerea persoanelor bolnave sau a obiectelor cu care acestea au intrat în contact. Cu toate acestea, trebuie să fim prevăzători mai ales când știm că cineva din anturaj suferă de această boală și este indicat ca la cea mai mică suspiciune să ne adresăm imediat unui medic.
Sursa
Tuberculoza nu are simptome proprii care să sugereze de la început afecțiunea. Ea evoluează lent până la forme avansate de boală. De aceea specialiștii spun că atunci când o persoană tușește mai mult de trei săptămâni, trebuie să se prezinte de urgență la control. Tuberculoza se transmite prin aer, ceea ce înseamnă că se poate instala acolo unde găsește condiții prielnice.
Cei mai vulnerabili sunt oamenii străzii și pușcărișii. Foarte expuși sunt însă copiii mai mici de un an, a căror imunitate este încă foarte scazută, dar și bătrânii de peste 65 de ani care au organismul slăbit. Tuberculoza se transmite prin intermediul picăturilor de salivă care conțin bacilul, propulsate atunci când bolnavul vorbește, strănută sau tușește.
Contrar unor opinii, tuberculoza nu se transmite prin sânge sau prin contact fizic. Virusul nu este luat prin atingerea persoanelor bolnave sau a obiectelor cu care acestea au intrat în contact. Cu toate acestea, trebuie să fim prevăzători mai ales când știm că cineva din anturaj suferă de această boală și este indicat ca la cea mai mică suspiciune să ne adresăm imediat unui medic.
Sursa
Uita-te si tu ce scrie in articolul ala: bacilul se transmite prin picaturile de saliva atunci cand bolnavul stranuta sau tuseste. Asa ca poti lua si tu boala de la un boschetar bolnav de TBC daca se intampla sa il ai in fata, cerandu-ti eventual ceva de pomana, si taman atunci iti tuseste in fata. Nu e si in interesul tau pana la urma ca astfel de persoane sa beneficieze de tratament chiar daca ele nu contribuie cu ceva util pe plan social sau economic?
Iar povestea asta cu TBC-ul e doar una dintre multele povesti chiar posibile, iar unele cu perspective mult mai grave, care pot deveni realitate daca zeci de mii de oameni, sau poate numai mii, sunt lasati in afara sistemului de sanatate si nu mai primesc servicii medicale.
Principiul ala al solidaritatii sociale a aparut initial nu doar din considerente ideologice utopice zamislite de mintile unor visatori ci si din cauza unor motive de ordin pragmatic, foarte concrete.
Inclusiv in SUA, chiar si un homeless bolnav de o boala contagioasa sau victima a unui accident primeste pana la urma un minim de servicii medicale. Diferenta e ca la americani exista si multe unitati medicale care functioneaza pe baza de donatii (finantarea fiind asigurata de diverse fundatii crestine etc.), pe cand in Europa nu exista asa ceva la amploarea din State si atunci singura solutie viabila pentru astfel de cazuri ramane finantarea din bani publici.
QUOTE (manitu @ Jul 17 2008, 16:09)
Gtk se referea la falimentul politicilor de asistenta sociala si are dreptate.
Date, cifre, statistici? Chiar si statisticile OECD contrazic ceea ce afirmi. Media cheltuielilor cu sanatatea pe statele membre OECD a fost in 2006 de 9.08% din PIB (SUA au cea mai mare pondere - 15.3%). Danemarca a avut 9.5%, Finlanda 8.2% iar Norvegia 8.7%, iar aceste valori nu au avut fluctuatii impresionante de-a lungul timpului. Intr-adevar totalul cheltuielilor legate de asistenta sociala a crescut in ultima perioada, dar nu cu mult. Suedia are cea mai mare pondere a cheltuielilor sociale in PIB dintre tarile OECD (31.3%), in timp ce Finlanda a avut 22.5%, iar Norvegia 25.1%. Media pe tarile OECD a fost de 20.7%, insa a fost trasa puternic in sus de tarile care au alocat un procent foarte mic din PIB catre asistenta sociala (gen Mexic cu 6.8% sau Korea cu 5.7%). Cheltuielile cu pensiile in PIB sunt mai mici decat media (undeva la 5.6% fata de 7.1%). La fel, nu au existat fluctuatii masive de-a lungul timpului.
Revenind la tarisoara noastra, sistemul nostru este putred datorita coruptiei, care infesteaza si paraziteaza absolut tot ce este legat de Stat. Ceea ce s-a facut cu sistemul de pensii este un mare pas inainte, si acelasi lucru ar trebui facut si in sistemul asigurarilor de sanatate.
QUOTE (manitu @ Jul 17 2008, 15:53)
Propaganda comunista a indus ideea sanatatii gratuite, egale pentru orice locuitor, indiferent de contributia acestuia.
Tot propaganda comunista o fi fost de vina si in Marea Britanie, de au britanicii un sistem mai centralizat chiar decat cel al nostru(dar macar la ei chiar functioneaza)?
Apropo de sistemul britanic, NHS-ul tocmai a implinit 60 de ani pe 5 iulie si exista o sumedenie de articole pe net consacrate evenimentului. Uite un mic exemplu.
Iar la britanici motivul initial si cel principal al adoptarii lui nu a fost vreo viziune idealista si rupta de realitate a vreunui "comunist", ci pura necesitate cauzata de efectele razboiului, care se simteau inca acut in 1948.
E drept ca dupa aceea conservatorii au tot incercat (de exemplu Margaret Thatcher in anii '80) sa scape de el, dar uite ca a rezistat pana acum si se pare ca o sa mai reziste inca multi ani de acum incolo.
Americanii n-au trecut prin ceea ce au trecut britanicii in timpul razboiului ca sa realizeze la modul foarte acut care sunt avantajele unui sistem public si centralizat de sanatate.
E frustrant pentru cei care cotizeaza cateva milioane pe luna la fondul de sanatate sa fie bagati in aceeasi oala cu parazitii societatii. Nu exista in lege nici cea mai mica prevedere care sa favorizeze in vreun fel pe cei care tin sistemul in spate.
Iar cei care n-au platit in viata lor niciun leu sunt cei mai vehementi cand vine vorba de "drepturi" , si chiar au aceleasi drepturi cu noi.
Daca nu esti asigurat atunci poate esti co-asigurat (adica e sotia/sotul asigurat) si e tot aia. Si daca toata familia ta nu munceste, te duci la adm financiara si scoti certificat ca nu ai niciun fel de venit... si devii brusc asigurat
Ca sa nu mai vorbesc de cei care lucreaza legal , platesc asigurari dar angajatorul nu da un leu la stat .
Iar cei care n-au platit in viata lor niciun leu sunt cei mai vehementi cand vine vorba de "drepturi" , si chiar au aceleasi drepturi cu noi.
Daca nu esti asigurat atunci poate esti co-asigurat (adica e sotia/sotul asigurat) si e tot aia. Si daca toata familia ta nu munceste, te duci la adm financiara si scoti certificat ca nu ai niciun fel de venit... si devii brusc asigurat
Ca sa nu mai vorbesc de cei care lucreaza legal , platesc asigurari dar angajatorul nu da un leu la stat .
QUOTE (kazzaciov @ Jul 17 2008, 16:06)
OFFTOPIC:
In sondaje nu am incredere daca nu dai mai multe detalii (lucrez in domeniu).
In sondaje nu am incredere daca nu dai mai multe detalii (lucrez in domeniu).
montan n-am link-ul, dar am sa-l caut... pana atunci poti citi alt articol tot in legatura cu asta: http://www.nytimes.com/2007/12/26/business...amp;oref=slogin
QUOTE (kazzaciov @ Jul 17 2008, 16:06)
Despre Danemarca pot sa-ti zic ca este pe locul 7 in topul tarilor in ceea ce priveste PIB/capita, cu peste 57.000 USD, fata de SUA care are peste 45.000. Norvegia este pe locul 2 cu 83.000 USD, Suedia pe 8 cu aprox 50.000, Finlanda pe 9 cu aprox 46.000 USD. Datele sunt luate de pe site-ul FMI si sunt valabile pt anul 2007.
pib-ul/cap de locuitor nu indica teribil de multe... degeaba e mare pib-ul daca taxele reprezinta o parte mare din el... campionii la chestia asta sunt statele nordice, desigur: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...rcentage_of_GDP
QUOTE (kazzaciov @ Jul 17 2008, 16:06)
Un alt indicator interesant este Human Development Index al UN, uite care-i top 15:
Si nu in ultimul rand poti sa analizezi si The Global Competitiviness Report 2007-2008 al World Economic Forum.
Si nu in ultimul rand poti sa analizezi si The Global Competitiviness Report 2007-2008 al World Economic Forum.
LOL... nu ai incredere in ce spun eu, dar ai incredere in tot felul de topuri aberante si subiective, in care Malayesia e peste Irlanda si Luxemburg, Chile si Thailanda peste Italia, Spania si Portugalia... sau Australia peste SUA, Elvetia, Luxemburg... Noua Zeelanda peste Germania si Italia... deci, pls, lasa topurile astea...
QUOTE (kazzaciov @ Jul 17 2008, 16:06)
Insa pana la a declara falimentul acestor economii, dupa cum am mai spus, este o cale foarte lunga...
sistemul lor de asistenta sociala preseaza prea mult bugetul, iar chestia asta numai tine mult timp...
QUOTE (kazzaciov @ Jul 17 2008, 17:16)
Date, cifre, statistici? Chiar si statisticile OECD contrazic ceea ce afirmi. Media cheltuielilor cu sanatatea pe statele membre OECD a fost in 2006 de 9.08% din PIB (SUA au cea mai mare pondere - 15.3%). Danemarca a avut 9.5%, Finlanda 8.2% iar Norvegia 8.7%, iar aceste valori nu au avut fluctuatii impresionante de-a lungul timpului. Intr-adevar totalul cheltuielilor legate de asistenta sociala a crescut in ultima perioada, dar nu cu mult. Suedia are cea mai mare pondere a cheltuielilor sociale in PIB dintre tarile OECD (31.3%), in timp ce Finlanda a avut 22.5%, iar Norvegia 25.1%. Media pe tarile OECD a fost de 20.7%, insa a fost trasa puternic in sus de tarile care au alocat un procent foarte mic din PIB catre asistenta sociala (gen Mexic cu 6.8% sau Korea cu 5.7%). Cheltuielile cu pensiile in PIB sunt mai mici decat media (undeva la 5.6% fata de 7.1%). La fel, nu au existat fluctuatii masive de-a lungul timpului.
Revenind la tarisoara noastra, sistemul nostru este putred datorita coruptiei, care infesteaza si paraziteaza absolut tot ce este legat de Stat. Ceea ce s-a facut cu sistemul de pensii este un mare pas inainte, si acelasi lucru ar trebui facut si in sistemul asigurarilor de sanatate.
Revenind la tarisoara noastra, sistemul nostru este putred datorita coruptiei, care infesteaza si paraziteaza absolut tot ce este legat de Stat. Ceea ce s-a facut cu sistemul de pensii este un mare pas inainte, si acelasi lucru ar trebui facut si in sistemul asigurarilor de sanatate.
OECD e o adunatura de retarzi comunisti... nimic altceva! asistenta sociala nu inseamna doar sanatate, ci o multime de beneficii stupide care in alte tari nu exista: ajutoare de somaj mari pe perioade lungi, concedii de maternitate/"paternitate" pe perioade de 2-3 ani - de asemenea platite, si multe, multe altele...
Cu adevarat frustrant ptr un platitor de taxe e exemplul expus deunazi de un amic ce vizita pe cineva la spital:
...prototipul de roman la 50 de ani ce nu si-a refuzat nimic...sofer de taxi sau vanzator la butic type...you choose...tocmai trecuse printr-o operatie f complicata la plamani..aparent si foarte scumpa ce fusese evident platita de stat.
Intra doctorul in salon la cateva zile dupa operatie si asta fuma pe geam...asta sa faca apoplexie si asta..."da domn doctor, nu m-am putut abtine..."...normal ca doctorul a inceput sa urle pe acolo ca astia sunt bani aruncati pe geam si ca asemenea specimene nu merita tratate....
...prototipul de roman la 50 de ani ce nu si-a refuzat nimic...sofer de taxi sau vanzator la butic type...you choose...tocmai trecuse printr-o operatie f complicata la plamani..aparent si foarte scumpa ce fusese evident platita de stat.
Intra doctorul in salon la cateva zile dupa operatie si asta fuma pe geam...asta sa faca apoplexie si asta..."da domn doctor, nu m-am putut abtine..."...normal ca doctorul a inceput sa urle pe acolo ca astia sunt bani aruncati pe geam si ca asemenea specimene nu merita tratate....
QUOTE (thor76 @ Jul 17 2008, 18:04)
Cu adevarat frustrant ptr un platitor de taxe e exemplul expus deunazi de un amic ce vizita pe cineva la spital:
...prototipul de roman la 50 de ani ce nu si-a refuzat nimic...sofer de taxi sau vanzator la butic type...you choose...tocmai trecuse printr-o operatie f complicata la plamani..aparent si foarte scumpa ce fusese evident platita de stat.
Intra doctorul in salon la cateva zile dupa operatie si asta fuma pe geam...asta sa faca apoplexie si asta..."da domn doctor, nu m-am putut abtine..."...normal ca doctorul a inceput sa urle pe acolo ca astia sunt bani aruncati pe geam si ca asemenea specimene nu merita tratate....
...prototipul de roman la 50 de ani ce nu si-a refuzat nimic...sofer de taxi sau vanzator la butic type...you choose...tocmai trecuse printr-o operatie f complicata la plamani..aparent si foarte scumpa ce fusese evident platita de stat.
Intra doctorul in salon la cateva zile dupa operatie si asta fuma pe geam...asta sa faca apoplexie si asta..."da domn doctor, nu m-am putut abtine..."...normal ca doctorul a inceput sa urle pe acolo ca astia sunt bani aruncati pe geam si ca asemenea specimene nu merita tratate....
exact asta am vrut sa spun si eu la inceputul topicului. cine are un comportament ce pune in pericol propria sanatate sa plateasca mai mult! sa fie decuplata prima de asigurare de venit! sunt de acord ca sunt cazuri disperate sau altele dar sunt oameni care efectiv nu-si au grija de sanatate si dupa aia consuma medicamente compensate si servicii medicale. sa se faca anual analize medicale si pe daza rezultatelor analizelor sa se calculeze prima de asigurare. nu ar fi complicat!
QUOTE (tomaso @ Jul 17 2008, 12:05)
Nu vreau să fiu solidar social cu toți bețivii, drogații, scursorile penibile și puturoase ce nu au muncit nimic, în viața lor. De ce să pătesc pentru eșeculor lor ? Ce vină am eu că ei și-au ratat viața ? De ce să fiu solidar cu ei ? Ei când sunt solidari cu mine ?
Vrand nevrand traim in societate si trebuie sa acceptam unele compromisuri.
Oricum esti solidar cu respectivii cand platesti intretinerea armatei, functionarea politiei si a sistemului judecatoresc, scolarizare obligatorie etc.
Erai solidar si in SUA: din impozitele platite de tine se intretinea armata care in caz de conflict i-ar fi aparat si pe ei etc
Mai e un aspect: in Romania sunt milioane de oameni care au muncit in vremea comunismului cate 30-40 de ani si acum au o pensie de mizerie din cauza contextului social-politic. Astia nu mai au cum sa plateasca mai mult, acum, la 70 sau 80 de ani, dupa ce au fost sclavii unui sistem comunist falimentar toata viata. Ce facem cu ei?
QUOTE (tomaso @ Jul 17 2008, 12:05)
Ai plătit asigurări de sănătate, beneficiezi de asistență adevărată. Nu ai plătit nimic, mori ca un gunoi ce ești.
Da, dar asa ajungem la modelul societatii oligarhice sud-americane (si mai nou fenomenul e prezent si in Rusia), model dezavuat pana si de cei mai liberali dintre liberali.
QUOTE (tomaso @ Jul 17 2008, 12:05)
De ce femeia să plătesca acei bani , luați cu japca, iar atunci când copilul ei se îmbolnăvește, să nu aibă loc la o consultație din cauza scursurile societății care stau toată ziua la ușile cabinetelor medicale, sau consumă fondurile ?
Pai asta ziceam si eu, daca are bani, sa apeleze la asigurari medicale private, la pretul si calitatea pe care si le permite.
Dar acum pe bune, nu se face gaura in cer daca va contribui cativa euro si pentru sanatatea amaratilor, cu care oricum e solidara social prin plata armatei, politiei, justitiei etc.
Sunt de acord ca s-ar putea suprima obligativitatea asigurarilor medicale obligatorii pentru ce nu vor sa apeleaze la sistemul medical de stat, cum esti tu de exemplu.
Dar atunci statul isi va lua masurile de prevedere si va suplini deficitul de bani la bugetul asigurarilor obligatorii de sanatate prin cresterea impozitelor si a taxelor, pe care tot cei cu venituri mari si care consuma mai mult le vor suporta.
Deci ajungem de unde am plecat.
Nu am dreptate?
QUOTE (rich1974 @ Jul 17 2008, 18:18)
exact asta am vrut sa spun si eu la inceputul topicului. cine are un comportament ce pune in pericol propria sanatate sa plateasca mai mult! sa fie decuplata prima de asigurare de venit! sunt de acord ca sunt cazuri disperate sau altele dar sunt oameni care efectiv nu-si au grija de sanatate si dupa aia consuma medicamente compensate si servicii medicale. sa se faca anual analize medicale si pe daza rezultatelor analizelor sa se calculeze prima de asigurare. nu ar fi complicat!
Problema asta a fost rezolvata in unele tari prin impunerea unor taxe la produsele daunatoare sanatatii (alcool, tutun).
Deci daca platesti 2 euro in plus la fiecare pachet de tigari (diferenta minima intre pretul unui pachet de tigari de marca in Romania si in Occident) si fumezi 1 pachet pe zi, asta face 730 euro pe an.
Pe 20 de ani se aduna aproape 15.000 euro, in 40 de ani aproape 30.000 euro...etc
Tinand cont ca nu toti care fumeaza se si imbolnavesc sa ajunga sa consume fondurile ''agonisite'' prin plata acestot taxe, rezulta ca vor fi cateva zeci de mii (poate mai mult) de euro pentru tratamentul celui care se va imbolnavi din cauza fumatului.
Apropo, am cunoscut o doamna in varsta, care mi-a spus cu mandrie ca aniverseaza 80 de ani de cand fumeaza! Avea 96 de ani si era sanatoasa tun la varsta ei, o supara doar o artroza coxo-femurala!
QUOTE (Mig VWFan @ Jul 17 2008, 17:33)
E frustrant pentru cei care cotizeaza cateva milioane pe luna la fondul de sanatate sa fie bagati in aceeasi oala cu parazitii societatii. Nu exista in lege nici cea mai mica prevedere care sa favorizeze in vreun fel pe cei care tin sistemul in spate.
Iar cei care n-au platit in viata lor niciun leu sunt cei mai vehementi cand vine vorba de "drepturi" , si chiar au aceleasi drepturi cu noi.
Daca nu esti asigurat atunci poate esti co-asigurat (adica e sotia/sotul asigurat) si e tot aia. Si daca toata familia ta nu munceste, te duci la adm financiara si scoti certificat ca nu ai niciun fel de venit... si devii brusc asigurat
Ca sa nu mai vorbesc de cei care lucreaza legal , platesc asigurari dar angajatorul nu da un leu la stat .
Iar cei care n-au platit in viata lor niciun leu sunt cei mai vehementi cand vine vorba de "drepturi" , si chiar au aceleasi drepturi cu noi.
Daca nu esti asigurat atunci poate esti co-asigurat (adica e sotia/sotul asigurat) si e tot aia. Si daca toata familia ta nu munceste, te duci la adm financiara si scoti certificat ca nu ai niciun fel de venit... si devii brusc asigurat
Ca sa nu mai vorbesc de cei care lucreaza legal , platesc asigurari dar angajatorul nu da un leu la stat .
Asta asa e!
QUOTE (manitu @ Jul 17 2008, 15:53)
Aparentul succes al scandinavilor este datorat unui complex de imprejurari favorabile, cuplat cu bogatia de resurse naturale si avantajat de o populatie redusa, disipata pe o suprafata foarte mare.
Norvegia - 4.7 milioane locuitori
Finlanda - 5,3 milioane locuitori
Suedia - 9,2 milioane locuitori
------------------------------------------
Total: 19,2 milioane
Suprafata cumulata a celor trei tari este aproape cat cea a Frantei si Germaniei, la un loc.
Norvegia - 4.7 milioane locuitori
Finlanda - 5,3 milioane locuitori
Suedia - 9,2 milioane locuitori
------------------------------------------
Total: 19,2 milioane
Suprafata cumulata a celor trei tari este aproape cat cea a Frantei si Germaniei, la un loc.
Referitor la Finlanda nu ai dreptate. Singura bogatie naturala demna de luat in seama sunt padurile care acopera aproape 80% din suprafata tarii dar care din considerente ecologice nu sunt exploatate decat la un nivel minimal (se importa masiv lemn din Rusia!).
QUOTE (manitu @ Jul 17 2008, 15:53)
In opinia mea, statul ar trebui sa se ocupe de un sistem public, centrat pe urgenta si cazuri sociale, finantat cu o taxa fixa, de circa 50 - 100 Euro pe an, de persoana, restrangandu-se strict in acest buget. Asistenta medicala de specialitate ar trebui lasate doar in mana spitalelor private.
La ora aceasta, datorita concurentei incorecte ( gratuitatii aparente ) spitalele si clinicile private nu se pot dezvolta.
Sa fie privatizate spitalele, sa ramana doar niste unitati de urgenta, care pot prelua si cazurile sociale, iar restul asistentei sa fie pe bani.
Sectorul asigurarilor este bine dezvoltat si totul poate fi rapid implementat.
La ora aceasta, datorita concurentei incorecte ( gratuitatii aparente ) spitalele si clinicile private nu se pot dezvolta.
Sa fie privatizate spitalele, sa ramana doar niste unitati de urgenta, care pot prelua si cazurile sociale, iar restul asistentei sa fie pe bani.
Sectorul asigurarilor este bine dezvoltat si totul poate fi rapid implementat.
Da, aici ai perfecta dreptate!
QUOTE (manitu @ Jul 17 2008, 15:53)
Nu este admisibil ca eu sa dau aproxiamtiv 350Ron lunar, doar pentru asigurarea de sanatate, iar cand ma duc cu un deget rupt la urgenta, in Calafat, sa-mi spuna ca nu au ser fiziologic pentru o injectie si ca trebuie sa trimit pe cineva sa cumpere de la o farmacie.
Mie imi depaseste puterea de intelegere si sunt oripilat de faptul ca trebuie sa platesc suplimentar, pentru mizilicuri .
La ce imi foloseste ca este asistenta gratuita, daca nu exista nici cele mai elementare dotari sau materiale ?
Mie imi depaseste puterea de intelegere si sunt oripilat de faptul ca trebuie sa platesc suplimentar, pentru mizilicuri .
La ce imi foloseste ca este asistenta gratuita, daca nu exista nici cele mai elementare dotari sau materiale ?
Aici e vorba de prostul management al unor unitati sanitare, in speta Spitalul din Calafat.
Nu e peste tot asa. Uite, eu cand lucram la Salvare in Bucuresti aveam in trusa pana si Metalyse, un medicament injectabil pentru tratamentul de urgenta al infarctului miocardic, care costa vreo 5000 RON fiola (da, ai citit bine, aproape 1500 euro).
Nu mai vorbesc de EKG portabil ultraperformant, din care la ambulanta particulara la care lucram in paralel s-au adus doar inainte sa imi dau demisia si sa plec din tara (toamna 2007).
QUOTE (manitu @ Jul 17 2008, 15:53)
As prefera sa fie cu bani, dar sa am garantia ca beneficiez de pe urma acelor plati lunare.
Daca nu beneficiez, rezult ca am platit doar o taxa de fraier, jmekerul fiind statul. Mie nu-mi pasa care sunt cauzele pentru care actualul sistem merge prost. Statul este administratorul, iar daca statul nu are capacitatea de a face managementul banilor nostri, in mod absolut logic, noi, platitorii, ar trebui sa schimbam administratorul.
Daca nu beneficiez, rezult ca am platit doar o taxa de fraier, jmekerul fiind statul. Mie nu-mi pasa care sunt cauzele pentru care actualul sistem merge prost. Statul este administratorul, iar daca statul nu are capacitatea de a face managementul banilor nostri, in mod absolut logic, noi, platitorii, ar trebui sa schimbam administratorul.
Nu pot decat sa te aprob, asa este, si vorbesc in cunostinta de cauza deoarece am lucrat in sistem!
QUOTE (gtk @ Jul 17 2008, 17:58)
montan n-am link-ul, dar am sa-l caut... pana atunci poti citi alt articol tot in legatura cu asta: http://www.nytimes.com/2007/12/26/business...amp;oref=slogin
Un articol din NY Times este foarte relevant si de asemenea foarte obiectiv!
QUOTE (gtk @ Jul 17 2008, 17:58)
pib-ul/cap de locuitor nu indica teribil de multe... degeaba e mare pib-ul daca taxele reprezinta o parte mare din el... campionii la chestia asta sunt statele nordice, desigur: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...rcentage_of_GDP
Si atunci cum iti explici ca GDP-ul per capita este folosit ca benchmark al activitatii economice? Daca nu produci, nu ai pe ce pune taxe, deci este foarte relevant GDP-ul din acest punct de vedere.
Media pe veniturile provenite din taxe a tarilor nordice este undeva la 47%, in timp ce media UE este pe la 39%. Oricum s-au implementat cateva masuri de reducere a fiscalitatii in aceste tari, dar per ansamblu, fiscalitatea ramane ridicata.
QUOTE (gtk @ Jul 17 2008, 17:58)
LOL... nu ai incredere in ce spun eu, dar ai incredere in tot felul de topuri aberante si subiective, in care Malayesia e peste Irlanda si Luxemburg, Chile si Thailanda peste Italia, Spania si Portugalia... sau Australia peste SUA, Elvetia, Luxemburg... Noua Zeelanda peste Germania si Italia... deci, pls, lasa topurile astea...
Deci tu esti o enciclopedie ambulanta? Normal ca nu am incredere in ce spui tu, fara sa aduci argumente solide... imi bazez rationamentele pe statistici intocmite de organizatii internationale renumite.
Indexul HDI (Human Development Index) este elaborat de catre Programul de Dezvoltare al Națiunilor Unite (UNDP), care face parte din UN si este recunoscuta mondial. Datele care sunt folosite la calcularea indexului sunt preluate de la agentiile specializate ale UN pe diverse domenii: health—World Health Organization (WHO), education—United Nations Education Scientific and Cultural Organization (UNESCO) Institute for Statistics and labour market statistics—International Labour Organization (ILO) and many more. Mai multe detalii despre acest index gasesti aici.
Global Competitiveness Report include Global Competitiveness Index dezvoltat de catre organizatia World Economic Forum, precum si Business Competitiveness Index dezvoltat de catre Michael E. Porter (cred ca ai auzit de trepadusul asta, nu?) profesor universitar si director la Harvard.
QUOTE (gtk @ Jul 17 2008, 17:58)
sistemul lor de asistenta sociala preseaza prea mult bugetul, iar chestia asta numai tine mult timp...
Supozitii...
QUOTE (gtk @ Jul 17 2008, 17:58)
OECD e o adunatura de retarzi comunisti... nimic altceva! asistenta sociala nu inseamna doar sanatate, ci o multime de beneficii stupide care in alte tari nu exista: ajutoare de somaj mari pe perioade lungi, concedii de maternitate/"paternitate" pe perioade de 2-3 ani - de asemenea platite, si multe, multe altele...
Si marmota invelea ciocolata in staniol... daca si OECD sunt retarzi, atunci tu nu prea crezi ce scrie in semnatura ta apropo de ce tipuri de oameni detesti (unde-i argumentul verificabil ca OECD-ul este asa?!?)... Stiai ca OECD a fost mai intai infiintata pentru a administra planul Marshall, sub denumirea de Organisation for European Economic Co-operation (OEEC)?!? Stiai ca organizatia a fost creata pe "principles of representative democracy and free market economy"?!? Parca tu erai adeptul liberalismului, ce naiba... OECD-ul este o adunatura de retarzi comunisti asa cum si SUA sunt monarhie constitutionala.
QUOTE (kazzaciov @ Jul 17 2008, 19:20)
Indexul HDI (Human Development Index) este elaborat de catre Programul de Dezvoltare al Națiunilor Unite (UNDP), care face parte din UN si este recunoscuta mondial. Datele care sunt folosite la calcularea indexului sunt preluate de la agentiile specializate ale UN pe diverse domenii: health?World Health Organization (WHO), education?United Nations Education Scientific and Cultural Organization (UNESCO) Institute for Statistics and labour market statistics?International Labour Organization (ILO) and many more. Mai multe detalii despre acest index gasesti aici.
Global Competitiveness Report include Global Competitiveness Index dezvoltat de catre organizatia World Economic Forum, precum si
Business Competitiveness Index dezvoltat de catre Michael E. Porter (cred ca ai auzit de trepadusul asta, nu?) profesor universitar si director la Harvard.
Global Competitiveness Report include Global Competitiveness Index dezvoltat de catre organizatia World Economic Forum, precum si
Business Competitiveness Index dezvoltat de catre Michael E. Porter (cred ca ai auzit de trepadusul asta, nu?) profesor universitar si director la Harvard.
stiu de mult timp de indicatorii astia... problema e ca pur si simplu nu au relevanta... in momentul in care spui ca chile si thilanda sunt peste italia si spania, e clar ca undeva exista o problema... idem cu australia peste sua, elvetia sau luxemburg...
QUOTE (kazzaciov @ Jul 17 2008, 19:20)
Si marmota invelea ciocolata in staniol... daca si OECD sunt retarzi, atunci tu nu prea crezi ce scrie in semnatura ta apropo de ce tipuri de oameni detesti (unde-i argumentul verificabil ca OECD-ul este asa?!?)... Stiai ca OECD a fost mai intai infiintata pentru a administra planul Marshall, sub denumirea de Organisation for European Economic Co-operation (OEEC)?!? Stiai ca organizatia a fost creata pe "principles of representative democracy and free market economy"?!? Parca tu erai adeptul liberalismului, ce naiba... OECD-ul este o adunatura de retarzi comunisti asa cum si SUA sunt monarhie constitutionala.
stiu ce a fost OECD, si spre deosebire de tine stiu ca nu mai e ce a fost si ca s-a tranformat in cu totul altceva... ODCD-ul si politicile pe care le promoveaza nu au nici cea mai mica legatura cu liberalismul sau ceva de dreapta...
secretari generali
http://www.oecd.org/document/17/0,3343,en_...1_1_1_1,00.html
4. Current and former Secretaries-General
gasca curenta:
Angel Gurría, Secretary-General of the OECD
Political party - Revolutionary Institutional Party
The PRI is a member of the Socialist International,
Aart de Geus - Deputy Secretary-General
Mr. de Geus served as vice-chairman of the executive board of the National Federation of Christian Trade Unions from 1993 to 1998, where he focused on social security, health care, pensions
Thelma J. ASKEY - ?
Pier Carlo PADOAN
Mr. Padoan served as Economic Adviser to the Italian Prime Ministers Massimo D?Alema and Giuliano Amato, in charge of international economic policies
Massimo D'Alema - is an Italian politician. He is also a journalist, a former national secretary of the PDS, Partito Democratico della Sinistra,
Political party - Democratic Party
The Democratic Party (Partito Democratico, PD) is a centre-left Italian political party.
Mario AMANO - ceva verzisor cu viziuni de stanga, n-am rabdare sa caut detalii
dinozauri mai vechi:
Thorkil KRISTENSEN
Thorkil Kristensen was elected to the Danish Parliament 1945 and became finance minister under Knud Kristiansen (1945?1947) and Erik Eriksen (1950?1953).
He came to disagree on economic policy with his party, Venstre, and left the party in 1960
desi Venstre e considerat partid liberal acum(ma rog, pe hartie doar, in danemarca nu exista asa ceva de facto), era de stanga inainte si la nivel declarativ...
Emile VAN LENNEP
Chairman, Working Party No. 3
Donald J. Johnston OECD Secretary-General from June 1996 to June 2006
In 1990, Mr. Johnston was elected President of the Liberal Party of Canada
Liberal Party of Canada - Political ideology - Social liberalism
poti sa cauti si la candidati si alti trepadusi de pe acolo... aproape toti fac parte din tot felul de partide socialiste...
Nu pot sa nu remarc o doza mare de rautate venita atat din partea celor care sustin sistemul centralizat cat si a celor care sustin un sistem de stat, boschetarii sunt oricum urati de aproape toata lumea, unii i-ar lasa sa moara in strada iar altii i-ar lasa sa moara in aziluri si stau si ma intreb daca nu avem exact ceea ce meritam!
Eu sunt perfect de acord cu un sistem puternic de spitale private pe langa unitatile de stat existente in prezent corelat cu o suma fixa: 100 lei toata lumea capabila sa munceasca chiar de are sau nu are venituri, daca nu are venituri timp de un an de zile atunci sa presteze o munca in folosul comunitatii - sa stranga 3-4 ore/zi toate hartiile de pe strada, sa mature Prefecturile, sa ajute 10 zile batranii sa treaca strada, etc - combinat cu asigurarile private: vrei sa beneficiezi de 100.000 euro tratament platesti 200-300 euro/an, vrei 10.000 platesti 20 euro (toate sumele sunt ipotetice si pot fi stabilite in functie de mai multi factori: malus, analize, fumat, ce vreti voi) si uite asa am avea si orasele vesnic curate si bani la sanatate pentru dotarile necesare celor, sa zicem, 40-50 spitale de stat si asigurari private. Sunt si acum aripi in spitale unde activeaza cabinete private insa acele cabinete sunt ori stomatologice ori pediatrice ori mai stiu eu ce domeniu care studiaza aparitia si disparitia cosurilor, vad ca niciun medic nu-si face un cabinet privat de tratare a leprei (sau tuberculozei pentru ca tot s-a dat acest exemplu pana acum) si asta din motive evidente: nu aduce profit. In MB o fi centralizat sistemul insa sunt si o gramazime de clinici private (in adevaratul sens al cuvantului si nu o vila de 100 mp unde se fac de toate) vezi cazul fetitei de 11 ani insarcinate pentru a carei operatie a platit si prima dintre clinici din cauza faptului ca a acceptat initial sa o opereze si apoi a s-a razgandit, pai ce credeti ca acolo merge asa?! acolo platesti bani grei daca faci astfel de prostii.
Mai e un aspect al asigurarilor private: multe persoane, in calitate de pacienti, nu actioneaza spitalele/doctorii in instanta in cazuri clare de tratamente gresite insa un asigurator caruia ii moare un client asigurat la 1 mil euro pentru ca doctorul a uitat un burete in el are si timp si bani si rabdare sa dea in judecata spitalul, doctorii, asistentii, copii si copii copiilor lor pana isi acopera banii platiti pe asigurare, si uite-asa se constientizeaza si doctorii, se mai scolesc si implicit creste calitatea actului medical.
Atat timp cat exista meserii liberale si, implicit, economie exista si liberalism.
Eu sunt perfect de acord cu un sistem puternic de spitale private pe langa unitatile de stat existente in prezent corelat cu o suma fixa: 100 lei toata lumea capabila sa munceasca chiar de are sau nu are venituri, daca nu are venituri timp de un an de zile atunci sa presteze o munca in folosul comunitatii - sa stranga 3-4 ore/zi toate hartiile de pe strada, sa mature Prefecturile, sa ajute 10 zile batranii sa treaca strada, etc - combinat cu asigurarile private: vrei sa beneficiezi de 100.000 euro tratament platesti 200-300 euro/an, vrei 10.000 platesti 20 euro (toate sumele sunt ipotetice si pot fi stabilite in functie de mai multi factori: malus, analize, fumat, ce vreti voi) si uite asa am avea si orasele vesnic curate si bani la sanatate pentru dotarile necesare celor, sa zicem, 40-50 spitale de stat si asigurari private. Sunt si acum aripi in spitale unde activeaza cabinete private insa acele cabinete sunt ori stomatologice ori pediatrice ori mai stiu eu ce domeniu care studiaza aparitia si disparitia cosurilor, vad ca niciun medic nu-si face un cabinet privat de tratare a leprei (sau tuberculozei pentru ca tot s-a dat acest exemplu pana acum) si asta din motive evidente: nu aduce profit. In MB o fi centralizat sistemul insa sunt si o gramazime de clinici private (in adevaratul sens al cuvantului si nu o vila de 100 mp unde se fac de toate) vezi cazul fetitei de 11 ani insarcinate pentru a carei operatie a platit si prima dintre clinici din cauza faptului ca a acceptat initial sa o opereze si apoi a s-a razgandit, pai ce credeti ca acolo merge asa?! acolo platesti bani grei daca faci astfel de prostii.
Mai e un aspect al asigurarilor private: multe persoane, in calitate de pacienti, nu actioneaza spitalele/doctorii in instanta in cazuri clare de tratamente gresite insa un asigurator caruia ii moare un client asigurat la 1 mil euro pentru ca doctorul a uitat un burete in el are si timp si bani si rabdare sa dea in judecata spitalul, doctorii, asistentii, copii si copii copiilor lor pana isi acopera banii platiti pe asigurare, si uite-asa se constientizeaza si doctorii, se mai scolesc si implicit creste calitatea actului medical.
QUOTE (gtk @ Jul 17 2008, 14:52)
afirmatia aia e o cretinatate... si nu stiu la ce te referi, ca doar nu exista liberalism in tarile nordice...
Atat timp cat exista meserii liberale si, implicit, economie exista si liberalism
.
QUOTE (kkLM @ Jul 17 2008, 21:25)
Atat timp cat exista meserii liberale si, implicit, economie exista si liberalism .
.nu, ca doctrina politica si economica in nici un caz... liberalismul pune accentul pe drepturile si libertatile individului, iar socialsmul pe drepturile si libertatile multimii... politicile din tarile nordice, in mod cert pun intersele multimii deasupra intereselor individului... in momentul in care auzi chestii de genul "justitie sociala", "taxe corecte", etc.. e clar ca nu e vorba de liberalism ci de socialism..
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.