Salut!
am si eu nevoie de o parere. trebuie sa ma decid intre 3 obiective tele:
Sigma 70-300mm/F4-5.6 Apo Macro Super II
Sigma 70-300mm, f/4-5.6, APO, DG, Macro
Tamron AF 70-300mm f/4-5.6 Di LD Macro
astept concluziile voastre si deasemenea daca se poate sa-mi explice si mie cineva diferenta intre cele doua lentile de la sigma
multumesc anticipat
si eu sunt in aceeasi problema
chiar nu poate nimeni sa ma ajute?
Te ajut eu: nu lua Sigma.
bun raspuns, grig.
acu vin cap0ne si kork, zicind: ia sigma.
eu am o sigma APO DG.
un amic numa ce si-a luat tamronul LD Di.
daca aveti putina rabdare, o sa vin si eu cu o opinie despre cele doua, in stil "versus".
acu vin cap0ne si kork, zicind: ia sigma.
eu am o sigma APO DG.
un amic numa ce si-a luat tamronul LD Di.
daca aveti putina rabdare, o sa vin si eu cu o opinie despre cele doua, in stil "versus".
S-a mai discutat pe tema asta pe forum mai mult decat orice alt VS intre doua lensuri.
Repet ce-am mai scris in zeci de randuri despre acest VS:
- Sigma po Macro Super II: n-am pus mana pe el
- Sigma APO, DG, Macro: inutilizabil peste 200mm si sub f5.6. Focus lent si cateodata precis
- Tamronul LD: sharp la 300mm (pentru clasa lui, sau mai bine zic "utilizabil" sau "decent"). focus lent dar precis. Cand confirma te poti baza ca e chiar in focus subiectul.
Repet ce-am mai scris in zeci de randuri despre acest VS:
- Sigma po Macro Super II: n-am pus mana pe el
- Sigma APO, DG, Macro: inutilizabil peste 200mm si sub f5.6. Focus lent si cateodata precis
- Tamronul LD: sharp la 300mm (pentru clasa lui, sau mai bine zic "utilizabil" sau "decent"). focus lent dar precis. Cand confirma te poti baza ca e chiar in focus subiectul.
QUOTE(andrei_mole @ Sep 22 2007, 09:02) 
Salut!
am si eu nevoie de o parere. trebuie sa ma decid intre 3 obiective tele:
Sigma 70-300mm/F4-5.6 Apo Macro Super II
Sigma 70-300mm, f/4-5.6, APO, DG, Macro
Tamron AF 70-300mm f/4-5.6 Di LD Macro
astept concluziile voastre si deasemenea daca se poate sa-mi explice si mie cineva diferenta intre cele doua lentile de la sigma
multumesc anticipat
am si eu nevoie de o parere. trebuie sa ma decid intre 3 obiective tele:
Sigma 70-300mm/F4-5.6 Apo Macro Super II
Sigma 70-300mm, f/4-5.6, APO, DG, Macro
Tamron AF 70-300mm f/4-5.6 Di LD Macro
astept concluziile voastre si deasemenea daca se poate sa-mi explice si mie cineva diferenta intre cele doua lentile de la sigma
multumesc anticipat
Uite aici incearca sa evaluezi singur!!!
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=2...=none&res=3
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=1...=none&res=3
Mai bine asteapta, rabda, strange cureaua, strange din dinti, strange din ce vrei tu si ia Canon 70-300 IS USM.
E un teleobiectiv fantastic pentru care merita sa faci un pic de sacrificii.
Se gaseste si la un 4-500 eur nou sau SH in stare buna.
E un teleobiectiv fantastic pentru care merita sa faci un pic de sacrificii.
Se gaseste si la un 4-500 eur nou sau SH in stare buna.
Pei asa, la 500euroi cauta un 70-200 f4. Eu am inteles ca discutam de ceva sub 200e
salut
multumesc pentru raspunsuri
da vreau ceva cat mai ieftin pentru ca nu o sa folosesc prea mult acest obiectiv tele.
imi trebuie doar pentru poze in aer liber, nu pozez evenimente sportive.
peste tot am citit ca tamronu e mai sharp decat sigma, dar in pozele pe care le-am vazut facute cu tamron erau destul de vizibile
aberatiile cormatice purple friging.
mai astept pareri pentru ca inca sunt foarte nehotarat. multumesc
tot nelamurit sunt intre
Sigma APO 70-300 si Tamron 70-300 ld di.
Taxon ai apucat cumva sa faci testul acela versus intre cele 2 obiective?
multumesc
Sigma APO 70-300 si Tamron 70-300 ld di.
Taxon ai apucat cumva sa faci testul acela versus intre cele 2 obiective?
multumesc
Am Tamronu' si raport calitate/pret e OK.
Folosesc Tamron de un an. Nu am nici un repros pt el. AF-ul e precis.
Intre cele 3 aleg Tamron.
Intre cele 3 aleg Tamron.
salutare!
aceeasi problema o am si eu. caut un tele mai ieftin dar care sa aiba si posibilitate macro( nu astept minuni)
tamron este 6 mil iar sigma apo e peste 8 mil.
am citit pe photozone.de si fiecare are anumite avantaje.
puteti sa-mi spuneti care e mai bun.
ma intereaza culorile si sa fie sharp. af conteaza mai putin.
mersi
aceeasi problema o am si eu. caut un tele mai ieftin dar care sa aiba si posibilitate macro( nu astept minuni)
tamron este 6 mil iar sigma apo e peste 8 mil.
am citit pe photozone.de si fiecare are anumite avantaje.
puteti sa-mi spuneti care e mai bun.
ma intereaza culorile si sa fie sharp. af conteaza mai putin.
mersi
Tamronul la toate capitolele.
QUOTE (grig_jr @ Jan 23 2008, 18:14)
Tamronul la toate capitolele.
mersi pt reply!
ma gandesc ca la banii astia sa nu astept prea mult.
puteti sa puneti cateva poze cu un tamron 70-300 macro
bafta!
Sunt proaspat posesor al unui Tamron 70-300 (urmare a parerilor citite de pe aici si de prin alte parti). Ce pot sa zic despre el: referitor la constructie, montura este de plastic (mai nou) si obiectivul se extinde al naibii de mult. La 300mm focalizat la 0.95m cu parasolar arata aproape ridicol. Totusi piesele nu au joc (inca) si e oricum mai bine construit decat kitul (de fapt nu stiu ce e mai prost construit decat kitul). Focalizarea e relativ inceata si mai da gres uneori in sensul ca incepe cautarea in partea gresita si abandoneaza cand ajunge la o extrema dar asta e valabil numai pentru conditii de iluminare slabe. Cum au mai zis si altii, atunci cand gaseste focusul poti sa fii sigur ca l-a gasit.
Cat despre calitate optica, well... cred ca se poate caracteriza drept multumitoare. Parerea mea este ca am nimerit o copie relativ buna chiar daca la 300mm e un pic cam soft. Aberatii cromatice sunt cand pe verde cand pe rosu...asta este...fara poze la crengi cu cerul pe fundal cu apertura deschisa la maxim
.
Pareri subiective legate de folosirea unui astfel de obiectiv - primul cu focala asa mare folosit de mine: e mare si greu (fata de 50 1.8 ) si oboseste mana relativ repede (nu ajuta nici gripul de doi lei de la 400D). La 300 mm imaginea joaca in vizor destul de tare si asta cand esti odihnit. Nu stiu cum o sa fie dupa ce ai urcat muntele si vrei sa mai faci si niste poze. Sistemul de macro cu switchul ala e destul de enervant insa cat dai atata face. Alte chestii nu imi mai vin in minte acum.
As posta niste exemple dar tot ce am a trecut prin ACR si a incasat si niste sharpen. Daca vrea cineva sa vada totusi sa zica...
Cat despre calitate optica, well... cred ca se poate caracteriza drept multumitoare. Parerea mea este ca am nimerit o copie relativ buna chiar daca la 300mm e un pic cam soft. Aberatii cromatice sunt cand pe verde cand pe rosu...asta este...fara poze la crengi cu cerul pe fundal cu apertura deschisa la maxim
.Pareri subiective legate de folosirea unui astfel de obiectiv - primul cu focala asa mare folosit de mine: e mare si greu (fata de 50 1.8
) si oboseste mana relativ repede (nu ajuta nici gripul de doi lei de la 400D). La 300 mm imaginea joaca in vizor destul de tare si asta cand esti odihnit. Nu stiu cum o sa fie dupa ce ai urcat muntele si vrei sa mai faci si niste poze. Sistemul de macro cu switchul ala e destul de enervant insa cat dai atata face. Alte chestii nu imi mai vin in minte acum. As posta niste exemple dar tot ce am a trecut prin ACR si a incasat si niste sharpen. Daca vrea cineva sa vada totusi sa zica...
tu esti multumit de el?
pana in 200 mm cum se comporta?
am decat kitul de la 350d si pe langa 50 1,8 vreau sa cump si un tele.
daca poti sa pui niste poze cu el ar fi ok
mersi!
pana in 200 mm cum se comporta?
am decat kitul de la 350d si pe langa 50 1,8 vreau sa cump si un tele.
daca poti sa pui niste poze cu el ar fi ok
mersi!
Un exemplu de care sunt destul de sigur ca nu e miscat. (Asta e alta problema...obiectivul este cam limitat in ceea ce priveste lumina in sensul ca te poti trezi ca trebuie sa maresti ISO-ul in miezul zilei ca sa fii sigur ca nu iese miscata poza).
LE: am schimbat hostul pentru imagine.
Nu m-am jucat prea mult cu el sub 300mm () ) dar performantele par sa fie doar marginal mai bune in sensul ca nu va scoate ce scoate 50 1.8 la 5.6. fiind sesiune nu am avut timp sa ma joc cu el si tot ce am facut e de la fereastra caminului la apertura maxima. Probabil lucrurile se imbunatatesc un pic pe la F11.
LE: am schimbat hostul pentru imagine.
Nu m-am jucat prea mult cu el sub 300mm (
) ) dar performantele par sa fie doar marginal mai bune in sensul ca nu va scoate ce scoate 50 1.8 la 5.6. fiind sesiune nu am avut timp sa ma joc cu el si tot ce am facut e de la fereastra caminului la apertura maxima. Probabil lucrurile se imbunatatesc un pic pe la F11.
QUOTE (grig_jr @ Jan 23 2008, 18:14)
Tamronul la toate capitolele.
Ai vazut vreodata ambele obiective alaturi?
Ai notiunea de plastic ieftin?
Stii ce inseama APOCROMAT?
Le-am vazut eu. Sigma are finish-ul ala ciudat care mi se pare mai sensibil la uzura decat ce are Tamron-ul. In rest... amandoua sunt plastic (pare-se ca numai Sigmai mai are montura metalica), amandoua se lungesc aiurea, amandoua fac focusul rotind elementul final, amandoua au macro 1:2 si caracteristici identice de diafragma (din cate stiu au amandoua 9 petale). Acuma ca Sigma are elementul ala APO...si Tamronul are unul LD...si apoi peste tot am citit pareri de genul
Tamronul din cate stiu seamana foarte bine cu 70-300 Nikkor in sensul ca Nikon si Tamron au lucrat impreuna pe la inceputul anilor 90 pentru a face asa ceva.
Pentru mine concluzia e ca diferenta de 2 milioane pentru sigma nu mi se pare justificata (din cate stiu primesti un fel de saculet la sigma pe care tamronul nu il are). Iar daca mai apar si pareri ca tamronul e mai sharp deja e clar (ca sa justifice banii parerile astea nu trebuiau sa existe, toti ar fi trebuit sa zica ca sigma e un pic mai bun).
QUOTE
Manufacturers use this term (APO) as they see fit. Sigma uses it very liberally (it seems just about all of their longer lenses are "APO"). Canon never uses the term. Leica uses it sometimes for some very highly corrected lenses. Its use is at the discretion of the manufacturer.
Tamronul din cate stiu seamana foarte bine cu 70-300 Nikkor in sensul ca Nikon si Tamron au lucrat impreuna pe la inceputul anilor 90 pentru a face asa ceva.
Pentru mine concluzia e ca diferenta de 2 milioane pentru sigma nu mi se pare justificata (din cate stiu primesti un fel de saculet la sigma pe care tamronul nu il are). Iar daca mai apar si pareri ca tamronul e mai sharp deja e clar (ca sa justifice banii parerile astea nu trebuiau sa existe, toti ar fi trebuit sa zica ca sigma e un pic mai bun).
Eu zic sa incercati EF-S 55-250mm IS ale carui calitati sunt mult peste asteptarile pe care le-ati putea avea la acest pret. Practic, comparat cu EF-S 17-55 L USM IS la capatul de 55mm .... da niste rezultate uimitoare! Fie si numai pentru asta ar merita! Dar e sharp si pe 200-250mm...
Salut,
Am probat Sigma 70-300 pe un 400D acum ceva vreme. Focus lent dar precis. Rezultate ok.
Daca nu sunt bani de Canon 70-300 IS, atunci subscriu la ce a spus ph08xdx: pentru cat costa, EF-S 55-250 IS a dat niste rezultate excelente.
Rares
Am probat Sigma 70-300 pe un 400D acum ceva vreme. Focus lent dar precis. Rezultate ok.
Daca nu sunt bani de Canon 70-300 IS, atunci subscriu la ce a spus ph08xdx: pentru cat costa, EF-S 55-250 IS a dat niste rezultate excelente.
Rares
ca tot vine vorba de canon 55-250 is , aveti idee cand apare la noi si cat o sa coste?
am citit pe photozone.de ca e un ob ok , chiar bun pt cat costa.
e mai bun decat tamron 70 300?
am citit pe photozone.de ca e un ob ok , chiar bun pt cat costa.
e mai bun decat tamron 70 300?
QUOTE (leoni @ Jan 27 2008, 22:26)
ca tot vine vorba de canon 55-250 is , aveti idee cand apare la noi si cat o sa coste?
am citit pe photozone.de ca e un ob ok , chiar bun pt cat costa.
e mai bun decat tamron 70 300?
am citit pe photozone.de ca e un ob ok , chiar bun pt cat costa.
e mai bun decat tamron 70 300?
De prin Ungaria cumparat, scapi undeva pe la 10 milioane.
Am vazut aici ca au CASCO cu 5% mai ieftin. Pentru Renault e oferta in principal! Pare OK... uitati-va si voi!
Aceasta este o versiune simplificatã a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala click aici.