Un mic update legat de Tamron...e clar ca poate sa scoata imagini sharp insa cred ca trebuie sa-mi inghit cuvintele legate de acuratetea focusului. Uneori, la infinit, imaginile nu sunt perfect sharp desi sunt mai sharp decat ce scoate kitul care, analizat la rece acum, este execrabil cand e focusat la mai mult de 5 metri.
LE: Am observat lucrul asta si la kit si la Tamron: cand inelul de la focus este la capatul cursei spre infinit, focusul este gresit in sensul ca infinitul este putin "inapoi". E normal?
Am observat si eu ieri la Tamron AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC, care tocmai l-am primit, ca nu focalizeaza bine la diferente de lumina slaba... totusi daca il ajuti manual, inelul de la focus ramane acolo fara probleme.
QUOTE (Geo DJ @ Jan 31 2008, 13:08) 
Am observat si eu ieri la Tamron AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC, care tocmai l-am primit, ca nu focalizeaza bine la diferente de lumina slaba... totusi daca il ajuti manual, inelul de la focus ramane acolo fara probleme.
Nu inteleg exact ce vrei sa spui cu ajutat manual insa cred ca am gasit raspunsul la intrebarea mea. Cica ar fi o chestie legata de diferentele de temperatura si ca acel joc ar fi intentionat. Cel putin asa zice pe dpreview la lens reviewuri. Apropos, s-au straduit ceva baietii la revieurile alea si chestia aia de vizualizat bucati din poza si MFT-ul la diverse focale si aperturi e simpatica.
Salutare! O sa continui si eu dilema tele-urilor. Eu am nevoie de un tele pt poze de interior in biserici, de cele mai multe ori fiind vorba despre o pictura veche. Bugetul nu-mi permite sa aleg decat intre: -Canon 75-300mm, 4-5.6 lll USM
- Sigma 70-300mm, 4-5.6, APO DG Macro
- Tamron 70-300mm, 4-5.6 Di LD Macro
Din cate am inteles din discutiile anterioare, Sigma si Tamron focuseaza cam greu la lumina slaba. Pe de alta parte aparatul meu e Canon 350D si ma gandeam ca ar focusa mai usor cu obiectivul Canon, datorita compatibilitatii marcii si datorita USM-ului. O alta problema pe care mi-e ca nu o s-o rezolve obiectivul Canon ar fi aberatiile cromatice produse de lumina care patrunde in biserici pe la ferestre (ex. fotografierea sfintilor din turla, din glafurile ferestrelor etc), in caz ca n-o sa pot fotografia decat ziua. Ce parere aveti?
Multam de eventuale recomandari!
- Sigma 70-300mm, 4-5.6, APO DG Macro
- Tamron 70-300mm, 4-5.6 Di LD Macro
Din cate am inteles din discutiile anterioare, Sigma si Tamron focuseaza cam greu la lumina slaba. Pe de alta parte aparatul meu e Canon 350D si ma gandeam ca ar focusa mai usor cu obiectivul Canon, datorita compatibilitatii marcii si datorita USM-ului. O alta problema pe care mi-e ca nu o s-o rezolve obiectivul Canon ar fi aberatiile cromatice produse de lumina care patrunde in biserici pe la ferestre (ex. fotografierea sfintilor din turla, din glafurile ferestrelor etc), in caz ca n-o sa pot fotografia decat ziua. Ce parere aveti?
Multam de eventuale recomandari!
Din cate stiu USM-ul nu ajuta autofocusul sa fie mai precis ci doar mai rapid. Restul depinde de aparat si de cata lumina lasa obiectivul sa treaca. aberatiile cromatice dispar daca se inchide un pic diafragma si oricum nu cred ca vrei sa ai in cadru si fereastra si pictura. Dupa parerea mea diferente foarte mari intre obiective nu exista (totusi tine cont ca nu am pus mana pe toate trei).
Multam, ARC! O sa raman pe canon. Sigur va focusa mai eficient un obiectiv canon pe un aparat canon la lumina slaba. Cel putin asa ar trebui. Oricum cele 3 obiective au aceeasi luminozitate 4-5.6. Nu stiam ca inchiderea diafragmei scade posibilitatea aparitiei aberatiilor cromatice, desi, acum mi se pare logic.
Mda, scade, insa trebuie sa-ti aduci aminte sa faci asta. In week-end am descoperit cel mai prost subiect de fotografiat cu diafragma larg deschisa si anume nisip ud. Ce e mai aproape de punctul de focus are CA pe rosu iar ce e mai departe are CA pe verde si totul apare foarte deranjant per ansamblu.
Un cadru cu problema asta si un crop 100%, convertite cu ACDSee ca sa fie oarecum mai neutru...cu ACR nu am reusit decat sa exacerbez problema.
Un cadru cu problema asta si un crop 100%, convertite cu ACDSee ca sa fie oarecum mai neutru...cu ACR nu am reusit decat sa exacerbez problema.
Am spus si eu ... in zonele de contrast apare fenomenul "fringe". Asta la tamron. La sigma nu stiu dar m-as mira sa fie mai bun. De ce? Tamronul e 6 milioane deci e un obiectiv ieftin. Eu zic ca la banii astia isi face treaba la greu. Grav e ca ma gandeam sa-mi iau 70-300 IS USM dar cand am vazut in review-uri ca face si el fringe si e un obiectiv de 4 ori mai scump, m-am lasat pagubas.
In concluzie eu sunt multumit raport calitate/pret. Dar totusi ma roade un gand ... 70-200 L f4 ... si cum gandul nu-l poti monta pe body, s-ar putea sa mi-l iau ..
)
In concluzie eu sunt multumit raport calitate/pret. Dar totusi ma roade un gand ... 70-200 L f4 ... si cum gandul nu-l poti monta pe body, s-ar putea sa mi-l iau ..
)
Mda si eu ma gandeam intr-un viitor la asa ceva. Sau ceva pe M42, un 135 sau 180mm cu 2.8...Planuri, planuri. Si da, tamronul la pretul ala isi face treaba.
tamronul sufera tare la purple fringe, sigma e incomparabil mai buna la capitolul asta (inca nu am de ce a ma plinge).
sigmoasa e mai rapida la focalizare decit tamronul, si vineaza mult mai putin.
nu am suficienta experienta cu tamronul ca sa ma pronunt asupra axiomei lui grig "tamronul e precis, sigma o da in balarii".
dar sa nu se inteleaga ca sigma apo dg pune focusul pe linga, nici vorba de asa ceva.
oricum, amindoua se chinuie in lumina slaba.
la 300 mm, tamronul e o idee mai sharp decit sigma, dar nici vorba ca sigma sa fie inutilizabila cum zice grig. depinde si ce exemplare o fi nimerit el (ca si in cazul meu).
ce i-as reprosa sigmei, e bokehul extrem de ciudat pe care il randeaza atunci cind in background sint crengi, paie, etc ...chestii lungi. la un background cu "rotunduri", bokehul e ok, in orice caz mai placut decit al tamroanelor 70-300 si 50-200.
Sfatul meu - luati 70-200 f4 SH. Da, este de 2 ori mai scump, 15-18 mil, dar nici nu exista termen de comparatie cu 70-300 sigma/tamron/canon. F4 pe toata plaja, constructie, culori, contrast, af, bokeh, sharpness, toate net superioare.
Dati acum 6-7 mil pe sigma/tamron si peste un an il vindeti cu 2...
Dati acum 6-7 mil pe sigma/tamron si peste un an il vindeti cu 2...
He he, prea tarziu
QUOTE (Al Cap0ne @ Apr 12 2008, 13:47)
nici nu exista termen de comparatie cu 70-300
just right
CITAT (canon_lover @ 25th September 2007, 17:59)
Uite aici incearca sa evaluezi singur!!!
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=2...=none&res=3
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=1...=none&res=3
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=2...=none&res=3
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=1...=none&res=3
Al doilea link era cu 75-300 de la Tamron
QUOTE (Al Cap0ne @ 12th April 2008, 07:47)
Sfatul meu - luati 70-200 f4 SH. Da, este de 2 ori mai scump, 15-18 mil... Dati acum 6-7 mil pe sigma/tamron si peste un an il vindeti cu 2...
Asta insemna mai mult de 2 ori pretul.
Despre f/4 constant, este adevarat... la capatul 200mm este extrem de important. Si IS-ul la focala aia ar ajuta major.
Personal am un 80-200 f/4 constant si la capatul 200 simt lipsa IS-ului. Nu stiu cum ar fi sa mai imi lipseasca un stop.
Ce sa fac, trag ziua la ISO 400-800, mai la umbra 1600 si tot nu sunt multumit. Poate pentru ca il folosesc la foto de innot...
CITAT (Al Cap0ne @ 12th April 2008, 14:47)
Sfatul meu - luati 70-200 f4 SH. Da, este de 2 ori mai scump, 15-18 mil, dar nici nu exista termen de comparatie cu 70-300 sigma/tamron/canon. F4 pe toata plaja, constructie, culori, contrast, af, bokeh, sharpness, toate net superioare.
Dati acum 6-7 mil pe sigma/tamron si peste un an il vindeti cu 2...
Dati acum 6-7 mil pe sigma/tamron si peste un an il vindeti cu 2...
O părere legată de sigma DG 70-300- 1:4/1:5,6 (modelul fără APO)
- pâna acum nu mi s-a părut să aibă aberații cromatice ieșite din comun.
- mai greșește el la AF, dar asta este, bine că merge focusul pe manual.
- la calitatea optică mi se pare utilizabil, și e tare bine că senzorul CMOS al eos-ului poate 800/1600 ISO, să mai compenseze întunecimea la 300.
Și în final, zic că la banii lui e destul de bun. (cam 100 euroi prin spațiu european)
Aceasta este o versiune simplificată a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala click aici.