Văd că nimeni nu a deschis un topic despre hinduism.
Eu aș avea unele critici.
De ce a perpetuat sistemul castelor în India? De ce au trebuit să vină britanicii și Mahatma Ghandi, cu ideilor lor seculare și de respectarea a drepturilor omului, ca să desființeze acest sistem social (chiar dacă și în prezent se mai păstrează intr-o oarecare măsură) ?
Mult lăudatul text sacru Bhagavad-Gita vorbește de acest sistem de caste ca ceva dat și un om la reîncarnare ajunge în una din aceste caste in baza karmei sale.
Din cate știu eu buddhismul și jainismul s-au împotrivit acestui sistem social injust, de asemenea guru hinduiști din perioada bhakti.
Aceeași problemă pentru ritualurile barbarice de ardere a soției de vie împreună cu soțul răposat.
În cel mai bun caz se recurgea la ostragizarea și alungarea femeilor văduve din comunitatea nepermițându-li-se reintemeierea unei familii.
Ca și în cazul altor religii autoritatea sacra prepetuată din timpuri străvechi este șubrezită de gândirea seculară, de ideile de egalitate libertate și fraternitate pentru a caștiga toate păturile sociale o viață mai bună aici și acum, nu una promisă după moarte.
Singurul lucru care a distrus religia este societatea. Oamenii privesc in departari si nu observa ce e in ei. Sunt ei cei care au facut acea nenorocire. Dar ei zic: "E Dumnezeu, e statul, e lumea de vina". Ei nu realizeaza faptul ca ei insisi sunt lumea. E ridicol si hilar... dar e adevarat.
QUOTE(Kyu @ Sep 5 2007, 05:42) 
Văd că nimeni nu a deschis un topic despre hinduism.
Eu aș avea unele critici.
De ce a perpetuat sistemul castelor în India? De ce au trebuit să vină britanicii și Mahatma Ghandi, cu ideilor lor seculare și de respectarea a drepturilor omului, ca să desființeze acest sistem social (chiar dacă și în prezent se mai păstrează intr-o oarecare măsură) ?
Mult lăudatul text sacru Bhagavad-Gita vorbește de acest sistem de caste ca ceva dat și un om la reîncarnare ajunge în una din aceste caste in baza karmei sale.
Din cate știu eu buddhismul și jainismul s-au împotrivit acestui sistem social injust, de asemenea guru hinduiști din perioada bhakti.
Aceeași problemă pentru ritualurile barbarice de ardere a soției de vie împreună cu soțul răposat.
În cel mai bun caz se recurgea la ostragizarea și alungarea femeilor văduve din comunitatea nepermițându-li-se reintemeierea unei familii.
Ca și în cazul altor religii autoritatea sacra prepetuată din timpuri străvechi este șubrezită de gândirea seculară, de ideile de egalitate libertate și fraternitate pentru a caștiga toate păturile sociale o viață mai bună aici și acum, nu una promisă după moarte.
Eu aș avea unele critici.
De ce a perpetuat sistemul castelor în India? De ce au trebuit să vină britanicii și Mahatma Ghandi, cu ideilor lor seculare și de respectarea a drepturilor omului, ca să desființeze acest sistem social (chiar dacă și în prezent se mai păstrează intr-o oarecare măsură) ?
Mult lăudatul text sacru Bhagavad-Gita vorbește de acest sistem de caste ca ceva dat și un om la reîncarnare ajunge în una din aceste caste in baza karmei sale.
Din cate știu eu buddhismul și jainismul s-au împotrivit acestui sistem social injust, de asemenea guru hinduiști din perioada bhakti.
Aceeași problemă pentru ritualurile barbarice de ardere a soției de vie împreună cu soțul răposat.
În cel mai bun caz se recurgea la ostragizarea și alungarea femeilor văduve din comunitatea nepermițându-li-se reintemeierea unei familii.
Ca și în cazul altor religii autoritatea sacra prepetuată din timpuri străvechi este șubrezită de gândirea seculară, de ideile de egalitate libertate și fraternitate pentru a caștiga toate păturile sociale o viață mai bună aici și acum, nu una promisă după moarte.
Problemele tale sunt valide. O sa-ti dau niste link-uri vaisnave in care se clarifica problema si apoi o sa discut si pe text daca vrei. unul dintre cele mai autorizat site-uri in domeniu care reprezinta sanatana dharma este www.krishna.com. In cadrul lui, la sectia Read-Magazine-Culture sunt multe resurse despre varnashrama dharma. Uite aici un articol care contine si explicatia varnelor si din care iti poti da seama de potentialul lor de decadere odata ce brahmanii devin corupti si incep sa imparta castele dupa nastere si nu dupa calitati.
http://btg.krishna.com/main.php?id=416
In chestia cu ritualul ala in care se ard vaduvele (Sati), e de asemenea o decadere si provine dintr-o povestire din purane in care Parvati, sotia lui Shiva se arunca in foc nemaiputand sa suporte insultele care i le-a adus tatal ei lui Shiva. Cu timpul si femei obisnuite au inceput sa practice acest lucru, ducandu-se dupa sufletul sotului. Insa, din cauza decaderii din Kali Yuga, care a inceput acum 5000 de ani (cf. Vedelor) aceste tendinte si obiceiuri s-au degradat ajungandu-se ca femeile vaduce sa fie obligate sa faca chestia asta.
O sa revin cu mai multe detalii despre varnashrama si Bhagavad Gita
QUOTE (Eminovici @ Sep 5 2007, 22:13)
Singurul lucru care a distrus religia este societatea. Oamenii privesc in departari si nu observa ce e in ei. Sunt ei cei care au facut acea nenorocire. Dar ei zic: "E Dumnezeu, e statul, e lumea de vina". Ei nu realizeaza faptul ca ei insisi sunt lumea. E ridicol si hilar... dar e adevarat.
uite lumea.
http://img221.imageshack.us/img221/2985/dscf0002vu8.jpg
QUOTE (Eminovici @ Sep 5 2007, 23:13)
Singurul lucru care a distrus religia este societatea. Oamenii privesc in departari si nu observa ce e in ei. Sunt ei cei care au facut acea nenorocire. Dar ei zic: "E Dumnezeu, e statul, e lumea de vina". Ei nu realizeaza faptul ca ei insisi sunt lumea. E ridicol si hilar... dar e adevarat.
Omul este de vina si nu societatea. "Societatea" este o conventie umana.
În Orient, creștinii sunt „aruncați în groapa cu lei”
Un val de pogromuri anticreștine a cuprins în ultimele luni India, Irakul și Iranul. În Irak, creștinii se refugiază din calea atacurilor, hindușii îi forțează să se convertească, iar Iranul pedepsește cu moartea convertirea
Prejudecățile care, în trecut, i-au exclus pe evrei și pe musulmani din societățile europene s-au mutat în Orient și apar acum mai flagrante ca niciodată. În Iran, Irak și India, creștinii sunt prigoniți de grupurile religioase dominante.
Prigoana creștinilor a trecut de stadiul de ipoteză în Irak. Potrivit „Los Angeles Times”, aproximativ 933 de familii creștine din orașul Mosul au fost nevoite în ultimele săptămâni să-și părăsească locuințele și să caute sanctuar fie la rude, fie în școli, biserici sau mănăstiri, din cauza atacurilor venite din partea militanților sunniți. Duminică, patronul creștin al unui magazin de muzică din Mosul a fost împușcat mortal chiar în prăvălia sa.
După ce s-a întâlnit cu reprezentanții creștini, prim-ministrul irakian, Nuri al-Maliki, a promis că guvernul le va oferi acestora protecție, anunță Reuters. 1.000 de polițiști au fost desfășurați în Mosul pentru a întări securitatea în zonele populate cu creștini.
Creștinii, împreună cu alte grupuri religioase și etnice din provincia Ninive, care cuprinde orașul Mosul, sunt supuși persecuției încă din 2003. Situația s-a agravat pe fondul tensiunilor dintre populația kurdă și cea arabă pe tema viitoarei granițe dintre Irak și Kurdistan. Intensificarea atacurilor la adresa creștinilor coincide cu o dezbatere legislativă în Bagdad despre garantarea unor locuri speciale pentru grupurile minoritare în consiliile regionale.
Situația creștinilor este comparabilă și în India, o democrație populară și stat laic asemenea Irakului, unde creștinii constituie de-abia 2,3% din populația ce depășește un miliard. Aproximativ 40.000 de creștini s-au refugiat din provincia est-indiană Kandhamal și aproximativ 35 și-au pierdut viața după ce, începând cu luna august, casele lor au fost prădate și incendiate de bande hinduse, scrie „The Telegraph”. Potrivit France Presse, Papa Benedict al XVI-lea a condamnat duminică prigoana la care sunt supuși creștinii în India și în Irak.
„Convertiți-vă la hinduism, altfel veți fi uciși sau alungați din sat”, sunt amenințările primite de Solomon Digal, un creștin indian, de la consătenii săi hinduși și redate de „International Herald Tribune”. Bandele de agresori, afiliate partidului radical de opoziție Vishwa Hindu Bhartiya Janata sau Consiliului Mondial Hindus, au ars de vii creștini, au distrus 140 de biserici din zona Kandhamal și au violat o călugăriță.
Ultimul val de violențe religioase este cel mai grav din India ultimilor ani. Potrivit „IHT“, conflictul religios a fost declanșat odată cu uciderea unui predicator hindus pe 23 august. Deși poliția a pus crima pe seama gherilelor maoiste, radicalii hinduși îi consideră vinovați pe creștini, ținând cont că predicatorul îndemna frecvent locuitorii din zonă să adopte hinduismul în detrimentul religiei creștine.
În Iran, prejudecata religioasă este instituționalizată. Parlamentul de la Teheran a adoptat cu o lună în urmă o propunere de modificare a Codului penal islamic, care introduce pedeapsa cu moartea pentru bărbații care se leapădă de religia islamică și închisoarea pe viață în cazul femeilor. Chiar dacă noile prevederi încalcă flagrant normele internaționale privind drepturile omului și chiar și constituția iraniană, membrii legislativului s-au pronunțat într-o proporție covârșitoare în favoarea actului: 196 de voturi pentru și doar 7 împotrivă. Cu toate acestea, nici măcar ONU nu a contestat legea.
Cotidianul britanic „The Telegraph” relatează povestea unei femei creștine iraniene, Rashin Soodmand, a cărei viață este profund afectată de fundamentalismul religios. În 1990, tatăl ei, Hussein, a fost ultimul om executat în Iran pentru apostazie. Bărbatul se convertise la creștinism în 1960 și, după ani de hărțuiri, a fost spânzurat în 1990. Acum, fratele femeii, Ramtin, zace într-o temniță iraniană și aceasta se teme că, deși Ramtin s-a născut creștin, el ar putea fi prima victimă a legii care pedepsește apostazia cu moartea.
Un val de pogromuri anticreștine a cuprins în ultimele luni India, Irakul și Iranul. În Irak, creștinii se refugiază din calea atacurilor, hindușii îi forțează să se convertească, iar Iranul pedepsește cu moartea convertirea
Prejudecățile care, în trecut, i-au exclus pe evrei și pe musulmani din societățile europene s-au mutat în Orient și apar acum mai flagrante ca niciodată. În Iran, Irak și India, creștinii sunt prigoniți de grupurile religioase dominante.
Prigoana creștinilor a trecut de stadiul de ipoteză în Irak. Potrivit „Los Angeles Times”, aproximativ 933 de familii creștine din orașul Mosul au fost nevoite în ultimele săptămâni să-și părăsească locuințele și să caute sanctuar fie la rude, fie în școli, biserici sau mănăstiri, din cauza atacurilor venite din partea militanților sunniți. Duminică, patronul creștin al unui magazin de muzică din Mosul a fost împușcat mortal chiar în prăvălia sa.
După ce s-a întâlnit cu reprezentanții creștini, prim-ministrul irakian, Nuri al-Maliki, a promis că guvernul le va oferi acestora protecție, anunță Reuters. 1.000 de polițiști au fost desfășurați în Mosul pentru a întări securitatea în zonele populate cu creștini.
Creștinii, împreună cu alte grupuri religioase și etnice din provincia Ninive, care cuprinde orașul Mosul, sunt supuși persecuției încă din 2003. Situația s-a agravat pe fondul tensiunilor dintre populația kurdă și cea arabă pe tema viitoarei granițe dintre Irak și Kurdistan. Intensificarea atacurilor la adresa creștinilor coincide cu o dezbatere legislativă în Bagdad despre garantarea unor locuri speciale pentru grupurile minoritare în consiliile regionale.
Situația creștinilor este comparabilă și în India, o democrație populară și stat laic asemenea Irakului, unde creștinii constituie de-abia 2,3% din populația ce depășește un miliard. Aproximativ 40.000 de creștini s-au refugiat din provincia est-indiană Kandhamal și aproximativ 35 și-au pierdut viața după ce, începând cu luna august, casele lor au fost prădate și incendiate de bande hinduse, scrie „The Telegraph”. Potrivit France Presse, Papa Benedict al XVI-lea a condamnat duminică prigoana la care sunt supuși creștinii în India și în Irak.
„Convertiți-vă la hinduism, altfel veți fi uciși sau alungați din sat”, sunt amenințările primite de Solomon Digal, un creștin indian, de la consătenii săi hinduși și redate de „International Herald Tribune”. Bandele de agresori, afiliate partidului radical de opoziție Vishwa Hindu Bhartiya Janata sau Consiliului Mondial Hindus, au ars de vii creștini, au distrus 140 de biserici din zona Kandhamal și au violat o călugăriță.
Ultimul val de violențe religioase este cel mai grav din India ultimilor ani. Potrivit „IHT“, conflictul religios a fost declanșat odată cu uciderea unui predicator hindus pe 23 august. Deși poliția a pus crima pe seama gherilelor maoiste, radicalii hinduși îi consideră vinovați pe creștini, ținând cont că predicatorul îndemna frecvent locuitorii din zonă să adopte hinduismul în detrimentul religiei creștine.
În Iran, prejudecata religioasă este instituționalizată. Parlamentul de la Teheran a adoptat cu o lună în urmă o propunere de modificare a Codului penal islamic, care introduce pedeapsa cu moartea pentru bărbații care se leapădă de religia islamică și închisoarea pe viață în cazul femeilor. Chiar dacă noile prevederi încalcă flagrant normele internaționale privind drepturile omului și chiar și constituția iraniană, membrii legislativului s-au pronunțat într-o proporție covârșitoare în favoarea actului: 196 de voturi pentru și doar 7 împotrivă. Cu toate acestea, nici măcar ONU nu a contestat legea.
Cotidianul britanic „The Telegraph” relatează povestea unei femei creștine iraniene, Rashin Soodmand, a cărei viață este profund afectată de fundamentalismul religios. În 1990, tatăl ei, Hussein, a fost ultimul om executat în Iran pentru apostazie. Bărbatul se convertise la creștinism în 1960 și, după ani de hărțuiri, a fost spânzurat în 1990. Acum, fratele femeii, Ramtin, zace într-o temniță iraniană și aceasta se teme că, deși Ramtin s-a născut creștin, el ar putea fi prima victimă a legii care pedepsește apostazia cu moartea.
QUOTE (dual @ Oct 15 2008, 15:20)
În Orient, creștinii sunt „aruncați în groapa cu lei”
Un val de pogromuri anticreștine a cuprins în ultimele luni India, Irakul și Iranul. În Irak, creștinii se refugiază din calea atacurilor, hindușii îi forțează să se convertească, iar
Un val de pogromuri anticreștine a cuprins în ultimele luni India, Irakul și Iranul. În Irak, creștinii se refugiază din calea atacurilor, hindușii îi forțează să se convertească, iar
crestinii persecuta pe hindusi in India si asta inca de acum 500 ani cu inchizitia din Goa.Normal ca pana la urma iti sare tandara pe misionarii crestini.
modelul hinduismului ar trebui urmat ,nu e o religie ci o democratie religioasa.
Festivalul Hare Krsna, Calacea 2008
http://faunpas.ning.com/photo
http://www.krishna.ro/index.php?option=com...30&Itemid=1
Nu era nevoie sa pui linkurile externe in zece mesaje.
http://faunpas.ning.com/photo
http://www.krishna.ro/index.php?option=com...30&Itemid=1
Nu era nevoie sa pui linkurile externe in zece mesaje.
CITAT (soka norman @ 30th April 2009, 17:46)
modelul hinduismului ar trebui urmat ,nu e o religie ci o democratie religioasa.
Nici vorba
ca nu cumva să vă stricați, și să vă faceți un chip cioplit, sau o înfățișare a vreunui idol, sau chipul vreunui om sau chipul vreunei femei,
sau chipul vreunui dobitoc de pe pământ, sau chipul vreunei păsări care zboară în ceruri,
sau chipul vreunui dobitoc care se târăște pe pământ, sau chipul vreunui pește care trăiește în apele dedesubtul pământului.
Veghează asupra sufletului tău, ca nu cumva, ridicându-ți ochii spre cer, și văzând soarele, luna și stelele, toată oștirea cerurilor, să fii târât să te închini înaintea lor și să le slujești: căci acestea sunt lucruri pe care Domnul, Dumnezeul tău, le-a făcut și le-a împărțit ca să slujească tuturor popoarelor, sub cerul întreg
Domnului, Dumnezeului tău, să te închini si numai lui sa-i slujesti.
CITAT (Dharmapurusha @ 6th September 2007, 22:45)
Problemele tale sunt valide. O sa-ti dau niste link-uri vaisnave in care se clarifica problema si apoi o sa discut si pe text daca vrei. unul dintre cele mai autorizat site-uri in domeniu care reprezinta sanatana dharma este www.krishna.com. In cadrul lui, la sectia Read-Magazine-Culture sunt multe resurse despre varnashrama dharma. Uite aici un articol care contine si explicatia varnelor si din care iti poti da seama de potentialul lor de decadere odata ce brahmanii devin corupti si incep sa imparta castele dupa nastere si nu dupa calitati.
http://btg.krishna.com/main.php?id=416
In chestia cu ritualul ala in care se ard vaduvele (Sati), e de asemenea o decadere si provine dintr-o povestire din purane in care Parvati, sotia lui Shiva se arunca in foc nemaiputand sa suporte insultele care i le-a adus tatal ei lui Shiva. Cu timpul si femei obisnuite au inceput sa practice acest lucru, ducandu-se dupa sufletul sotului. Insa, din cauza decaderii din Kali Yuga, care a inceput acum 5000 de ani (cf. Vedelor) aceste tendinte si obiceiuri s-au degradat ajungandu-se ca femeile vaduce sa fie obligate sa faca chestia asta.
O sa revin cu mai multe detalii despre varnashrama si Bhagavad Gita
http://btg.krishna.com/main.php?id=416
In chestia cu ritualul ala in care se ard vaduvele (Sati), e de asemenea o decadere si provine dintr-o povestire din purane in care Parvati, sotia lui Shiva se arunca in foc nemaiputand sa suporte insultele care i le-a adus tatal ei lui Shiva. Cu timpul si femei obisnuite au inceput sa practice acest lucru, ducandu-se dupa sufletul sotului. Insa, din cauza decaderii din Kali Yuga, care a inceput acum 5000 de ani (cf. Vedelor) aceste tendinte si obiceiuri s-au degradat ajungandu-se ca femeile vaduce sa fie obligate sa faca chestia asta.
O sa revin cu mai multe detalii despre varnashrama si Bhagavad Gita
Din ce stiu eu castele de sus seamana cu est-europenii genetic si oarecum si fizic seamana cu mediteranenii, iar cele de jos cu aborigenii melanezieni. Logic daca s-ar fi pornit de la o situatie in care toti sa poata fi orice, nu asta ar fi aratat nici genele nici infatisarile, ci ar fi fost din toate peste tot.
Asta fiind zis, eu cred ca sistemul de caste mentine pacea in India, o tara asa diversa are nevoie ca diferentele sa fie justificate religios ca oamenii sa nu se ia de gat. Si asa au fost multe razboaie intre populatiile Indiei.
Cat despre vaduve, trebuie zis ca arderea lor s-a dezvoltat mai ales odata cu cresterea influentei islamice in India, cam ca puritanismul european care s-a dezvoltat pe masura ce catolicii si protestantii s-au concurat cine-i mai virtuos. Cele mai multe vaduve erau arse in regiunile cu cei mai multi musulmani, statistic.
CITAT (searcher-star @ 28th October 2009, 11:31)
Din ce stiu eu castele de sus seamana cu est-europenii genetic si oarecum si fizic seamana cu mediteranenii, iar cele de jos cu aborigenii melanezieni. Logic daca s-ar fi pornit de la o situatie in care toti sa poata fi orice, nu asta ar fi aratat nici genele nici infatisarile, ci ar fi fost din toate peste tot.
Asta fiind zis, eu cred ca sistemul de caste mentine pacea in India, o tara asa diversa are nevoie ca diferentele sa fie justificate religios ca oamenii sa nu se ia de gat. Si asa au fost multe razboaie intre populatiile Indiei.
Cat despre vaduve, trebuie zis ca arderea lor s-a dezvoltat mai ales odata cu cresterea influentei islamice in India, cam ca puritanismul european care s-a dezvoltat pe masura ce catolicii si protestantii s-au concurat cine-i mai virtuos. Cele mai multe vaduve erau arse in regiunile cu cei mai multi musulmani, statistic.
Asta fiind zis, eu cred ca sistemul de caste mentine pacea in India, o tara asa diversa are nevoie ca diferentele sa fie justificate religios ca oamenii sa nu se ia de gat. Si asa au fost multe razboaie intre populatiile Indiei.
Cat despre vaduve, trebuie zis ca arderea lor s-a dezvoltat mai ales odata cu cresterea influentei islamice in India, cam ca puritanismul european care s-a dezvoltat pe masura ce catolicii si protestantii s-au concurat cine-i mai virtuos. Cele mai multe vaduve erau arse in regiunile cu cei mai multi musulmani, statistic.
Trebuie sa dovedesti ca indienii din castele de sus arata mai european decat castele de jos.Ai dovezi?
In al doilea rand indienii se aseamana cu est-europenii doar la y-cromosomul R1a a carui origine e necunoscuta.
Sistemul de caste a fost facut pentru oamenii materiali(decazuti) .Razboinicii aveau codul onoarei si se bateau doar intre ei ,nu se luau de taranii din zona.
orice ai zice ,maestrii indieni sunt cei mai tari in filozofie si spiritualitate.
ti-o spune un om care a studiat toate.
ti-o spune un om care a studiat toate.
CITAT (soka norman @ 1st November 2009, 12:47)
Trebuie sa dovedesti ca indienii din castele de sus arata mai european decat castele de jos.Ai dovezi?
In al doilea rand indienii se aseamana cu est-europenii doar la y-cromosomul R1a a carui origine e necunoscuta.
Sistemul de caste a fost facut pentru oamenii materiali(decazuti) .Razboinicii aveau codul onoarei si se bateau doar intre ei ,nu se luau de taranii din zona.
In al doilea rand indienii se aseamana cu est-europenii doar la y-cromosomul R1a a carui origine e necunoscuta.
Sistemul de caste a fost facut pentru oamenii materiali(decazuti) .Razboinicii aveau codul onoarei si se bateau doar intre ei ,nu se luau de taranii din zona.
Pai uita-te la actorii din filme, practic toti din caste de sus. Si uita-te la marea masa mai ales din sud, si din zonele colinare. Pe unii mai ca-i iei de romani, pe altii, de africani sau cambogieni. Ayshvarya Ray versus orice paria.
R1a plus J, tipice Euro[ei si Orientului apropiat, impreuna fac vreo 50% din mostenirea masculina a Indiei. Si vreo 80% la castele de sus. Ca din intamplare, la femei genele-s foarte locale... in plus castele inalte reprezinta 18% din populatie, dar 44% in Nord-Vest, fata de sub 11% in rest. Inca o dovada ca initiatorii lor sunt niste barbati straini.
Refuzul indienilor de a recunoaste prezenta europoida intre ei e doar un semn de teama dupa mine. Cum ca s-ar putea releva ca legile lui Manu au scopul principal de a sprijini teologico-ideologic un apartheid. Ceea ce ar cam dinamita imaginea pur spirituala a religiei asteia. Acuma, eu n-am chiar nimic cu apartheidu' dar sa se recunoasca ce e.
"Pentru oamenii materiali"... asta nu-i o scuza. Noi cum suntem? Si nu ne descurcam mai bine ca ei fara sa ajungem la extrema lor? Si-n plus evidentza ca e de mult asa cum e acum, oare nu anuleaza asta valoarea metafizica? E deplasat sa compari o religie si o masina, dar uite, daca tu-mi arati Mertzanu' lu'Bismark, si-mi zici ce masina grozava, eu zic mai, o fi fost, la vremea ei, cea mai grozava, dar acum e harb, n-am ce face cu ea. Asa si hinduismu' ma doare-n pedala ce valoare o fi fost pe vremea Krita Yuga, acum nu mai e.
Mie mi-e simpatic hinduismul dar nu-l iau ca pe ce nu e, atata tot.
Razboinicii nu se luau de tarani? Depinde: exista doua soiuri de paria, aia oarecum integrati care-s gunoierii societatii, si aia neintegrati care-s tribali prin zonele colinare. Astia din urma erau cei mai multi pe vremuri. Si daca regele decide sa-si extinda regatul peste niste zone colinare de-astea, ce se intampla?
Pai logic, razboinicii pornesc la lupta, triburile se apara, dar pierd. Si are loc un macel si o inrobire in care tribalii adica razboinicii part-time sunt hacuiti/pusi in lanturi de razboinicii full-time, iar supravietuitorii sunt integrati in structura sociala ca paria obisnuiti.
CITAT (searcher-star @ 4th November 2009, 17:48)
Pai uita-te la actorii din filme, practic toti din caste de sus. Si uita-te la marea masa mai ales din sud, si din zonele colinare. Pe unii mai ca-i iei de romani, pe altii, de africani sau cambogieni. Ayshvarya Ray versus orice paria.
R1a plus J, tipice Euro[ei si Orientului apropiat, impreuna fac vreo 50% din mostenirea masculina a Indiei. Si vreo 80% la castele de sus. Ca din intamplare, la femei genele-s foarte locale... in plus castele inalte reprezinta 18% din populatie, dar 44% in Nord-Vest, fata de sub 11% in rest. Inca o dovada ca initiatorii lor sunt niste barbati straini.
Refuzul indienilor de a recunoaste prezenta europoida intre ei e doar un semn de teama dupa mine. Cum ca s-ar putea releva ca legile lui Manu au scopul principal de a sprijini teologico-ideologic un apartheid. Ceea ce ar cam dinamita imaginea pur spirituala a religiei asteia. Acuma, eu n-am chiar nimic cu apartheidu' dar sa se recunoasca ce e.
"Pentru oamenii materiali"... asta nu-i o scuza. Noi cum suntem? Si nu ne descurcam mai bine ca ei fara sa ajungem la extrema lor? Si-n plus evidentza ca e de mult asa cum e acum, oare nu anuleaza asta valoarea metafizica? E deplasat sa compari o religie si o masina, dar uite, daca tu-mi arati Mertzanu' lu'Bismark, si-mi zici ce masina grozava, eu zic mai, o fi fost, la vremea ei, cea mai grozava, dar acum e harb, n-am ce face cu ea. Asa si hinduismu' ma doare-n pedala ce valoare o fi fost pe vremea Krita Yuga, acum nu mai e.
Mie mi-e simpatic hinduismul dar nu-l iau ca pe ce nu e, atata tot.
Razboinicii nu se luau de tarani? Depinde: exista doua soiuri de paria, aia oarecum integrati care-s gunoierii societatii, si aia neintegrati care-s tribali prin zonele colinare. Astia din urma erau cei mai multi pe vremuri. Si daca regele decide sa-si extinda regatul peste niste zone colinare de-astea, ce se intampla?
Pai logic, razboinicii pornesc la lupta, triburile se apara, dar pierd. Si are loc un macel si o inrobire in care tribalii adica razboinicii part-time sunt hacuiti/pusi in lanturi de razboinicii full-time, iar supravietuitorii sunt integrati in structura sociala ca paria obisnuiti.
R1a plus J, tipice Euro[ei si Orientului apropiat, impreuna fac vreo 50% din mostenirea masculina a Indiei. Si vreo 80% la castele de sus. Ca din intamplare, la femei genele-s foarte locale... in plus castele inalte reprezinta 18% din populatie, dar 44% in Nord-Vest, fata de sub 11% in rest. Inca o dovada ca initiatorii lor sunt niste barbati straini.
Refuzul indienilor de a recunoaste prezenta europoida intre ei e doar un semn de teama dupa mine. Cum ca s-ar putea releva ca legile lui Manu au scopul principal de a sprijini teologico-ideologic un apartheid. Ceea ce ar cam dinamita imaginea pur spirituala a religiei asteia. Acuma, eu n-am chiar nimic cu apartheidu' dar sa se recunoasca ce e.
"Pentru oamenii materiali"... asta nu-i o scuza. Noi cum suntem? Si nu ne descurcam mai bine ca ei fara sa ajungem la extrema lor? Si-n plus evidentza ca e de mult asa cum e acum, oare nu anuleaza asta valoarea metafizica? E deplasat sa compari o religie si o masina, dar uite, daca tu-mi arati Mertzanu' lu'Bismark, si-mi zici ce masina grozava, eu zic mai, o fi fost, la vremea ei, cea mai grozava, dar acum e harb, n-am ce face cu ea. Asa si hinduismu' ma doare-n pedala ce valoare o fi fost pe vremea Krita Yuga, acum nu mai e.
Mie mi-e simpatic hinduismul dar nu-l iau ca pe ce nu e, atata tot.
Razboinicii nu se luau de tarani? Depinde: exista doua soiuri de paria, aia oarecum integrati care-s gunoierii societatii, si aia neintegrati care-s tribali prin zonele colinare. Astia din urma erau cei mai multi pe vremuri. Si daca regele decide sa-si extinda regatul peste niste zone colinare de-astea, ce se intampla?
Pai logic, razboinicii pornesc la lupta, triburile se apara, dar pierd. Si are loc un macel si o inrobire in care tribalii adica razboinicii part-time sunt hacuiti/pusi in lanturi de razboinicii full-time, iar supravietuitorii sunt integrati in structura sociala ca paria obisnuiti.
Confunzi cele materiale cu cele spirituale.Nu exista religia hindusa cu o singura doctrina.Ci este o colectie de religii foarte diferite intre ele(India fiind o democratie din cele mai vechi timpuri, politeistii,ateii,monoteistii si altii traiau in toleranta unii fata de altii fara inchizitii si jihaduri).Aceste religii sunt oarecum intre-patrunse("furand" idei unii de la altii) si aceasta le da caracterul "hindu".
Trebuie sa tii cont ca Terra nu este un loc perfect ci este cel mai bun loc pentru avans spiritual.Iar pe Terra zona Indiei este cea mai buna pentru acest progres.
Progresul spiritual necesita anume asceza si renuntari .
Raiul material in care traiesc zeii este un loc cu prea multa fericire ,iar zeii nu pot renunta la ispitele si placerile enorme pentru a face renuntari,de aceea ei nu pot intra in raiul spiritual.
Iadul(care e doar material) este un loc cu prea multa suferinta pentru a mai putea dori ceva spiritual.Este un loc in care suferinta nu lasa loc sperantei.
Pentru a progresa spiritual cei din rai si din iad se reincarneaza pe Terra ,un loc in care suferinta si fericirea sunt amestecate.
Nu conteaza de unde vin acei caucazieni(am scris multe posturi despre R1a ,J2 si altele).Le stiu si eu.
Legile lui Manu sunt facute de anumiti brahmani si razboinici pentru a-si pastra privilegiile.Daca citesti scrierile hinduse o sa vezi cate razboiaie(ca peste tot in lume) si cati demoni s-au reincarnat in India ca sa faca rele.Asta se vorbeste si acolo ca hinduismul actual e decazut noi fiind in Kali Yuga.
Si sunt multe filozofii care nu recunosc sistemul de caste si mai ales discriminarea castiala.
Budismul nu recunoaste castele
Vishnuismul nu recunoaste castele(cei ce il adora pe Vishnu si Krishna)
Ateii Charvaka nu recunosteau castele
Nici jainii ,nici tantricii,nici vedantinii nu le recunosc.
De aceea cand tu spui hinduismul e asa si pe dincolo eu te intreb-Care hinduism?
Ti se pare a fi o singura religie doar pentru ca jainii au luat niste idei de la budisti,budistii au preluat niste idei de la tantrici,brahmanii au luat niste idei de la jaini si tot asa.asa incat amestecul asta pare ceva unitar(si nationalistii indieni sprijina aceasta idee pentru a pastra unitatea statului).
Religiile abrahamice indeamna la uciderea celor de alta religie.
Inchizitia/jihadul,anumite superstitii daunatoare si doctrina iadului etern sunt cele 3 mari minusuri ale religiilor abrahamice.
Stim ce scrie in Biblie sau Coran despre hacuirea celor de alte religii ,te rog adu versete similare din cartile sacre hinduse sau budiste.A zis Buda ucideti pe cei de alta religie?A zis Vishnu asta?
Ca razboinicii ,brahmanii si altii nu respecta preceptele Dharmei este o alta mancare de peste .E pacatul lor.
Daca nu crestin fura ,nu condamn crestinismul(e o lege crestina-nu fura).Daca in cartile crestine ar exista porunca -mergi si fura,atunci as condamna crestinismul.
Asa condamn in crestinism mai ales cele 3 minusuri citate mai sus.
Renuntand la cele 3 minusuri ,crestinismul ar progresa macar la nivelul hinduismului si budismului.
ADDED
ce parere ai de harta cu raspandirea cromosomului R1a din Gujarat-India acum 16000 ani.?
http://2.bp.blogspot.com/_lvVZ6C97yUo/SvLy...031c024012f.jpg
ce parere ai de harta cu raspandirea cromosomului R1a din Gujarat-India acum 16000 ani.?
http://2.bp.blogspot.com/_lvVZ6C97yUo/SvLy...031c024012f.jpg
CITAT (soka norman @ 5th November 2009, 19:21)
Confunzi cele materiale cu cele spirituale.Nu exista religia hindusa cu o singura doctrina.Ci este o colectie de religii foarte diferite intre ele(India fiind o democratie din cele mai vechi timpuri, politeistii,ateii,monoteistii si altii traiau in toleranta unii fata de altii fara inchizitii si jihaduri).Aceste religii sunt oarecum intre-patrunse("furand" idei unii de la altii) si aceasta le da caracterul "hindu".
Stiu. Dar de la a fi toleranti pana la a fi numiti democratie, mai e un pic: castele si regii divinizati numai democratice nu-s. Si din moment ce-s incetateniti, nu poti sa-i numesti "exceptii", fara sa cazi in partea comunistilor care zic ca gulagul e o exceptie.
Trebuie sa tii cont ca Terra nu este un loc perfect ci este cel mai bun loc pentru avans spiritual.Iar pe Terra zona Indiei este cea mai buna pentru acest progres. De acord cu Terra ca astfle de loc. India, it's in the eye of the beholder.
Progresul spiritual necesita anume asceza si renuntari .
Raiul material in care traiesc zeii este un loc cu prea multa fericire ,iar zeii nu pot renunta la ispitele si placerile enorme pentru a face renuntari,de aceea ei nu pot intra in raiul spiritual.
Iadul(care e doar material) este un loc cu prea multa suferinta pentru a mai putea dori ceva spiritual.Este un loc in care suferinta nu lasa loc sperantei.
Pentru a progresa spiritual cei din rai si din iad se reincarneaza pe Terra ,un loc in care suferinta si fericirea sunt amestecate.
Cu teologia locurilor spirituale, nu intru in detalii aici, cred ca nu stim multe lucruri, niciunii.
Nu conteaza de unde vin acei caucazieni(am scris multe posturi despre R1a ,J2 si altele).Le stiu si eu.
Legile lui Manu sunt facute de anumiti brahmani si razboinici pentru a-si pastra privilegiile.Daca citesti scrierile hinduse o sa vezi cate razboiaie(ca peste tot in lume) si cati demoni s-au reincarnat in India ca sa faca rele.Asta se vorbeste si acolo ca hinduismul actual e decazut noi fiind in Kali Yuga.
Si sunt multe filozofii care nu recunosc sistemul de caste si mai ales discriminarea castiala.
Budismul nu recunoaste castele
Vishnuismul nu recunoaste castele(cei ce il adora pe Vishnu si Krishna)
Ateii Charvaka nu recunosteau castele
Nici jainii ,nici tantricii,nici vedantinii nu le recunosc.
De aceea cand tu spui hinduismul e asa si pe dincolo eu te intreb-Care hinduism?
Pai ala majoritar: ce se practica in general e rezultanta tuturor tendintelor la un loc, nu? Deci ce vedem e media a ce se face.
Ti se pare a fi o singura religie doar pentru ca jainii au luat niste idei de la budisti,budistii au preluat niste idei de la tantrici,brahmanii au luat niste idei de la jaini si tot asa.asa incat amestecul asta pare ceva unitar(si nationalistii indieni sprijina aceasta idee pentru a pastra unitatea statului).
Da dar uite ca e nevoie de aceasta insistenta, unitatea nu e naturala nici la ei. Ceea ce inseamna ca sistemul lor religios nu e mai bun calmant pentru tendintele sufletesti distructive decat alte sisteme.
Religiile abrahamice indeamna la uciderea celor de alta religie.
Inchizitia/jihadul,anumite superstitii daunatoare si doctrina iadului etern sunt cele 3 mari minusuri ale religiilor abrahamice.
Inchizitia nu se bazeaza pe doctrina evanghelica, nici cruciadele ofensive. Superstitii daunatoare gasesti berechet si-n hinduism: uite adeptii lui Kali, sau sati, sau Shivaji care relativiza castele dar zidea femei si copii in fundatiile cetatilor lui (sa tot fi fost vreo 3-400).
Stim ce scrie in Biblie sau Coran despre hacuirea celor de alte religii ,te rog adu versete similare din cartile sacre hinduse sau budiste.A zis Buda ucideti pe cei de alta religie?A zis Vishnu asta?
Politeistii in general nu-s exclusivisti religios, dar asta nu stiu daca e un merit, e mai degraba ceva structural: n-ai cum fi intolerant cand crezi intr-o multiplicitate divina. Ca individ, nu esti mai sus, cu doctrina totul depinde cine are dreptate, mono sau poli.
Ca razboinicii ,brahmanii si altii nu respecta preceptele Dharmei este o alta mancare de peste .E pacatul lor.
Daca nu crestin fura ,nu condamn crestinismul(e o lege crestina-nu fura).Daca in cartile crestine ar exista porunca -mergi si fura,atunci as condamna crestinismul.
Asa condamn in crestinism mai ales cele 3 minusuri citate mai sus.
Renuntand la cele 3 minusuri ,crestinismul ar progresa macar la nivelul hinduismului si budismului.
Aici as zice cu prudenta ca ''dupa fructe ii cunosti": oamenii-s pacatosi, dar sistemul e pe masura societatii pe care o cladeste. Hai ca nu invinuiesc hinduismul pt.mizeria Indiei in masura in care au avut de furca cu musulmanii atat de tare, si nici britanicii n-au fost tocmai heavenly gift, desi de acolo au mai si castigat una-alta, dar tre' sa vad macar un inceput de ameliorare masiva si pornita din interiorul lor, ca sa-i proclam superiori.
Stiu. Dar de la a fi toleranti pana la a fi numiti democratie, mai e un pic: castele si regii divinizati numai democratice nu-s. Si din moment ce-s incetateniti, nu poti sa-i numesti "exceptii", fara sa cazi in partea comunistilor care zic ca gulagul e o exceptie.
Trebuie sa tii cont ca Terra nu este un loc perfect ci este cel mai bun loc pentru avans spiritual.Iar pe Terra zona Indiei este cea mai buna pentru acest progres. De acord cu Terra ca astfle de loc. India, it's in the eye of the beholder.
Progresul spiritual necesita anume asceza si renuntari .
Raiul material in care traiesc zeii este un loc cu prea multa fericire ,iar zeii nu pot renunta la ispitele si placerile enorme pentru a face renuntari,de aceea ei nu pot intra in raiul spiritual.
Iadul(care e doar material) este un loc cu prea multa suferinta pentru a mai putea dori ceva spiritual.Este un loc in care suferinta nu lasa loc sperantei.
Pentru a progresa spiritual cei din rai si din iad se reincarneaza pe Terra ,un loc in care suferinta si fericirea sunt amestecate.
Cu teologia locurilor spirituale, nu intru in detalii aici, cred ca nu stim multe lucruri, niciunii.
Nu conteaza de unde vin acei caucazieni(am scris multe posturi despre R1a ,J2 si altele).Le stiu si eu.
Legile lui Manu sunt facute de anumiti brahmani si razboinici pentru a-si pastra privilegiile.Daca citesti scrierile hinduse o sa vezi cate razboiaie(ca peste tot in lume) si cati demoni s-au reincarnat in India ca sa faca rele.Asta se vorbeste si acolo ca hinduismul actual e decazut noi fiind in Kali Yuga.
Si sunt multe filozofii care nu recunosc sistemul de caste si mai ales discriminarea castiala.
Budismul nu recunoaste castele
Vishnuismul nu recunoaste castele(cei ce il adora pe Vishnu si Krishna)
Ateii Charvaka nu recunosteau castele
Nici jainii ,nici tantricii,nici vedantinii nu le recunosc.
De aceea cand tu spui hinduismul e asa si pe dincolo eu te intreb-Care hinduism?
Pai ala majoritar: ce se practica in general e rezultanta tuturor tendintelor la un loc, nu? Deci ce vedem e media a ce se face.
Ti se pare a fi o singura religie doar pentru ca jainii au luat niste idei de la budisti,budistii au preluat niste idei de la tantrici,brahmanii au luat niste idei de la jaini si tot asa.asa incat amestecul asta pare ceva unitar(si nationalistii indieni sprijina aceasta idee pentru a pastra unitatea statului).
Da dar uite ca e nevoie de aceasta insistenta, unitatea nu e naturala nici la ei. Ceea ce inseamna ca sistemul lor religios nu e mai bun calmant pentru tendintele sufletesti distructive decat alte sisteme.
Religiile abrahamice indeamna la uciderea celor de alta religie.
Inchizitia/jihadul,anumite superstitii daunatoare si doctrina iadului etern sunt cele 3 mari minusuri ale religiilor abrahamice.
Inchizitia nu se bazeaza pe doctrina evanghelica, nici cruciadele ofensive. Superstitii daunatoare gasesti berechet si-n hinduism: uite adeptii lui Kali, sau sati, sau Shivaji care relativiza castele dar zidea femei si copii in fundatiile cetatilor lui (sa tot fi fost vreo 3-400).
Stim ce scrie in Biblie sau Coran despre hacuirea celor de alte religii ,te rog adu versete similare din cartile sacre hinduse sau budiste.A zis Buda ucideti pe cei de alta religie?A zis Vishnu asta?
Politeistii in general nu-s exclusivisti religios, dar asta nu stiu daca e un merit, e mai degraba ceva structural: n-ai cum fi intolerant cand crezi intr-o multiplicitate divina. Ca individ, nu esti mai sus, cu doctrina totul depinde cine are dreptate, mono sau poli.
Ca razboinicii ,brahmanii si altii nu respecta preceptele Dharmei este o alta mancare de peste .E pacatul lor.
Daca nu crestin fura ,nu condamn crestinismul(e o lege crestina-nu fura).Daca in cartile crestine ar exista porunca -mergi si fura,atunci as condamna crestinismul.
Asa condamn in crestinism mai ales cele 3 minusuri citate mai sus.
Renuntand la cele 3 minusuri ,crestinismul ar progresa macar la nivelul hinduismului si budismului.
Aici as zice cu prudenta ca ''dupa fructe ii cunosti": oamenii-s pacatosi, dar sistemul e pe masura societatii pe care o cladeste. Hai ca nu invinuiesc hinduismul pt.mizeria Indiei in masura in care au avut de furca cu musulmanii atat de tare, si nici britanicii n-au fost tocmai heavenly gift, desi de acolo au mai si castigat una-alta, dar tre' sa vad macar un inceput de ameliorare masiva si pornita din interiorul lor, ca sa-i proclam superiori.
Pe langa acei regi autoritari mai existau regiuni in care regii erau alesi prin vot ,nu prin ereditate,deci democratic.
Ti-am zis ca nu exista un sistem unitar religios ci sisteme religioase destul de diferite intre ele.Nici nu este necesar un sistem unitar .Impunerea unui astfel de sistem unitar inseamna dictatura.Oamenii sunt diferiti si au pareri diferite.Si diferentele sunt tolerate atata timp cat nu fac rau altora(cu alte cuvinte sa se respecte legea morala,dharma sau cum vrei sa ii spui).
Schema monoteism ,politeism e mult prea simplista.Doctrina mea preferata ar putea fi considerata monoteism-politeism si o consider superioara celor 2.
Doctrinele hinduse pot fi considerate monoteiste fie pentru ca declara un Dumnezeu personal(vezi vishnuismul sau krishnaismul) ,fie pentru ca recunosc o esenta unica a tot ceea ce exista(Brahman,Purusha,Tao etc).
Inchizitia isi trage ideile din vechiul Testament ,iar Isus considera legea veche ca fiind valabila(desi Isus din evangheliile gnostice nu recunostea vechiul testament).daca nu ma insel chiar tu ai dat citate din Biblie si Coran care instiga la hacuirea"necredinciosilor".
Nu consider toate religiile indiene ca alternativa cum nu consider religiile greco-romane,egiptene,caldeene,mayase ca fiind o alternativa.
Dar consider vishnuismul,budismul,jainismul si smartismul ca fiind superioare curentelor ideologice ce bantuie prin Europa,Arabia si Afganistan.Si evident superioare hinduismului folcloric.
Indienii,desi oameni nu asa bogati ca noi romanii si cu multe defecte,au totusi meritele lor care trebuiesc apreciate(cum ar fi dorinta de a avea libertate de gandire,filozofia profunda si bazata pe logica,simtul artistic care celebreaza viata).
Doctrinele religioase si filozofice din India sunt cele mai avansate din lume ,iar miscarile spirituale europene dabea s-au apropiat relativ recent de profunzimea spiritualitatii indiene(din care europenii au copiat vartos desi nu recunosc sau nu constientizeaza).
Faza cu ziditul femeilor in cetati era un fenomen global(inclusiv la noi,vezi legenda mesterului Manole).Bunatatea peste tot in lume este urmata de putini ,iar sfintii s-au dovedit neputinciosi in a opri hoardele ignorante sa faca prostii.
Nu poti invinui hinduismul( care nu e religie ci un cuvant care se refera la curentele religioase dintr-o anumita parte a lumii) cum nu poti invinui elenismul(religiile grecesti) pentru faptul ca grecii aveau sclavi.Elenismul incorpora de toate, de la platonism,gnosticism pana la superstitiile vulgare ale maselor ignorante.
Kshatriya crestini(gen Constantin ce Mare) si brahmanii crestini(preotii) au anihilat toate crezurile care nu se conformau doctrinei oficiale a bisericii(si musulmanii au facut la fel).
Kshatriya si brahmanii din India au facut multe abuzuri ,au scris legi favorabile lor dar nu au mers atat de departe incat sa interzica altor credinte sa existe.
Un ateu putea sa traiasca bine-mersi in India ,in schimb in zona crestin-musulmana era ars pe rug sau decapitat.Existau chiar si scoli ateiste cum era Charvaka.Acestia ii injurau la greu pe oamenii religiosi facandu-i nebuni si bufoni si totusi nu erau prajiti de inexistenta inchizitie hindusa.
De aceea India era superioara ca moralitate si filozofie ,fie dictaturii semitice care era impotriva libertatii de gandire, fie zonelor mai primitive care erau lipsite de o filozofie inalta.
Saracia din India se datoreste IQ-ului mic(81) comparativ cu cel european(100) sau cel chinez(105) .Degeaba au brahmanii iq 110,ei sunt putini.Si evident ,cu cat iq-ul e mai mic cu atat numarul de idei gresite despre cum functioneaza economia,precum si numarul de superstitii creste.Oricum Isus(evident trimis de Vishnu sau poate de Shiva) propovaduia saracia si poate se simtea mai bine in saraca Indie decat in bogata Europa.Da-ti averile voastre la saraci....
Ti-am zis ca nu exista un sistem unitar religios ci sisteme religioase destul de diferite intre ele.Nici nu este necesar un sistem unitar .Impunerea unui astfel de sistem unitar inseamna dictatura.Oamenii sunt diferiti si au pareri diferite.Si diferentele sunt tolerate atata timp cat nu fac rau altora(cu alte cuvinte sa se respecte legea morala,dharma sau cum vrei sa ii spui).
Schema monoteism ,politeism e mult prea simplista.Doctrina mea preferata ar putea fi considerata monoteism-politeism si o consider superioara celor 2.
Doctrinele hinduse pot fi considerate monoteiste fie pentru ca declara un Dumnezeu personal(vezi vishnuismul sau krishnaismul) ,fie pentru ca recunosc o esenta unica a tot ceea ce exista(Brahman,Purusha,Tao etc).
Inchizitia isi trage ideile din vechiul Testament ,iar Isus considera legea veche ca fiind valabila(desi Isus din evangheliile gnostice nu recunostea vechiul testament).daca nu ma insel chiar tu ai dat citate din Biblie si Coran care instiga la hacuirea"necredinciosilor".
Nu consider toate religiile indiene ca alternativa cum nu consider religiile greco-romane,egiptene,caldeene,mayase ca fiind o alternativa.
Dar consider vishnuismul,budismul,jainismul si smartismul ca fiind superioare curentelor ideologice ce bantuie prin Europa,Arabia si Afganistan.Si evident superioare hinduismului folcloric.
Indienii,desi oameni nu asa bogati ca noi romanii si cu multe defecte,au totusi meritele lor care trebuiesc apreciate(cum ar fi dorinta de a avea libertate de gandire,filozofia profunda si bazata pe logica,simtul artistic care celebreaza viata).
Doctrinele religioase si filozofice din India sunt cele mai avansate din lume ,iar miscarile spirituale europene dabea s-au apropiat relativ recent de profunzimea spiritualitatii indiene(din care europenii au copiat vartos desi nu recunosc sau nu constientizeaza).
Faza cu ziditul femeilor in cetati era un fenomen global(inclusiv la noi,vezi legenda mesterului Manole).Bunatatea peste tot in lume este urmata de putini ,iar sfintii s-au dovedit neputinciosi in a opri hoardele ignorante sa faca prostii.
Nu poti invinui hinduismul( care nu e religie ci un cuvant care se refera la curentele religioase dintr-o anumita parte a lumii) cum nu poti invinui elenismul(religiile grecesti) pentru faptul ca grecii aveau sclavi.Elenismul incorpora de toate, de la platonism,gnosticism pana la superstitiile vulgare ale maselor ignorante.
Kshatriya crestini(gen Constantin ce Mare) si brahmanii crestini(preotii) au anihilat toate crezurile care nu se conformau doctrinei oficiale a bisericii(si musulmanii au facut la fel).
Kshatriya si brahmanii din India au facut multe abuzuri ,au scris legi favorabile lor dar nu au mers atat de departe incat sa interzica altor credinte sa existe.
Un ateu putea sa traiasca bine-mersi in India ,in schimb in zona crestin-musulmana era ars pe rug sau decapitat.Existau chiar si scoli ateiste cum era Charvaka.Acestia ii injurau la greu pe oamenii religiosi facandu-i nebuni si bufoni si totusi nu erau prajiti de inexistenta inchizitie hindusa.
De aceea India era superioara ca moralitate si filozofie ,fie dictaturii semitice care era impotriva libertatii de gandire, fie zonelor mai primitive care erau lipsite de o filozofie inalta.
Saracia din India se datoreste IQ-ului mic(81) comparativ cu cel european(100) sau cel chinez(105) .Degeaba au brahmanii iq 110,ei sunt putini.Si evident ,cu cat iq-ul e mai mic cu atat numarul de idei gresite despre cum functioneaza economia,precum si numarul de superstitii creste.Oricum Isus(evident trimis de Vishnu sau poate de Shiva) propovaduia saracia si poate se simtea mai bine in saraca Indie decat in bogata Europa.Da-ti averile voastre la saraci....
CITAT (soka norman @ 7th November 2009, 10:36)
Pe langa acei regi autoritari mai existau regiuni in care regii erau alesi prin vot ,nu prin ereditate,deci democratic.
Ca si in Europa, unde de altfel parlamentarismul era mult mai raspandit dintru inceput.
Ti-am zis ca nu exista un sistem unitar religios ci sisteme religioase destul de diferite intre ele.Nici nu este necesar un sistem unitar .Impunerea unui astfel de sistem unitar inseamna dictatura.Oamenii sunt diferiti si au pareri diferite.Si diferentele sunt tolerate atata timp cat nu fac rau altora(cu alte cuvinte sa se respecte legea morala,dharma sau cum vrei sa ii spui).
Dar in zonele autoritare nu cred ca se mergea pe faptul ca oamenilor le placea asa.
Schema monoteism ,politeism e mult prea simplista.Doctrina mea preferata ar putea fi considerata monoteism-politeism si o consider superioara celor 2.
Doctrinele hinduse pot fi considerate monoteiste fie pentru ca declara un Dumnezeu personal(vezi vishnuismul sau krishnaismul) ,fie pentru ca recunosc o esenta unica a tot ceea ce exista(Brahman,Purusha,Tao etc).
Inchizitia isi trage ideile din vechiul Testament ,iar Isus considera legea veche ca fiind valabila(desi Isus din evangheliile gnostice nu recunostea vechiul testament).daca nu ma insel chiar tu ai dat citate din Biblie si Coran care instiga la hacuirea"necredinciosilor".
Nu consider toate religiile indiene ca alternativa cum nu consider religiile greco-romane,egiptene,caldeene,mayase ca fiind o alternativa.
Dar consider vishnuismul,budismul,jainismul si smartismul ca fiind superioare curentelor ideologice ce bantuie prin Europa,Arabia si Afganistan.Si evident superioare hinduismului folcloric.
De acord ca-s foarte interesante si nu fara valoare, dar eu la valoare pun si urmarea lor in plan social: au reusit ele sa se impuna in India sau macar sa amelioreze vizibil atmosfera generala?
Indienii,desi oameni nu asa bogati ca noi romanii si cu multe defecte,au totusi meritele lor care trebuiesc apreciate(cum ar fi dorinta de a avea libertate de gandire,filozofia profunda si bazata pe logica,simtul artistic care celebreaza viata).
Doctrinele religioase si filozofice din India sunt cele mai avansate din lume ,iar miscarile spirituale europene dabea s-au apropiat relativ recent de profunzimea spiritualitatii indiene(din care europenii au copiat vartos desi nu recunosc sau nu constientizeaza).
Faza cu ziditul femeilor in cetati era un fenomen global(inclusiv la noi,vezi legenda mesterului Manole).Bunatatea peste tot in lume este urmata de putini ,iar sfintii s-au dovedit neputinciosi in a opri hoardele ignorante sa faca prostii.
De acord dar inca n-am auzit de un rege crestin care sa faca asta cel putin nu pe fata, si nu la ordinul vreunui staret franciscan sau athonit. Shivaji stapanea vreo 50 milioane oameni, si o facea pe fata la ordinele guru-lui sau. Dupa cum Rajaraja facea razboaie la incitarea gurului sau shivait, ca sa faca temple - minunate altfel - pt.care sa se indatoreze si sa fie obligat sa faca alte razboaie.
Nu poti invinui hinduismul( care nu e religie ci un cuvant care se refera la curentele religioase dintr-o anumita parte a lumii) cum nu poti invinui elenismul(religiile grecesti) pentru faptul ca grecii aveau sclavi.Elenismul incorpora de toate, de la platonism,gnosticism pana la superstitiile vulgare ale maselor ignorante.
Kshatriya crestini(gen Constantin ce Mare) si brahmanii crestini(preotii) au anihilat toate crezurile care nu se conformau doctrinei oficiale a bisericii(si musulmanii au facut la fel).
Kshatriya si brahmanii din India au facut multe abuzuri ,au scris legi favorabile lor dar nu au mers atat de departe incat sa interzica altor credinte sa existe.
Un ateu putea sa traiasca bine-mersi in India ,in schimb in zona crestin-musulmana era ars pe rug sau decapitat.Existau chiar si scoli ateiste cum era Charvaka.Acestia ii injurau la greu pe oamenii religiosi facandu-i nebuni si bufoni si totusi nu erau prajiti de inexistenta inchizitie hindusa.
De aceea India era superioara ca moralitate si filozofie ,fie dictaturii semitice care era impotriva libertatii de gandire, fie zonelor mai primitive care erau lipsite de o filozofie inalta.
Saracia din India se datoreste IQ-ului mic(81) comparativ cu cel european(100) sau cel chinez(105) .Degeaba au brahmanii iq 110,ei sunt putini.Si evident ,cu cat iq-ul e mai mic cu atat numarul de idei gresite despre cum functioneaza economia,precum si numarul de superstitii creste.Oricum Isus(evident trimis de Vishnu sau poate de Shiva) propovaduia saracia si poate se simtea mai bine in saraca Indie decat in bogata Europa.Da-ti averile voastre la saraci....
Ca si in Europa, unde de altfel parlamentarismul era mult mai raspandit dintru inceput.
Ti-am zis ca nu exista un sistem unitar religios ci sisteme religioase destul de diferite intre ele.Nici nu este necesar un sistem unitar .Impunerea unui astfel de sistem unitar inseamna dictatura.Oamenii sunt diferiti si au pareri diferite.Si diferentele sunt tolerate atata timp cat nu fac rau altora(cu alte cuvinte sa se respecte legea morala,dharma sau cum vrei sa ii spui).
Dar in zonele autoritare nu cred ca se mergea pe faptul ca oamenilor le placea asa.
Schema monoteism ,politeism e mult prea simplista.Doctrina mea preferata ar putea fi considerata monoteism-politeism si o consider superioara celor 2.
Doctrinele hinduse pot fi considerate monoteiste fie pentru ca declara un Dumnezeu personal(vezi vishnuismul sau krishnaismul) ,fie pentru ca recunosc o esenta unica a tot ceea ce exista(Brahman,Purusha,Tao etc).
Inchizitia isi trage ideile din vechiul Testament ,iar Isus considera legea veche ca fiind valabila(desi Isus din evangheliile gnostice nu recunostea vechiul testament).daca nu ma insel chiar tu ai dat citate din Biblie si Coran care instiga la hacuirea"necredinciosilor".
Nu consider toate religiile indiene ca alternativa cum nu consider religiile greco-romane,egiptene,caldeene,mayase ca fiind o alternativa.
Dar consider vishnuismul,budismul,jainismul si smartismul ca fiind superioare curentelor ideologice ce bantuie prin Europa,Arabia si Afganistan.Si evident superioare hinduismului folcloric.
De acord ca-s foarte interesante si nu fara valoare, dar eu la valoare pun si urmarea lor in plan social: au reusit ele sa se impuna in India sau macar sa amelioreze vizibil atmosfera generala?
Indienii,desi oameni nu asa bogati ca noi romanii si cu multe defecte,au totusi meritele lor care trebuiesc apreciate(cum ar fi dorinta de a avea libertate de gandire,filozofia profunda si bazata pe logica,simtul artistic care celebreaza viata).
Doctrinele religioase si filozofice din India sunt cele mai avansate din lume ,iar miscarile spirituale europene dabea s-au apropiat relativ recent de profunzimea spiritualitatii indiene(din care europenii au copiat vartos desi nu recunosc sau nu constientizeaza).
Faza cu ziditul femeilor in cetati era un fenomen global(inclusiv la noi,vezi legenda mesterului Manole).Bunatatea peste tot in lume este urmata de putini ,iar sfintii s-au dovedit neputinciosi in a opri hoardele ignorante sa faca prostii.
De acord dar inca n-am auzit de un rege crestin care sa faca asta cel putin nu pe fata, si nu la ordinul vreunui staret franciscan sau athonit. Shivaji stapanea vreo 50 milioane oameni, si o facea pe fata la ordinele guru-lui sau. Dupa cum Rajaraja facea razboaie la incitarea gurului sau shivait, ca sa faca temple - minunate altfel - pt.care sa se indatoreze si sa fie obligat sa faca alte razboaie.
Nu poti invinui hinduismul( care nu e religie ci un cuvant care se refera la curentele religioase dintr-o anumita parte a lumii) cum nu poti invinui elenismul(religiile grecesti) pentru faptul ca grecii aveau sclavi.Elenismul incorpora de toate, de la platonism,gnosticism pana la superstitiile vulgare ale maselor ignorante.
Kshatriya crestini(gen Constantin ce Mare) si brahmanii crestini(preotii) au anihilat toate crezurile care nu se conformau doctrinei oficiale a bisericii(si musulmanii au facut la fel).
Kshatriya si brahmanii din India au facut multe abuzuri ,au scris legi favorabile lor dar nu au mers atat de departe incat sa interzica altor credinte sa existe.
Un ateu putea sa traiasca bine-mersi in India ,in schimb in zona crestin-musulmana era ars pe rug sau decapitat.Existau chiar si scoli ateiste cum era Charvaka.Acestia ii injurau la greu pe oamenii religiosi facandu-i nebuni si bufoni si totusi nu erau prajiti de inexistenta inchizitie hindusa.
De aceea India era superioara ca moralitate si filozofie ,fie dictaturii semitice care era impotriva libertatii de gandire, fie zonelor mai primitive care erau lipsite de o filozofie inalta.
Saracia din India se datoreste IQ-ului mic(81) comparativ cu cel european(100) sau cel chinez(105) .Degeaba au brahmanii iq 110,ei sunt putini.Si evident ,cu cat iq-ul e mai mic cu atat numarul de idei gresite despre cum functioneaza economia,precum si numarul de superstitii creste.Oricum Isus(evident trimis de Vishnu sau poate de Shiva) propovaduia saracia si poate se simtea mai bine in saraca Indie decat in bogata Europa.Da-ti averile voastre la saraci....
Aceasta este o versiune simplificată a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala click aici.