andreic
26th August 2004, 15:01
Mosotti, omu este un neadaptat societatii noastre, un plangaret care pune botu' la orice prostie...
Se supraestimeaza si are ceva labilitati psihice dovada usurinta cu care este "schimbat" de o carte...
Sunt multi asesemea indivizi, in general inadaptarea si senzatia ca nu-l ia nimeni in serios ii face sa posteze la nesfarsit aceleasi aberatii si mai mult intra in conflict chiar cu deaconii (Diane) aberand ca "omu poate fi cuantificat" etc... fara sa tina cont ca nici macar in domeniul banal audio cuantificarea nu ofera pierderi mai mici de 99% din original... iti dai seama la molecule cum ar fi...
Acesti indivizi isi "aliniaza mintea" adica isi autosugestioneaza ce e bine si ce nu, devin sclavii propriei imagini supradimensionate. Ratiunea nu este prioritara ci doar imaginea de sine. Senzatia ca au ceva important de spus omenirii e puternica si nu se opreste decat atunci cand va fi ignorat total
Cat despre comparatia cu Bivolaru este oarecum justificata, si Bivolaru crede ca are ceva de spus si ca lumea e proasta, el e destept si evident trebuie sa crezi ce spune el si cartile lui... dar in realitate lucrurile sunt intoarse cu fundul in sus...
Am mai intalnit oameni care le place sa intoarca lucrurile invers nu ca asa ar fi necesar sau bine ci pentru ca pot sa o faca in mintea lor... testeaza conceptul.
shapeshifter
26th August 2004, 15:16
1. Nu am sustinut ca omul poate fi cuantificat, citeste cu atentie.
Cunosc si eu teoria semnalelor si stiu ce e aia o cuantificare ca doar elecronica si calculatoare am studiat nu?
2. Daca eu sint un neadaptat, ceilalti din jurul meu ce-or fi. Adaptat la ce. La realitatea pe care o vedeti voi?
3. Labil pshihic nu sint sic! Ca sa te schimbe o carte trebuie sa lasi in urma ce ai citit in alte carti, sau au spus altii. Omul care a scris cartea nu a propavaduit nici o doctrina, religie, nici macar nu a spus ca in Gita se spune nu stiu ce.
4. EU SUNT nu are legatura cu Imaginea de sine, nu e narcisism, e tot ce se poate spune mai adevarat despre tine Andrei Cioaca sau noi toti. Faptul ca tu iti dai seama mai apoi ca existi inseamna sa fii constient ca cineva exista. Fara EU SUNT nici macar nu exista cunoastere.
5. Faptul ca pot fi ignorat total ma face sa zimbesc. Si ce daca? Visul va ramine si dupa ce nu voi ma spune lucrurile astea.
Mosotti
26th August 2004, 15:21
mult succes in visul tau, eu sunt
shapeshifter
26th August 2004, 15:23
Visul este al tuturor!
Mosotti
26th August 2004, 15:29
mai tu ai o filozofie din aia timpita, ca in filmul ala de rahat: matrix.
dai exact raspunsuri de genul ala, ce naiba?
shapeshifter
26th August 2004, 15:32
Matrix si Gladiatorul chiar nu mi-au placut. Ma feresc de fenomenul Matrix daca stii la ce ma refer.
De ce cercul are 360 de grade?
Care este legatura intre ciclul femeii si perioada de rotatie/revolutie de 28 de zile a Lunii in jurul Pamintului.
cebinee
26th August 2004, 15:56
HA! this is the end! Nu trebuia sa aduceti vorba de Matrix!
shapeshifter
26th August 2004, 15:56
De ce? Ai o slabiciune?
Mosotti
26th August 2004, 16:06
------
De ce cercul are 360 de grade?
------
pentru ca atitea i-au dat oamenii
la artilerie se foloseste miimea rotunjita adica un cerc are 6000 de miimi. de ce oare? pentru ca asa l-a facut dzeu? nu. pentru precizie
shapeshifter
26th August 2004, 16:08
Hmm chiar am facut armata la artilerie lucrezi in domeniu?
Am tras cu tunuu!!
Cu adica atitea grade i-au dat oamenii?
Fa-ma sa pricep chiar nu stiu!
Mosotti
26th August 2004, 16:12
esti incredibil, n-ai priceput nimic
atunici intreaba-te de ce pi=3.141592653589blablabla si nu pi=108
shapeshifter
26th August 2004, 16:14
Ce s-a descoperit inainte nr. pi sau cercul?
andreic
26th August 2004, 16:32
Stii zippy99, eu am vazut un avion...
shapeshifter
26th August 2004, 16:35
Atunci explica!
Celest
30th August 2004, 11:51
QUOTE
Originally posted by zippy99
Distanta de la Pamint la Soare =108 ori diametrul Soarelui
Diametrul Soarelui = 108 ori Diametrul Pamintului
Distanta medie de la Pamint la Luna = 108 ori diametrul Lunii
s-o crezi tu !
Diametre:
Soare ~ 1.400.000 (imposibil de apreciat exact din cauza coroanei)
Pamant 12,756.32 (dar vorbim de ala de la ecuator, da ?)
Luna 3476
Soare / Pamant = 109.74 (da rotunjim la 108 sa fie mai interesant, nu ?)
Distante:
Pamant-Soare -> variaza intre 146 si 152 milioane km
146.000.000 / diam. Soare = 104.28
152.000.000 / diam. Soare = 108.57
Unde este 108-ul ala oare ? numai cand pamantul este la distanta maxima fata de soare ? adica ai luat in calcul ca orbita este eliptica, nu ? (eliptica in teorie, ca daca vezi miscarea exacta in spatiu, se rupe de tot ideea)
http://library.thinkquest.org/29033/begin/...n.htm?tqskip1=1
Pamant - Luna -> ~384.000
384.000 / diam. Luna 3476 = 110.47
da, ramane intre noi 108, ok ?
Next:
QUOTE
Distanta Pamintului fata de Soare nu este intimplatoare, daca am fi fost mai aproape sau mai departe de pozitia actuala poate ca viata pa Pamint nici nu ar fi aparut. Nici Luna nu se afla la o distanta intimplatoare fata de Pamint, si ea a avut si are rolul ei in aparitia/mentinerea vietii.
distanta variaza suficient de mult si cu toate astea nu se simte f. mult.
pana acum 11.000 de ani Luna nu exista, dar viata exista
Mosotti
30th August 2004, 12:06
-----------
pana acum 11.000 de ani Luna nu exista, dar viata exista
-----------
looooooooool
shapeshifter
30th August 2004, 13:01
Ma refeream la distantele medii Pamint-Luna-Soare si la rotunjirile de rigoare. In orice caz nu am spus ca Luna a dus la aparitia vietii pe Pamint ci doar ca a favorizat viata pe Pamint.
Cit priveste formarea lunii, te inseli Luna nu s-a format acum 11.000 de ani, majoritatea pietrelor aduse de Apollo par a avea între 4.6 și 3 miliarde ani vechime, cele mai vechi de pe Pământ fiind în general mai tinere de 3 miliarde de ani, rezultând că cele de pe Lună ne pot aduce dovezi despre istoria timpurie a Sistemului Solar.
shapeshifter
30th August 2004, 13:08
Dovezile aduse de misiunile Apollo si Luna susțin teoria impactului : și anume faptul că Pământul s-a ciocnit cu un obiect mare (cât Marte sau mai mare) și că Luna s-a format din materialul rezultat. Mai sunt unele detalii de pus la punct dar această teorie este cea larg acceptată acum.
Mosotti
30th August 2004, 14:11
deci sa inteleg ca pamintul s-a ciocnit cu un obiect si a rezultat una bucata Luna mai veche decit pamintul?
cind faci comparatii nu aproximezi dupa cum iti vine tie cheful
shapeshifter
30th August 2004, 14:14
Luna s-a format din ciocnirea Pamintului cu un obiect mai vechi decit Pamintul.
Mosotti
30th August 2004, 14:26
nu. luna s-a format in urma coliziunii dintre pamint si un obiect de marimea lui marte si anume din materialul aruncat de pe pamint in urma coliziunii. sau cel putin asta este cea mai agreata ipoteza. ar mai fi aia ca a facut-o dzeu la plictiseala dar nu prea are suport stiintific
shapeshifter
30th August 2004, 14:33
Nu am spus ca Luna e mai veche decit Pamintul, ci doar ca probele geologice au aratat ca rocile de pe Pamint sint mai tinere de 3 miliarde de ani, iar Luna s-a format probabil si din materia expulzata de pe Pamint in urma impactului.
Mosotti
30th August 2004, 14:40
cool. si acum sa revenim.
--------
Distanta Pamintului fata de Soare nu este intimplatoare, daca am fi fost mai aproape sau mai departe de pozitia actuala poate ca viata pa Pamint nici nu ar fi aparut. Nici Luna nu se afla la o distanta intimplatoare fata de Pamint, si ea a avut si are rolul ei in aparitia/mentinerea vietii.
--------
ce vrei sa dovedesti? ca luna nu este intimplatoare? ca s-a format acum 4 miliarde de ani tocmai pentru ca dupa inca 3 (miliarde) sa apara primele colcaieli. a format cineva luna acum 4 milirde de ani pentru a ne permite noua sa tastam ca nebunii?
shapeshifter
30th August 2004, 14:44
Așa cum acum viteza de rotație a Pământului e micșorată de interacțiunea cu Luna, și viteza acesteia a fost micșorată, în trecut, de interacțiunea ei cu Pământul, dar efectul a fost mult mai puternic. Când viteza de rotație a Lunii a ajuns să se potrivească cu perioada ei orbitală s-a ajuns la o situație de echilibru. Perioada de rotatie coincide cu cea de revolutie, Luna arata mereu aceeasi fata Pamintului.
Vroiam sa spun nu ca Luna nu este intimplatoare ci ca distanta la care e situata ea acum fata de Pamint e rezultatul ajungerii la un echilibru.
Mosotti
30th August 2004, 14:52
vezi ca te inseli, procesul continua si peste ani si ani nu va mai fi aceeasi distanta
Aceasta este o versiune simplificată a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala
click aici.