Pagini: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889, 890, 891, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 971, 972, 973, 974, 975, 976, 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984, 985, 986, 987, 988, 989, 990, 991, 992, 993, 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108, 1109, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, 1135, 1136, 1137, 1138, 1139, 1140, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1147, 1148, 1149, 1150, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1171, 1172, 1173, 1174, 1175, 1176, 1177, 1178, 1179, 1180, 1181, 1182, 1183, 1184, 1185, 1186, 1187, 1188, 1189, 1190, 1191, 1192, 1193, 1194, 1195, 1196, 1197
>Pentru un credincios însă, discuția atinge ceva ce el consideră "sfânt", un soi >de bază a existenței sale. Din acest motiv el își pierde de multe ori luciditatea,
Rahat cu menta, sa miroasa mai putin a rahat ! De unde stii tu ce atinge si ce nu o discutie despre religie in subsemnatul ? Ati defilat cu niste tampenii de dimensiuni cataclismice, incepand cu aia ca toti religiosii sunt niste ignoranti si ajungand la ideea ca religia a fost o frana in dezvoltarea stiintei. Singura frana in dezvoltarea societatii sunt oamenii cu prejudecati. In momentul in care vorbesti cu "toti aia care cred sunt x sau y" ai exact acelasi soi de ochelari de cal pe care-i reprosezi unuia ca odastramosilor, decat ca, ce sa zic, sunt asa, nitelus mai transparenti.
>Eu vreau un om care să fie liber de astfel de miraje și himere, care să-și >poată concentra toată energia creatoare în folosul societății și familiei sale.
De unde stii tu ca pentru mine religia e o risipa de energie, de unde stii ca ideea ca exista Dumnezeu nu ma face mai energic ? Cine mama dracu te crezi sa poti judeca asa ceva ? Cum poti sa-ti permiti sa reduci religia la superstitie, in plina defilare de personalitati de marca care fac profesiune de credinta din afirmarea completa a credintei ? Probabil ca pentru tine un ins religios e o colectie de "stiu eu, x = y". Nu ai reusit sa starnesti nici o pasiune de soiul alora "atingerii zonelor sacre" - cel putin nu in subsemnatul, cel putin pentru bunul motiv ca utilizezi reductionisme de duzina cu o obstinare chioara de a vedea in orice om religios o baba speriata sau un superstitios ipohondru. In general, tot aerul cu care defileaza pe aici unii e al unei insuportabil ifos, al unei iritari de-a surda pentru rele umane pe care le poti vedea peste tot dar pe care le imputa anapoda celor care cred, ca si cum poti asocia pe toti cu raul generat numai de unii, si mai ales - o parada de rationamente dovedind o incredere de-a dreptul obscurantista in stiinta pe undeva pe la nivelul optimismului stupid din romanele lui Jules Verne cum ca stiinta "poate rezolva orice", sau al marxismului naiv al lui Fromm, care vedea o societate condusa de psihologi drept remediu la faptul ca dragul de Marx lasase in pioneze problema dobandirii constiintei de clasa. Cam asta. Nu vad ce ar putea sa-mi atinga sentimentul despre sacru in povestile astea, imi atinge sentimentul de lehamite ca exista insi care cotcodacesc ca gaina chioara cand a dat peste graunte "virtutea" descoperirilor lor despre lucruri stiute si ras-discutate, intr-o atmosfera de submediocritate docta. Este la fel de insuportabila ideea ca va considerati mai buni cu ceva pentru ca nu credeti pe cat sunt de dezlanate balivernele misticismului de duzina al vadimotilor care au schimbat carnetul rosu pe acatist si adunarea la sedinte de partid pe liturghie. Si nu e absolut nimic nou in asta, si nici o dorinta de a elibera pe cineva de ceva nu se prea zareste, se vede o multumire de sine si de propriile ipoteze mai mult sau mai putin abil drapata in sentimentul ca mediocru si limitat = ponderat, timp in care oricine e ceva mai bine informat e acuzat ca e obscur, snob sau mai stiu eu cum. Incat pana una-alta faptul ca mii de ani de cultura si inca de cea mai buna calitate sunt redusi la ideea ca "religia a fost o frana", sunt probabil de nivelul constatarilor scepticilor de duzina din toate timpurile - si anume, constata propria lor oboseala de a intelege si lene de a deosebi varietatea fiintelor, si nicidecum vreo viziune mai evoluata despre lume in absenta lui Dumnezeu. Ce sa mai zic, luati si voi niste Red Bull, poate va energizeaza nitel.
LazyPawn, ura cum o numesti tu intre catolici si ortodocsi nu provine din diferenta dogmatica ci din atitudinea Bisericii Catolice de a supune totul ei.
Vezi aparitia greco-catolicilor, vezi cruciadele, etc..
Iar in Serbia, ca tot veni vorba s-a dus o campanie de exterminare a crestinilor ortodocsi sustinuta atat de albanezii musulmani cat si de catolici.
Vezi aparitia greco-catolicilor, vezi cruciadele, etc..
Iar in Serbia, ca tot veni vorba s-a dus o campanie de exterminare a crestinilor ortodocsi sustinuta atat de albanezii musulmani cat si de catolici.
cat despre sterila discutie progres vs religie intaresc ideea ca Biserica nu se opune stiintei, nici progresului, cu conditia ca acest progres sa ridice omul din mocirla nu sa-l indobitoceasca.
tu crezi ca Biserica se poate opune unui ajutor extern in valoare de 10 000 000 Euro care sa fie cheltuiti cu cap in tehnologizare si alea alea? cum poti spune asa ceva?
tu crezi ca Biserica se poate opune unui ajutor extern in valoare de 10 000 000 Euro care sa fie cheltuiti cu cap in tehnologizare si alea alea? cum poti spune asa ceva?
Ideile sale sunt atât de deplasate și puerile încât a atras și critici din partea credincioșilor.
care credinciosi, te rog sa-mi spui! sau daca exista pe aici cei ce ma cred nebun sa zica, sa-i vad si eu... spre dezamagirea ta ideile mele sunt si ale Sfintilor Parinti si ale Sfintei Traditii, ceea ce care tu nu cunosti.
El vede semne ale Satanei peste tot, inclusiv în codurile de bare ale produselor din magazine.
nu am fost eu primul care le-a vazut. Primul a fost Sfantul Ioan, care a scris Apocalipsa, in cap 13 al cartii sale. Apoi dovada stiintifica a existentei acestui cod exista, poti vedea Apocalipsa 13, ing. Mircea Vlad sau La Apusul Libertatii, ed Sophia, scrisa de un grec. N-are sens sa mai continui, dar rabdare prieteni, o sa le vedeti live in maxim 5 ani. Vedem atunci care e nebunu'.
care credinciosi, te rog sa-mi spui! sau daca exista pe aici cei ce ma cred nebun sa zica, sa-i vad si eu... spre dezamagirea ta ideile mele sunt si ale Sfintilor Parinti si ale Sfintei Traditii, ceea ce care tu nu cunosti.
El vede semne ale Satanei peste tot, inclusiv în codurile de bare ale produselor din magazine.
nu am fost eu primul care le-a vazut. Primul a fost Sfantul Ioan, care a scris Apocalipsa, in cap 13 al cartii sale. Apoi dovada stiintifica a existentei acestui cod exista, poti vedea Apocalipsa 13, ing. Mircea Vlad sau La Apusul Libertatii, ed Sophia, scrisa de un grec. N-are sens sa mai continui, dar rabdare prieteni, o sa le vedeti live in maxim 5 ani. Vedem atunci care e nebunu'.
>LazyPawn, ura cum o numesti tu intre catolici si ortodocsi nu provine din >diferenta dogmatica ci din atitudinea Bisericii Catolice de a supune totul ei.
>Vezi aparitia greco-catolicilor, vezi cruciadele, etc..
>Iar in Serbia, ca tot veni vorba s-a dus o campanie de exterminare a crestinilor >ortodocsi sustinuta atat de albanezii musulmani cat si de catolici.
Atitudinea asa-zisa de dominare a Bisericii Catolice provine din circumstante istorice destul de clare si diferite fata de cele in care a functionat Patriarhia din Constantinopol si implicit ortodoxia. Roma a fost supusa jefuirilor barbare sute de ani timp in care Bizantul era practic intangibil. Atitudinea de principe secular a papei era inevitabila, altfel ar fi disparut pur si simplu din istorie. Invers, cand Bizantul imperial a cazut si a fost ocupat de turci, orice pretentie seculara a ierarhilor ortodocsi "de la centru" era practic imposibila, ceea ce a cantonat (de altfel benefic) ierarhia ortodoxa pe teritoriul cultului si nu al politicii. Timp in care Roma a devenit din ce in ce mai mult orgolioasa si sigura de sine. Asta e imaginea grosolana si probabil ca poate fi mult detaliata, insa secularismul agresiv al catolicilor s-a diluat mult cu vremea si ce li se imputa pentru acum 300 de ani e cu atat mai ridicul cu cat nici cei de atunci nu erau asa convinsi de ce faceau, ci mai degraba fortati de imprejurari.
Cruciadele au fost predicate de papa si executate de baroni fara scrupule, pusi pe jaf fara distinctie, incat un papa de mai tarziu spunea ca pe buna dreptate sustin bizantinii ca latinii sunt barbari si ca nu se poate ajunge cu ei la nici o intelegere privind reunificarea credintei. Nici un papa nu a aprobat expres ororile razboiului si in nici un caz jefuirea de catre cruciati a Bizantului si multor cetati crestine. Li se imputa inca odata catolicilor in ansamblu pacatele warlorzilor carora (scuze) cred ca li se brehanea de papa cand auzeau cuvantul "aur". O anecdota : azi in Europa este semn de mare noblete sa ai besanti (discuri de aur) pe blazon. Vine de la cruciati si semnifica ascendenta la cruciade. Dar atunci era mult mai simplu : nomisma bizantina de aur era valuta forte, occidentul era asa sarac in metale pretioase incat si regii primeau redeventele in natura, si cruciatii care jecmanisera cate ceva din Bizant se intorceau acasa cu nomismele puse pe scut ca semn al succesului personal. No comment.
Povestea cu sarbii, scuze, e unilateral descrisa. Au fost orice altceva decat victime inocente. Cheia porcariei e departe de a fi una singura, si in orice caz Milosevici e un criminal ordinar cu atat mai mult cu cat a fost si un oportunist smecher inainte de a fi vinovat de razboi si masacre.
>Vezi aparitia greco-catolicilor, vezi cruciadele, etc..
>Iar in Serbia, ca tot veni vorba s-a dus o campanie de exterminare a crestinilor >ortodocsi sustinuta atat de albanezii musulmani cat si de catolici.
Atitudinea asa-zisa de dominare a Bisericii Catolice provine din circumstante istorice destul de clare si diferite fata de cele in care a functionat Patriarhia din Constantinopol si implicit ortodoxia. Roma a fost supusa jefuirilor barbare sute de ani timp in care Bizantul era practic intangibil. Atitudinea de principe secular a papei era inevitabila, altfel ar fi disparut pur si simplu din istorie. Invers, cand Bizantul imperial a cazut si a fost ocupat de turci, orice pretentie seculara a ierarhilor ortodocsi "de la centru" era practic imposibila, ceea ce a cantonat (de altfel benefic) ierarhia ortodoxa pe teritoriul cultului si nu al politicii. Timp in care Roma a devenit din ce in ce mai mult orgolioasa si sigura de sine. Asta e imaginea grosolana si probabil ca poate fi mult detaliata, insa secularismul agresiv al catolicilor s-a diluat mult cu vremea si ce li se imputa pentru acum 300 de ani e cu atat mai ridicul cu cat nici cei de atunci nu erau asa convinsi de ce faceau, ci mai degraba fortati de imprejurari.
Cruciadele au fost predicate de papa si executate de baroni fara scrupule, pusi pe jaf fara distinctie, incat un papa de mai tarziu spunea ca pe buna dreptate sustin bizantinii ca latinii sunt barbari si ca nu se poate ajunge cu ei la nici o intelegere privind reunificarea credintei. Nici un papa nu a aprobat expres ororile razboiului si in nici un caz jefuirea de catre cruciati a Bizantului si multor cetati crestine. Li se imputa inca odata catolicilor in ansamblu pacatele warlorzilor carora (scuze) cred ca li se brehanea de papa cand auzeau cuvantul "aur". O anecdota : azi in Europa este semn de mare noblete sa ai besanti (discuri de aur) pe blazon. Vine de la cruciati si semnifica ascendenta la cruciade. Dar atunci era mult mai simplu : nomisma bizantina de aur era valuta forte, occidentul era asa sarac in metale pretioase incat si regii primeau redeventele in natura, si cruciatii care jecmanisera cate ceva din Bizant se intorceau acasa cu nomismele puse pe scut ca semn al succesului personal. No comment.
Povestea cu sarbii, scuze, e unilateral descrisa. Au fost orice altceva decat victime inocente. Cheia porcariei e departe de a fi una singura, si in orice caz Milosevici e un criminal ordinar cu atat mai mult cu cat a fost si un oportunist smecher inainte de a fi vinovat de razboi si masacre.
imi dau seama ca-s putin offtopic, insa iata cateva stiri in legatura cu paranoia mea si codul cu bare. please read!!!
-----------------
Liberty groups attack plan for EU health ID card
London Telegraph
The European Union took its first step yesterday towards the creation of an EU-wide health identity card able to store a range of biometric and personal data on a microchip by 2008.
Approved by Union ministers in Luxembourg, the plastic disk will slide into the credit-card pouch of a wallet or purse.
The European Health Insurance Card is intended to end the bureaucratic misery of E111 forms currently used by travellers who fall ill in other EU countries. Eventually it will replace a plethora of other complex forms needed for longer stays.
But civil liberties groups said it was the start of a scheme for a harmonised data chip that would quickly evolve into an EU "identity card" containing intrusive information off all kinds that could be read by a computer.
During the first phase from June 1 next year, each country will be able to choose whether to include photographs, fingerprints and biometric data, such as eye measurements, on the "national" side of the card. Britain is opting for a minimalist version.
The European Commission said yesterday that the final phase in 2008 would add a "smart chip" containing a range of data, including health files and records of treatment received. "The ultimate objective is to have an electronic chip on the card, as the technology improves," said a spokesman.
Tony Bunyan, the head of Statewatch, said it was part of a disturbing Union-wide erosion of privacy since September 11 2001. "We all know where they're heading with this," he said. "They want a single card with all our data on one chip. It'll be a passport and driver's licence rolled into one with everything from our national insurance numbers, bank accounts, to health records."
---------------------------
Euro rules force Church bodies to employ atheists
By Jonathan Petre, Religion Correspondent
(Filed: 25/01/2003)
Thousands of religious schools, charities and organisations could face legal action if they
refuse to employ atheists or sack staff who become Satanists under proposed Government
regulations.
The laws, which are based on a European Union directive and which have to be implemented by
December, ban discrimination in the workplace on the grounds of religion, belief or sexual orientation.
But a report from the Christian Institute says the laws will restrict the freedom of religious organisations to employ solely staff who are practising believers.
Christian groups are particularly angry that the Government has chosen to exempt political
parties from the laws, so that the Labour Party will be able to continue its policy of employing
only party members.
"While the Vegetarian Society can refuse to employ meat-eaters and the RSPCA can sack an executive who is found to have invested in the fur trade, churches which employ Christians could now face legal action for doing so," the institute said."They could face the possibility of crippling legal actions just for following their beliefs."
Under the new regulations, all religious organisations, including schools, charities, parishes and mosques, will need to have a very strong case to require recruits to share their beliefs.
The laws could, for example, prevent Christian bodies refusing to employ practising homosexuals or bisexuals on the grounds that sex outside marriage is against Christian teaching. Moreover, the regulations protect existing staff, so that if a youth worker employed by a Christian Church converts to Islam, but argues that he can still do the job, the Church cannot dismiss him.
Teachers in maintained schools escape the regulations on religion or belief but not sexual orientation. Vergers, youth workers, evangelists, pastoral staff in parishes and caretakers could all be seriously affected, however.
In its report the institute said that the proposed regulations undermined religious freedom.
One of its authors, Prof Ian Leigh, of Durham University, a human rights lawyer, said: "The Government regulations have all the potential seriously to undermine freedom of association for religious people. They place the modern concept of 'equality' over and above religious liberty."
-----------------
Liberty groups attack plan for EU health ID card
London Telegraph
The European Union took its first step yesterday towards the creation of an EU-wide health identity card able to store a range of biometric and personal data on a microchip by 2008.
Approved by Union ministers in Luxembourg, the plastic disk will slide into the credit-card pouch of a wallet or purse.
The European Health Insurance Card is intended to end the bureaucratic misery of E111 forms currently used by travellers who fall ill in other EU countries. Eventually it will replace a plethora of other complex forms needed for longer stays.
But civil liberties groups said it was the start of a scheme for a harmonised data chip that would quickly evolve into an EU "identity card" containing intrusive information off all kinds that could be read by a computer.
During the first phase from June 1 next year, each country will be able to choose whether to include photographs, fingerprints and biometric data, such as eye measurements, on the "national" side of the card. Britain is opting for a minimalist version.
The European Commission said yesterday that the final phase in 2008 would add a "smart chip" containing a range of data, including health files and records of treatment received. "The ultimate objective is to have an electronic chip on the card, as the technology improves," said a spokesman.
Tony Bunyan, the head of Statewatch, said it was part of a disturbing Union-wide erosion of privacy since September 11 2001. "We all know where they're heading with this," he said. "They want a single card with all our data on one chip. It'll be a passport and driver's licence rolled into one with everything from our national insurance numbers, bank accounts, to health records."
---------------------------
Euro rules force Church bodies to employ atheists
By Jonathan Petre, Religion Correspondent
(Filed: 25/01/2003)
Thousands of religious schools, charities and organisations could face legal action if they
refuse to employ atheists or sack staff who become Satanists under proposed Government
regulations.
The laws, which are based on a European Union directive and which have to be implemented by
December, ban discrimination in the workplace on the grounds of religion, belief or sexual orientation.
But a report from the Christian Institute says the laws will restrict the freedom of religious organisations to employ solely staff who are practising believers.
Christian groups are particularly angry that the Government has chosen to exempt political
parties from the laws, so that the Labour Party will be able to continue its policy of employing
only party members.
"While the Vegetarian Society can refuse to employ meat-eaters and the RSPCA can sack an executive who is found to have invested in the fur trade, churches which employ Christians could now face legal action for doing so," the institute said."They could face the possibility of crippling legal actions just for following their beliefs."
Under the new regulations, all religious organisations, including schools, charities, parishes and mosques, will need to have a very strong case to require recruits to share their beliefs.
The laws could, for example, prevent Christian bodies refusing to employ practising homosexuals or bisexuals on the grounds that sex outside marriage is against Christian teaching. Moreover, the regulations protect existing staff, so that if a youth worker employed by a Christian Church converts to Islam, but argues that he can still do the job, the Church cannot dismiss him.
Teachers in maintained schools escape the regulations on religion or belief but not sexual orientation. Vergers, youth workers, evangelists, pastoral staff in parishes and caretakers could all be seriously affected, however.
In its report the institute said that the proposed regulations undermined religious freedom.
One of its authors, Prof Ian Leigh, of Durham University, a human rights lawyer, said: "The Government regulations have all the potential seriously to undermine freedom of association for religious people. They place the modern concept of 'equality' over and above religious liberty."
insa secularismul agresiv al catolicilor s-a diluat mult cu vremea si ce li se imputa pentru acum 300 de ani e cu atat mai ridicul cu cat nici cei de atunci nu erau asa convinsi de ce faceau, ci mai degraba fortati de imprejurari.
istoria moderna te contrazice. secularismul catolic este cel putin la fel de prezent, daca nu si mai mult. conflictele recente din Georgia si Rusia intaresc afirmatia mea, ca sa nu mai spun de cele intamplate in Serbia.
Nu cred ca vaticanul nu stia ce face cand a propus unirea cu Roma, greco-catolicismul, sau cand a initiat cruciadele, sau cand a dat unda verde pentru asasinarea lui Mihai Viteazul, acel "ghiaur valah" cum il numea cardinalul Poloniei, care a pus bete-n roate alipirii Moldovei si Transilvaniei pe veci la regatele catolice. lista poate continua...
Nici un papa nu a aprobat expres ororile razboiului si in nici un caz jefuirea de catre cruciati a Bizantului si multor cetati crestine.
nu a aprobat jefuirea, dar prima cruciada a fost comandata de Papa contra crestinilor ortodocsi dintr-o mica localitate din estul Italiei. Vazand ca experimentul a reusit, Papii s-au gandit ca daca ar initia cruciade pentru eliberarea Locurilor Sfinte, acele locuri vor fi controlate direct de Vatican. insa Dumnezeu a harazit ca suprematia in acele Locuri Sfinte sa o detina tot ortodocsii. Sac!
Li se imputa inca odata catolicilor in ansamblu pacatele warlorzilor carora (scuze) cred ca li se brehanea de papa cand auzeau cuvantul "aur".
da, dar cine a initiat cruciadele si cu ce scop? oare nu papii? oare nu pentru a-si subordona puterea?
Povestea cu sarbii, scuze, e unilateral descrisa. Au fost orice altceva decat victime inocente. Cheia porcariei e departe de a fi una singura, si in orice caz Milosevici e un criminal ordinar cu atat mai mult cu cat a fost si un oportunist smecher inainte de a fi vinovat de razboi si masacre.
povestea cu sarbii e foarte simpla: ei sunt victimele, ceilalti opresorii. Intr-adevar au fost victime inocente, iar Milosevici a dat ordin sa fie masacrate si persoane nevinovate, dar cu ce erau mai vinovati sarbii si de ce trebuia acceptata macelarirea lor in propria tara de catolicii croato-bosniaci si musulmanii croato-bosniaco-albanezi? Ce ar fi trebuit sa faca sarbii in acele conditii? sa nu uitam ca in kosovo a fost genocid, si ca nu sarbii au comis primiii genocidele. In kosovo si restul fostei Iugoslavii s-au distrus peste 1 000 de biserici si manastriri ortodoxe, sate si cimitire oprtodoxe rase cu buldozerul, ca sa nu mai vorbim de momumentele istorice sarbe care erau destul de multe, dat fiind faptul ca acea zona era semnificativa pentru sarbi, facand parte din vatra lor de formare ca popor.
istoria moderna te contrazice. secularismul catolic este cel putin la fel de prezent, daca nu si mai mult. conflictele recente din Georgia si Rusia intaresc afirmatia mea, ca sa nu mai spun de cele intamplate in Serbia.
Nu cred ca vaticanul nu stia ce face cand a propus unirea cu Roma, greco-catolicismul, sau cand a initiat cruciadele, sau cand a dat unda verde pentru asasinarea lui Mihai Viteazul, acel "ghiaur valah" cum il numea cardinalul Poloniei, care a pus bete-n roate alipirii Moldovei si Transilvaniei pe veci la regatele catolice. lista poate continua...
Nici un papa nu a aprobat expres ororile razboiului si in nici un caz jefuirea de catre cruciati a Bizantului si multor cetati crestine.
nu a aprobat jefuirea, dar prima cruciada a fost comandata de Papa contra crestinilor ortodocsi dintr-o mica localitate din estul Italiei. Vazand ca experimentul a reusit, Papii s-au gandit ca daca ar initia cruciade pentru eliberarea Locurilor Sfinte, acele locuri vor fi controlate direct de Vatican. insa Dumnezeu a harazit ca suprematia in acele Locuri Sfinte sa o detina tot ortodocsii. Sac!
Li se imputa inca odata catolicilor in ansamblu pacatele warlorzilor carora (scuze) cred ca li se brehanea de papa cand auzeau cuvantul "aur".
da, dar cine a initiat cruciadele si cu ce scop? oare nu papii? oare nu pentru a-si subordona puterea?
Povestea cu sarbii, scuze, e unilateral descrisa. Au fost orice altceva decat victime inocente. Cheia porcariei e departe de a fi una singura, si in orice caz Milosevici e un criminal ordinar cu atat mai mult cu cat a fost si un oportunist smecher inainte de a fi vinovat de razboi si masacre.
povestea cu sarbii e foarte simpla: ei sunt victimele, ceilalti opresorii. Intr-adevar au fost victime inocente, iar Milosevici a dat ordin sa fie masacrate si persoane nevinovate, dar cu ce erau mai vinovati sarbii si de ce trebuia acceptata macelarirea lor in propria tara de catolicii croato-bosniaci si musulmanii croato-bosniaco-albanezi? Ce ar fi trebuit sa faca sarbii in acele conditii? sa nu uitam ca in kosovo a fost genocid, si ca nu sarbii au comis primiii genocidele. In kosovo si restul fostei Iugoslavii s-au distrus peste 1 000 de biserici si manastriri ortodoxe, sate si cimitire oprtodoxe rase cu buldozerul, ca sa nu mai vorbim de momumentele istorice sarbe care erau destul de multe, dat fiind faptul ca acea zona era semnificativa pentru sarbi, facand parte din vatra lor de formare ca popor.
Originally posted by odastramosilor
Ceea ce care eu nu cunosc? Așa o fi, că prea o zici cu foc. Dar până una alta, dă mătăluță un click aici: http://forum.softpedia.com/showthread.php?...er=3#post237289. Vei vedea cum colegul monokeros aplaudă inițiativa mea de a te trimite la medicație, și te denumește "intoxicat religios". De altfel, observ că deja vă certați din greu pe teme de ortodoxie ... q.e.d. Nu pot decât să mă amuz în fața spectacolului.
Da, da. Nu e nici o diferență, doar că se înjură din greu, pe ici pe colo. Tu ești dovada vie a îngustimii de percepție în această privință, când vezi varianta ta de religie ca perfectă, și celelalte ca greșite, uzurpatoare etc.
Perfect de acord. Te rog spune clar, aici, ca să vadă toată lumea, ce anume prezici tu sau alți profeți de-ai dumitale că se va întâmpla în cel mult 5 ani. Ai cuvântul meu de onoare că mă voi prezenta exact aici, pe acest thread, peste 5 ani, să discutăm, și să vedem, într-adevăr, cine e nebunul. Dacă până atunci vine Stana sau Iisus sau orice alt personaj dinăsta din mintea ta pe Pământ, eu recunosc că sunt nebun. Dar dacă nu vine, te internezi la Socola? Facem pactul ăsta?
QUOTE
care credinciosi, te rog sa-mi spui! sau daca exista pe aici cei ce ma cred nebun sa zica, sa-i vad si eu... spre dezamagirea ta ideile mele sunt si ale Sfintilor Parinti si ale Sfintei Traditii, ceea ce care tu nu cunosti.
Ceea ce care eu nu cunosc? Așa o fi, că prea o zici cu foc. Dar până una alta, dă mătăluță un click aici: http://forum.softpedia.com/showthread.php?...er=3#post237289. Vei vedea cum colegul monokeros aplaudă inițiativa mea de a te trimite la medicație, și te denumește "intoxicat religios". De altfel, observ că deja vă certați din greu pe teme de ortodoxie ... q.e.d. Nu pot decât să mă amuz în fața spectacolului.
QUOTE
LazyPawn, ura cum o numesti tu intre catolici si ortodocsi nu provine din diferenta dogmatica ci din atitudinea Bisericii Catolice de a supune totul ei. Vezi aparitia greco-catolicilor, vezi cruciadele, etc..
Da, da. Nu e nici o diferență, doar că se înjură din greu, pe ici pe colo. Tu ești dovada vie a îngustimii de percepție în această privință, când vezi varianta ta de religie ca perfectă, și celelalte ca greșite, uzurpatoare etc.
QUOTE
N-are sens sa mai continui, dar rabdare prieteni, o sa le vedeti live in maxim 5 ani. Vedem atunci care e nebunu'.
Perfect de acord. Te rog spune clar, aici, ca să vadă toată lumea, ce anume prezici tu sau alți profeți de-ai dumitale că se va întâmpla în cel mult 5 ani. Ai cuvântul meu de onoare că mă voi prezenta exact aici, pe acest thread, peste 5 ani, să discutăm, și să vedem, într-adevăr, cine e nebunul. Dacă până atunci vine Stana sau Iisus sau orice alt personaj dinăsta din mintea ta pe Pământ, eu recunosc că sunt nebun. Dar dacă nu vine, te internezi la Socola? Facem pactul ăsta?
Mah, intrebarea initiala era "Credeti ca exista Dumnezeu?".
Daca se dorea sa se afle opinia forumistilor, trebuia sa se puna un poll si treaba era simpla.
Daca se dorea o discutie pe marginea lui Dumnezeu, trebuia inceput prin a defini conceptul de Dumnezeu (putin probabil, avand in vedere ca nici cei ce cred nu sunt in stare sa faca asta) si ne certam pe marginea definitiei.
Discutia se desfasoara in jurul subiectului "e buna religia la ceva?", subiect fara sens deoarece religia nu e decat o forma de organziare sociala cu o ideologie fara baza (povestile din biblie nu tin si nu exista nici un credincios intreg la minte care sa afirme ca lui ii vorbeste Dumnezeu si ii spune ce sa faca) si nu prea are legatura cu existenta divinitatii.
@LazyPawn - mi se pare ca vorbesti singur - probabil ar trebui sa citesti postul meu de la pagina 6 ( in caz ca nu l-ai citit) si sa depui efortul asta pentru o cauza mai buna.
In concluzie, rog un moderator sa adauge thread-ului un poll - cred ca lucrurile ar fi mai clare astfel!
Daca se dorea sa se afle opinia forumistilor, trebuia sa se puna un poll si treaba era simpla.
Daca se dorea o discutie pe marginea lui Dumnezeu, trebuia inceput prin a defini conceptul de Dumnezeu (putin probabil, avand in vedere ca nici cei ce cred nu sunt in stare sa faca asta) si ne certam pe marginea definitiei.
Discutia se desfasoara in jurul subiectului "e buna religia la ceva?", subiect fara sens deoarece religia nu e decat o forma de organziare sociala cu o ideologie fara baza (povestile din biblie nu tin si nu exista nici un credincios intreg la minte care sa afirme ca lui ii vorbeste Dumnezeu si ii spune ce sa faca) si nu prea are legatura cu existenta divinitatii.
@LazyPawn - mi se pare ca vorbesti singur - probabil ar trebui sa citesti postul meu de la pagina 6 ( in caz ca nu l-ai citit) si sa depui efortul asta pentru o cauza mai buna.
In concluzie, rog un moderator sa adauge thread-ului un poll - cred ca lucrurile ar fi mai clare astfel!
Colegul monokeros spune:
QUOTE
Ati defilat cu niste tampenii de dimensiuni cataclismice, incepand cu aia ca toti religiosii sunt niste ignoranti si ajungand la ideea ca religia a fost o frana in dezvoltarea stiintei
Nu am spus niciodată că toți religioșii sunt ignoranți. Nu știu cât ai citit din acest thread și altele similare, dar am menționat clar că un religios poate fi un geniu în oricare domeniu de activitate, și exemple avem cu duiumul. Dar a fi foarte grozav într-o anumită privință nu te face automat cunoscător în altele. Poți să ai premiul Nobel pentru chimie sau literatură, și să crezi în Dumnezeu pentru că așa te-a învățat mămica, sau pentru că nu ai citit niciodată alte puncte de vedere, sau pentru că ești un fricos, sau să declari că ești religios doar pentru a te pune bine cu grosul populației etc. Există zeci de motive de ordin social, psihologic, familial și intelectual pentru care poți fi religios, fără a fi ignorant sau prost. Asta nu înseamnă că ai dreptate
Religia A FOST și ESTE în continuare o frână în dezvoltarea științei. Acest lucru este cât se poate de clar, și numai o minte foarte înfierbântată îl poate nega. Dar religia nu se opune științei nediscriminat. Nu o deranjează cu nimic dacă inginerul X inventează un șurub mai performant, sau dacă savantul Y găsește o nouă teorie matematică interesantă. Ăn schimb sare ca arsă atunci când descoperirea științifică respectivă atacă dogmele religioase direct sau indirect. De ce s-au opus atât de vehement progresului astronomiei la un moment dat? Pentru că la acel moment viziunea religioasă asupra planetelor și stelelor era cu totul alta. Cerul era populat de îngeri și dumnezei, care mișcau corpurile cerești, Pământul era centrul Universului, și cine susținea altceva era un eretic. Acea linie de rezistență s-a prăbușit de mult. Astăzi e pe cale să se prăbușească alta, dogma conform căreia Dumnezeu a făcut omul și toate viețuitoarele, așa, printr-un hocus pocus. Este o teorie de căpătâi a creștinismului, ca urmare nici un efort nu e precupețit pentru a combate evoluționismul. Spre exemplificare, presiunile uriașe ale cultelor au determinat promulgarea de legi în câteva state americane care interzic predarea biologiei evoluționiste în școli! E uimitor. Ba mai mult, se fac presiuni pentru introducerea unor ore de "creaționism", un soi de pseudoștiință care face să râdă și curcile. Ești sau nu ești de acord, realitatea este clară: religia se opune progresului științific, atunci când percepe că îi dărâmă bazele aberante. Ăn clipa în care demonstrezi că omul provine dintr-un precursor comun cu cel al unor maimuțe, care la rândul lui s-a dezvoltat din alt animal etc. ai făcut pipi pe tot vechiul Testament, ai terminat cu poveștile cu Edenul, cu păcatul originar, cu sacrificiul lui Iisus și toate celelalte cântece de adormit copiii de țâță.
și mai spune același coleg
QUOTE
De unde stii tu ca pentru mine religia e o risipa de energie, de unde stii ca ideea ca exista Dumnezeu nu ma face mai energic ? Cine mama dracu te crezi sa poti judeca asa ceva ? Cum poti sa-ti permiti sa reduci religia la superstitie, in plina defilare de personalitati de marca care fac profesiune de credinta din afirmarea completa a credintei ? Probabil ca pentru tine un ins religios e o colectie de "stiu eu, x = y". Nu ai reusit sa starnesti nici o pasiune de soiul alora "atingerii zonelor sacre"...
Chiar felul aprins în care te exprimi dovedește că am dreptate. Nu știu dacă am atins ceva sacru în tine, dar e clar că te-ai înfierbântat.
Ești unul din oamenii pe care îi apreciez pe acest forum, pentru că ai 3 calități la care eu țin. Ești inteligent, ai o cultură deosebită și ai simțul umorului. Faptul că ai opinii diferite de ale mele contează mai puțin, eu sunt capabil să apreciez partea pozitivă și să te felicit.
Acum, cu riscul (de fapt cu certitudinea) de a mă trezi iar cu o ploaie de invective din partea ta, dă-mi voie să mai ghicesc puțin. Am aici în față o carte considerată de căpătâi a neuro-psihologiei moderne: Emotional Intelligence, a lui Daniel Goldman. Scrisă în 1995. Am citit-o prima dată acum vreo 4 ani. Sunt foarte multe teorii interesante și bine argumentate acolo, dar ideea de bază are fi următoarea: noi nu putem gândi pur rațional, făcând abstracție de reacțiile emoționale involuntare pe care subiectul gândirii le stârnește. De aceea, lucruri precum coeficientul de inteligență IQ nu se corelează atât de bine pe cât s-ar aștepta unii cu succesul profesional. Tot de aceea, o persoană este cu atât mai îndepărtată de logica "limpede" cu cât subiectul analizei sale stârnește mai multe amintiri, reacții și asocieri de ordin emoțional. Nu vreau să intru în amănunte și exemple, cred că înțelegi despre ce e vorba. După părerea mea, tu te afli exact în mijlocul unui astfel de conflict interior, între rațiunea și inteligența ta, pe de o parte, și puternicul afect de natură emoțională pe de altă parte. Partea rațională te face să combați superstițiile, interpretarea ad literam a bibliei și perceptelor sale, te face să eviți orice răspuns direct la întrebări concrete legate de Dumnezeu sau minuni, pentru că toate astea vin în contradicție cu gândirea ta matură. Pe de altă parte, există un factor emoțional foarte puternic. Aici e vorba în primul rând de trecutul tău și al familiei tale, suferința directă sau indirectă majoră pricinuită de imbecilii de comuniști. Printr-un proces de "guilt by association" tu ai transferat (involuntar) toată încărcătura emoțională anticomunistă asupra concepțiilor ateiste, care de fapt sunt cu totul altceva. Comuniștii nici măcar nu erau atei, doar pe hârtie. Erau doar idioți. Datorită educației primite, datorită respectului pe care-l porți unor personalități care sunt religioase și datorită experienței tale personale induse de confuzia ateism-comunism, factorul emoțional te îndeamnă să fii credincios și să aperi ideea de Dumnezeu. De aici conflictul evident din posturile tale. Există Dumnezeu, dar ba nu e omnipotent, ba este, ba face minuni sau a făcut, ba nu face, ba este o entitate, ba este doar propria noastră conștiință, ba e adevărată biblia, ba e doar o poveste scrisă de oameni și pentru oameni etc. Tu nu ai nici o vină că acest conflict există în interiorul tău, dar el te împiedică să ai un punct de vedere ferm. De aceea aproape toate atitudinile tale proreligie sunt de fapt atitudini de negare a celor spuse de alții, fără ca vreodată să definești concret ce înțelegi tu prin Dumnezeu și ce anume este adevărat și ce nu din toată mitologia creștină. Ăn clipa în care ai încerca să dai definiții "pozitive", să spui ce anume este, nu ce nu este, prăpastia dintre monkeros-rațional și monkeros-emoțional s-ar deschide prea mult.
Liber la înjurat.
QUOTE
Originally posted by Dizzy.exe
LazyPawn - mi se pare ca vorbesti singur - probabil ar trebui sa citesti postul meu de la pagina 7 ( in caz ca nu l-ai citit) si sa depui efortul asta pentru o cauza mai buna.
LazyPawn - mi se pare ca vorbesti singur - probabil ar trebui sa citesti postul meu de la pagina 7 ( in caz ca nu l-ai citit) si sa depui efortul asta pentru o cauza mai buna.
Am citit postul tău. E la pagina 6, nu 7. Sunt de acord cu ce spui tu acolo. știu că nu voi schimba părerea cuiva cu ce scriu, șansele sunt mici. Pe de o parte nu am vocație de predicator, pe de altă parte credincioșii sunt foarte încăpățânați de felul lor. Eu scriu pentru cei indiferenți și pentru atei, care poate își vor regăsi punctele de vedere în posturile mele. E doar un exercițiu intelectual, care în plus poate deveni și amuzant, de exemplu când începe Dian să plângă sau să înjure, sau când odastramosilor ne anunță semnele apropierii Satanei. Am 3 servicii, și simt nevoia să mă relaxez și eu undeva. Aici pare un loc potrivit.
@monokeros, puțin off topic
Să mai dau totuși un exemplu, dintr-un domeniu la care mă pricep. șahul este prin definiție un domeniu pur rațional, logic. O luptă guvernată de reguli precise, matematice. Chiar și în acest domeniu, s-a demonstrat că o analiză obiectivă și corectă a unei poziții poate fi făcută doar... dacă este partida altcuiva. Ăn clipa în care tu joci partida respectivă, obiectivitatea este estompată de puternicul factor emoțional. Nu vezi doar poziția în sine, ci ai conștiința modului în care a fost ea atinsă, de exemplu poți fi obsedat de faptul că acum 4 mutări aveai un câștig elementar pe care l-ai ratat. Te vei simți cumva îndreptățit să joci la câștig, chiar dacă între timp poziția nu îți mai este favorabilă. Sau, alt aspect emoțional legat de dorința de victorie care te poate "orbi", sau frica de un adversar mai puternic, care te paralizează, sau presiunea sub care te afli când ai timp de gândire mai puțin rămas etc. Toți acești factori emoționali perturbă complet gândirea rațională, și ajungi să efectuezi o mutare care poate ți-ar provoca râsul văzând-o din afară. Până și amatorii au sesizat, intuitiv, acest aspect, și spun că "de pe margine se vede mai bine".
Este același lucru și cu susținerea punctului de vedere religios, cu atât mai evident cu cât aperi o religie anume. Din cauza factorului emoțional foarte puternic, nu poți judeca "de pe margine", ești orbit. Poți foarte ușor să critici credința tribului Picioarelor lungi în zeitatea Matumba, dar nu poți să vezi că zeitatea la care te închini nu e cu nimic mai specială.
Să mai dau totuși un exemplu, dintr-un domeniu la care mă pricep. șahul este prin definiție un domeniu pur rațional, logic. O luptă guvernată de reguli precise, matematice. Chiar și în acest domeniu, s-a demonstrat că o analiză obiectivă și corectă a unei poziții poate fi făcută doar... dacă este partida altcuiva. Ăn clipa în care tu joci partida respectivă, obiectivitatea este estompată de puternicul factor emoțional. Nu vezi doar poziția în sine, ci ai conștiința modului în care a fost ea atinsă, de exemplu poți fi obsedat de faptul că acum 4 mutări aveai un câștig elementar pe care l-ai ratat. Te vei simți cumva îndreptățit să joci la câștig, chiar dacă între timp poziția nu îți mai este favorabilă. Sau, alt aspect emoțional legat de dorința de victorie care te poate "orbi", sau frica de un adversar mai puternic, care te paralizează, sau presiunea sub care te afli când ai timp de gândire mai puțin rămas etc. Toți acești factori emoționali perturbă complet gândirea rațională, și ajungi să efectuezi o mutare care poate ți-ar provoca râsul văzând-o din afară. Până și amatorii au sesizat, intuitiv, acest aspect, și spun că "de pe margine se vede mai bine".
Este același lucru și cu susținerea punctului de vedere religios, cu atât mai evident cu cât aperi o religie anume. Din cauza factorului emoțional foarte puternic, nu poți judeca "de pe margine", ești orbit. Poți foarte ușor să critici credința tribului Picioarelor lungi în zeitatea Matumba, dar nu poți să vezi că zeitatea la care te închini nu e cu nimic mai specială.
lazy, trecind peste relatia paternalista doctor-pacient pe care incerci s-o impui cu monokeros probabil pentru ca esti absolut sigur, dar absolut, ca nu gresesti, este interesant ca-mi redescopar, cind te citesc, modul de a gindi din perioada cind eram (ma credeam) ateu.
exista o greseala flagranta pe care o faci in rationamentele tale, dealtfel destul de pertinente de data asta. chiar stateam si ma gindeam la faptul ca daca ai hrani un computer cu informatiile pe care le dai tu probabil ca ti-ar da dreptate. si totusi care este greseala la care ma refeream ? din punctul meu de vedere este simplu, iar pt modul tau de a gindi aproape imposibil de rationalizat ! caci tu implici in gindirea ta faptul ca orice 'factor' emotional devine un impediment, un balast, o directie gresita, si poate in anumite situatii punctuale ai putea avea dreptate. problema este ca generalizezi si aici gresesti. rau. prin ceea ce vreau sa spun mai departe nu inseamna ca 'prefer' factorii care formeaza cunoasterea afectiva celor care rationalizeaza lumea. tot ce vreau sa spun este ca acesti 'factori' sint foarte importanti si au rolul lor esential in modul in care percepem si constientizam lumea din jurul nostru. cel putin dintr-un singur motiv : nu cred ca fara sentimente, fara acesti factori afectivi, am putea trage linia de demarcatie intre dreptate si nedreptate, intre bine si rau. ratiunea pura, neperturbata de sentimente, perfect lucida este reprezentata de idiotie (si nu as vrea sa interpretezi deloc personal ceea ce am spus), fara afectul care face diferenta intre bine si rau nu am mai fi oameni, am fi ori computere (dealtfel arty a spus ca asta se crede) ori animale. si te rog nu-mi povesti ca si catelu' are sentimente ca o sa deviem prea mult discutia.
vreau sa mai adaug ceva: nu am spus ca cunoasterea lumii prin intermediul sentimentelor ar duce in vreun fel la revelatii mistice.
chiar daca pare off topic, cred ca discutia la acest nivel si pe acest subiect ar putea aduce mai multe lamuriri de-o parte si de alta, decit discutii absolut sterile in care fiecare sa-si etaleze ironiile sau mirlaniile de la caz la caz.
o sa revin asupra ideii, acum trebuie sa plec
exista o greseala flagranta pe care o faci in rationamentele tale, dealtfel destul de pertinente de data asta. chiar stateam si ma gindeam la faptul ca daca ai hrani un computer cu informatiile pe care le dai tu probabil ca ti-ar da dreptate. si totusi care este greseala la care ma refeream ? din punctul meu de vedere este simplu, iar pt modul tau de a gindi aproape imposibil de rationalizat ! caci tu implici in gindirea ta faptul ca orice 'factor' emotional devine un impediment, un balast, o directie gresita, si poate in anumite situatii punctuale ai putea avea dreptate. problema este ca generalizezi si aici gresesti. rau. prin ceea ce vreau sa spun mai departe nu inseamna ca 'prefer' factorii care formeaza cunoasterea afectiva celor care rationalizeaza lumea. tot ce vreau sa spun este ca acesti 'factori' sint foarte importanti si au rolul lor esential in modul in care percepem si constientizam lumea din jurul nostru. cel putin dintr-un singur motiv : nu cred ca fara sentimente, fara acesti factori afectivi, am putea trage linia de demarcatie intre dreptate si nedreptate, intre bine si rau. ratiunea pura, neperturbata de sentimente, perfect lucida este reprezentata de idiotie (si nu as vrea sa interpretezi deloc personal ceea ce am spus), fara afectul care face diferenta intre bine si rau nu am mai fi oameni, am fi ori computere (dealtfel arty a spus ca asta se crede) ori animale. si te rog nu-mi povesti ca si catelu' are sentimente ca o sa deviem prea mult discutia.
vreau sa mai adaug ceva: nu am spus ca cunoasterea lumii prin intermediul sentimentelor ar duce in vreun fel la revelatii mistice.
chiar daca pare off topic, cred ca discutia la acest nivel si pe acest subiect ar putea aduce mai multe lamuriri de-o parte si de alta, decit discutii absolut sterile in care fiecare sa-si etaleze ironiile sau mirlaniile de la caz la caz.
o sa revin asupra ideii, acum trebuie sa plec
"Chiar felul aprins în care te exprimi dovedește că am dreptate. Nu știu dacă am atins ceva sacru în tine, dar e clar că te-ai înfierbântat.
Ești unul din oamenii pe care îi apreciez pe acest forum, pentru că ai 3 calități la care eu țin. Ești inteligent, ai o cultură deosebită și ai simțul umorului. Faptul că ai opinii diferite de ale mele contează mai puțin, eu sunt capabil să apreciez partea pozitivă și să te felicit.
Acum, cu riscul (de fapt cu certitudinea) de a mă trezi iar cu o ploaie de invective din partea ta, dă-mi voie să mai ghicesc puțin. Am aici ..."
@monokeros
Uhh, slimy.
Can you feel it?
Ești unul din oamenii pe care îi apreciez pe acest forum, pentru că ai 3 calități la care eu țin. Ești inteligent, ai o cultură deosebită și ai simțul umorului. Faptul că ai opinii diferite de ale mele contează mai puțin, eu sunt capabil să apreciez partea pozitivă și să te felicit.
Acum, cu riscul (de fapt cu certitudinea) de a mă trezi iar cu o ploaie de invective din partea ta, dă-mi voie să mai ghicesc puțin. Am aici ..."
@monokeros
Uhh, slimy.
Can you feel it?
Originally posted by commonman
Nici vorbă de relație paternalistă. Am sugerat doar o ipoteză care mi se pare plauzibilă. Lasă omul să răspundă el, sunt convins că nu are nevoie de apărători.
Dacă ești amabil, te rog descrie ce fel de eveniment, lectură, împrejurare sau orice altceva te-a transformat din ateu în credincios înfocat. Dacă vrei, bineînțeles.
Nu, nu susțin o asemenea aberație. Sunt om ca oricare altul, am sentimente și emoții ca oricare altul. Ar fi culmea prostiei să mă apuc cu argumente logice să demonstrez de ce îmi iubesc părinții, din moment ce nu mai am nevoie de banii lor, sau de ce îmi place o poezie mai mult decât alta.
Ceea ce susțin eu e cu totul altceva. Religia, oricare ar fi ea, se bazează pe niște fapte, persoane, evenimente etc. cât se poate de concrete și obiective. Adam și Eva fie au existat într-adevăr, făcuți de Dumnezeu, fie nu au existat. Omul fie a fost rezultatul evoluției naturale așa cum susține știința, fie nu. Potopul și arca lui Noe fie au existat, fie nu. Iisus fie a vindecat boli și înviat morți, fie nu. și așa mai departe, se pot da mii de exemple. Toate aceste elemente sunt obiective, aici nu încape trăirea emotivă individuală. Nu poți să simți că animalele și plantele au fost făcute deodată, când paleontologia și biologia și genetica îți arată clar cu totul altceva. Cu alte cuvinte, factorul emoțional subiectiv, denumit "trăire" de unii, nu are absolut nimic de a face cu adevărul. Trăirea aceea este o senzație a lor subiectivă. Sunt mulți care jură că au fost răpiți și chiar violați de extratereștri, alții care jură că vorbesc cu morții, alții care se cred reîncarnarea lui Napoleon sau Elvis etc. Ei nu mint, ei realmente au trăirea respectivă. Ănseamnă asta automat că ce simt ei este real? Nu poți determina o realitate istorică sau științifică pe baza unor impresii subiective. Dacă prin Dumnezeu denumim o anumită stare de visare sau un anumit gen de transă, atunci Dumnezeu există. Dacă însă ne referim la Dumnezeu ca acea entitate din Biblie, cu tot șirul de evenimente din Noul și Vechiul testament, atunci deja facem niște afirmații cât se poate de concrete care pot fi infirmate prin elemente și probe de tip rațional-științific.
Robul lui Dumnezeu voll spune:
Singurul lucru "slimy" este incapacitatea ta de a înțelege că poți să respecți un partener de polemică. Probabil de unde ești tu de vrej așa ceva nu s-a mai pomenit. Mă întreb dacă simți acest slimy tot cu glanda aia cu care simți și trăirea divină, sau sunt glande separate.
QUOTE
lazy, trecind peste relatia paternalista doctor-pacient pe care incerci s-o impui cu monokeros probabil pentru ca esti absolut sigur, dar absolut, ca nu gresesti, este interesant ca-mi redescopar, cind te citesc, modul de a gindi din perioada cind eram (ma credeam) ateu.
Nici vorbă de relație paternalistă. Am sugerat doar o ipoteză care mi se pare plauzibilă. Lasă omul să răspundă el, sunt convins că nu are nevoie de apărători.
Dacă ești amabil, te rog descrie ce fel de eveniment, lectură, împrejurare sau orice altceva te-a transformat din ateu în credincios înfocat. Dacă vrei, bineînțeles.
QUOTE
caci tu implici in gindirea ta faptul ca orice 'factor' emotional devine un impediment, un balast, o directie gresita, si poate in anumite situatii punctuale ai putea avea dreptate. problema este ca generalizezi si aici gresesti
Nu, nu susțin o asemenea aberație. Sunt om ca oricare altul, am sentimente și emoții ca oricare altul. Ar fi culmea prostiei să mă apuc cu argumente logice să demonstrez de ce îmi iubesc părinții, din moment ce nu mai am nevoie de banii lor, sau de ce îmi place o poezie mai mult decât alta.
Ceea ce susțin eu e cu totul altceva. Religia, oricare ar fi ea, se bazează pe niște fapte, persoane, evenimente etc. cât se poate de concrete și obiective. Adam și Eva fie au existat într-adevăr, făcuți de Dumnezeu, fie nu au existat. Omul fie a fost rezultatul evoluției naturale așa cum susține știința, fie nu. Potopul și arca lui Noe fie au existat, fie nu. Iisus fie a vindecat boli și înviat morți, fie nu. și așa mai departe, se pot da mii de exemple. Toate aceste elemente sunt obiective, aici nu încape trăirea emotivă individuală. Nu poți să simți că animalele și plantele au fost făcute deodată, când paleontologia și biologia și genetica îți arată clar cu totul altceva. Cu alte cuvinte, factorul emoțional subiectiv, denumit "trăire" de unii, nu are absolut nimic de a face cu adevărul. Trăirea aceea este o senzație a lor subiectivă. Sunt mulți care jură că au fost răpiți și chiar violați de extratereștri, alții care jură că vorbesc cu morții, alții care se cred reîncarnarea lui Napoleon sau Elvis etc. Ei nu mint, ei realmente au trăirea respectivă. Ănseamnă asta automat că ce simt ei este real? Nu poți determina o realitate istorică sau științifică pe baza unor impresii subiective. Dacă prin Dumnezeu denumim o anumită stare de visare sau un anumit gen de transă, atunci Dumnezeu există. Dacă însă ne referim la Dumnezeu ca acea entitate din Biblie, cu tot șirul de evenimente din Noul și Vechiul testament, atunci deja facem niște afirmații cât se poate de concrete care pot fi infirmate prin elemente și probe de tip rațional-științific.
Robul lui Dumnezeu voll spune:
QUOTE
@monokeros
Uhh, slimy.
Can you feel it?
Uhh, slimy.
Can you feel it?
Singurul lucru "slimy" este incapacitatea ta de a înțelege că poți să respecți un partener de polemică. Probabil de unde ești tu de vrej așa ceva nu s-a mai pomenit. Mă întreb dacă simți acest slimy tot cu glanda aia cu care simți și trăirea divină, sau sunt glande separate.
Am o initiativa buna zic eu... se practica in alte locuri...
Facem un forum cu taxa si bagam acolo niste agitatori cu Dzeu si chestii dinastea... sa vezi tu ce o sa ne imbogatim
Ceva cam cum se face la SMS chat - masinile de facut bani la moda acuma la Tv... dar mai evoluat, setezi un PC cu AI ca in occident, care sa dea mesaje aleatoare de agitare ca si cum s-ar discuta mult, ca sa atraga si dupa aia ii lasi sa se certe... banii curg ! Invitram cativa membri marcanti ai spiritualitatii romanesti... de ex Dian30, commonman... si nu o sa uitam sa punem partul lui Tutea... si iata afacere la cheie ! In cativa ani cand se plictisesc bagam dinalea cu conspiratia, noua ordine mondiala, masoneria etc... si mai traim cativa zeci de ani... beton !
Facem un forum cu taxa si bagam acolo niste agitatori cu Dzeu si chestii dinastea... sa vezi tu ce o sa ne imbogatim
Ceva cam cum se face la SMS chat - masinile de facut bani la moda acuma la Tv... dar mai evoluat, setezi un PC cu AI ca in occident, care sa dea mesaje aleatoare de agitare ca si cum s-ar discuta mult, ca sa atraga si dupa aia ii lasi sa se certe... banii curg ! Invitram cativa membri marcanti ai spiritualitatii romanesti... de ex Dian30, commonman... si nu o sa uitam sa punem partul lui Tutea... si iata afacere la cheie ! In cativa ani cand se plictisesc bagam dinalea cu conspiratia, noua ordine mondiala, masoneria etc... si mai traim cativa zeci de ani... beton !
QUOTE
Originally posted by LazyPawn
Ești unul din oamenii pe care îi apreciez pe acest forum, pentru că ai 3 calități la care eu țin. Ești inteligent, ai o cultură deosebită și ai simțul umorului. Faptul că ai opinii diferite de ale mele contează mai puțin, eu sunt capabil să apreciez partea pozitivă și să te felicit.
Acum, cu riscul (de fapt cu certitudinea) de a mă trezi iar cu o ploaie de invective din partea ta, dă-mi voie să mai ghicesc puțin. Am aici în față o carte...
Singurul lucru "slimy" este incapacitatea ta de a înțelege că poți să respecți un partener de polemică. Probabil de unde ești tu de vrej așa ceva nu s-a mai pomenit. Mă întreb dacă simți acest slimy tot cu glanda aia cu care simți și trăirea divină, sau sunt glande separate. [/B]
Ești unul din oamenii pe care îi apreciez pe acest forum, pentru că ai 3 calități la care eu țin. Ești inteligent, ai o cultură deosebită și ai simțul umorului. Faptul că ai opinii diferite de ale mele contează mai puțin, eu sunt capabil să apreciez partea pozitivă și să te felicit.
Acum, cu riscul (de fapt cu certitudinea) de a mă trezi iar cu o ploaie de invective din partea ta, dă-mi voie să mai ghicesc puțin. Am aici în față o carte...
Singurul lucru "slimy" este incapacitatea ta de a înțelege că poți să respecți un partener de polemică. Probabil de unde ești tu de vrej așa ceva nu s-a mai pomenit. Mă întreb dacă simți acest slimy tot cu glanda aia cu care simți și trăirea divină, sau sunt glande separate. [/B]
Mi se pare doar mie sau ai devenit ... oroare! ... "emoțional" când e vorba de propriul Ego?! De ce dai lecții? Aș vrea să te văd făcând ceea pretinzi altora. Taie-ți partea emoțională, fă-i fotografie, pune-o pe thread.
"Slimy" este să te șerpuiești așaaa ... unduios ... spre orgoliul lui monokeros, deși ți-a arătat clar că nu-ți apreciază cotcodăcelile. Nu te flata singur, nici pe departe nu ești un partener de polemică. Nici nu știi ce e aia polemică. Uite, eu o spun mai simplu.
Partener de polemică ai putea fi doar dacă ai avea ceea ce încă nu apreciezi la monokeros.
voll, ești absolut patetic. Ăn lipsa oricăror argumente într-o discuție, te gândești că așezându-te sub aripioara unuia care cât de cât mai are ceva de spus te dai bine cu el. Ăn plus, recurgi la arma prostului, insultele. Nu cred că asta te-a învățat preotul comunal. Pune mâna, citește puțin, termină măcar 10 clase, apoi vino și mai combate. Nu de alta, dar și cel mai slab student al meu îți dă clasă.
Vreau să fiu primul care-l felicită pe odastramosilor pentru victoria ortodoxismului grecesc asupra catolicismului portughez la Euro2004.
nu incercam sa-l apar pe monokeros. observam doar ca, in discutia cu el, reiese o nemasurata siguranta lipsita de orice dubiu, ca nu gresesti in judecata ta. cumva lucrul asta reuseste sa ma mire mereu la tine, mai mult decit la altii unde este previzibil.
evolutia, sau, daca preferi, transformarea mea in directia unui om credincios, nu-mi amintesc sa fi fost marcata de un eveniment punctual de tipul 'm-am speriat de traznet' sau 'am simtit nepatrunsul privind curcubeul' asa cum cu umor sugerai tu. s-a bazat mai degraba pe meditatii in decursul timpului asupra mea, a identitatii mele, si a cautarii unui sens al existentei. asta cind am inteles ca nimic nu poate fi fara un sens sau fara scop. caci, dupa parerea mea, pseudolibertatea pe care ti-o acorzi gindind ca existenta este lipsita de sens, avind ca finalitate 'nimic' devine absurda si extrem de limitativa chiar daca, intr-un plan materia, aceasta iluzie pare ca sustine contrariul. din acest motiv eu CRED. tu crezi ca STII. iar motivul pt care crezi ca stii provine din orgoliu. in momentul in care intelegi acest lucru incepi sa gindesti. din nou. n-as vrea sa iei ceea ce am spus ca pe o acuza, ci doar ca pe o constatare. mi-a trebuit ceva timp sa inteleg ca nimic nu este nou sub soare. dar probabil ca am acordat mult mai mult timp incercarii de a intelege aceasta propozitie simpla.
nu o sa putem sa ne intelegem pt ca vorbim in planuri diferite, tu excluzind din start orice plan metafizic pe care-l declari nul sau inexistent. eventual o sa ne contrazicem pe diverse teorii creationism vs evolutionism aducind argumente deja folosite de altii mult mai bine pregatiti ca noi in acest domeniu, sau ca mine cel putin. din acest motiv pe mine nu ma intereseaza decit rezultatul acestui conflict care este momentan nedefinit, niciuna dintre teorii nefiind demonstrata la nivel stiintific. controversa care pt mine este mai mult o curiozitate, caci eu nu iau stiinta ca etalon in probleme in care schioapata, se contrazice si se-mpiedica la fiecare pas, si in care nu exista si nici nu pot exista instrumente de masura exacte. asta nu inseamna ca nu apreciez efortul celor care se straduie sa demonstreze aceste teorii care oricum le-ai lua ajung tot intr-un plan filosofic pe care unii-l presupun un fel de poezie interesanta dar nepractica. pe mine ma cam plictiseste obstinatia cu care aplica unii practicismul si un fel de ergonomie inginereasca la acest nivel.
dealtfel, ca o curiozitate, a existat un experiment facut de doctorul suedez Nills Jakobson care a cintarit tot felul de muribunzi in momentul mortii. a observat ca toti indiferent de sex sau virsta pierdeau 21 de grame in momentul fatal. de aici si subiectul filmului. astfel a ajuns la concluzia ca sufletul are 21 de grame ! mie mi se pare amuzant ce poata sa scoata din el un om de stiinta obsedat de instrumentele de masura pe care le are la dispozitie. retine te rog ca ca ma amuza obsesia masurarii a ceva ce nu poate fi masurat cu instrumentele actuale si nu masuratoarea in general. si pina la urma ce folos ar avea sa stii cit cintareste "sufletul" (daca chiar sufletul este cel masurat ) sau cit este de lung ?!
"un om este ranit de o sageata otravita. cei apropiati, cuprinnsi de disperare, aduc degraba un doctor.
sa ne imaginam insa ca cel lovit de sageata va respinge orice ingrijire strigind:
-nu voi lasa sa mi se smulga din trup aceasta sageata inainte de a sti cine m-a lovit, daca e un ksatriya sau un brahman, care e familia sa, daca e inalt, scund, sau de statura potrivita si din care anume tinut se trage. nu voi lasa sa mi se scoata aceasta sageata inainte de a sti cu ce fel de arc s-a tras asupra mea, ce coarda avea arcul, ce fel de pana avea sageata si din ce material era slefuit virful sagetii."
adevarat va spun, acest om ar muri inainte de a cunoaste aceste lucruri, care nu i-ar sluji la nimic."
(Maijhimanikaya I, 426)
la fel se intimpla cred, si cu cei care asteapta ca diverse descoperiri stiintifice sa le fie servite in bunuri de consum care sa-i faca fericiti sau, si mai grav, sa le dea impresia de putere si atotcunoastere.
pe de alta parte, tu reduci religia la niste reprezentari infantile si la o insiruire de evenimente care au diversi contestatari. cind de fapt toate aceste lucruri sustin o idee care duce intr-un plan transcendental, metafizic pe care tu-l excluzi din start. deci iarasi ne impotmolim si ajungem sa facem mistocareala pe marginea unor intimplari sau personaje pe care tu le consideri oricum fictive sau cel putin prost percepute si analizate. finalitate nula. spui ca scrii pt atei si nehotariti. sai convingi despre ce ? ca nu exista nimic dupa moarte si sa-si traiasca viata mizerabila (exprimarea ii apartine ateei Dizzy) fara sa-si piarda timpul cu tot felul de prostii religioase si sa se autoperfectioneze stiintific pt ce ? ca sa-i manince numai viermii necredinciosi ? ce mai conteaza daca moare acum sau peste 108 ani daca nu mai este nimic dupa ? sa se perfectioneze si sa se straduiasca pt ce ? ca sa manince mai bine si mai mult ? ca sa ocupe mai mult loc in cosciug ?
spui ca-ti iubesti parintii (chiar daca nu mai ai nevoie de banii lor - nici nu vreau sa mai comentez aceasta fraza). probabil ca si ei te iubesc pe tine (indiferent daca au nevoie sau nu de ajutorul tau). stii lucrul asta desi nu-l poti demonstra stiintific si nici nu-l poti masura. si totusi iubirea exista. interesant, nu ?
evolutia, sau, daca preferi, transformarea mea in directia unui om credincios, nu-mi amintesc sa fi fost marcata de un eveniment punctual de tipul 'm-am speriat de traznet' sau 'am simtit nepatrunsul privind curcubeul' asa cum cu umor sugerai tu. s-a bazat mai degraba pe meditatii in decursul timpului asupra mea, a identitatii mele, si a cautarii unui sens al existentei. asta cind am inteles ca nimic nu poate fi fara un sens sau fara scop. caci, dupa parerea mea, pseudolibertatea pe care ti-o acorzi gindind ca existenta este lipsita de sens, avind ca finalitate 'nimic' devine absurda si extrem de limitativa chiar daca, intr-un plan materia, aceasta iluzie pare ca sustine contrariul. din acest motiv eu CRED. tu crezi ca STII. iar motivul pt care crezi ca stii provine din orgoliu. in momentul in care intelegi acest lucru incepi sa gindesti. din nou. n-as vrea sa iei ceea ce am spus ca pe o acuza, ci doar ca pe o constatare. mi-a trebuit ceva timp sa inteleg ca nimic nu este nou sub soare. dar probabil ca am acordat mult mai mult timp incercarii de a intelege aceasta propozitie simpla.
nu o sa putem sa ne intelegem pt ca vorbim in planuri diferite, tu excluzind din start orice plan metafizic pe care-l declari nul sau inexistent. eventual o sa ne contrazicem pe diverse teorii creationism vs evolutionism aducind argumente deja folosite de altii mult mai bine pregatiti ca noi in acest domeniu, sau ca mine cel putin. din acest motiv pe mine nu ma intereseaza decit rezultatul acestui conflict care este momentan nedefinit, niciuna dintre teorii nefiind demonstrata la nivel stiintific. controversa care pt mine este mai mult o curiozitate, caci eu nu iau stiinta ca etalon in probleme in care schioapata, se contrazice si se-mpiedica la fiecare pas, si in care nu exista si nici nu pot exista instrumente de masura exacte. asta nu inseamna ca nu apreciez efortul celor care se straduie sa demonstreze aceste teorii care oricum le-ai lua ajung tot intr-un plan filosofic pe care unii-l presupun un fel de poezie interesanta dar nepractica. pe mine ma cam plictiseste obstinatia cu care aplica unii practicismul si un fel de ergonomie inginereasca la acest nivel.
dealtfel, ca o curiozitate, a existat un experiment facut de doctorul suedez Nills Jakobson care a cintarit tot felul de muribunzi in momentul mortii. a observat ca toti indiferent de sex sau virsta pierdeau 21 de grame in momentul fatal. de aici si subiectul filmului. astfel a ajuns la concluzia ca sufletul are 21 de grame ! mie mi se pare amuzant ce poata sa scoata din el un om de stiinta obsedat de instrumentele de masura pe care le are la dispozitie. retine te rog ca ca ma amuza obsesia masurarii a ceva ce nu poate fi masurat cu instrumentele actuale si nu masuratoarea in general. si pina la urma ce folos ar avea sa stii cit cintareste "sufletul" (daca chiar sufletul este cel masurat ) sau cit este de lung ?!
"un om este ranit de o sageata otravita. cei apropiati, cuprinnsi de disperare, aduc degraba un doctor.
sa ne imaginam insa ca cel lovit de sageata va respinge orice ingrijire strigind:
-nu voi lasa sa mi se smulga din trup aceasta sageata inainte de a sti cine m-a lovit, daca e un ksatriya sau un brahman, care e familia sa, daca e inalt, scund, sau de statura potrivita si din care anume tinut se trage. nu voi lasa sa mi se scoata aceasta sageata inainte de a sti cu ce fel de arc s-a tras asupra mea, ce coarda avea arcul, ce fel de pana avea sageata si din ce material era slefuit virful sagetii."
adevarat va spun, acest om ar muri inainte de a cunoaste aceste lucruri, care nu i-ar sluji la nimic."
(Maijhimanikaya I, 426)
la fel se intimpla cred, si cu cei care asteapta ca diverse descoperiri stiintifice sa le fie servite in bunuri de consum care sa-i faca fericiti sau, si mai grav, sa le dea impresia de putere si atotcunoastere.
pe de alta parte, tu reduci religia la niste reprezentari infantile si la o insiruire de evenimente care au diversi contestatari. cind de fapt toate aceste lucruri sustin o idee care duce intr-un plan transcendental, metafizic pe care tu-l excluzi din start. deci iarasi ne impotmolim si ajungem sa facem mistocareala pe marginea unor intimplari sau personaje pe care tu le consideri oricum fictive sau cel putin prost percepute si analizate. finalitate nula. spui ca scrii pt atei si nehotariti. sai convingi despre ce ? ca nu exista nimic dupa moarte si sa-si traiasca viata mizerabila (exprimarea ii apartine ateei Dizzy) fara sa-si piarda timpul cu tot felul de prostii religioase si sa se autoperfectioneze stiintific pt ce ? ca sa-i manince numai viermii necredinciosi ? ce mai conteaza daca moare acum sau peste 108 ani daca nu mai este nimic dupa ? sa se perfectioneze si sa se straduiasca pt ce ? ca sa manince mai bine si mai mult ? ca sa ocupe mai mult loc in cosciug ?
spui ca-ti iubesti parintii (chiar daca nu mai ai nevoie de banii lor - nici nu vreau sa mai comentez aceasta fraza). probabil ca si ei te iubesc pe tine (indiferent daca au nevoie sau nu de ajutorul tau). stii lucrul asta desi nu-l poti demonstra stiintific si nici nu-l poti masura. si totusi iubirea exista. interesant, nu ?
Dumnezeu e omul si omul e Dumnezeu.......
LazyPawn
da, monokeros are ce spune pentru că îmbracă în cuvinte trăiri personale, dar dumneata abia dacă poți să zărești sclipirea exterioară a ceea ce exprimă el, tot restul îți este inacesibil, pentru că ai stins candela.
Pătrunde mai adânc în ceea ce a spus el. Abia după ce vei înțelege ceea ce spune el vei începe să înțelegi ce spun eu, pentru că eu vorbesc prea simplu, deci departe de ceea ce mai poți înțelege dumneata.
Guess what... ? Nici aceste rânduri nu-ți sunt adresate!
da, monokeros are ce spune pentru că îmbracă în cuvinte trăiri personale, dar dumneata abia dacă poți să zărești sclipirea exterioară a ceea ce exprimă el, tot restul îți este inacesibil, pentru că ai stins candela.
Pătrunde mai adânc în ceea ce a spus el. Abia după ce vei înțelege ceea ce spune el vei începe să înțelegi ce spun eu, pentru că eu vorbesc prea simplu, deci departe de ceea ce mai poți înțelege dumneata.
Guess what... ? Nici aceste rânduri nu-ți sunt adresate!
E interesant ce spui tu, commonman - și chiar dacă nu sunt de acord, cel puțin îți înțeleg punctul de vedere. M-aș referi doar la câteva lucruri din cele spuse de tine, care nu-mi sunt clare.
Vorbești de planul metafizic de mai multe ori. Te rog explică-mi ce anume înțelegi TU prin el. Am priceput că nu are formă, culoare, greutate, etc., dar cum l-ai putea defini? Ăl vezi ca o sumă a trăirilor tale interioare? Sau ca o lume a spiritelor nemăsurabilă și nedetectabilă?
O altă întrebare. Dacă, așa cum pari tu să susții, se poate ajunge la cunoaștere prin trăire lăuntrică, cum se face că aceste trăiri sunt atât de diferite de la un om la altul? Din ce cauză unul îl simte pe Iisus, altul pe Allah, altul o zeitate din deal, altul simte prezența diavolilor, altul nimic ș.a.m.d. Atunci ce te face să crezi că tu "simți corect" și nu vecinul care este mereu în contact cu extratereștrii? și cum se face că stări și fenomene aparținând evident lumii materiale (de exemplu un banal drog sau medicament) pot schimba complet această trăire lăuntrică? E posibil ca un amărât compus chimic luat cu un pahar de apă să pătrundă în acel plan metafizic?
Ăn fine, legat de finalitatea care o vezi tu în toate, inclusiv în viața de după moarte ca o prelungire a acesteia, pe alt plan... Tu susții că noi trăim inutil, cei care nu credem în viața post moarte. Eu susțin exact contrariul. Fiind conștient că viața mea are o durată limitată, fac tot posibiliul să o trăiesc din plin, să fiu util celorlalți și mie însumi. E singura mea viață. Dacă aș crede că oricum, după ce mor, ajung în rai, cu condiția să cred în ceva God, atunci chiar că nu m-ar interesa această viață de loc. Ba chiar m-aș bucura să se termine odată, să ajung la fericirea eternă din rai. Este punctul meu de vedere. Gândește-te la un sportiv, care știe că are doar o șansă, o singură cursă, sau o singură aruncare. Va da totul din el să o facă bine. Altul, care știe că indiferent de cum aleargă, oricum ia medalie, nu se sinchisește prea mult de cursa asta.
Vorbești de planul metafizic de mai multe ori. Te rog explică-mi ce anume înțelegi TU prin el. Am priceput că nu are formă, culoare, greutate, etc., dar cum l-ai putea defini? Ăl vezi ca o sumă a trăirilor tale interioare? Sau ca o lume a spiritelor nemăsurabilă și nedetectabilă?
O altă întrebare. Dacă, așa cum pari tu să susții, se poate ajunge la cunoaștere prin trăire lăuntrică, cum se face că aceste trăiri sunt atât de diferite de la un om la altul? Din ce cauză unul îl simte pe Iisus, altul pe Allah, altul o zeitate din deal, altul simte prezența diavolilor, altul nimic ș.a.m.d. Atunci ce te face să crezi că tu "simți corect" și nu vecinul care este mereu în contact cu extratereștrii? și cum se face că stări și fenomene aparținând evident lumii materiale (de exemplu un banal drog sau medicament) pot schimba complet această trăire lăuntrică? E posibil ca un amărât compus chimic luat cu un pahar de apă să pătrundă în acel plan metafizic?
Ăn fine, legat de finalitatea care o vezi tu în toate, inclusiv în viața de după moarte ca o prelungire a acesteia, pe alt plan... Tu susții că noi trăim inutil, cei care nu credem în viața post moarte. Eu susțin exact contrariul. Fiind conștient că viața mea are o durată limitată, fac tot posibiliul să o trăiesc din plin, să fiu util celorlalți și mie însumi. E singura mea viață. Dacă aș crede că oricum, după ce mor, ajung în rai, cu condiția să cred în ceva God, atunci chiar că nu m-ar interesa această viață de loc. Ba chiar m-aș bucura să se termine odată, să ajung la fericirea eternă din rai. Este punctul meu de vedere. Gândește-te la un sportiv, care știe că are doar o șansă, o singură cursă, sau o singură aruncare. Va da totul din el să o facă bine. Altul, care știe că indiferent de cum aleargă, oricum ia medalie, nu se sinchisește prea mult de cursa asta.
---
restul îți este inacesibil, pentru că ai stins candela.
---
Buhahahhaahahaha
Poate i s-a terminat combustibilul si de aia s-a stins candela... ca stii, nimic nu e vesnic.
restul îți este inacesibil, pentru că ai stins candela.
---
Buhahahhaahahaha
Poate i s-a terminat combustibilul si de aia s-a stins candela... ca stii, nimic nu e vesnic.
In curand... autoevolution.ro
Teste, stiri, ghiduri, jurnale, forum si multe altele!
Teste, stiri, ghiduri, jurnale, forum si multe altele!
Pagini: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889, 890, 891, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 971, 972, 973, 974, 975, 976, 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984, 985, 986, 987, 988, 989, 990, 991, 992, 993, 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108, 1109, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, 1135, 1136, 1137, 1138, 1139, 1140, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1147, 1148, 1149, 1150, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1171, 1172, 1173, 1174, 1175, 1176, 1177, 1178, 1179, 1180, 1181, 1182, 1183, 1184, 1185, 1186, 1187, 1188, 1189, 1190, 1191, 1192, 1193, 1194, 1195, 1196, 1197
Aceasta este o versiune simplificată a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala click aici.