QUOTE(zippy99 @ Feb 27 2005, 17:37)
hihihihihi...hihihi..hihihi..
un potop de hi-uri ezoterice
Pagini: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889, 890, 891, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 971, 972, 973, 974, 975, 976, 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984, 985, 986, 987, 988, 989, 990, 991, 992, 993, 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108, 1109, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, 1135, 1136, 1137, 1138, 1139, 1140, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1147, 1148, 1149, 1150, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1171, 1172, 1173, 1174, 1175, 1176, 1177, 1178, 1179, 1180, 1181, 1182, 1183, 1184, 1185, 1186, 1187, 1188, 1189, 1190, 1191, 1192, 1193, 1194, 1195, 1196, 1197
un potop de hi-uri ezoterice
@Skodaru
-------------------------------------------------------------------
Isaia:
Eu zic despre Cir: ,El este păstorul Meu, și el va împlini toată voia Mea; el va zice despre Ierusalim: ,Să fie zidit iarăș!` și despre Templu: ,Să i se pună temeliile!`
Ezra:
Ăn cel dintîi an al lui Cir, împăratul Perșilor, ca să se împlinească cuvîntul Domnului rostit prin gura lui Ieremia, Domnul a trezit duhul lui Cir, împăratul Perșilor, care a pus să se facă prin viu grai și prin scris vestirea aceasta în toată împărăția lui:
Așa vorbește Cir, împăratul Perșilor: ,,Domnul, Dumnezeul cerurilor mi -a dat toate împărățiile pămîntului, și mi -a poruncit să -I zidesc o casă la Ierusalim în Iuda.
-------------------------------------------------------------------
Deci Biblia spune urmatoarul lucru: ca respectivul Cir a citit ce a scris "profetul" si a hotarat de buna voie sa faca ce scrie acolo. E ca si cum mie imi lasa maica-mea bilet dimineata sa cumpar doua paini, eu le cumpar, apoi vii tu si zici ca "prorocirea" lu maica-mea s-a indeplinit. Gresesc cu ceva?
-------------------------------------------------------------------
Isaia:
Eu zic despre Cir: ,El este păstorul Meu, și el va împlini toată voia Mea; el va zice despre Ierusalim: ,Să fie zidit iarăș!` și despre Templu: ,Să i se pună temeliile!`
Ezra:
Ăn cel dintîi an al lui Cir, împăratul Perșilor, ca să se împlinească cuvîntul Domnului rostit prin gura lui Ieremia, Domnul a trezit duhul lui Cir, împăratul Perșilor, care a pus să se facă prin viu grai și prin scris vestirea aceasta în toată împărăția lui:
Așa vorbește Cir, împăratul Perșilor: ,,Domnul, Dumnezeul cerurilor mi -a dat toate împărățiile pămîntului, și mi -a poruncit să -I zidesc o casă la Ierusalim în Iuda.
-------------------------------------------------------------------
Deci Biblia spune urmatoarul lucru: ca respectivul Cir a citit ce a scris "profetul" si a hotarat de buna voie sa faca ce scrie acolo. E ca si cum mie imi lasa maica-mea bilet dimineata sa cumpar doua paini, eu le cumpar, apoi vii tu si zici ca "prorocirea" lu maica-mea s-a indeplinit. Gresesc cu ceva?
Tristan Tzara catre Mosotti (postuma):
Philosophy is the question: from which side shall we look at life, God, the idea, or other phenomena. Everything one looks at is false. I do not consider the relative result more important than the choice between cake and cherries after dinner. The system of quickly looking at the other side of a thing in order to impose your opinion indirectly is called dialectics, in other words, haggling over the spirit of fried potatoes while dancing method around it.
If I cry out:
Ideal, ideal, ideal,
Knowledge, knowledge, knowledge,
Boomboom, boomboom, boomboom,
I have given a pretty faithful version of progress, law, morality and all other fine qualities that various highly intelligent men have discussed in so many books, only to conclude that after all everyone dances to his own personal boomboom, and that the writer is entitled to his boomboom: the satisfaction of pathological curiosity; a private bell for inexplicable needs; a bath; pecuniary difficulties; a stomach with repurcussions in life; the authority of the mystic wand formulated as the bouquet of a phantom orchestra make up of silent fiddle bows with philtres made of chicken manure. With the blue eye-glasses of an angel they have excavated the inner life for a dime's worth of unanimous gratitude. If all of them are right and if all pills are Pink Pills, let us try for once not to be right.
An excerpt from "Dada Manifesto 1918"
Fernando Pessoa catre acelasi Mosotti:
A Shrug of the Shoulders
We generally give to our ideas about the unknown the color of our notions about what we do know: If we call death a sleep it's because it has the appearance of sleep; if we call death a new life, it's because it seems different from life. We build our beliefs and hopes out of these small misunderstandings with reality and live off husks of bread we call cakes, the way poor children play at being happy.
But that's how all life is; at least that's how the particular way of life generally known as civilization is. Civilization consists in giving an innapropriate name to something and then dreaming what results from that. And in fact the false name and the true dream do create a new reality. The object really does become other, because we have made it so. We manufacture realities. We use the raw materials we always used but the form lent it by art effectively prevents it from remaining the same. A table made out of pinewood is a pinetree but it is also a table. We sit down at the table not at the pinetree. ...
---------------------------------------------
stay anonymous it's your birthday right..
Philosophy is the question: from which side shall we look at life, God, the idea, or other phenomena. Everything one looks at is false. I do not consider the relative result more important than the choice between cake and cherries after dinner. The system of quickly looking at the other side of a thing in order to impose your opinion indirectly is called dialectics, in other words, haggling over the spirit of fried potatoes while dancing method around it.
If I cry out:
Ideal, ideal, ideal,
Knowledge, knowledge, knowledge,
Boomboom, boomboom, boomboom,
I have given a pretty faithful version of progress, law, morality and all other fine qualities that various highly intelligent men have discussed in so many books, only to conclude that after all everyone dances to his own personal boomboom, and that the writer is entitled to his boomboom: the satisfaction of pathological curiosity; a private bell for inexplicable needs; a bath; pecuniary difficulties; a stomach with repurcussions in life; the authority of the mystic wand formulated as the bouquet of a phantom orchestra make up of silent fiddle bows with philtres made of chicken manure. With the blue eye-glasses of an angel they have excavated the inner life for a dime's worth of unanimous gratitude. If all of them are right and if all pills are Pink Pills, let us try for once not to be right.
An excerpt from "Dada Manifesto 1918"
Fernando Pessoa catre acelasi Mosotti:
A Shrug of the Shoulders
We generally give to our ideas about the unknown the color of our notions about what we do know: If we call death a sleep it's because it has the appearance of sleep; if we call death a new life, it's because it seems different from life. We build our beliefs and hopes out of these small misunderstandings with reality and live off husks of bread we call cakes, the way poor children play at being happy.
But that's how all life is; at least that's how the particular way of life generally known as civilization is. Civilization consists in giving an innapropriate name to something and then dreaming what results from that. And in fact the false name and the true dream do create a new reality. The object really does become other, because we have made it so. We manufacture realities. We use the raw materials we always used but the form lent it by art effectively prevents it from remaining the same. A table made out of pinewood is a pinetree but it is also a table. We sit down at the table not at the pinetree. ...
---------------------------------------------
stay anonymous it's your birthday right..
@evilone
asta daca nu cumva stia maica-ta acu 100 de ani ca va avea un fiu care va posta sub nick-ul de evil one...
observa te rog faptul ca isaia a trait intre 740 ien si aprox 698 ien si a zis ca e vorba de Cir. de unde avea el sa stie ca tocmai Cir avea sa se numeasca cel ce peste 100 si mai bine de ani avea sa dea porunca restaurarii Ierusalimului.
asta daca nu cumva stia maica-ta acu 100 de ani ca va avea un fiu care va posta sub nick-ul de evil one...
observa te rog faptul ca isaia a trait intre 740 ien si aprox 698 ien si a zis ca e vorba de Cir. de unde avea el sa stie ca tocmai Cir avea sa se numeasca cel ce peste 100 si mai bine de ani avea sa dea porunca restaurarii Ierusalimului.
QUOTE(zippy99 @ Feb 28 2005, 15:06)
Tristan Tzara catre Mosotti (postuma):
bullshit
bullshit
Mosotti catre Tristan Tzara (antuma):
"Cut the crap and stay dead!"
(excerpt from Antibullshit Manifesto 2005)
@scodaru, discutiile pe baza unor preziceri si al adevarului lor nu duc nicaieri, sper ca iti dai seama
Calandrine dragă, cum adică postul ăla nu afirma nimic? Postul ăla era exact o descriere sintetică a ceea ce se dezbate aici de zeci de pagini. Omul a trecut în revistă în câteva cuvinte deosebirile dintre "noi" și "voi". Ce e așa greu de priceput? Ce enormități vezi tu acolo? Postul nu are pretenția să vină cu argumente pro sau contra, el doar comprimă în câteva vorbe esența polemicii. și o face într-un mod amuzant.
Nu știu ce soi de boală ai tu că mereu îți vine să-i înjuri pe ceilalți. Mi-e și scârbă să reproduc continua revărsare de dejecții din posturile tale. De ce nu încerci să vorbești la obiect? Te-am rugat și eu, și alții. Spune-ne părerea ta despre arca lui Noe, despre evoluția vieții pe Pământ (sau, mă rog, lipsa evoluției), despre nașterea din mame virgine etc. Am înțeles că suntem toți analfabeți, grobieni și idioți, cu excepția ta. Bun. Acum de la înălțimea ta expune tu adevărul.
Te dai logic și promiți că vii cu perle de-ale altora, după care nu ai nici un exemplu real. Ăi se pare o enormitate faptul că am cunoștințe despre evoluționism din cărțile care le-am studiat, și repeți prostia asta. Ce este greșit în a studia din cărți? Tu dobândești cunoașterea direct prin credință, nu-i așa? Nu mai ai nevoie de studiu. Zippy stă nemișcat 2 ore și i se pare că dobândește cunoaștere, el în clipa în care e amorțit și are vedenii crede că meditează transcedental. Eu nu am acces la metodele astea SF, eu studiez din cărți, judec, compar, și ajung la concluzii. Apoi te legi de faptul că am folosit expresia "când mai mulți îți spun că ești beat du-te la culcare", în contextul în care toată lumea te critica pe bună dreptate pentru că nu spui nimic la subiect. Faci mare caz din expresia asta, de parcă eu aș fi inventat-o. Apoi te legi de faptul că zâmbesc la postul plin de umor al lui Mosotti. și mai spui că nu ești deranjat la bibilică? Hai să fim serioși.
Ăn schimb, vii cu niște argumente de râd și copiii de clasa a doua. Cu francezul "care a simtit clar intr-o buna zi, in timp ce statea pe un fotoliu, ca a fost iertat de pacate". Păi să nu moară lumea de râs? Ăsta e argument? Vrei să te duc la noi la Psihi să vezi zeci de indivizi care simt că sunt Madonna sau îngeri sau au vorbit cu Satana alaltăieri? Ce să mai vorbim de "oameni care practic il deduc pe Dumnezeu in mod logic, pentru ca stiinta nu le ofera nici o certitudine si nici un raspuns la intrebarile fundamentale pe care si le pun", o adevărată întruchipare a prostiei. Nu e de mirare că s-au legat și alții de asta, eu nu am vrut să o fac inițial ca să nu te simți și mai stânjenit, dar acum sunt forțat de mizeriile tale continue la adresa mea. Adică prin faptul că știința nu are răspuns la o întrebare, deducem că există dumnezeu? Ha ha ha. Deci, când nu știam cauza ploii, aia era dovada lui dumnezeu, pe cale logică, rațională. Acum dacă nu știm cum a apărut prima celulă, asta e noua dovadă a existenței lui dumnezeu. După ce vom afla asta, probabil că lipsa cunoștințelor despre găurile negre din centrul galaxiei va fi noua dovadă. și tot așa.
Ănainte de a-i acuza pe alții de lipsă de logică sau argumente, fă efortul de a-ți controla propriile afirmații. Sub masca unui limbaj frumos și a unui talent oratoric se ascunde o logică infantilă și o ură viscerală față de tot ceea ce te depășește ca putere de înțelegere. și pune mâna pe carte, se pare că metoda cu transferul direct al cunoașterii prin rugăciune nu a dat roade în cazul tău.
Nu știu ce soi de boală ai tu că mereu îți vine să-i înjuri pe ceilalți. Mi-e și scârbă să reproduc continua revărsare de dejecții din posturile tale. De ce nu încerci să vorbești la obiect? Te-am rugat și eu, și alții. Spune-ne părerea ta despre arca lui Noe, despre evoluția vieții pe Pământ (sau, mă rog, lipsa evoluției), despre nașterea din mame virgine etc. Am înțeles că suntem toți analfabeți, grobieni și idioți, cu excepția ta. Bun. Acum de la înălțimea ta expune tu adevărul.
Te dai logic și promiți că vii cu perle de-ale altora, după care nu ai nici un exemplu real. Ăi se pare o enormitate faptul că am cunoștințe despre evoluționism din cărțile care le-am studiat, și repeți prostia asta. Ce este greșit în a studia din cărți? Tu dobândești cunoașterea direct prin credință, nu-i așa? Nu mai ai nevoie de studiu. Zippy stă nemișcat 2 ore și i se pare că dobândește cunoaștere, el în clipa în care e amorțit și are vedenii crede că meditează transcedental. Eu nu am acces la metodele astea SF, eu studiez din cărți, judec, compar, și ajung la concluzii. Apoi te legi de faptul că am folosit expresia "când mai mulți îți spun că ești beat du-te la culcare", în contextul în care toată lumea te critica pe bună dreptate pentru că nu spui nimic la subiect. Faci mare caz din expresia asta, de parcă eu aș fi inventat-o. Apoi te legi de faptul că zâmbesc la postul plin de umor al lui Mosotti. și mai spui că nu ești deranjat la bibilică? Hai să fim serioși.
Ăn schimb, vii cu niște argumente de râd și copiii de clasa a doua. Cu francezul "care a simtit clar intr-o buna zi, in timp ce statea pe un fotoliu, ca a fost iertat de pacate". Păi să nu moară lumea de râs? Ăsta e argument? Vrei să te duc la noi la Psihi să vezi zeci de indivizi care simt că sunt Madonna sau îngeri sau au vorbit cu Satana alaltăieri? Ce să mai vorbim de "oameni care practic il deduc pe Dumnezeu in mod logic, pentru ca stiinta nu le ofera nici o certitudine si nici un raspuns la intrebarile fundamentale pe care si le pun", o adevărată întruchipare a prostiei. Nu e de mirare că s-au legat și alții de asta, eu nu am vrut să o fac inițial ca să nu te simți și mai stânjenit, dar acum sunt forțat de mizeriile tale continue la adresa mea. Adică prin faptul că știința nu are răspuns la o întrebare, deducem că există dumnezeu? Ha ha ha. Deci, când nu știam cauza ploii, aia era dovada lui dumnezeu, pe cale logică, rațională. Acum dacă nu știm cum a apărut prima celulă, asta e noua dovadă a existenței lui dumnezeu. După ce vom afla asta, probabil că lipsa cunoștințelor despre găurile negre din centrul galaxiei va fi noua dovadă. și tot așa.
Ănainte de a-i acuza pe alții de lipsă de logică sau argumente, fă efortul de a-ți controla propriile afirmații. Sub masca unui limbaj frumos și a unui talent oratoric se ascunde o logică infantilă și o ură viscerală față de tot ceea ce te depășește ca putere de înțelegere. și pune mâna pe carte, se pare că metoda cu transferul direct al cunoașterii prin rugăciune nu a dat roade în cazul tău.
@Skodaru: Sunt curios: de unde stii intre ce ani a trait Isaia. Eu unul nu am reusit sa gasesc aceasta informatie. De fapt, ce am gasit a fost faptul ca exista o oarece disputa in legatura cu autorul cartii respective. Vezi aici.
Cyrus al II-lea (cel mare) a trait cu o oarece aproximatie intre 576 si 529 ien.
Cyrus al II-lea (cel mare) a trait cu o oarece aproximatie intre 576 si 529 ien.
QUOTE(LazyPawn @ Feb 28 2005, 15:25)
și mai spui că nu ești deranjat la bibilică? Hai să fim serioși.
sora, noteaza te rog in fisa ce-a spus domnul doctor, ca sa avem totul la dosar
-----------------------------
Mosotti catre Tristan Tzara (antuma):
"Cut the crap and stay dead!"
-----------------------------
Mosotti dupa 10 beri tot asa esti sau te mai inmoi?
Ce tare e! si e inca viu!
--------------------------------------------------------------------------
keep your self esteem at high level that keeps you adrenalized for the next week-end weak..ness..
Mosotti catre Tristan Tzara (antuma):
"Cut the crap and stay dead!"
-----------------------------
Mosotti dupa 10 beri tot asa esti sau te mai inmoi?
Ce tare e! si e inca viu!
--------------------------------------------------------------------------
keep your self esteem at high level that keeps you adrenalized for the next week-end weak..ness..
@evilone:
He exercised the functions of his office during the reigns of Uzziah (or Azariah), Jotham, Ahaz, and Hezekiah (1:1), the kings of Judah. Uzziah reigned fifty-two years in the middle of the 8th century BC, and Isaiah must have begun his career a few years before Uzziah's death, probably in the 740s BC. He lived till the fourteenth year of Hezekiah, and in all likelihood outlived that monarch (who died 698 BC), and may have been contemporary for some years with Manasseh. Thus Isaiah may have prophesied for the long period of at least sixty-four years.
His first call to the prophetical office is not recorded. A second call came to him "in the year that King Uzziah died" (Isa. 6:1). He exercised his ministry in a spirit of uncompromising firmness and boldness in regard to all that bore on the interests of religion. He conceals nothing and keeps nothing back from fear of man. He was also noted for his spirituality and for his deep-toned reverence toward "the holy One of Israel."
PS: scuze ca am dat paste dar nu am avut timp sa traduc...
-----------LazySpawn------------------------
Zippy stă nemișcat 2 ore și i se pare că dobândește cunoaștere, el în clipa în care e amorțit și are vedenii crede că meditează transcedental.
------------------------------------------------
daca taceai doctor ramineai..
Zippy stă nemișcat 2 ore și i se pare că dobândește cunoaștere, el în clipa în care e amorțit și are vedenii crede că meditează transcedental.
------------------------------------------------
daca taceai doctor ramineai..
QUOTE(evilone @ Feb 28 2005, 15:27)
@Skodaru: Sunt curios: de unde stii intre ce ani a trait Isaia. Eu unul nu am reusit sa gasesc aceasta informatie. De fapt, ce am gasit a fost faptul ca exista o oarece disputa in legatura cu autorul cartii respective. Vezi aici.
Cyrus al II-lea (cel mare) a trait cu o oarece aproximatie intre 576 si 529 ien.
Cyrus al II-lea (cel mare) a trait cu o oarece aproximatie intre 576 si 529 ien.
Hai să analizăm problema predicțiilor miraculoase. Cam ce calități trebuie să aibă o predicție pentru a fi într-adevăr catalogată drept miracol?
1. Să fie cât se poate de clară. Ceva de genul "nenorociri se vor abate asupra regatului de la răsărit" nu e suficient. Termenul răsărit e vag, termenul nenorociri e vag, toate pot fi interpretate și adaptate aproape oricărui eveniment ulterior. Ea ar trebui să sune "China va fi lovită de un cutremur nimicitor în anul 2028, vor muri 100.000.000 de oameni". Asta da.
2. Conținutul informației să aibă un grad foarte mic de probabilitate în momentul în care afirmația a fost făcută. Dacă eu spun "Chelsea va câștiga Liga Campionilor în 2005" și acest lucru se îndeplinește nu e nimic deosebit, pentru că probabilitatea e foarte mare. Dacă spun "Jiul Petroșani va câștiga Liga Campionilor în 2009" și acest lucru se petrece, atunci da, am făcut o prezicere extraordinară.
3. Să existe o confirmare deasupra oricărei îndoieli asupra momentului exact în care a fost făcută predicția. Nu e suficient ceva "din auzite", și nici ceva scris după ce ambele (predicția și evenimentul) au avut loc. Deci, nu are nici o valoare dacă în 2009, după ce Jiul ia Cupa, vine unul și susține că el a spus asta de nu știu câți ani.
4. Predicția în sine să nu influențeze acțiunile ulterioare, dirijându-le în direcția ei. De exemplu, dacă eu fac predicția cu Jiul Petroșani astăzi, și ulterior îl rog pe prietenul meu Bill Gates să investească un miliard de dolari în Jiul, să cumpere jucători ș.a.m.d.... evident că predicția mea este fără valoare.
Dacă există ASTFEL de exemple de predicții, care satisfac criteriile de mai sus, sunt dispus să le discutăm. Ăn rest... povești de adormit copiii.
@Skodaru: o sa ma documentez si eu si o sa iti spun la ce concluzie am ajuns.
@sm0ker : e cumva necesar sa credem in ceva ?
PS : va rog terminati cu injurile de 2 bani ca nu rezolvati nimic ... propun sa
schimbam topicul asta in ceva mai interesant ca doar suntem copii destepti
si ne tine capul :
credinciosii , incercati sa ne dovediti ca exista dumezo` si noi va dovedim
contrariul cu fapte concrete . e bine ? ca sa nu mai exista discutii ca ce si cum ...
hai numa ` bine
PS : va rog terminati cu injurile de 2 bani ca nu rezolvati nimic ... propun sa
schimbam topicul asta in ceva mai interesant ca doar suntem copii destepti
si ne tine capul :
credinciosii , incercati sa ne dovediti ca exista dumezo` si noi va dovedim
contrariul cu fapte concrete . e bine ? ca sa nu mai exista discutii ca ce si cum ...
hai numa ` bine
QUOTE(Skodaru @ Feb 28 2005, 14:00)
@calandrin: poate ca ai dreptate...
oricum credinta e un dar si nu tuturor l-i s-a dat ...
oricum credinta e un dar si nu tuturor l-i s-a dat ...
Intradevar, aici sunt de acord. Unii ne-am nascut si am fost educati mai cu cap, mai cu logica. Intradevar nu toti ne nastem asa incapabili incat sa ajungem niste orbi....o viata.
QUOTE(aolex @ Feb 28 2005, 16:28)
@sm0ker : e cumva necesar sa credem in ceva ?
PS : va rog terminati cu injurile de 2 bani ca nu rezolvati nimic ... propun sa
schimbam topicul asta in ceva mai interesant ca doar suntem copii destepti
si ne tine capul :
credinciosii , incercati sa ne dovediti ca exista dumezo` si noi va dovedim
contrariul cu fapte concrete . e bine ? ca sa nu mai exista discutii ca ce si cum ...
hai numa ` bine
PS : va rog terminati cu injurile de 2 bani ca nu rezolvati nimic ... propun sa
schimbam topicul asta in ceva mai interesant ca doar suntem copii destepti
si ne tine capul :
credinciosii , incercati sa ne dovediti ca exista dumezo` si noi va dovedim
contrariul cu fapte concrete . e bine ? ca sa nu mai exista discutii ca ce si cum ...
hai numa ` bine
Nu fii copil...asta se "incearca" de 80 de pagini, cu mici abateri de la subiect. Ce vrei de la niste oameni de la care le ceri ARGUMENTE SOLIDE si ei iti dovedesc existenta lu' Dumniezo deoarece vedem ca soarele rasare in fiecare dimineata. Daca mergeam in timp vreo 2000 de ani inapoi, acceptam raspunsul fara nici o problema, era raspuns OK pentru un cetatean mai mult sau mai putin educat. DAR in zilele noastre sa existe asemenea oameni.....asa nu ma mir ca se agata ca tampitii de credinta lor infecta si is in stare sa lupte ORBESTE pentru ea, nemaiavand ochi, minte si timp pentru a vedea la ce duce tampenia lor cu credinta. (vezi razboiul din Iugoslavia, cel mai apropiat exemplu) dar exemple contemporane sunt la tona, iar in istorie la sute de tone ca sa ma exprim asa, dar precum am spus, pe astia din trecut ii inteleg, dar redusii astia care neaga logica, stiinta cu valorile ei, dar in schimb abereaza aici pe calculator si internet, produse ale STIINTEI, de care se folosesc, astia numa' scarba imi pot provoca.
LazyPawn, nenorocirea cu tine e ca nu poti depasi stadiul unui diletant cu oarece cunostinte. Tot ceea ce spui pe acest forum este expresia unei auto-suficiențe depline. Nu esti decat un autodidact lipsit de talent, care a citit cateva lucrari si acum repeta din ele la nesfarsit, trimitandu-i acolo pe toti cei care il contrazic. Efectiv imi aduci aminte de povestile unui unchi de-al meu, profesor universitar, care prin vremea lui Ceausescu ajunsese decan al unei facultati. Omul imi spunea cum s-a trezit la un moment dat in birou cu un individ patibular, gen Mischie, care urla, din inaltimea functiei sale de secretar de partid: "ba, care esti decan pe aici?"
LazyPawn, tu trebuie sa incepi prin a-ti vedea limitele. Daca ai reusi asta ai face un pas urias catre implinirea ta. Acum esti in stadiul in care pentru ca ai dobandit cateva cunostinte si abilitati, crezi ca toate orizonturile iti sunt deschise si ca lumea nu mai are taine pentru tine. Afla ca te inseli. Esti un individ oarecare, ingust si arogant. Numai ca aroganta nu iti vine din putere si bogatie, ca lui Nastase, ci din trufia ca esti medic si maestru al sportului mintii. In realitate esti un nimic. Dar cate vreme nu vei pricepe lucrul asta, vei continua sa te faci de ras pe forum si, cu siguranta si in mediile in care intri.
Daca mergem la una dintre cartile despre care tu iti inchipui ca nu mai prezinta mistere pentru tine, anume DEX, putem descoperi cu usurinta urmatoarea definitie: "a afirma=a sustine ca fiind adevãrat.<fr. affirmer, lat. affirmare".
Putin mai jos, cei interesati pot afla sensul substantivului afirmatie: "declaratie prin care se spune sau se sustine ceva".
In postul confratelui tau spiritual nu exista absolut nimic care sa se incadreze in vreuna dintre cele doua definitii. Respectivul post contine o insiruire de enunturi despre care autorul lor nu face nici o mentiune in sensul ca el le-ar considera adevarate sau false.
Este o minima decenta, LazyPawn, sa te exprimi corect in limba materna, sa atribui cuvintelor sensurile pe care le au si sa fii riguros in ceea ce afirmi. Aici nu ne aflam pe scena unui teatru, unde cuvintele sunt folosite cu sensuri duble, unde ceea ce spune fiecare se poate interpreta ulterior in nenumarate moduri si unde conteaza spectacolul, iar nu logica interna a discursului. Aici ne aflam intr-un loc unde anumiti indivizi sustin niste lucruri apeland permanent exact la rigoare, la logica, la exactitate si la corectitudine. Astfel de indivizi nu au dreptul sa foloseasca limba asa cum li se arata in momentul in care scriu, pentru ca ulterior sa interpreteze totul in cheia care le convine.
Intr-o discutie serioasa, cu oameni care au simtul masurii, care cumpanesc ceea ce afirma si, ceea ce este foarte important, care au suficienta forta in argumentatie, ca sa nu mai vorbesc de decenta sustinerilor pe care le fac, intr-o astfel de discutie nu m-as fi legat de diversele derapaje marunte de la cerintele minime ale unui discurs de calitate. Din pacate, la tine nu gasesc altceva decat o fuga de idei, insotita de permanenta exhibare grotesca a eului tau hipertrofiat. Am aflat de la tine prea putine despre subiectul topicului. In schimb ai spus ca esti medic neurolog, ca esti maestru al sahului, ca ai citit x carti despre evolutionism, ca ai un deosebit simt al umorului si destule altele care dovedesc ca de fapt tu, aici, vorbesti despre tine insuti si nu despre subiectul propus. Aici este cheia, LazyPawn. Renunta la nemasuratul tau orgoliu si atunci toate ti se vor arata intr-o alta lumina.
[quote]De ce nu încerci să vorbești la obiect? Te-am rugat și eu, și alții. Spune-ne părerea ta despre arca lui Noe, despre evoluția vieții pe Pământ (sau, mă rog, lipsa evoluției), despre nașterea din mame virgine etc.[/quote]
Vezi tu, LazyPawn, pana si aici gresesti. Este incredibil, dar aproape nimic din ceea ce spui nu este la obiect. Iti amintesc ca subiectul topicului este foarte clar: credem sau nu credem in Dumnezeu. Plecand de aici, unii au ajuns la arca lui Noe si tie ti se pare ca asta este la subiect. Dar plecand tot de aici, eu am ajuns la cunoasterea interioara a lui Dumnezeu. Oare asta de ce nu ar mai fi la subiect? Vrei sa-ti spun eu de ce? Pentru ca nu face parte din lista capitolelor la care te simti stapan pe tine. Argumentatia ta nu poate sări dincolo de nivelul unei discutii despre o barca in care nu puteau incapea nu stiu cate mii sau zeci de mii de animale. De indata ce ridicăm gradul de dificultate cu un singur nivel, nu te mai poti descurca, asa ca enunti scurt: astea nu sunt la obiect.
De cand am intrat pe forum si pana acum, am raspuns punct cu punct la fiecare dinter intrebarile tale. Nu am lasat sa treaca nici macar un singur punct, cat de mic. Cum am raspuns, asta e o alta chestiune. Tu nu poti accepta ca cineva sa aiba propriile idei, propriul mod de a pune problemele si de a raspunde la intrebari. Pentru tine, cu totii formam o mare masa de pacienti "deranjati la bibilica", asteptand incolonati la usa cabinetului tau, in speranta ca ne vei face bine prin metodele pe care le-ai deprins studiind tot felul de carti. Asa ca raspunsurile mele nu ti s-au parut multumitoare. Ele ti-ar fi convenit numai si numai daca ar fi aratat cam asa: "Da, LazyPawn, asa e cum spui tu, si oh cat de bine le zici, acum imi dau seama in ce eroare m-am balacit atatia ani, dar multumita tie, vindecatorule, acum am dobandit adevarata cunoastere, cea stiintifica". Ei bine, lucrurile nu stau chiar asa.
[quote]Ti se pare o enormitate faptul că am cunoștințe despre evoluționism din cărțile care le-am studiat, și repeți prostia asta.[/quote]
Iti repet, spre deliciul observatorilor obiectivi, ca eu nu condamn faptul ca ai cunostinte, ci eroarea de a te crede superior doar pentru ca ai citit niste carti. Dar iata savurosul citat din postul cu pricina:
[quote]Cred că mă pricep la teoria evoluționistă mult mai bine decât tine, având în vedere faptul că am studiat cam 20 de cărți și numeroase reviste pe această temă.[/quote]
Aceasta mostra de suficiență aroganta nu cred ca mai trebuie comentata.
Iata, insa, o alta dovada a infantilismului tau:
[quote]Apoi te legi de faptul că am folosit expresia "când mai mulți îți spun că ești beat du-te la culcare", în contextul în care toată lumea te critica pe bună dreptate pentru că nu spui nimic la subiect.[/quote]
Ma vad nevoit sa-ti aminesc ca mi-ai trantit aceasta apoftegma in contextul in care nu mai gaseai argumente intru sutinerea enormitatii ca existenta lui Dumnezeu trebuie dovedita de catre credinciosi. Iata replica mea:
[quote]Pai bine venerabile, vrei sa spui ca asa ar fi trebuit sa faca si Giordano Bruno? Pe vremea aia nu doar “mai multi” ci “cam toti” ii spuneau ca e beat si el nu s-a dus la culcare, preferand sa mearga pe rug. Vii cu argumentul gloatei? Recurgi la forta? Ce inseamna prostia asta? Cel care era anticomunist si comunistii ii spuneau ca greseste trebuia sa accepte si sa spuna “da, tovarasi, asa e cum ziceti voi” ?[/quote]
Sa mergem acum la esenta textului tau:
[quote]Ăn schimb, vii cu niște argumente de râd și copiii de clasa a doua. Cu francezul "care a simtit clar intr-o buna zi, in timp ce statea pe un fotoliu, ca a fost iertat de pacate". Păi să nu moară lumea de râs? Ăsta e argument? Vrei să te duc la noi la Psihi să vezi zeci de indivizi care simt că sunt Madonna sau îngeri sau au vorbit cu Satana alaltăieri? Ce să mai vorbim de "oameni care practic il deduc pe Dumnezeu in mod logic, pentru ca stiinta nu le ofera nici o certitudine si nici un raspuns la intrebarile fundamentale pe care si le pun", o adevărată întruchipare a prostiei. Nu e de mirare că s-au legat și alții de asta, eu nu am vrut să o fac inițial ca să nu te simți și mai stânjenit, dar acum sunt forțat de mizeriile tale continue la adresa mea. Adică prin faptul că știința nu are răspuns la o întrebare, deducem că există dumnezeu? Ha ha ha. Deci, când nu știam cauza ploii, aia era dovada lui dumnezeu, pe cale logică, rațională. Acum dacă nu știm cum a apărut prima celulă, asta e noua dovadă a existenței lui dumnezeu. După ce vom afla asta, probabil că lipsa cunoștințelor despre găurile negre din centrul galaxiei va fi noua dovadă. și tot așa.[/quote]
O sa-ti atrag atentia din nou asupra faptului ca argumentezi aproape intotdeauna alaturi. Francezul acela nu era unul dintre bietii nebuni printre care te simti tu atat de bine, ci un scriitor francez important, laureat al premiului Goncourt. Ceea ce faci tu aici este o ignominie, ca atatea altele pe care le-ai savarsit. E ca si cum eu i-as lua apararea lui Bach intr-o disputa spunand "da, dar el este cel care a compus Concertele Brandemburgice" iar tu mi-ai raspunde "cunosc si eu cativa tractoristi betivi care in timpul liber compun manele".
Mai departe. Am spus ca unii oameni nu primesc din partea stiintei raspunsuri la anumite intrebari fundamentale pe care si le pun si atunci recurg la solutia Dumnezeu. Am pretins ca acesti oameni se duc catre credinta din motive rationale.
Tu te repezi si trantesti urmatoarea imbecilitate adanca: "Adică prin faptul că știința nu are răspuns la o întrebare, deducem că există dumnezeu?" Sincer iti spun, dar o asemenea mostra de obtuzitate rar mi-a fost dat sa intalnesc chiar si printre cei mai neinstruiti tigani corturari. Incerc sa-ti explic ceea ce am spus. Atunci cand am facut afirmatia citata de tine, eu NU AM DEDUS ABSOLUT NIMIC. Acea afirmatie are valoarea unei informari. Ea este expunerea unor fapte: exista oameni care ajung la credinta pe calea asta. Nu am afirmat ca aici este o dovada a existentei lui Dumnezeu. Ti-am relatat cum ajung unii la credinta, exact ca si cum ti-as fi relatat cum merg unii la piata. Dar tu nu intelegi acest lucru simplu, asa că prinzi momentul, slobozesti un ha ha ha gutural si te lansezi: "Deci, când nu știam cauza ploii, aia era dovada lui dumnezeu, pe cale logică, rațională. Acum dacă nu știm cum a apărut prima celulă, asta e noua dovadă a existenței lui dumnezeu. După ce vom afla asta, probabil că lipsa cunoștințelor despre găurile negre din centrul galaxiei va fi noua dovadă. și tot așa". O zbatere perfect inutila, un demers penibil, o lipsa de finete extrema. Iti spun eu, LazyPawn: cand nu stiam cauza ploii, aia nu era dovada lui Dumnezeu. Si nici cand nu stim cum a aparut prima celula. Tot ce am spus eu este ca anumiti oameni ajung sa se indrepte catre Dumnezeu pentru că stiinta nu le ofera solutii la anumite intrebari fundamentale. Hăhăielile tale le pot fi adresate, cel mult, acelora, nu mie.
Dar mai e ceva. Sa stii ca intrebarile fundamentale ale celor care merg catre Dumnezeu nu sunt de genul "de ce cade ploaia?" Unii oameni isi pun intrebarea: "de ce exist?", altii se intreaba "de ce trebuie sa murim?" sau "cum e cu putinta sa existe ceva?". Acest tip de interogatii este cu totul diferit de cel pe care-l vezi tu ca fiind unicul posibil. De aici plecand, unii oameni ajung, pe cale rationala, sa se indrepte catre Dumnezeu.
LazyPawn, chiar atat de gol esti pe dinauntru?
LazyPawn, tu trebuie sa incepi prin a-ti vedea limitele. Daca ai reusi asta ai face un pas urias catre implinirea ta. Acum esti in stadiul in care pentru ca ai dobandit cateva cunostinte si abilitati, crezi ca toate orizonturile iti sunt deschise si ca lumea nu mai are taine pentru tine. Afla ca te inseli. Esti un individ oarecare, ingust si arogant. Numai ca aroganta nu iti vine din putere si bogatie, ca lui Nastase, ci din trufia ca esti medic si maestru al sportului mintii. In realitate esti un nimic. Dar cate vreme nu vei pricepe lucrul asta, vei continua sa te faci de ras pe forum si, cu siguranta si in mediile in care intri.
Daca mergem la una dintre cartile despre care tu iti inchipui ca nu mai prezinta mistere pentru tine, anume DEX, putem descoperi cu usurinta urmatoarea definitie: "a afirma=a sustine ca fiind adevãrat.<fr. affirmer, lat. affirmare".
Putin mai jos, cei interesati pot afla sensul substantivului afirmatie: "declaratie prin care se spune sau se sustine ceva".
In postul confratelui tau spiritual nu exista absolut nimic care sa se incadreze in vreuna dintre cele doua definitii. Respectivul post contine o insiruire de enunturi despre care autorul lor nu face nici o mentiune in sensul ca el le-ar considera adevarate sau false.
Este o minima decenta, LazyPawn, sa te exprimi corect in limba materna, sa atribui cuvintelor sensurile pe care le au si sa fii riguros in ceea ce afirmi. Aici nu ne aflam pe scena unui teatru, unde cuvintele sunt folosite cu sensuri duble, unde ceea ce spune fiecare se poate interpreta ulterior in nenumarate moduri si unde conteaza spectacolul, iar nu logica interna a discursului. Aici ne aflam intr-un loc unde anumiti indivizi sustin niste lucruri apeland permanent exact la rigoare, la logica, la exactitate si la corectitudine. Astfel de indivizi nu au dreptul sa foloseasca limba asa cum li se arata in momentul in care scriu, pentru ca ulterior sa interpreteze totul in cheia care le convine.
Intr-o discutie serioasa, cu oameni care au simtul masurii, care cumpanesc ceea ce afirma si, ceea ce este foarte important, care au suficienta forta in argumentatie, ca sa nu mai vorbesc de decenta sustinerilor pe care le fac, intr-o astfel de discutie nu m-as fi legat de diversele derapaje marunte de la cerintele minime ale unui discurs de calitate. Din pacate, la tine nu gasesc altceva decat o fuga de idei, insotita de permanenta exhibare grotesca a eului tau hipertrofiat. Am aflat de la tine prea putine despre subiectul topicului. In schimb ai spus ca esti medic neurolog, ca esti maestru al sahului, ca ai citit x carti despre evolutionism, ca ai un deosebit simt al umorului si destule altele care dovedesc ca de fapt tu, aici, vorbesti despre tine insuti si nu despre subiectul propus. Aici este cheia, LazyPawn. Renunta la nemasuratul tau orgoliu si atunci toate ti se vor arata intr-o alta lumina.
[quote]De ce nu încerci să vorbești la obiect? Te-am rugat și eu, și alții. Spune-ne părerea ta despre arca lui Noe, despre evoluția vieții pe Pământ (sau, mă rog, lipsa evoluției), despre nașterea din mame virgine etc.[/quote]
Vezi tu, LazyPawn, pana si aici gresesti. Este incredibil, dar aproape nimic din ceea ce spui nu este la obiect. Iti amintesc ca subiectul topicului este foarte clar: credem sau nu credem in Dumnezeu. Plecand de aici, unii au ajuns la arca lui Noe si tie ti se pare ca asta este la subiect. Dar plecand tot de aici, eu am ajuns la cunoasterea interioara a lui Dumnezeu. Oare asta de ce nu ar mai fi la subiect? Vrei sa-ti spun eu de ce? Pentru ca nu face parte din lista capitolelor la care te simti stapan pe tine. Argumentatia ta nu poate sări dincolo de nivelul unei discutii despre o barca in care nu puteau incapea nu stiu cate mii sau zeci de mii de animale. De indata ce ridicăm gradul de dificultate cu un singur nivel, nu te mai poti descurca, asa ca enunti scurt: astea nu sunt la obiect.
De cand am intrat pe forum si pana acum, am raspuns punct cu punct la fiecare dinter intrebarile tale. Nu am lasat sa treaca nici macar un singur punct, cat de mic. Cum am raspuns, asta e o alta chestiune. Tu nu poti accepta ca cineva sa aiba propriile idei, propriul mod de a pune problemele si de a raspunde la intrebari. Pentru tine, cu totii formam o mare masa de pacienti "deranjati la bibilica", asteptand incolonati la usa cabinetului tau, in speranta ca ne vei face bine prin metodele pe care le-ai deprins studiind tot felul de carti. Asa ca raspunsurile mele nu ti s-au parut multumitoare. Ele ti-ar fi convenit numai si numai daca ar fi aratat cam asa: "Da, LazyPawn, asa e cum spui tu, si oh cat de bine le zici, acum imi dau seama in ce eroare m-am balacit atatia ani, dar multumita tie, vindecatorule, acum am dobandit adevarata cunoastere, cea stiintifica". Ei bine, lucrurile nu stau chiar asa.
[quote]Ti se pare o enormitate faptul că am cunoștințe despre evoluționism din cărțile care le-am studiat, și repeți prostia asta.[/quote]
Iti repet, spre deliciul observatorilor obiectivi, ca eu nu condamn faptul ca ai cunostinte, ci eroarea de a te crede superior doar pentru ca ai citit niste carti. Dar iata savurosul citat din postul cu pricina:
[quote]Cred că mă pricep la teoria evoluționistă mult mai bine decât tine, având în vedere faptul că am studiat cam 20 de cărți și numeroase reviste pe această temă.[/quote]
Aceasta mostra de suficiență aroganta nu cred ca mai trebuie comentata.
Iata, insa, o alta dovada a infantilismului tau:
[quote]Apoi te legi de faptul că am folosit expresia "când mai mulți îți spun că ești beat du-te la culcare", în contextul în care toată lumea te critica pe bună dreptate pentru că nu spui nimic la subiect.[/quote]
Ma vad nevoit sa-ti aminesc ca mi-ai trantit aceasta apoftegma in contextul in care nu mai gaseai argumente intru sutinerea enormitatii ca existenta lui Dumnezeu trebuie dovedita de catre credinciosi. Iata replica mea:
[quote]Pai bine venerabile, vrei sa spui ca asa ar fi trebuit sa faca si Giordano Bruno? Pe vremea aia nu doar “mai multi” ci “cam toti” ii spuneau ca e beat si el nu s-a dus la culcare, preferand sa mearga pe rug. Vii cu argumentul gloatei? Recurgi la forta? Ce inseamna prostia asta? Cel care era anticomunist si comunistii ii spuneau ca greseste trebuia sa accepte si sa spuna “da, tovarasi, asa e cum ziceti voi” ?[/quote]
Sa mergem acum la esenta textului tau:
[quote]Ăn schimb, vii cu niște argumente de râd și copiii de clasa a doua. Cu francezul "care a simtit clar intr-o buna zi, in timp ce statea pe un fotoliu, ca a fost iertat de pacate". Păi să nu moară lumea de râs? Ăsta e argument? Vrei să te duc la noi la Psihi să vezi zeci de indivizi care simt că sunt Madonna sau îngeri sau au vorbit cu Satana alaltăieri? Ce să mai vorbim de "oameni care practic il deduc pe Dumnezeu in mod logic, pentru ca stiinta nu le ofera nici o certitudine si nici un raspuns la intrebarile fundamentale pe care si le pun", o adevărată întruchipare a prostiei. Nu e de mirare că s-au legat și alții de asta, eu nu am vrut să o fac inițial ca să nu te simți și mai stânjenit, dar acum sunt forțat de mizeriile tale continue la adresa mea. Adică prin faptul că știința nu are răspuns la o întrebare, deducem că există dumnezeu? Ha ha ha. Deci, când nu știam cauza ploii, aia era dovada lui dumnezeu, pe cale logică, rațională. Acum dacă nu știm cum a apărut prima celulă, asta e noua dovadă a existenței lui dumnezeu. După ce vom afla asta, probabil că lipsa cunoștințelor despre găurile negre din centrul galaxiei va fi noua dovadă. și tot așa.[/quote]
O sa-ti atrag atentia din nou asupra faptului ca argumentezi aproape intotdeauna alaturi. Francezul acela nu era unul dintre bietii nebuni printre care te simti tu atat de bine, ci un scriitor francez important, laureat al premiului Goncourt. Ceea ce faci tu aici este o ignominie, ca atatea altele pe care le-ai savarsit. E ca si cum eu i-as lua apararea lui Bach intr-o disputa spunand "da, dar el este cel care a compus Concertele Brandemburgice" iar tu mi-ai raspunde "cunosc si eu cativa tractoristi betivi care in timpul liber compun manele".
Mai departe. Am spus ca unii oameni nu primesc din partea stiintei raspunsuri la anumite intrebari fundamentale pe care si le pun si atunci recurg la solutia Dumnezeu. Am pretins ca acesti oameni se duc catre credinta din motive rationale.
Tu te repezi si trantesti urmatoarea imbecilitate adanca: "Adică prin faptul că știința nu are răspuns la o întrebare, deducem că există dumnezeu?" Sincer iti spun, dar o asemenea mostra de obtuzitate rar mi-a fost dat sa intalnesc chiar si printre cei mai neinstruiti tigani corturari. Incerc sa-ti explic ceea ce am spus. Atunci cand am facut afirmatia citata de tine, eu NU AM DEDUS ABSOLUT NIMIC. Acea afirmatie are valoarea unei informari. Ea este expunerea unor fapte: exista oameni care ajung la credinta pe calea asta. Nu am afirmat ca aici este o dovada a existentei lui Dumnezeu. Ti-am relatat cum ajung unii la credinta, exact ca si cum ti-as fi relatat cum merg unii la piata. Dar tu nu intelegi acest lucru simplu, asa că prinzi momentul, slobozesti un ha ha ha gutural si te lansezi: "Deci, când nu știam cauza ploii, aia era dovada lui dumnezeu, pe cale logică, rațională. Acum dacă nu știm cum a apărut prima celulă, asta e noua dovadă a existenței lui dumnezeu. După ce vom afla asta, probabil că lipsa cunoștințelor despre găurile negre din centrul galaxiei va fi noua dovadă. și tot așa". O zbatere perfect inutila, un demers penibil, o lipsa de finete extrema. Iti spun eu, LazyPawn: cand nu stiam cauza ploii, aia nu era dovada lui Dumnezeu. Si nici cand nu stim cum a aparut prima celula. Tot ce am spus eu este ca anumiti oameni ajung sa se indrepte catre Dumnezeu pentru că stiinta nu le ofera solutii la anumite intrebari fundamentale. Hăhăielile tale le pot fi adresate, cel mult, acelora, nu mie.
Dar mai e ceva. Sa stii ca intrebarile fundamentale ale celor care merg catre Dumnezeu nu sunt de genul "de ce cade ploaia?" Unii oameni isi pun intrebarea: "de ce exist?", altii se intreaba "de ce trebuie sa murim?" sau "cum e cu putinta sa existe ceva?". Acest tip de interogatii este cu totul diferit de cel pe care-l vezi tu ca fiind unicul posibil. De aici plecand, unii oameni ajung, pe cale rationala, sa se indrepte catre Dumnezeu.
LazyPawn, chiar atat de gol esti pe dinauntru?
driverx
Prietene, redusii astia banuiesc ca sunt, in viziunea ta, credinciosii. As vrea sa-ti spun ca marea majoritate a credinciosilor nu neaga logica si nici stiinta cu valorile ei.
Pe de alta parte, cum ti s-ar parea daca argumentul pe care l-ai exprimat atat de frumos ti-ar fi returnat de un credincios sub forma: "dar redusii astia care neaga creatia si pe creator, dar in schimb abereaza pe aici folosindu-se de creier, de ochi si de maini, toate produse ale lui DUMNEZEU, astia numai scarba imi pot provoca".?
QUOTE
dar redusii astia care neaga logica, stiinta cu valorile ei, dar in schimb abereaza aici pe calculator si internet, produse ale STIINTEI, de care se folosesc, astia numa' scarba imi pot provoca.
Prietene, redusii astia banuiesc ca sunt, in viziunea ta, credinciosii. As vrea sa-ti spun ca marea majoritate a credinciosilor nu neaga logica si nici stiinta cu valorile ei.
Pe de alta parte, cum ti s-ar parea daca argumentul pe care l-ai exprimat atat de frumos ti-ar fi returnat de un credincios sub forma: "dar redusii astia care neaga creatia si pe creator, dar in schimb abereaza pe aici folosindu-se de creier, de ochi si de maini, toate produse ale lui DUMNEZEU, astia numai scarba imi pot provoca".?
------
Esti un individ oarecare, ingust si arogant. Numai ca aroganta nu iti vine din putere si bogatie, ca lui Nastase, ci din trufia ca esti medic si maestru al sportului mintii. In realitate esti un nimic. Dar cate vreme nu vei pricepe lucrul asta, vei continua sa te faci de ras pe forum si, cu siguranta si in mediile in care intri.
------
@calandrine, ca sa nu te mai faci de ris in continuare, intereseaza-te cine este LazyPawn in realitate si de ce este el in stare. si mai ales ce parere au oamenii despre el. aia normali, evident. pina atunci eu iti ofer un buchet simbolic de cutite in cap
probabil ca ai suferit mult cind erai mic, probabil ca inca suferi. who cares? se zice ca prin rugaciune si nu prin injurii la adresa altora atingi linistea interioara. io nu cred o iota , insa tu ar trebui sa incerci sa comunici mai mult cu dzeul tau si poate o sa-ti spuna ca ceea ce faci nu e bine
deocamdata, laudindu-te ca ai ajuns la cunoasterea interioara a lui dzeu, nu dovedesti decit ca te-a invatat numai timpenii. si ce-i mai rau si mai rau este ca tu chiar le iei in serios
Esti un individ oarecare, ingust si arogant. Numai ca aroganta nu iti vine din putere si bogatie, ca lui Nastase, ci din trufia ca esti medic si maestru al sportului mintii. In realitate esti un nimic. Dar cate vreme nu vei pricepe lucrul asta, vei continua sa te faci de ras pe forum si, cu siguranta si in mediile in care intri.
------
@calandrine, ca sa nu te mai faci de ris in continuare, intereseaza-te cine este LazyPawn in realitate si de ce este el in stare. si mai ales ce parere au oamenii despre el. aia normali, evident. pina atunci eu iti ofer un buchet simbolic de cutite in cap
probabil ca ai suferit mult cind erai mic, probabil ca inca suferi. who cares? se zice ca prin rugaciune si nu prin injurii la adresa altora atingi linistea interioara. io nu cred o iota , insa tu ar trebui sa incerci sa comunici mai mult cu dzeul tau si poate o sa-ti spuna ca ceea ce faci nu e bine
deocamdata, laudindu-te ca ai ajuns la cunoasterea interioara a lui dzeu, nu dovedesti decit ca te-a invatat numai timpenii. si ce-i mai rau si mai rau este ca tu chiar le iei in serios
in sfirsit il vad si eu odata pe mosotti la fatza..
in om a fost sadit ceva foarte subtil si acel ceva e baza biologica a geniului uman, a inteligentei.. dar si a aspiratiei catre divinitate..
energia sexuala are aceeasi natura cu cea spirituala..
shakti kundalini se afla la diferite stadii de trezire la oameni, unii sunt mai inteligenti, altii mai putin, unii sunt genii altii nu..
faptul ca hawking este asa cum este inseamna ca energia kundalini in cazul sau este trezita dar i-a ,,ars" circuitele pt. ca este o energie foarte puternica la care creierul nu rezista daca nu este pregatit.. cu timpul energia kundalini transforma pina si corpul cu tot cu creier si rog a se studia marturia mai mult decit onesta a lui Gopi Krishna in care explica baza biologica a geniului.. daca corpul nu are nadis-urile purificate atunci energia kundalini poate ajunge in creier pe alte trasee si poate duce la nebunie sau moarte.. unirea energiei kundalini cu constiinta shiva inseamna atingerea altui plan al constiintei in care toate contrariile sunt transcense..
curentii pranici sint prelungiri ale impulsurilor nervoase din tot corpul uman in plan subtil..
pt. a va dovedi existenta chakrelor faceti un mic experiment:
scoateti din git sunetul albinei (cu gura inchisa) si urmariti senzatia care apare in regiunea fruntii dintre ochi.. vor apare senzatii de vibratie si de furnicaturi fapt ce indica localizarea chakrei ajna destul de precis..
in om a fost sadit ceva foarte subtil si acel ceva e baza biologica a geniului uman, a inteligentei.. dar si a aspiratiei catre divinitate..
energia sexuala are aceeasi natura cu cea spirituala..
shakti kundalini se afla la diferite stadii de trezire la oameni, unii sunt mai inteligenti, altii mai putin, unii sunt genii altii nu..
faptul ca hawking este asa cum este inseamna ca energia kundalini in cazul sau este trezita dar i-a ,,ars" circuitele pt. ca este o energie foarte puternica la care creierul nu rezista daca nu este pregatit.. cu timpul energia kundalini transforma pina si corpul cu tot cu creier si rog a se studia marturia mai mult decit onesta a lui Gopi Krishna in care explica baza biologica a geniului.. daca corpul nu are nadis-urile purificate atunci energia kundalini poate ajunge in creier pe alte trasee si poate duce la nebunie sau moarte.. unirea energiei kundalini cu constiinta shiva inseamna atingerea altui plan al constiintei in care toate contrariile sunt transcense..
curentii pranici sint prelungiri ale impulsurilor nervoase din tot corpul uman in plan subtil..
pt. a va dovedi existenta chakrelor faceti un mic experiment:
scoateti din git sunetul albinei (cu gura inchisa) si urmariti senzatia care apare in regiunea fruntii dintre ochi.. vor apare senzatii de vibratie si de furnicaturi fapt ce indica localizarea chakrei ajna destul de precis..
Dupa cele 3 albine pe care le-am inghitit tot nu am descoperit nimic, decat ca am inceput sa am usoare umflaturi la baza gatului, si inghit mult mai greu .... 
ahhh.... acum incepe sa ma si furnice .. ai avut dreptate 
se@gle mai incearca tehnica asta:
HUMMING BEE BREATHING (BHRAMARI PRANAYAM
Sit in any comfortable meditation Asana. The spinal cord should be erect, the head straight and both the hands resting on the knees. The ideal posture for this practice is Padmasana Asana. The position of Nadanusandhana Asana, which is used in Nada Yoga, may also be utilized as follows. Sit on a rolled blanket with the heels drawn up to the buttocks. Place the feet flat on the floor with the knees raised and the elbows resting on the knees. Close the eyes and relax the whole body for a short time. The lips should remain gently closed with the teeth slightly separated throughout the practice. This allows the sound vibration to be heard and felt more distinctly in the brain. Make sure the jaws are relaxed.
Raise the arms sideways and bend the elbows, bringing the hands to the ears. Use the index or middle finger to plug the ears. The flaps of the ears may be pressed without inserting the fingers. If the position of Nadanusandhana has been assumed, plug the ears with the thumbs, resting the other four fingers on the head. Bring the awareness to the center of the head, where Ajna Chakra is located, and keep the body absolutely still. Breathe in through the nose. Exhale slowly and in a controlled manner while making a deep, steady humming sound like that of the black bee. The humming sound should be smooth, even and continuous for the duration of the exhalation. The sound should be soft and mellow, making the front of the skull reverberate. This is the completion of first round. At the end of exhalation, breathe in deeply and repeat the process. Perform at least seven to eight rounds. Five to Ten rounds is sufficient in the beginning, then slowly increase to fifteen to twenty minutes. In cases of extreme mental tension or anxiety, or when used to assist the healing process, practice for up to twenty five minutes.
The best time to practice is late at night or in the early morning as there are fewer external noises to interfere with internal perception. Practicing at this time awakens psychic sensitivity. However, Bhramari may be practiced at any time to relieve mental tension, providing the surroundings are peaceful. Bhramari should not be performed while lying down. People suffering from severe ear infections should not practice this Pranayama until the infection has cleared up. Those with heart disease must practice without breath retention. Bhramari relieves stress and cerebral tension, alleviating anger, anxiety and insomnia, and reducing blood pressure. It speeds up the healing of body tissue and may be practiced after operations. It strengthens and improves the voice and eliminates throat ailments.
Once the basic form of Bhramari has been mastered, Jalandhara and Moola Bandhas may be incorporated into the practice in conjunction with internal retention. Do not strain when performing kumbhaka, one or two seconds is sufficient at first. The duration may be increased gradually as the technique is mastered. When the head has returned to the upright position and the ears are plugged, slowly exhale producing the humming sound. As an alternative practice, contract the throat while inhaling as in Ujjayi Pranayama, only more strongly. In this humming sound can be produced on inhalation as well as exhalation. Bhramari Pranayama induces a meditative state by harmonizing the mind and directing the awareness inwards. The vibrations of the sounds create a so effect on the mind and nervous system. It is also an important aspect of Nada Yoga which uses subtle vibration to attune the practitioners with their true nature.
Click pentru a vizualiza atașamentulClick pentru a vizualiza atașamentul
HUMMING BEE BREATHING (BHRAMARI PRANAYAM
Sit in any comfortable meditation Asana. The spinal cord should be erect, the head straight and both the hands resting on the knees. The ideal posture for this practice is Padmasana Asana. The position of Nadanusandhana Asana, which is used in Nada Yoga, may also be utilized as follows. Sit on a rolled blanket with the heels drawn up to the buttocks. Place the feet flat on the floor with the knees raised and the elbows resting on the knees. Close the eyes and relax the whole body for a short time. The lips should remain gently closed with the teeth slightly separated throughout the practice. This allows the sound vibration to be heard and felt more distinctly in the brain. Make sure the jaws are relaxed.
Raise the arms sideways and bend the elbows, bringing the hands to the ears. Use the index or middle finger to plug the ears. The flaps of the ears may be pressed without inserting the fingers. If the position of Nadanusandhana has been assumed, plug the ears with the thumbs, resting the other four fingers on the head. Bring the awareness to the center of the head, where Ajna Chakra is located, and keep the body absolutely still. Breathe in through the nose. Exhale slowly and in a controlled manner while making a deep, steady humming sound like that of the black bee. The humming sound should be smooth, even and continuous for the duration of the exhalation. The sound should be soft and mellow, making the front of the skull reverberate. This is the completion of first round. At the end of exhalation, breathe in deeply and repeat the process. Perform at least seven to eight rounds. Five to Ten rounds is sufficient in the beginning, then slowly increase to fifteen to twenty minutes. In cases of extreme mental tension or anxiety, or when used to assist the healing process, practice for up to twenty five minutes.
The best time to practice is late at night or in the early morning as there are fewer external noises to interfere with internal perception. Practicing at this time awakens psychic sensitivity. However, Bhramari may be practiced at any time to relieve mental tension, providing the surroundings are peaceful. Bhramari should not be performed while lying down. People suffering from severe ear infections should not practice this Pranayama until the infection has cleared up. Those with heart disease must practice without breath retention. Bhramari relieves stress and cerebral tension, alleviating anger, anxiety and insomnia, and reducing blood pressure. It speeds up the healing of body tissue and may be practiced after operations. It strengthens and improves the voice and eliminates throat ailments.
Once the basic form of Bhramari has been mastered, Jalandhara and Moola Bandhas may be incorporated into the practice in conjunction with internal retention. Do not strain when performing kumbhaka, one or two seconds is sufficient at first. The duration may be increased gradually as the technique is mastered. When the head has returned to the upright position and the ears are plugged, slowly exhale producing the humming sound. As an alternative practice, contract the throat while inhaling as in Ujjayi Pranayama, only more strongly. In this humming sound can be produced on inhalation as well as exhalation. Bhramari Pranayama induces a meditative state by harmonizing the mind and directing the awareness inwards. The vibrations of the sounds create a so effect on the mind and nervous system. It is also an important aspect of Nada Yoga which uses subtle vibration to attune the practitioners with their true nature.
Click pentru a vizualiza atașamentulClick pentru a vizualiza atașamentul
Calandrin, ești patetic. Te chinui să întorci cuvintele pe toate părțile și speri că în felul ăsta acoperi lipsa de argumente. Ce tot delirezi acolo cu DEX-ul în brațe, ce afirmare? Ce anume am spus eu despre afirmări? Tu ești chiar prost sau doar te prefaci? Nu am spus suficient de clar că Mosotti a făcut un rezumat amuzant al discuției de pe acest thread? Ce nu înțelegi? Ce anume am spus greșit? Scutură-te puțin, scoate nasul din DEX și nu mai pune posturi kilometrice fără sens.
Nu știu ce pricepi tu prin gol pe dinăuntru, dar dacă e vorba de etajul cerebral e clar că tu ești cel gol. Cu ce te ocupi? Ești student la litere?
și am să-ți răspund și la întrebarea cu de ce existăm, pentru că tu, fiind greu de cap, nu pricepi.
Confuzia provine din folosirea expresiei "DE CE" în două sensuri diferite. Un sens se referă la CAUZĂ, și altul la SCOP. Este natural să ne întrebăm care este cauza unui fenomen. Este exact ceea ce face știința.
Ăn ceea ce privește al doilea sens, cel de scop, acesta are sens doar în cazul unor ființe inteligente, care fac ceva anticipând un rezultat al acțiunii lor. Are sens să întrebi "de ce te urci pe scara aia" cu sensul care este scopul pe care îl ai în vedere. Nu are sens să întrebi de ce se produce eroziunea pietrelor, decât în varianta din ce cauză, nu în varianta cu ce scop. Pentru că nu există un scop al pietrelor. Exact la fel, nu există un scop al apariției vieții sau omului pe Terra. Este rezultatul unui șir de reacții fizico-chimice, la fel ca oricare alt fenomen. Normal că în momentul în care întrebi "cu ce scop există oameni" ți se pare că există dumnezeu, pentru că întrebarea în sine conține răspunsul. Este ca și cum te-aș întreba "de ce te scarpini la nas de căte ori faci pipi pe tine?" Ăntrebarea este stupidă, pentru că conține în sine ceva nedovedit, faptul că tu faci pipi pe tine. La fel când întrebi de ce există oamenii (în sensul de scop), deja ai făcut stupida greșeală de a asuma că cineva inteligent a făcut oamenii cu un scop. Sigur, nivelul de intelect redus al credincioșilor chiar asta crede, că o superentitate cu puteri nelimitate, deasupra timpului, spațiului și oricăror îngrădiri, într-o bună zi și-a făcut așa niște jucărele pe una din miliardele de miliarde de planete din univers, buricul universului. și ulterior stă să vadă cum se comportă jucăriile alea, ca să le pedepsească sau răsplătească. Câtă prostie, mă scutur de-a dreptul când îmi dau seama că unii chiar așa cred.
SCOPUL EXISTĂ DOAR ĂN MINTEA FIINĂELOR INTELIGENTE, CARE FAC UN ANUMIT LUCRU AVĂND O CONSECINĂĂ ĂN MINTE. NU există scop în natură. Nu încerca să aplici naturii modul tău de gândire, ea habar nu are așa ceva.
Nu știu ce pricepi tu prin gol pe dinăuntru, dar dacă e vorba de etajul cerebral e clar că tu ești cel gol. Cu ce te ocupi? Ești student la litere?
și am să-ți răspund și la întrebarea cu de ce existăm, pentru că tu, fiind greu de cap, nu pricepi.
Confuzia provine din folosirea expresiei "DE CE" în două sensuri diferite. Un sens se referă la CAUZĂ, și altul la SCOP. Este natural să ne întrebăm care este cauza unui fenomen. Este exact ceea ce face știința.
Ăn ceea ce privește al doilea sens, cel de scop, acesta are sens doar în cazul unor ființe inteligente, care fac ceva anticipând un rezultat al acțiunii lor. Are sens să întrebi "de ce te urci pe scara aia" cu sensul care este scopul pe care îl ai în vedere. Nu are sens să întrebi de ce se produce eroziunea pietrelor, decât în varianta din ce cauză, nu în varianta cu ce scop. Pentru că nu există un scop al pietrelor. Exact la fel, nu există un scop al apariției vieții sau omului pe Terra. Este rezultatul unui șir de reacții fizico-chimice, la fel ca oricare alt fenomen. Normal că în momentul în care întrebi "cu ce scop există oameni" ți se pare că există dumnezeu, pentru că întrebarea în sine conține răspunsul. Este ca și cum te-aș întreba "de ce te scarpini la nas de căte ori faci pipi pe tine?" Ăntrebarea este stupidă, pentru că conține în sine ceva nedovedit, faptul că tu faci pipi pe tine. La fel când întrebi de ce există oamenii (în sensul de scop), deja ai făcut stupida greșeală de a asuma că cineva inteligent a făcut oamenii cu un scop. Sigur, nivelul de intelect redus al credincioșilor chiar asta crede, că o superentitate cu puteri nelimitate, deasupra timpului, spațiului și oricăror îngrădiri, într-o bună zi și-a făcut așa niște jucărele pe una din miliardele de miliarde de planete din univers, buricul universului. și ulterior stă să vadă cum se comportă jucăriile alea, ca să le pedepsească sau răsplătească. Câtă prostie, mă scutur de-a dreptul când îmi dau seama că unii chiar așa cred.
SCOPUL EXISTĂ DOAR ĂN MINTEA FIINĂELOR INTELIGENTE, CARE FAC UN ANUMIT LUCRU AVĂND O CONSECINĂĂ ĂN MINTE. NU există scop în natură. Nu încerca să aplici naturii modul tău de gândire, ea habar nu are așa ceva.
Asta e gandirea limitata a unui om care nu are de ce trai.
Daca tu nu-ti pui intrebarea de ce traiesti, cu ce scop existi inseamna ca poti sa-ti legi o piatra de gat si sa sari in apa.
Ca oricum nu ai/ nu exista nici un motiv pentru a trai.
Asta e ratinamentul tau.
Si o intrebare:
Cine te-a informat ca asta ar fi crezul oamenilor.
Astea sunt doar aberatiile unui furibund, care neavand argumente, nemaiavand ce spune spumega si se tavaleste prin cuvinte.
Ar trebui sa mergi sa te tratezi laolalta cu pacientii tai.
Se zice ca oamenii iau din mediul in care traiesc o multime de lucruri. Si ca dea-a lungul rimpului ajung sa gandeasca la fel cu cei din mediul lor.
Tu deja ai devenit similar cu pacientii tai.
Daca tu nu-ti pui intrebarea de ce traiesti, cu ce scop existi inseamna ca poti sa-ti legi o piatra de gat si sa sari in apa.
Ca oricum nu ai/ nu exista nici un motiv pentru a trai.
Asta e ratinamentul tau.
Si o intrebare:
Cine te-a informat ca asta ar fi crezul oamenilor.
Astea sunt doar aberatiile unui furibund, care neavand argumente, nemaiavand ce spune spumega si se tavaleste prin cuvinte.
Ar trebui sa mergi sa te tratezi laolalta cu pacientii tai.
Se zice ca oamenii iau din mediul in care traiesc o multime de lucruri. Si ca dea-a lungul rimpului ajung sa gandeasca la fel cu cei din mediul lor.
Tu deja ai devenit similar cu pacientii tai.
In curand... autoevolution.ro
Teste, stiri, ghiduri, jurnale, forum si multe altele!
Teste, stiri, ghiduri, jurnale, forum si multe altele!
Pagini: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889, 890, 891, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 971, 972, 973, 974, 975, 976, 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984, 985, 986, 987, 988, 989, 990, 991, 992, 993, 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108, 1109, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, 1135, 1136, 1137, 1138, 1139, 1140, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1147, 1148, 1149, 1150, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1171, 1172, 1173, 1174, 1175, 1176, 1177, 1178, 1179, 1180, 1181, 1182, 1183, 1184, 1185, 1186, 1187, 1188, 1189, 1190, 1191, 1192, 1193, 1194, 1195, 1196, 1197
Aceasta este o versiune simplificată a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala click aici.