lucian123
25th February 2005, 17:44
QUOTE(evilone @ Feb 25 2005, 17:43)
---------
Dar aceeasi teorie spune ceva despre selectia naturala. Adica mutatiile care se produc sunt anihilate prin selectia naturala.
Bun si asta.
---------
Nu intelegi evolutionismul si incerci sa il combati. Selectia naturala nu anihileaza mutatiile. Selectia naturala face ca indivitul mai bine adaptat sa supravietuiasca. Paradoxul este in capul tau.
Cel care nu stie esti tu. Mai citeste. Ce spui tu acolo e modul siplist, cel pentru prosti.
evilone
25th February 2005, 17:44
QUOTE(lucian123 @ Feb 25 2005, 17:41)
Ti-am raspuns, dar nu ai vazut. Esti prea orbit ca sa vezi.
Citeaza-ti raspunsul daca mi-ai raspuns. Poate de data asta o sa il vad. Tot ce ai spus e ca eu insumi accept parti din Biblie. Asta nu inseamna nimic. Accept tocmai acele parti care n-au nici o legatura cu existenta lui dumnezeu.
Skodaru
25th February 2005, 17:45
QUOTE(Cimpoaca @ Feb 25 2005, 17:39)
Da. Am. Pune si tu o bomba intr-o tipografie si vezi ce carte iti iese.
lol
ca bine zici.
ar trebui evolutioneistii nostri sa incerce...
evilone
25th February 2005, 17:45
QUOTE(lucian123 @ Feb 25 2005, 17:44)
Cel care nu stie esti tu. Mai citeste. Ce spui tu acolo e modul siplist, cel pentru prosti.
Nu este deloc la modul simplist. Daca tu ai citit undeva ca "selectia naturala anihileaza mutatiile" da te rog autorul si titlul.
shapeshifter
25th February 2005, 17:46
There is no such thing as "Becoming."
There is nothing "you" can do.
There is no "where" to go. Nothing to "find."
What IS, already and always IS!
------------------------------------------------------------------------------
If you are really thirsty, reading about water or reading about someone else's experience of drinking water, will not quench your thirst.
lucian123
25th February 2005, 17:46
QUOTE(evilone @ Feb 25 2005, 17:44)
Citeaza-ti raspunsul daca mi-ai raspuns. Poate de data asta o sa il vad. Tot ce ai spus e ca eu insumi accept parti din Biblie. Asta nu inseamna nimic. Accept tocmai acele parti care n-au nici o legatura cu existenta lui dumnezeu.
De unde ai tu dreptul sa selectezi ce-ti comvine?
Ori accepti tot ori nimic.
evilone
25th February 2005, 17:47
QUOTE(Cimpoaca @ Feb 25 2005, 17:39)
Da. Am. Pune si tu o bomba intr-o tipografie si vezi ce carte iti iese.
Mediteaza la urmatoarea fraza:
"Pentru un numar infinit de experimente, probabilitatea ca un eveniment sa se produca este egala cu 1 (evenimentul cert)". Se gaseste in cartile de matematica.
Asta e, sunt nevoit sa ma repet.
evilone
25th February 2005, 17:48
QUOTE(lucian123 @ Feb 25 2005, 17:46)
De unde ai tu dreptul sa selectezi ce-ti comvine?
Ori accepti tot ori nimic.
Asta e cea mai tare faza. Daca intr-o carte sunt bazaconii amestecate cu fapte reale trebuie sa accept bazaconiile?
lucian123
25th February 2005, 18:08
QUOTE(evilone @ Feb 25 2005, 17:48)
Asta e cea mai tare faza. Daca intr-o carte sunt bazaconii amestecate cu fapte reale trebuie sa accept bazaconiile?
Asta crezi tu. Pentru ca fugi de responsabilitate. Din cauza ca nu-ti convine nu accepti.
Daca ar fi sa judecam dupa teoria evolutionista, tipii ca tine nu ar exista. Din cauza ca nu au suficienta mine pentru a merge mai departe.
evilone
25th February 2005, 18:13
De unde ai scos faza ca fug de responsabilitate? Stii macar ce inseamna cuvantul cu pricina? De ce sa cred orbeste daca nu am nici o umbra de dovada? Ai zis ca ai nenumarate dovezi. Ai zis ca profetii din Biblie s-au indeplinit. Vrei sa citez exact din postul in care ai zis asta? Da atunci un exemplu de profetie. De ce trebuie sa-ti zic de un milion de ori sa-mi raspunzi la postul ala?
evilone
25th February 2005, 18:16
Tu ai zis ca aducem toti dovezi in sprijinul uneia sau alteia din teorii in mod civilizat. Asa-i? Cum se incadreaza acuzatii gratuite gen "esti orb" sau "arunci cu noroi" sau "esti limitat", care nu au nici un fel de suport?
Eu ti-am adus o dovada: stratificarea fosilelor. Tu cate ai adus? Doar pseudodovezi cum ca Biblia are o oarecare acuratete istorica (si "Istoria Romanilor" are) sau ca Biblia a avut dreptate in anumite privinte (a spus ca pamantul e rotund, ca igiena e importanta, whatever).
Skodaru
25th February 2005, 18:40
QUOTE(evilone @ Feb 25 2005, 18:13)
Ai zis ca profetii din Biblie s-au indeplinit. Vrei sa citez exact din postul in care ai zis asta? Da atunci un exemplu de profetie.
pe luni iti promit ca iti aduc un exemplu. tre sa caut dupa datele exacte.
lucian123
25th February 2005, 18:45
Orice ar spune cineva in sprijunul credintei sale in ochii tai e egal cu zero.
Daca tot esti asa "destept" de ce nu aduci si alte argumente in afara de cel enuntat. Pentru ca oricum asa zisa dovada nu prea e dovada din cauza ca nu poate fi dovedit ca este la scara planetara. Daca nu este la scara planetara inseamna ca poate sa fie produsul unor evenimente te tipul Mt. St. Helen pe care l-am enuntat mai devreme, dar pe care nu te-i obosit sa-l bagi in seama.
Deasemenea A existat potopul, exact cum il descrie Biblia, Dovezi in sprijinul acesui mare eveniment exista pretutindeni pe pamant. Doar "orb" sa fii sa nu vezi.
Daca ti-as da o dovada despre existenta potopului ai crede?
Sincer. Fara minciuni.
lucian123
25th February 2005, 18:46
QUOTE(Skodaru @ Feb 25 2005, 18:40)
pe luni iti promit ca iti aduc un exemplu. tre sa caut dupa datele exacte.
Si eula fel.
Nu vrei sa raspunzi.
Stii, in sinea ta, ca nu ai dreptate si din acest motiv nu vrei sa raspunzi la unele intrebari.
Mosotti
25th February 2005, 18:57
QUOTE(lucian123 @ Feb 25 2005, 18:45)
Daca ti-as da o dovada despre existenta potopului ai crede?
Sincer. Fara minciuni.
da dovezi, sa le desfiintam impreuna
evilone
25th February 2005, 18:58
lucian123, te rog ca pe viitor sa te abtii de la afirmatii gen "Stii, in sinea ta, ca nu ai dreptate si din acest motiv nu vrei sa raspunzi la unele intrebari". Ce stiu eu in sinea mea chiar nu ai de unde sa stii si de altfel nici nu te priveste.
Sapaturi s-au facut peste tot in lume. Oriunde ai sapa poate sa vina un geolog si sa iti arate: de aici pana aici este triasicul, de aici pana aici este jurasicul, de aici pana aici este cretacicul, etc. Peste tot aceste straturi au acelasi caracteristici si peste tot in aceste straturi se gasesc aceleasi oase. Asta este cold hard science, nu speculatie.
Astept cu interes profetia voastra care s-a indeplinit.
shapeshifter
25th February 2005, 19:02
ati vazut documentarul acela de pe discovery cum ca potopul ar fi avut loc la marea neagra care a fost un lac inundat dinspre mediterana prin strimtoarea bosfor? s-au gasit urme de asezari umane pe fundul marii negre..
LazyPawn
25th February 2005, 19:04
Observ că evoluționismul e combătut aici de oameni care nici măcar nu au idee ce susține. Altfel nu se pot explica aberații de genul "mutațiile sunt excluse de selecția naturală".
Dau câteva explicații și răspunsuri, poate ajută pe unii.
1. Mutațiile se produc aleator. Marea majoritate a lor sunt nefavorabile speciei respective, și se pierd. O mică proporție se întâmplă să fie pozitive, favorabile. Acelea vor da individului respectiv și urmașilor săi șanse mai bune se supraviețuire, ei vor câștiga bătălia pentru hrană, spațiu etc. Această mutație favorabilă se perpetuează. Un alt străstrănepot va suferi o altă mutație favorabilă, peste n generații alta, astfel încât într-un număr suficient de mare de generații se ajunge la indivizi suficient de diferiți față de punctul de plecare pentru a fi considerați specie nouă.
2. Cu toate că mutațiile în sine sunt cu totul aleatorii, rezultatul global, selecția naturală, este exact opusul. Trecerea prin "sita" competiției va păstra mereu doar ce este de ajutor, cele mai bune mutații, cele care permit o mai bună adaptare la un anumit habitat.
3. Nu există o direcție predefinită a evoluționismului, și direcția luată de o ramură nu va fi copiată neapărat de o altă ramură. X și Y, 2 indivizi identici ai unei specii, pot prezenta mutații favorabile dar diferite. De ex. la X este o mutație care îi permite sinteza unei proteine musculare mai eficiente, și peste n generații urmașii lui x vor fi niște animale foarte rapide. La Y, mutația favorizează o mai bună adaptare a pigmentului retinian la întuneric, și peste n generații urmașii lui Y vor fi excelenți vânători nocturni. X și Y au fost identici, ei sunt strămoșul comun a ceea ce ulterior vor fi 2 specii distincte, una care vânează pe timp de zi și e rapidă, alta care vânează noaptea și vede foarte bine. Este absurd să întrebi "de ce nu are specia X văzul așa bun ca Y, de ce nu a apărut și la ea o mutație care să ajute văzul".
4. Nu sunt sigur că numai omul are ceea ce unii denumesc conștiință, dar să presupunem că așa este. Ce dovedește asta? Nimic. Omul are creierul mai dezvoltat, este partea anatomică prin care se impune el. A întreba cum se face că doar omul are o așa capacitate este exact ca și cum ai întreba prin ce miracol se face că doar girafa are gâtul de 2 metri, sau doar cangurul poate sări 7 metri, sau doar liliecii au sisteme de radiolocație etc. Fiecare specie s-a dezvoltat într-o anumită nișă biologică.
5. Ăntrebarea care se tot pune "cum a apărut viața" este vagă. Prima dată trebuie definit termenul de viață. De la ce nivel o structură autoreplicantă se cheamă viață? Organisme unicelulare? Viruși? Prioni? Recentele structuri organice autoreplicante obținute spontan în laborator? Nu există o demarcație clară între viață și neviață. Teoria cea mai acceptată actual este cea a lui Graham Cairns-Smith, formulată cu vreo 15 ani în urmă. Ea este expusă pe zeci de pagini în cărțile moderne. Autoreplicantul actual de tip ADN-proteine a fost el însuși rezultatul a aproape 1 miliard de ani de evoluție. Primul lanț de ADN nu a apărut așa, din senin. Fiecare replicator a fost mai eficient decât precedentul. Desigur, fiind vorba de entități microscopice și care nu lasă urme, nu se poate veni cu dovezi materiale. Este posibil ca fenomenele exacte din acel prim miliard de ani al Terrei să nu fie niciodată cunoscute exact.
6. Una din greșelile frecevente de logică și înțelegere a evoluționismului este aceea pe care o văd mereu repetată aici, când se dă exemplul unui obiect deosebit care nu poate fi un rod al întâmplării. Argumentul a fost folosit acum 2 sute de ani, pentru prima dată de reverendul Wiliam Paley, care folosea exemplul unui ceas găsit undeva, și care conține o mulțime de elemente ce lucrează desăvârșit împreună. Evident că o astfel de lucrare nu poate fi rod al întâmplării, și ca urmare este nevoie de un Creator pentru acel ceas. Ulterior s-au dat de către credincioși numeroase analogii similare, ca cea cu un uragan care bântuie printr-un atelier și asamblează un Boeing din întâmplare. Evident, imposibil. Ăn mod similar, structuri atât de complexe și puse la punct cum sunt organismele vii, sau chiar un organ cum e ochiul, nu pot fi rezultatul unei mutații întâmplătoare.
Greșeala majoră care se face cu acest argument este tocmai neînțelegerea a ceea ce e de fapt evoluționismul, și ce susține el. Ochiul nu este rezultatul unei mutații miraculoase, întâmplătoare, la o ființă care nu avea ochi înainte. S-a ajuns de la nimic la ochi prin zeci de mii de mutații succesive, în decurs de ere geologice.
Iar aceste încercări nu sunt independente. Lucru foarte important. Ceea ce e bun se păstrează! Ca să pricepeți diferența, să presupunem că echivalentul ochiului ar fi să dați cu 100 de zaruri odată, și pe toate să fie cifra 6. Cam câte încercări ar trebui? Un calcul probabilistic arată că e o șansă infimă, nu ar ajunge toată durata universului pentru a nimeri acea combinație. Ănsă evoluționismul nu dă deodată cu toate zarurile. Ceea ce e bun se păstrează, se moștenește. E ca și cum aș da cu 100 de zaruri, să zicem că nimeresc vreo 15 de 6. Ulterior dau cu 85 de zaruri, mai nimeresc vreo 10 de 6. Apoi dau cu 75 de zaruri etc. Veți vedea cum dintr-un număr relativ mic de aruncări se ajunge la rezultat, prin acest extraordinar mecanism al selecției CUMULATIVE.
Pentru a lăsa zarurile deoparte, să luăm exemplul ochiului. El a pornit dintr-o simplă pată de celule fotosensibile, așa cum există la numeroase specii aproape oarbe și astăzi. O mutație care să ofere capacitatea sensibilității la lumină este ceva uzual. Animalele având acea mutație aveau un avantaj, simțeau lumina. Ulterior, o altă mutație a dus la apariția unei excavații în acea pată fotosensibilă, o cupă (și din nou avem animale care au un astfel de ochi primitiv). Acest ochi-cupă avea în plus capacitatea de sesizare a direcției luminii. Ulterior cupa a avut o mică diafragmă, care ajută la focalizare. și tot așa, pas cu pas, prin mutații FOARTE MICI, în decursul a sute de milioane și miliarde de ani până la ochiul modern. Fiecare stadiu a fost aproape identic cu cel precedent, și cu cel de după el. Dar per ansamblu, produsul final e foarte departe de "nimicul" inițial.
Mosotti
25th February 2005, 19:21
QUOTE(evilone @ Feb 25 2005, 18:58)
lucian123, te rog ca pe viitor sa te abtii de la afirmatii gen "Stii, in sinea ta, ca nu ai dreptate si din acest motiv nu vrei sa raspunzi la unele intrebari". Ce stiu eu in sinea mea chiar nu ai de unde sa stii si de altfel nici nu te priveste.
asta e placa sectantilor care vin la usa si ma intreaba de cristos. atunci eu, plictisit, ii conectez la 220 si le bag un cutit in cap 
andreic
25th February 2005, 19:56
QUOTE(Cimpoaca @ Feb 25 2005, 17:27)
Hai sa aplicam cateva principii de bun simt:
1. Pentru orice creatie este nevoie de un creator.
O alta greseala clasca... asta cu existenta unui creator... a gandit cineva cum a facut pamantul ? Dar luna ? Dar universul ? 
Pe o celula din corpul tau cine a creat-o ?
LasyPawn a raspuns perfect la intrebarea sugerata de tine, cred ca din acest punct de vedere nu mai sunt probleme e principii. Din sutele de mii de mutatii posibile doar cateva sunt si bune, alea merg mai departe si tot asa... se cheama selectie naturala. E valabila si la stele si al reactii chinmice. A nu se uita ca prima forma de viata daca o putem numi asa a luat nastere in oceane, nu pe uscat si mai mult nu avea nimic in comun cu ADN-ul nostru... de atunci au trecut miliarde de ani.
Certcetarile cu telescopul au aratat ca nu toate sistemele solare sunt asa de blande ca al nostru...
andreic
25th February 2005, 19:58
QUOTE(Skodaru @ Feb 25 2005, 16:45)
pana la urma o sa-mi raspunda vrun evolutionist deshtept de pe forumu asta
cum a aparut viata?
O sa-ti raspunda poate un om de stiinta in viitor, acuma nu se stie exact.
Dar se stie insa prin deductie si studiu ca sigur nu poate fi borba de o mana divina 
Mie totusi mi se poate raspunde legat de apendice... e ceva demonstrabil, palpabil hai, de ce nu o face nimeni ?
andreic
25th February 2005, 20:07
QUOTE(lucian123 @ Feb 25 2005, 18:08)
Asta crezi tu. Pentru ca fugi de responsabilitate. Din cauza ca nu-ti convine nu accepti.
Daca ar fi sa judecam dupa teoria evolutionista, tipii ca tine nu ar exista. Din cauza ca nu au suficienta mine pentru a merge mai departe.
Eu cred ca tu fugi de logica si realitate.
Mintea ta este fixata pe un lucru pe care nici tu nu-l poti intelege dar in loc sa fii circumspect o dai direct in zid incercand sa mentii permanent discutiia in ceata, astfel incat sa nu-ti strici modelul de gandire deja incarcat in minte, de frica mai mult.
Mie spre exemplu mi se pate cel mai stupid lucru sa afirmi cu tarie ca dzeu a facut viata... pai e ca si cum eu as afirma ca pamantul este in centrul universului...
Adica tu ca om nu ai nimic concret, o carte de acu 2000 ani cu povesti pentru copii, dar pretinzi ca asa este sigur pentru ca nu poate fi altfel... asta reiese imi pare rau, ignorand ca viata e pe pamant de multe sute de mii de ani si a rezistat rigorilor universului cu mult inainte ca omul sa elucubreze cu religia zi zeii 
Afirmatia cu formarea vietii are asa de multe raspunsuri posibile, nu se stie inca totul dar cel mai improbabil raspuns posibil este cel cu dzeu 
Mi se pare mai decent sa gandesti inainte sa faci afirmatii categorice. Dupa cum vezi aici nimeni nu o sa-ti spuna cu precizie cum s-a format viata, pentru ca acest lucru nu este cunoscut inca, dar din cate se cunosc interventia divian este cea mai usor de exclus pentru ca nu se potriveste cu nimic din ceea ce este ceva clar legat de chimia organismelor de exemplu... pot fi sute de exemple.
Cat despre marea teorie evolutionista... ea se intampla sub ochii tai dar nu o poti intelege stand cu cartea neagra in mana... pentru aia iti trebuie o carte alba, o carte de chimie, una de fizica, una de matematica si multa mine, e adecarat, fara minte toate cartile nu fac 2 bani 
Deci inainte de a incerca sa "combati" o teorie, lucru care este foarte benefic ca asa se face stiinta, prin probarea teoriilor sau gasitea defectelor in ele... ar trebui mai intai sa-ti verifici modelul cu dzeu daca sta in picioare, pe toate caile posibile... de exemplu sa te gandesti daca exista perfectiune in univers, sa meditezi asupra asta, daca e posibil ca cineva sa traiasta miliarde de ani si sa aibe grija de fiecare planeta in parte si multe altele pe care ti le poti imagina din cartea nearga... si dupa aia sa spui, "acu sunt pregatit sa verific teoria evolutionista si sa-i gasesc defectele" ! Ca asa pot invita si unu de la coltul strazii sa spuna ca nu e adevarat... aceeasi valoare vor avea vorbele lui ca si ale tale 
Asa, si raspunde-mi cum e cu apendicele 
evilone
25th February 2005, 20:39
As vrea sa fac o completare la ceea ce a zis LazyPawn. Multi dintre cei care nu inteleg evolutionismul sunt intrigati de doua aspecte:
1) Lipsa sau numarul foarte mic al formelor intermediare
2) Aparenta lipsa de "valoarea" din punct de vedere evolutiv a acestor forme itermediare. Ex: ce avantaj are un peste cu picioare nedezvoltate fata de un peste normal.
Pentru a imi fie mie mai usor, voi folosi un exemplu concret. In zilele noastre exista o specie de peste care are in partea anterioara a capuilui un fel de "undita". Este de fapt un apendice pe care pestele il poate misca. Pentru a vana, el se ingroapa in nisip cu "undita" ramanad afara si incepe sa o agite. Vanatul, crezand ca este un vierme sau ceva de genul asta, se apropie. Ce urmeaza este lesne de imaginat. Pestele tasneste de sub nisip si il inghite pe curios. Ei bine, evolutionistii au gasit un peste care arata foarte similar, cu deosebirea ca nu are undita respectiva, si are un "spine" in plus la inotatoarea dorsala. Cum cele doua specii se continuau una pe cealalata in arhivele fosile, ei au tras concluzia ca probabil a doua specie (pe care o voi numi B ) s-a tras din prima (pe care o voi numi A), primul spin din dorsala desprinzandu-se, inaintand spre capul pestelui si devenind undita respectiva (care undita nu prea seamana grozav de tare cu un spine).
Creationistii au venit cu doua intrebari de bun simt:
a) ce avantaj are un peste care a suferit o mutatie si are un spine desfacut.
b ) unde sunt formele intermediare.
Ca urmare a celor doua aparente probleme ei au considerat ca este imposibil ca specia A sa se fi transformat in specia B. Atat specia A cat si specia B apareau perioade indelungate neschimbate in arhivele fosile, si tranzitia de la A la B parea sa se fi facut brusc. Sa numim A si B specii "stabile" (sunt adaptate mediului, si traiesc bine-mersi neschimbate timp de ... milioane de ani). Este chiar asa de imposibil ca A sa se fi transformat in B? Pai sa vedem. Care este raspunsul la punctul a? Raspunsul este foarte simplu: un peste care are aceasta mutatie nu este avantajat in nici un fel, ba probabil chiar este dezavantajat, il deranjeaza la inot, etc. Asta insa nu inseamna ca "subspecia" A cu spine desfacut (sa-i zicem A1) dispare imediat. Pestele va avea timp sa se imperecheze, sa aiba pui cu aceeasi malformatie, care sa se imperecheze intre ei si probabil cu alti pesti cu alte mutatii. Cele mai multe mutatii luate individual sunt probabil negative. Dar este posibil ca la un moment dat combinatia lor sa fie pozitiva. Evident, este posibil sa nu se ajunga la o combinatie pozitiva in timp util, si atunci "ramura" A1...An probabil se va stinge. Sa presupunem insa ca la un moment dat pestii nostri nimeresc "jackpot-ul" si Ax=B. Specia B este mai bine adaptata decat A, va concura cu specia A pentru hrana, ceea ce va duce la stingerea speciei A. Dupa care specia B supravietuieste alte milioane de ani.
Sa aruncam o privire de ansamblu. Avem doua specii stabile, de succes, A si B. Si intre ele ce avem? Probabil in jur de 10.000 de ani de forme intermediare, care nici macar nu erau in numar mare, si se chinuiau sa-si duca zilele din cauza mutatiile negative (spine desprins, etc). Sa recapitulam.
Specia A: specie de succes, efective mari, timp indelungat de supravietuire
Formele imtermediare A1-Ax: handicapate, efective mici, timp foarte limitat
Specia B: specie de succes, efective mari, timp indelungat de supravietuire
Este cineva care nu a inteles de ce formele intermediare sunt atat de putine, si de ce, in ciuda faptului ca acele mutatii erau defavorabile ele puteau totusi procrea si puteau totusi duce la aparitia unei alte specii stabile?
Edit: Evolutionistii numesc fenomentul "evolutie in salturi".
evilone
25th February 2005, 22:01
QUOTE(lucian123 @ Feb 24 2005, 17:35)
Zici tu ca un cataclism nu poate da peste cap straturile? Daca tu asa spui.
Intamplat in ani 70-80 nu mai tin minte exact cand. SUA. Muntele st. Helen. Cauta ceva material daspre asta si ai sa vezi ca se poate. [..]
Okay. Am cautat ceva materiale despre Mount St. Helens. Este vorba despre un vulcan aflat in nord-vestul statelor unite, in inelul de foc al Pacifilului. Vulcanul a fost inactiv intre anii 1857 - 1980. In 1980 a avut loc o puternica eruptie care a spulberat practiv varful vulcanului.
Fotografie inainte de eruptie
Fotografie dupa eruptie
In timpul eruptiei din 18 mai 1980, intreaga fata nordica a vucanului s-a prabusit. Inutil sa spun ca mai tot ce se afla in fata norului (aproape supersonic) de cenusa si vapori a fost distrus (asezari, vegetatie, fauna). Dupa eruptie au urmat alunecari de pamant catastrofale (noroi format din cenusa vulcanica si apa rezultata din topirea instantanee a ghetarilor de pe varful vulcanului). Per total, eruptia a facut mai multe pagube decat bomba atomica de la Hiroshima si este considerata cea mai catastrofala eruptie vulcanica din istoria Statelor Unite.
Pentru detalii cititi aici.
Ce dovedeste toata povestea asta? Hell if I know...
TOPCATBV
25th February 2005, 23:39
Theodore M. Drange face o analogie care mie mi se pare edificatoare (am modificat-o putin):
Pe o insula exista doua dealuri de inaltimi diferite: sa zicem ca un om e gasit într-un scaun cu rotile în vârful dealului mai putin inalt. Vrem sa stim cum a ajuns acolo de la casa lui, care se afla în vale. Nu exista vehicule sau animale mari prin apropiere.
Sunt propuse doua teorii:
(a Omul a reusit, incetul cu incetul, sa urce cu scaunul sau pe un drum ce duce în vârful dealului.
(b Omul si-a dat drumul din vârful dealului înalt si a coborât cu o viteza ce i-a permis sa ajunga pe vârful dealului mai scund.
Ii rog pe credinciosi sa isi dea cu parerea despre teoria mai plauzibila din punctul lor de vedere.
Aceasta este o versiune simplificată a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala
click aici.
