Skodaru
9th February 2005, 20:11
de unde vrei sa incep?
in primu rand ia biblia in mana si studiaz-o.
LazyPawn
9th February 2005, 21:35
Skodarule, Biblia nu este nici pe departe singura carte care imaginează astfel de basme, și nici măcar cea mai veche. Ăntrebarea este ce te face pe tine să crezi că poveștile alea sunt adevărate, și nu alte povești, din alte cărți ale altor religii. Sau nici un fel de povești. Ia dă un click aici, și apoi next, next, next... să vezi o poveste cu mult mai veche și mai simpatică.
Poate ți se pare naivă, dar timp de mii de ani o mulțime de oameni creduli, la fel ca mătăluță, erau absolut convinși că e adevărul adevărat.
evilone
9th February 2005, 21:41
In treacat fie spus, am citit destul de mult din Biblie la viata mea.
evilone
9th February 2005, 21:51
QUOTE(LazyPawn @ Feb 9 2005, 21:35)
Skodarule, Biblia nu este nici pe departe singura carte care imaginează astfel de basme, și nici măcar cea mai veche. Ăntrebarea este ce te face pe tine să crezi că poveștile alea sunt adevărate, și nu alte povești, din alte cărți ale altor religii. Sau nici un fel de povești. Ia dă un click
aici, și apoi next, next, next... să vezi o poveste cu mult mai veche și mai simpatică.
Poate ți se pare naivă, dar timp de mii de ani o mulțime de oameni creduli, la fel ca mătăluță, erau absolut convinși că e adevărul adevărat.
Stiu o poveste si mai veche: Enuma Elish. Este cel mai vechi mit al creatiei cunoscut. Exista o teorie care spune ca Geneza s-ar fi inspirat din acest mit.
andreic
9th February 2005, 22:40
QUOTE(Skodaru @ Feb 9 2005, 20:11)
de unde vrei sa incep?
in primu rand ia biblia in mana si studiaz-o.
Ce penal... daca scrie acolo aia e o baza Muhahaha 
Maiine scriu su eu o biblie in care ma fac d-zeu
Darkness
9th February 2005, 23:19
Sal sunt nou pe forumul acesta si m-a atras subiectul,dar nu am citit paginile dinainte,ca erau prea multe.
Parerea mea este ca un Creator exista,dar de ce ar fi acesta dumnezeu?Exista atatea religii care se aseamana pe lumea asta,si fiecare admite existenta creatorului,dar fiecare il numeste altfel si spun ca celelalte religii sunt gresite...
De ce nu ar fi dumnezeu si toti ceilalti creatori+ Satana, si toti ceilalti inamici ai creatorului(din celelalte religii), unul si acelasi.
Ar fi un singur Creator, atat bun cat si rau,exact cum este omul.In fond se zice ca am fost facuti dupa chipul si asemanarea lui, nu? Iar existenta mai multor religii,fiecare cu propriul dumnezeu se poate explica prin nevoia oamenilor de a se diferentia unii de alti(noi avem un dumnezeu,dar al lor ar trebui sa fie mai tare).
Un concept mai interesant asupra existentei lui dumnezeu, mi se pare conceptul Brahman-Atman. Brahman este Tot ceea ce ne inconjuara,dar care totusi nu exista,este creatorul tuturor,dar nu are posibilitatea sa simta nimic. Asa ca Brahman s-a divizat in mai multe parti numite Atman.Acesti Atman suntem noi, oamenii,care avem sentimente si simturi, iar dupa moarte ne reunim cu intregul,cu creatorul...
Deasemenea pentru cei interesati de idei despre dumnezeu, va recomand o serie de carti: "Conversatii cu dumnezeu:Un dialog neobisnuit" de Nate Donald Walsch.
evilone
9th February 2005, 23:28
Darkness, iti pun o intrebare simpla: Ai vreo dovada palpabila ca universul a fost creat de o fiinta inteligenta cu puteri supranaturale? Si daca nu, ce te face sa crezi ca o asemenea fiinta exista.
Se@gull
9th February 2005, 23:43
si pe mine m-a atras acest subiect asa ca iata-ma;
parerea mea este ca dumnezeu ca entitate exista prin el insusi, adica insusi definitia de baza a cuvantului dumnezeu ne aduce undeva la diferenta intre suflet si materie , adica dumnezeu ar putea fi si una si alta , sau un set din amandoua dar nu ar putea fi nici una din acestea fiindca noi exista si traim pe o planeta oricare ar fi ea , simtim si gandim si tot ceea ce ne inconjoara poate fi catologat ca produsul lui dumnezeu si de ce nu, poate chiar dumnezeu, bineinteles nu biblia sau coranul sau alte modalitati din astea de monopol masoneresc in masa sunt cele care ar trebui sa ne ghideze in veneratia noastra asupra lui, ci stiinta .
Aceasta lume este o lume in care te nasti fara sa ai nici o informatie despre ea si totusi pe parcursul vietii ajungi la un anumit nivel de cunoastere, poate ca asta ar trebui sa intelegem noi prin veneratie : dorinta de a cunoaste, este exact ceea ce zicea si Spinoza
si anume ca cei care indraznesc a explica fenomenele spatiului inconjurator nu sunt niste eretici si nu incalca cu nimic legea domnului. Desi pe vremea lui erau alte conceptii eu cred ca ar trebui sa gandim cu totul altfel in prezent si sa lasam un pic prostiile care ne fac viata mai frumoasa pe timp scurt sau f. scurt si sa cautam a descifra adevaratele valori ale universului fiindca numai astfel am putea da un inteles acestei existente efemere.
evilone
9th February 2005, 23:55
Sincer sa fiu nu prea am inteles ce ai vrut sa zici
Ai putea sa faci un rezumat care eventual sa inceapa cu "Dumnezeu exista pentru ca ..."?
Se@gull
10th February 2005, 00:04
ok,
Dumnezeu exista pentru ca noi nu ii putem confirma si/sau infirma existenta , asa ca noi spunem ca acest dumnezeu al nostru este o putere mai mare decat noi ca planeta si ca parte din univers.Dar acest dumnezeu ar putea fi chiar universul adica nimic mai mult decat materie de aici si comparatia mea intre materie si spirit, nu este neaparat ca acest dumnezeu sa "gandeasca" ci doar sa existe la infinit peste puterea noastra de intelegere si cunoastere.Cam asta vroiam sa spun
.
evilone
10th February 2005, 00:07
Pai daca nu putem confirma sau infirma, putem cel mult sa spunem ca "nu stim ca exista". Nu esti de acord?
Se@gull
10th February 2005, 00:11
nu , fiindca din insasi definitia de dumnezeu intelegem ceva mai puternic si mai mare decat noi, acest ceva ar putea fi orice , ar putea fi chiar universul in care ne aflam si pe care il consideram infinit.
andreic
10th February 2005, 00:11
---
spunem ca acest dumnezeu al nostru este o putere mai mare decat noi ca planeta si ca parte din univers.Dar acest dumnezeu ar putea fi chiar universul adica nimic mai mult decat materie de aici si comparatia mea intre materie si spirit, nu este neaparat ca acest dumnezeu sa "gandeasca" ci doar sa existe la infinit peste puterea noastra de intelegere si cunoastere.Cam asta vroiam sa spun .
---
Noi speram dar daca tot nu se poate demonstra, nu te-ai gandit si la varianta ca e o mare teapa ?
evilone
10th February 2005, 00:14
QUOTE(SE@gle @ Feb 10 2005, 00:11)
nu , fiindca din insasi definitia de dumnezeu intelegem ceva mai puternic si mai mare decat noi, acest ceva ar putea fi orice , ar putea fi chiar universul in care ne aflam si pe care il consideram infinit.
In general vorbeam despre Dumnezeu ca fiinta inteligenta. Cum poti sa zici despre materia neinsufletita ca ar fi "puternica"? Puternica pentru ca face ce? Se invarte sub actiunea gravitatiei si fortei centrifuge?
Se@gull
10th February 2005, 00:20
QUOTE(Andrei Cioaca @ Feb 10 2005, 00:11)
---
spunem ca acest dumnezeu al nostru este o putere mai mare decat noi ca planeta si ca parte din univers.Dar acest dumnezeu ar putea fi chiar universul adica nimic mai mult decat materie de aici si comparatia mea intre materie si spirit, nu este neaparat ca acest dumnezeu sa "gandeasca" ci doar sa existe la infinit peste puterea noastra de intelegere si cunoastere.Cam asta vroiam sa spun .
---
Noi speram dar daca tot nu se poate demonstra, nu te-ai gandit si la varianta ca e o mare teapa ?

ba da dar daca ar fi o mare teapa atunci nimic nu ar mai avea sens , toate animalele de pe aceasta planeta toate plantele si creatia suprema ,omul ar fi absurd sa fie niste alinieri aleatoare ale materiei, universul trebuie sa aiba un fel de cod genetic, un fel de algoritm impecabil care sa ii dea logica. nu cred in existenta lucrurilor aleatoare , si hazardul are un algoritm
Se@gull
10th February 2005, 00:23
QUOTE(evilone @ Feb 10 2005, 00:14)
In general vorbeam despre Dumnezeu ca fiinta inteligenta. Cum poti sa zici despre materia neinsufletita ca ar fi "puternica"? Puternica pentru ca face ce? Se invarte sub actiunea gravitatiei si fortei centrifuge?
cum am zis si mai sus , universul are (trebuie sa aiba altfel totul ar fi aiurea) mai multe criterii mecanice ,electrice si de ce nu informationale decat cele pe care le-ai spus tu si dacat le cunoastem noi pana in prezent, deci este puternic prin aceste lucruri care au facut pana acuma ca planeta noastra sa aiba o logica si mai ales viata!
evilone
10th February 2005, 00:28
Crezi ca este posibil ca aruncand zarul la un moment dat sa obtii secventa 1, 5, 2, 4, 5, 1? Daca da, atunci este posibil sa obtii si codul ADN, doar ca sunt necesare mult mai multe aruncari ale zarului. Matematica spune ca atunci cand numarul de experimente tinde spre infinit, probabilitatea ca un anumit eveniment sa se produca tinde catre 1 (evenimentul cert). And there's a catch: aruncarile zarului sunt independente (o aruncare nu depinde in nici un fel de aruncarile precedente). In teoria evolutionista insa trasaturile pozitive se acumuleaza. Formele de viata mostenesc de la inaintasi trasaturile care el ajuta sa supravietuiasca, si in felul asta se perfectioneaza continuu. Deci experimentele nu sunt independente, si in felul asta este nevoie de ceva mai putine "aruncari de zar".
andreic
10th February 2005, 00:30
---
ba da dar daca ar fi o mare teapa atunci nimic nu ar mai avea sens
---
Cred ca invers ai vrut sa zici, daca ar exista ar fi o teapa pt ca ce sens ar mai avea viata atunci, cand stii ca nimic nu reprezinta nimic... ? Ia gandestete bine, big brother sau sims
Faptul ca raspunsurile legate de sensul vietii sau altele... nu se cunosc, de ce trebuie neaparat sa presupuna ca este un creator etc... ? Ti se pare ca noi suntem niste sims-i ? Daca nu, atunci toata teoria cu creatorul e o aberatie...
Cat despre animale & stuff... da ce zici de stele... ? De particulele elementare ?
Se@gull
10th February 2005, 00:35
QUOTE(evilone @ Feb 10 2005, 00:28)
Crezi ca este posibil ca aruncand zarul la un moment dat sa obtii secventa 1, 5, 2, 4, 5, 1? Daca da, atunci este posibil sa obtii si codul ADN, doar ca sunt necesare mult mai multe aruncari ale zarului. Matematica spune ca atunci cand numarul de experimente tinde spre infinit, probabilitatea ca un anumit eveniment sa se produca tinde catre 1 (evenimentul cert). And there's a catch: aruncarile zarului sunt independente (o aruncare nu depinde in nici un fel de aruncarile precedente). In teoria evolutionista insa trasaturile pozitive se acumuleaza. Formele de viata mostenesc de la inaintasi trasaturile care el ajuta sa supravietuiasca, si in felul asta se perfectioneaza continuu. Deci experimentele nu sunt independente, si in felul asta este nevoie de ceva mai putine "aruncari de zar".
Interesant , super interesanta paralela pe care ai tras-o insasi teoria evolutionista nu cred sa fi explicat cum s-a format totul de la a la z si cum s-a format aceasta planeta , desi exista multe teorii nu cred ca exista vre-una valabila multitudinea de posibilitati e infinita, si cum spunea Einstein " eu nu ma gandesc niciodata in viitor , el vine prea repede" asa spun si eu ca e zadarnic sa ne inchipuim ca am putea noi descifra ce s-a intamplat acum ~ 15 miliarde de ani.
andreic
10th February 2005, 00:40
---
spunea Einstein " eu nu ma gandesc niciodata in viitor , el vine prea repede"
---
Einstein a facut si greseli 
---
teoria evolutionista nu cred sa fi explicat cum s-a format totul de la a la z si cum s-a format aceasta planeta
---
O teorie poate fi gresita dar observatiile facute cu Hubble au aratat ca locul e nastere al galaxiilor este in nebuloase, norii de materie condensata de sute de trilioane ani lumina marime...
evilone
10th February 2005, 00:40
QUOTE(SE@gle @ Feb 10 2005, 00:35)
[...]asa spun si eu ca e zadarnic sa ne inchipuim ca am putea noi descifra ce s-a intamplat acum ~ 15 miliarde de ani.
Tocmai. Eu nu am zis ca lucrurile s-au intamplat asa cum sustine teoria evolutionista. Dar sa sustii ca Dumnezeu exista doar pentru ca nu iti poti imagina alt mod prin care viata ar fi putut sa apara mi se pare absurd. E ca si cum am trai in epoca de piatra si am spune ca ploaia se datoreaza zeului ploii, tunetul se datoreaza zeului tunetului s.a.m.d.
Se@gull
10th February 2005, 00:45
QUOTE(Andrei Cioaca @ Feb 10 2005, 00:30)
Cat despre animale & stuff... da ce zici de stele... ? De particolele elementare ?
Exact ceva de genul asta am si eu in minte, se poate duce o paralela intre aceste doua dimensiuni si cred ca au mare legatura una cu alta daca nu cumva sunt una si aceeasi in esenta
QUOTE(Andrei Cioaca @ Feb 10 2005, 00:30)
Cred ca invers ai vrut sa zici, daca ar exista ar fi o teapa pt ca ce sens ar mai avea viata atunci, cand stii ca nimic nu reprezinta nimic... ? Ia gandestete bine, big brother sau sims

Faptul ca raspunsurile legate de sensul vietii sau altele... nu se cunosc, de ce trebuie neaparat sa presupuna ca este un creator etc... ? Ti se pare ca noi suntem niste sims-i ? Daca nu, atunci toata teoria cu creatorul e o aberatie...
Nu cred ca exista un creator , cred ca fiecare dintre noi este o entitate aparte , o exceptie diferita de toti cei ceilalti care se creaza automat si nu moare niciodata (cel putin asa as vrea ).
Nu, nu cred ca suntem un experiment, cred ca suntem aici fiindca trebuie sa realizam ceva si acest ceva ar putea fi chiar gasirea adevarului asupra universului.
Se@gull
10th February 2005, 00:50
QUOTE(Andrei Cioaca @ Feb 10 2005, 00:40)
Einstein a facut si greseli

da , dar a facut considerabil mai putine decat noi, si decat v-om putea ajunge noi sa facem , nu stiu daca intr-o mie de ani se v-a mai naste un asemenea om.
QUOTE(Andrei Cioaca @ Feb 10 2005, 00:40)
O teorie poate fi gresita dar observatiile facute cu Hubble au aratat ca locul e nastere al galaxiilor este in nebuloase, norii de materie condensata de sute de trilioane ani lumina marime...
da , dar asta nu arata cum s-au format galaxiile, planetele sau microbacteriile si nici ce se v-a intampla dupa ce totul se v-a sfarsi.
Se@gull
10th February 2005, 00:51
QUOTE(evilone @ Feb 10 2005, 00:40)
Tocmai. Eu nu am zis ca lucrurile s-au intamplat asa cum sustine
teoria evolutionista. Dar sa sustii ca Dumnezeu exista doar pentru ca nu iti poti imagina alt mod prin care viata ar fi putut sa apara mi se pare absurd. E ca si cum am trai in epoca de piatra si am spune ca ploaia se datoreaza zeului ploii, tunetul se datoreaza zeului tunetului s.a.m.d.
Eu nu zic sa acceptam lucrurile asa cum ele ne sunt servite ci sa cautam adevarul.
LazyPawn
10th February 2005, 00:52
Cu toate că s-a mai spus de câteva ori, sunt nevoit să repet un lucru elementar și fundamental: Introducerea conceptului de Dumnezeu, văzut ca un creator al Universului, nu rezolvă absolut nimic.
Dacă pornești de la axioma că totul trebuie să aibă o cauză, și acest presupus dumnezeu trebuie să aibă una premergătoare lui. Deci ajungem la creatorul lui dumnezeu, și apoi la creatorul creatorului lui dumnezeu etc.
Dacă spui că dumnezeul tău este ceva care există dintotdeauna, și nu are nevoie de o cauză, la fel de bine poți să spui că universul există dintotdeauna, și nu are nevoie de o cauză. De ce să introduci o necunoscută suplimentară?
Ori susții că trebuie să existe cauzalitate, și atunci ajungi la un șir infinit de regresii, ori accepți că aceasta nu e absolut necesară, și atunci tot ceea ce vedem se explică perfect prin legile cunoscute, fără a fi nevoie de ființe imaginare.
Un gol al cunoașterii nu se acoperă prin inventarea unuia și mai mare. Cum se spunea mai sus, dacă nu cunoști încă explicația ploii nu te apuci să fabrici un zeu al ploii. Dacă nu știi din ce a pornit universul, nu te apuci să fabrici un zeu al universului. Acestea nu sunt explicații, acestea sunt aberații.
Aceasta este o versiune simplificată a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala
click aici.