Credeti ca Dumnezeu exista?

Pagini: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889, 890, 891, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 971, 972, 973, 974, 975, 976, 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984, 985, 986, 987, 988, 989, 990, 991, 992, 993, 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108, 1109, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, 1135, 1136, 1137, 1138, 1139, 1140, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1147, 1148, 1149, 1150, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1171, 1172, 1173, 1174, 1175, 1176, 1177, 1178, 1179, 1180, 1181, 1182, 1183, 1184, 1185, 1186, 1187, 1188, 1189, 1190, 1191, 1192, 1193, 1194, 1195, 1196, 1197

Forumul Softpedia > E-Opinions > Religie si Spiritualitate > Ateism

evilone

3rd February 2005, 01:26

QUOTE(shiva @ Feb 3 2005, 01:17)

Daca Dumnezeu nu exista, ar trebui inventat!!!

Probabil chiar a fost inventat

QUOTE(shiva @ Feb 3 2005, 01:17)

Insa sunt atatea minuni shi lucruri inexplicabile, incat e greu de crezut ca nu exista...

Ai vazut tu vreo astfel de minune sau lucru inexplicabil? Daca da, povesteste.

QUOTE(shiva @ Feb 3 2005, 01:17)

Iar gandul ca exista intotdeauna cineva mult mai puternic decat toata familia shi prietenii mei, gata sa ma ajute la orice ora din zi sau noapte mi se pare mai mult decat mangaietoare...

Te cred. Dar daca nu exista, gandul ala nu este decat o patetica autoamagire.

QUOTE(shiva @ Feb 3 2005, 01:17)

Iar daca D-zeu nu ar exista..ce sens am mai avea noi pe Pamant???? N-am fi mai diferiti decat o planta...

Nu am raspuns la intrebarea asta. In schimb am alta intrebare: de ce trebuie sa existe un sens? Btw, plantele n-au sens?

QUOTE(shiva @ Feb 3 2005, 01:17)

E mai usor sa negi existenta Lui decat sa traiesti crestineste...

Te inseli. Ca crestin ai toate raspunsurile mura-n gura. Ca ateu ai cateva certitudini si foarte multe necunoscute.

LazyPawn

3rd February 2005, 03:49

Iată un om care îmi place din ce în ce mai mult, evilone! Nici eu nu le puteam zice mai bine.

Păcat că ţi-ai luat nickname-ul ăsta, acum credincioşii îşi vor da seama că tu, de fapt, eşti Necuratu'.

De ce-ai pus mă fosilele alea acolo?

calandrin

3rd February 2005, 11:51

A. “Toate acele credinţe primitive pe care le menţionează Calandrin, cu Soarele care se învârte în jurul Pământului, cu duhurile care dansează etc. s-au prăbuşit TOCMAI din cauză că nu erau bazate pe dovezi. Erau bazate pe invenţii ale cuiva, cândva, şi devenite tradiţie într-un anumit loc şi timp. Oamenii credeau aşa ceva pentru că aşa le spunea popa, nu pentru că exista vreo dovadă. La fel cum cred şi acum în dumnezeu”.
LzyPawn, credintele de tipul acesta s-au prabusit in doua moduri. Impotriva unora au fost aduse dovezi, cum ar fi cazul duhurilor dansatoare. Sau, in Evul Mediu, cazurile de licantropie care au fost dovedite ca imposturi de oameni curajosi si lipsiti de prejudecati. Celelalte au pierit ca efect al trecerii timpului si a desteptarii oamenilor. In satele in care se credea ca in noptile cu luna plina vin varcolacii sau ca la nasterea unui copil se infiinteaza ursitoarele, din ce in ce mai multi oameni au invatat carte, au plecat pe la oras si s-au intors de acolo cu alta viziune asupra lumii, devenind vectori ai progresului. Se poate spune ca aceste credinte au disparut pe cale naturala.
Dar nici intr-un caz, nici in celalalt, nu putem spune ca superstitiile au disparut pentru ca nu au putut fi dovedite. Iti repet: unele s-au stins pe cale naturala, iar impotriva celorlalte au fost aduse dovezi. Poate ai citit “The Hound of the Baskervilles” a lui Conan Doyle, unde e vorba, printre altele, de un monstru fioros care bantuie undeva, intr-un sat. Ei bine, Sherlock Holmes, chemat sa rezolve cazul, nu cere sa i se aduca dovezi privind existenta aratarii. Convins fiind ca totul trebuie sa aiba o explicatie extrem de prozaica, el se duce chiar in barlogul bestiei si produce dovada ca nu exista nici un fel de monstru, ci e vorba de un biet caine, mare ce e drept, caruia i s-a pus o masca fioroasa.
In literatura destinata erorilor stiintei, o sa gasesti un tip standard de istorisire: oamenii de stiinta dintr-un anumit moment cred ceva, apoi apare un alt om de stiinta care le dovedeste tuturor ca gresesc. Asadar impotriva credintei larg raspandite se aduc dovezi. Iar nu invers, cum sustii tu cu o tenacitate demna de o cauza mai buna.

B. “Chiar dacă circulă un zvon că politicianul X fură şi este mafiot, şi 90% din populaţia ţării crede acest lucru, el nu este nevoit să-şi prezinte pas cu pas activitatea şi să aducă probe pentru a susţine că e cinstit. Va face acest lucru doar în momentul în care este învinuit de ceva concret pe baza unor PROBE aflate într-un dosar.”
Exemplul pe care il dai este total inadecvat pentru subiectul in discutie. Aici este vorba despre trei, sa le zic “entitati”: masa cetatenilor, politicianul X si justitia. Politicianul X ajunge sa aiba un dosar pe rol doar in cazul in care cineva l-a actionat in judecata, fie ca e vorba de un cetatean oarecare, fie ca e vorba de o institutie. In momentul in care el are un proces, acuzat fiind ca a falsificat, sa zicem, niste documente, atunci problema este intre el si justitie. Populatia nu mai are ce cauta in aceasta ecuatie. In timpul procesului, se produc dovezi exclusiv pentru justitie, nu pentru populatie.
In justitie, cel care acuza trebuie sa produca o dovada. In cazul nostru, cei care au declansat procesul aduc dovezi ca X a falsificat un document: expertize, martori, etc. Politicianul X contesta probele, aducand la randul lui martori, contraexpertize, etc. Te rog sa observi ca in fata justitiei pozitile celor doi sunt egale, in sensul ca ambii au aceleasi drepturi si sunt ascultati in egala masura.
Dupa ce se administreaza probele si dupa ce sunt indeplinite procedurile, vine a treia persoana, judecatorul si da dreptate unuia sau celuilalt. Baga de seama ca nici macar in justitie, unde totul este atat de amanuntit legiferat, nu se poate impune ceva doar prin simplul fapt ca s-a produs ceea ce acuzatorul crede ca e o dovada. Se apeleaza intotdeauna la al treilea. Dar acest al treilea poate sa judece stramb. Si atunci exista alte grade de jurisdictie, unde cel care se considera nedreptatit are posibilitatea sa-si caute dreptatea.
Dar sa admitem ca in urma parcurgerii tuturor acestor etape, politicianul X a primit o sentinta care atesta ca fapta pentru care a fost incriminat nu exista. Cu alte cuvinte, el a fost exonerat de orice vina. Inseamna asta ca el este cu adevarat nevinovat? Oare nu este doar dibacia avocatilor cea care l-a scos basma curata? Oare nu au fost mituiti judecatorii? Iata intebari care vor circula pe buzele a 90% din populatia tarii. Ceea ce inseamna ca problema lui X ramane la fel de actuala. Dovezile produse de el in fata justitiei au avut ca efect ca justitia i-a dat dreptate in fata acuzatorului, care este, sa zicem, PNA. In fata populatiei insa, el nu a dovedit nimic, asa ca cei 90% vor crede in continuare ca el fura si este mafiot.
Abia aici ajungem intr-o situatie asemanatoare celei care ii implica pe credinciosi si pe atei. Fa si tu o paralela:

Poporul crede ca X este corupt Poporul crede in Dumnezeu

X vrea ca poporul sa nu Y vrea ca poporul sa nu
mai creada asa ceva mai creada in Dumnezeu

X vine in fata poporului Y vine in fata poporului
cu dovada cu dovada

Daca poporul zice despre X ca si-a omorat sotia, oare poporul trebuie sa dovedeasca asta? Ce sa faca X? Sa dea poporul in judecata? Nici pomeneala. El isi va lua sotia de mana si va veni cu ea la televiziuni, va merge in public, pana cand zvonul respectiv se va stinge. Asadar va dovedi poporului ca s-a inselat.
In justitie insa, este vorba de cu totul altceva. Justitia este un spatiu guvernat de niste legi pe care toata lumea le accepta, unde cei care patrund respecta de bunavoie legile respective. Sentintele date de justitie au valabilitate exclusiv in interiorul acelui sistem. E ca si cum m-as duce sa joc sah. Acolo trebuie sa respect legile sahului. Piesele se muta intr-un anume fel, turneele au o anumita structura, timpul de gandire este limitat, etc. In afara lumii sahiste, regulile astea nu mai sunt valabile. Daca ma duc sa joc tenis, nu o sa am cronometru pe gazon si asa mai departe.
Tocmai de aceea, anumite lucruri nu pot face obiectul nici unei judecati in tribunale: nu poti judeca pe cineva pentru ca este coleric, sau pentru ca nu-si iubeste unchiul, sau pentru ca ii plac filmele cu Tom Hanks, sau, ca sa ajungem la oile noastre, pentru ca are credinta in Dumnezeu.
Asadar, tu faci niste confuzii intre cele doua planuri: planul relatiei dintre X si justitie si planul relatiei dintre X si popor. Ceri credinciosilor sa se supuna regulilor justitiei, pe chestiuni care nu intra sub autoritatea justitiei.
Un credincios poate fi dus la tribunal pentru ca a furat de la vecinul sau. Dar nu poate fi dus acolo pentru ca are credinta. Hai sa discutam relatia credinciosi-atei fara a apela la terti, cum ar fi justitia, pentru ca ea, iti repet, nu are autoritate nici asupra credinciosilor, nici asupra ateilor, in chestiuni care tin de credinta sau de necredinta.

C. “Galileo nu a demonstrat imposibilitatea existenţei a ceva, ci doar a arătat altceva contrariu. Deci el a făcut o demonstraţie pozitivă, a arătat că ceva EXISTĂ.”
Daca arati ceva contrariu, cum spui tu, iar prin asta nu demonstrezi imposibilitatea contrariului contrariului, inseamna ca nu ai demonstrat nimic. Asta vine cam asa: pe lume exista miscare. Eu arat ca ceva nu se misca. Inseamna ca am aratat ceva contrar. Dar pe lume exista bine-merci si anumite fenomene si contrariile lor. Asta nu inseamna insa nimic, este doar o constatare.
Nimic nu poate fi insa simultan si el insusi si contrariul sau. Asta este cazul la Galilei. Soarele nu poate ca simultan si sa se invarta in jurul pamantului si sa nu se invarta in jurul pamantului. Asadar, daca dovedesti ca pamantul se invarte in jurul soarelui, ai dovedit imposibilitatea ca soarele sa se invarteasca in jurul pamantului. Ori, asta a facut Galilei. Aducand dovada ca pamantul se invarte in jurul soarelui, a dovedit falsitatea geocentrismului. Cu alte cuvinte, a dovedit ca ESTE IMPOSIBIL ca soarele sa se invarteasca in jurul pamantului.

D: “Orice individ are dreptul să creadă şi astăzi în duhuri, spiriduşi, şi orice alte fiinţe de acest tip, exact la fel cum crede în dumnezeu. Nu există nici o deosebire între ele, decât faptul că delirul legat de Isus este mai popular ĂN PREZENT decât cel legat de spiriduşi.”
Aici folosesti un cuvant pe care la fel de bine ar putea sa-l foloseasca un credincios cand aduce vorba de teoriile stiintifice: delir. Delirul este, totusi, o stare patologica si nu stiu pe ce te bazezi cand folosesti un asemenea termen. Sustinerile cuiva nu capata mai multa greutate daca sunt impanate cu termeni duri si fara acoperire.
Dar altceva este mai important de remarcat in textul citat. Anume ca in perceptia ta, intre credinta in Iisus si cea in spiridusi nu este nici o deosebire, cu exceptia faptului ca una este mai populara decat cealalta. Eu vreau sa-ti spun ca deosebirea este fundamentala.
Spiridusii sunt niste fiinte fantastice, la fel cum sunt zanele sau inorogii. Ele traiesc bine ascunse prin paduri, prin lacuri, pe sub case, etc si intevin in anumite imprejurari in vietile noastre. Asadar, aceste fiinte sunt, ca si oamenii, rod al creatiei. Creatorul universului, adica Dumnezeu, este cel care le-a creat si pe ele. Una este credinta in existenta unor fiinte fantastice si cu totul altceva sa crezi in Creatorul tuturor fiintelor.
Atunci cand cineva doreste sa emita o opinie pertinenta pe o anumita tema, este indicat ca mai intai sa se documenteze. Altfel face erori si confuzii nedorite. O eroare de tipul asta am comis si eu, recent, cand am postat pe Programming cerand ajutor pentru o mascota. Daca m-as fi documentat inainte, sigur ca as fi postat acolo unde se cuvine, anume la Webmaster Corner si nu m-as mai fi expus ironiilor unor forumisti binevoitori.

evilone

3rd February 2005, 13:32

Nu prea m-ai convins in legatura cu deosebirea dintre credinta in spiridusi si credinta in Dumnezeu. Spiridusii aia faceau si ei parte dintr-o credinta mult mai ampla, care avea inclusiv un zeu demiurg.

calandrin

3rd February 2005, 13:46

Nu stiu despre ce credinta mult mai ampla vorbesti. Explica, te rog.

evilone

3rd February 2005, 14:01

Este vorba despre religia precrestina care domina intr-o forma sau alta vestul Europei. Numele englezesc este "whichcraft" (nu in sensul de astazi al cuvantului "vrajitorie"). Din cauza ca sensul numelui a fost denaturat, unii incearca azi sa reinvie religia sub numele "Wicca". Zeul lor suprem era "barbatul cu coarne" (zeu oarecum asemanator lui Pan). Ei insa credeau ca in orice lucru salasluieste un zeu, si adorau natura. Tot ei credeau in existenta spiridusilor, a zanelor, a inorogilor si a altor creaturi de genul asta. Joaca "Heroes of Might and Magic" si o sa te intalnesti cu tot setul

. Povesti precum "Stapanul Inelelor" sau "Harry Potter" sunt inspirate din aceasta religie.

Evident, cand au venit crestinii au declarat ca toata aceasta religie este o erezie, au spus ca "barbatul cu coarne" este Satana (si de atunci Satana are coarne, in ciuda faptului ca Biblia nu spune asa ceva, dimpotriva, spune ca Samael era cel mai frumos dintre ingeri) si i-au prigonit pe preotii acestei religii (pe druizi).

shapeshifter

3rd February 2005, 14:05

@evilone:
vezi ca Marele Pagan te ve inghiti..

evilone

3rd February 2005, 14:08

QUOTE(zippy99 @ Feb 3 2005, 14:05)

@evilone:
vezi ca Marele Pagan te ve inghiti..

Bau-bau? N-am inteles. Eu am explicat doar ca si spiridusii aia faceau parte dintr-o religie in toata regula, cu zeu creator si tot tacamul. N-am spus ca religia aia a fost mai buna sau mai rea. Pentru mine sunt toate la fel.

calandrin

3rd February 2005, 14:10

Poate nu am inteles eu bine. Credinta aceea trebuie sa fi fost mult mai ampla decat ceva, iar din ceea ce ai scris tu nu se deduce exact la ce te referi. Asa ca nu as vrea sa comentez pana nu stiu exact ce ai vrut sa spui.
Sunt doua variante:
1. mult mai ampla decat credinta doar in spiridusi
2. mult mai ampla decat credinta in Dumnezeu.
Fii amabil si lamureste-ma.

evilone

3rd February 2005, 14:14

QUOTE(calandrin @ Feb 3 2005, 11:51)

Spiridusii sunt niste fiinte fantastice, la fel cum sunt zanele sau inorogii. Ele traiesc bine ascunse prin paduri, prin lacuri, pe sub case, etc si intevin in anumite imprejurari in vietile noastre. Asadar, aceste fiinte sunt, ca si oamenii, rod al creatiei. Creatorul universului, adica Dumnezeu, este cel care le-a creat si pe ele. Una este credinta in existenta unor fiinte fantastice si cu totul altceva sa crezi in Creatorul tuturor fiintelor.ri.

Mult mai ampla decat ideea ta despre credinta in spiridusi. Din postul tau reiese ca aceasta credinta in spiridusi este mai putin importanta, este cumva subordonata credintei in Dumnezeu, cand de fapt ea face parte dintr-o religie de sine statatoare, complet separata.

Cu alte cuvinte: credinta in Dumnezeu si credinta in spiridusi sunt perfect comparabile.

shapeshifter

3rd February 2005, 14:23

Hai sa spunem putin lucrurilor pe nume..
Noi credem in foarte multe lucruri din auzite. Credem in tinuturi si in oameni indepartati, in ceruri si in infernuri, in zei sin zeite, fiindca ni s-a vorbit de toate astea. In mod asemanator, noua ni s-a vorbit despre noi insine, despre parintii nostrii, despre numele nostru, despre pozitia noastra sociala, despre indatoririle noastre. Noi nu ne-am sinchisit niciodata sa verificam toate astea. Drumul catre adevar trece prin distrugerea falsului. Pentru a distruge falsul trebuie pus sub semnul intrebarii credintele noastre cele mai inradacinate. Dintre acestea, ideea ca noi sintem corpul este cea mai daunatoare. Odata cu trupul vine lumea si odata cu lumea - Dumnezeu, care se presupune ca ar fi creat lumea si astfel se insiruie frici, religii, rugaciuni, sacrificii, toate tipurile de sisteme - toate pentru a-l proteja si a-l ajuta pe omul-copil, care isi pierde ratiunea pentru ca este terorizat in fata monstrilor care nu sunt altceva decit propriile lui creaturi. Cind vom realiza ca ceea ce suntem nu poate sa fie nascut, nici nu poate sa moara, frica stingindu-se, toata suferinta inceteaza. Ceea ce mintea inventeaza, mintea distruge. Insa realul nu este inventat si nu poate fi distrus. Daca ar trebui sa ne agatam de ceva, acel ceva ar fi lucrul asupra caruia mintea nu are nici o putere.. acel lucru nu e nici in trecut nici in viitor este atemporal iar totala sa atemporalitate este vesnic in noi..

-----
Se spune ca inainte de crearea lumii, Creatorul era. Cine l-a cunoscut pe Creator? Fiinta ta reala..

lupone

3rd February 2005, 14:28

N-am citi ceea ce a fost scris pana la ultima pagina insa imi spun si eu parerea: cred ca Dumnezeu exista si poate fi descoperit numai punandu-L la incercare si "umbland cu El". Ptr cei care nu cred ca Dumnezeu exista va intreb: credeti ca aveti creier? Daca da, vi l-ati vazut vreodata?

Tot atat de real este Dumnezeu in viata unui crestin adevarat!

evilone

3rd February 2005, 14:28

In postul tau am gasit un lucru interesant.

QUOTE(zippy99 @ Feb 3 2005, 14:23)

[...]Drumul catre adevar trece prin distrugerea falsului. Pentru a distruge falsul trebuie pus sub semnul intrebarii credintele noastre cele mai inradacinate.[...]

De ce nu aplici acest principiu si religiei? A dovedit cineva dincolo de orice indoiala ca religia este adevarata? De ce nu o pui sub semnul intrebarii?

Dupa pasajul asta iar m-ai pierdut.

shapeshifter

3rd February 2005, 14:32

@evilone citeste atent ce am scris..

evilone

3rd February 2005, 14:34

QUOTE(lupone @ Feb 3 2005, 14:28)

[...]Credeti ca aveti creier? Daca da, vi l-ati vazut vreodata?

Tot atat de real este Dumnezeu in viata unui crestin adevarat![...]

Nu este tocmai acelasi lucru. Toti oamenii carora le-a fost deschis craniul sau care au facut tomografii etc, aveau creier. Deci pana la dovada contrara nu vad de ce m-as indoi de faptul ca eu am unul. De altfel medicina este destul de avansata si este un lucru dovedit faptul ca creierul joaca un rol vital in functionarea organismului. Cum organismul meu functioneaza bine-mersi... concluzia poti sa o tragi si singur.

Sumar: in privinta creierului s-au adus nenumarate dovezi ca el sade bine-mersi in cutia craniana a fiecaruia. In privinta religiei insa nu s-a adus nici o dovada.

evilone

3rd February 2005, 14:38

QUOTE(zippy99 @ Feb 3 2005, 14:32)

@evilone citeste atent ce am scris..

Pledoaria ta mi se pare mai degraba impotriva religiei. De aici am tras concluzia ca nu am inteles ce ai zis. Poate ma ajuti... ai spus ca religiile sunt nascute din frica etc. De acord. Unde se situeaza atunci religia crestina. Nu este si ea nascuta din frica, ignoranta si asa mai departe?

shapeshifter

3rd February 2005, 14:40

de ce transformi un fapt intr-o intrebare? din cauza mintii..

evilone

3rd February 2005, 14:44

QUOTE(zippy99 @ Feb 3 2005, 14:40)

de ce transformi un fapt intr-o intrebare? din cauza mintii..

Asta l-am citit cu mare atentie si tot n-am priceput la ce te referi. Dezvolta ideea.

shapeshifter

3rd February 2005, 14:50

ce rost mai au intrebarile cind ai o gramada de raspunsuri..
Toate nu-s decit cuvinte, la ce-ti folosesc? Te-ai incalcit in tesatura definitiilor si a formularilor verbale. Depaseste-ti conceptele si ideile, in tacerea dorintei si a gindirii vei afla adevarul..

-----
CINE SUNT EU? NIMIC IN PARTICULAR SI TOTUSI EU SUNT..
STAU DINCOLO DE TOATE GINDURILE, IN TACEREA CONSTIINTEI DE A FI..

evilone

3rd February 2005, 14:52

E ceva rau in a avea raspunsuri?

calandrin

3rd February 2005, 14:52

Acum am priceput.
Chestiunea este ca ai tras o concluzie putin pripita.
"Din postul tau reiese ca aceasta credinta in spiridusi este mai putin importanta, este cumva subordonata credintei in Dumnezeu" ai spus tu.
Ori, eu nu vad pe ce cai reiese asa ceva din postul meu.
Ca sa fi putut trage concluzia pe care tu ai tras-o, ar fi trebuit sa ne aflam in una dintre urmatoarele doua situatii:
1. Eu am afirmat explicit ca e vorba de o subordonare
2. Plecand de la postul meu, se poate ajunge, printr-un sir de implicatii logice, la ideea de subordonare.
Cum prima situatie este clar ca nu are loc, ramane ca tu ai descoperit o cale logica prin care se ajunge la ideea de subordonare, plecand de la postul meu.
Eu sunt cu totul de acord ca sansa ta de a face un asemenea sir de implicatii logice nu este nula. Sunt convins chiar ca in mintea ta ai vazut un asemenea sir. Dar imi este teama ca trecerea de la o concluzie partiala la alta nu a fost de fiecare data concludenta. Mai simplu spus, cred ca undeva ai facut o deductie fortata.

Revin la chestiunea diferentei dintre credinta in spiridusi si credinta in Dumnezeu.
Hai sa presupunem ca suntem in perioada precrestina si unii dintre noi practica religia whichcraft. Banuiesc ca un om precum LazyPawn va folosi impotriva credinciosilor aceleasi argumente pe care le posteaza aici, inlocuind insa Dumnezeu cu Barbatul cu Coarne. Asadar acest thread s-ar putea alimenta aproape fara nici o deosebire si in perioada precrestina. Si atunci diferenta devine extrem de vizibila.
Oare pentru un credincios precrestin, e acelasi lucru cand vorbeste de spiridusi, inorogi, etc sau cand vorbeste de Barbatul cu Coarne? Eu spun ca nu. Spridusii si toate celelalte sunt creatii ale Barbatului cu Coarne, care este demiurgul.
Daca la acea vreme ar fi aparut careva si ar fi zis ca exista fiinte care mananca nori, este foarte plauzibil ca multi s-ar fi indoit de asa o posibilitate. Omul nostru ar fi fost pus sa aduca martori care sa confirme ca ce spune e adevarat, etc, etc. Cu alte cuvinte, oricine s-ar fi putut indoi de existenta unor fiinte create. Dar nimeni nu ar fi pus sub semnul indoielii existenta a insusi creatorului.
Lucrurile nu stau altfel nici azi. A te indoi ca exista spiridusi este una, dar a te indoi de cel care i-a creat ionclusiv pe spiridusi este cu totul altceva.
Este dreptul fiecaruia sa se indoiasca de ambele aceste lucruri. Dar pentru cineva care argumenteaza, este important sa observe si sa ia in consideratie distinctiile.

"Cu alte cuvinte: credinta in Dumnezeu si credinta in spiridusi sunt perfect comparabile" mai spui tu, ca o concluzie.
Nimeni nu a sustinut ca nu ar fi comparabile. Dar una este sa afirmi ca sunt comparabile si alta e sa sustii, precum LazyPawn, ca "nu există nici o deosebire între ele, decât faptul că delirul legat de Isus este mai popular ĂN PREZENT decât cel legat de spiriduşi".

evilone

3rd February 2005, 15:02

Singura diferenta este ca impotriva existentei acelor zei mitici s-au adus dovezi. Nu exista Boreas, vantul este creat de diferente in presiunea atmosferica. Nu exista Amon-Ra, soarele este o masa de hidrogen ale carei radiatii sunt produse de fuziunea nucleara. Singurul motiv pentru care Dumnezeu "exista" este acela ca nu stim cum a fost creata lumea. Adica avem o vaga idee, dar nu prea o putem dovedi in momentul de fata (teoria Big-Bang).

calandrin

3rd February 2005, 15:15

evilone, ai pus punctul pe i. Asta ma straduiesc eu sa-i explic lui LazyPawn si nu vrea sa cedeze: credintele dispar atunci cand impotriva lor se aduc dovezi si nu credinciosul este cel care trebuie sa dovedeasca sustinerea lui de credinta.
Daca se va aduce dovada inexistentei lui Dumnezeu, credinta crestina se va prabusi, la fel cum s-a prabusit credinta egiptenilor in Amon-Ra. Dar atentie, nici una dintre credintele despre care am vorbit pe aici (Boreas, etc) nu s-a surpat in clipa producerii dovezii. Atunci s-a declansat procesul, iar el a continuat multa vreme. In plus, eu cred ca si azi exista egipteni care cred in zeul soare.

Cat despre Big Bang, asta poate fi un subiect de discutie interesant, in corelatie cu tema acestui thread.

shapeshifter

3rd February 2005, 15:17

QUOTE(evilone @ Feb 3 2005, 14:52)

E ceva rau in a avea raspunsuri?

Nu. E inutil..

------------------------------------
http://www.astrologyware.com/

evilone

3rd February 2005, 16:45

Ce are astrologia a face?

Reclama

A minute ago

In curand... autoevolution.ro

Teste, stiri, ghiduri, jurnale, forum si multe altele!

Aceasta este o versiune simplificată a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala click aici.