calandrin
2nd February 2005, 00:20
LazyPawn, sper ca discutiile in contradictoriu nu ti-au afectat pana intr-atat starea generala incat sa devii total confuz.
Eu iti sugerez urmatorul algoritm:
1. Te duci la post-ul meu anterior si il selectezi
2. ctrl+F
3. Tastezi “zdrobi”
4. Click pe Find Next
Dupa ce vei parcurge acesti 4 pasi simpli, te vei convinge ca eu nu am folosit nicaieri vreuna din formele verbului “a zdrobi”. Probabil ca te-ai referit la pasajul in care ironizam modul tau de a sustine o discutie, descrindu-l ca purtator de mesaje “stralucite, impresionante si detinatoare de adevar”.
Iti mai atrag atentia ca nici unul dintre calificativele pe care le-am folosit eu nu este echivalent cu cel pe care il pomenesti tu: “zdrobitor”. Faptul ca folosesti termeni aiurea cand citezi din spusele interlocutorului, vorbeste limpede despre superioritatea cu care te inchipui inzestrat. Pentru tine nu este important sa fii atent la ce ti se spune, sa analizezi mesajele primite, sa raspunzi la obiect, sa fii riguros. Pentru ca te crezi (in sensul primordial al verbului) mai presus de ceilalti, citesti mesajele superficial, dupa care ripostezi, dar nu la mesajele reale, ci la cele pe care te asteptai sa le primesti. Tu categorisesti omul, dupa care orice ar face el nu mai poate iesi din tiparul pe care i l-ai atribuit. Ai partia ta, care ti se arata in fata ochilor ca un fel de cale regala, pe care tu pasesti victorios, fara sa dai atentie balariilor de pe margine. Pot sa citez multe din afirmatiile pe care le faci si care graiesc despre acelasi lucru: “Am încercat să te stimulez puțin”, “Dacă nu faci acest lucru, eu personal nu mai îmi pierd vremea cu tine”, etc. Toate, fara exceptie, te arata ca pe un om lipsit de indoieli. Si te rog sa ma crezi ca omul croit exclusiv din certitudini este un mare pericol pentru cei din jurul lui.
Faptul ca esti maestru international la sah este un lucru laudabil. Nu oricine poate sa ajunga acolo unde esti tu. Dar asta ma face sa inteleg mult mai bine acum originile arogantei tale desavarsite. Un mare maestru traieste intr-o atmosfera de competitie permanenta. El merge la turnee si se lupta pe viata si pe moarte cu ceilalti maestri. Noaptea sta si se gandeste la jocul de peste zi, analizeaza mutarile, ii vine sa-si muste mainile pentru ca a gresit ceva. Se raporteaza la ceilalti competitori ca la niste dusmani care trebuie calcati in picioare, “zdrobiti” ca sa folosesc un termen drag tie. Pe toti ii considera mai slabi, pentru ca altfel nu are sanse sa-i invinga. Traieste intr-un univers ostil, in care trebuie sa sfasie pentru a nu fi sfasiat. Cu adevarat un asemenea om se crede mai presus de eroare. Ceea ce spune el poarta incarcatura adevarului absolut. Cine il contrazice este un om inferior. Iar cand ai de-a face cu oameni inferiori, nu merita sa te cobori la nivelul lor pentru a-i asculta: ei nu emit decat prostii sau judecati lipsite de valoare.
Acum se explica si uluitorul tau “argument” privind priceperea la teroria evolutionista: ai citit vreo 20 de carti si, in plus, reviste. Cand l-am vazut, am avut un moment de descumpanire. Acum insa am inteles. Esti maestru international si crezi cu putere ca daca citesti, ajungi sa te pricepi. Exact ca la teoria deschiderilor: iei o carte si inveti, dupa care esti priceput.
Cat despre faptul ca jucatorii de sah nu fac gestul de a darama piesele, desigur ca asa stau lucrurile. Cand am scris asta nu stiam ca esti maestru. Daca insa as fi stiut, as fi fost mult mai specific: m-as fi referit la nuvela lui Stefan Zweig “The Royal Game”, in finalul careia campionul mondial analfabet Mirko Czentovic face acest gest ca semn ca isi accepta infrangerea.
Toate astea fiind zise, ingaduie-mi, maestre, sa-ti mai semnalez cateva erori pe care le savarsesti de acolo de sus de unde te-ai auto-cocotat.
“Pus în fața unor lucruri elementare, credinciosul modern cu un grad de cultură măcar mediu, este în impas. El are 2 alternative. Fie să dea răspunsuri care neagă evidența și cunoștințele sale despre lume, ceea ce l-ar face de râs în propriii săi ochi, fie să dea răspunsuri care neagă însăși esența mitului creștin.”
Alternativa inseamna, citez din dictionar, “Posibilitate de a alege între două soluții, între două situații etc. care se exclud”. Carevasazica e vorba de doua “ceva”-uri si tu, ca multi altii, numesti fiecare dintre aceste “ceva”-uri alternativa. Cand spui 2 alternative, inseamna ca e vorba de 4 “ceva”-uri. Vezi, batrane, ca e bun si dictionarul la ceva. Te sfatuiesc prieteneste sa apelezi la el de cate ori ai dubii, desi tare mi-e teama ca tu nu ai nici un fel de dubiu cu privire la nici un fel de lucru.
Si acum, perla coroanei! Iata ce postezi, fara sa-ti tremure mana:
“Repet: Cel care susține că un anumit lucru există este cel care trebuie să o dovedească”
Dar oare ce postasesi tot tu cu doar cateva randuri mai sus? Iata:
“Exact ca și copilul căruia unul mai măricel îi aduce dovezi că nu există Moș Crăciun, și atunci,….”
LazyPawn, eu am inteles ca nu ai de gand sa te mai cobori si sa discuti cu unul ca mine, dar totusi, pentru ceilalti care vor mai fi citind ce scrii, lamureste-ne: de ce maricelul acela ii aduce copilului dovezi ca nu exista Mos Craciun? Ca doar, asa cum spui si repeti, cel care sustine ca un anumit lucru exista, in cazul nostru copilul, acela trebuie sa aduca dovada. Aici chiar ca m-ai dat gata.
In rest, sa auzim numai de bine.
andreic
2nd February 2005, 00:26
Aceleasi abureli, vorbe fara sens, joaca de-a cuvintele si expresiile... etc 
Grow up man.
evilone
2nd February 2005, 00:29
Da, ai dreptate. Citesti o carte despre deschideri si esti maestru. Singurul lucru care ne impiedica sa fim toti maestri este faptul ca nu avem toti bani sa ne luam carti.
Vad ca aplici tactica omului fara argumente: te legi de lucruri marunte.
LazyPawn
2nd February 2005, 01:22
Calandrin, cred că pentru oricine are un miligram de obiectivitate este mai mult decât clar cine are dreptate în disputa noastră. Din nou te legi de lucruri absolut nesemnificative, fără nici o legătură cu subiectul "există Dumnezeu sau nu".
Tu chiar nu pricepi că aici nu e un concurs de dicționare, sau o probă la Academia de litere? E atât de greu? Te rog frumos pornește un alt thread pe teme de limbă și literatură română și fă legea acolo. Deja devii penibil. Neavând nimic de spus la obiect, te legi de un cuvânt sau de o formulare mai puțin fericită. E ca și cum cineva și-ar susține teza de doctorat strălucit, și comentariul tău ar fi "da, dar uite că șosetele nu se potrivesc cu cravata și la pagina 42 a făcut o cacofonie". Dorești să accept că te exprimi mai corect decât mine, mai elegant, mai frumos, cunoști mai multe cuvinte? Bun, o fac. Am folosit greșit cuvântul alternative în loc de opțiuni, sau variante? Da, OK, o neatenție, o greșeală atât de răspândită încât a intrat în cotidian. Acum ești și tu amabil să recunoști că în discuția de fond ești un zero barat? Ai răspuns cât de cât la problemele de fond pe care le-am ridicat? Nici măcar nu ești capabil să-ți defininești poziția, să spui ce crezi. Stai și pândești vreo eroare stilistică sau gramaticală ca să arăți imensa ta cultură. Ce-ar fi să mă leg și eu de fleacuri și să spun că ai postat de două ori ultimul mesaj, ceea ce dovedește că ești un analfabet IT? Nu o fac, pentru că nu e subiectul discuției. și dacă ai scrie cu greșeli de ortografie nu m-ar interesa, mă interesează dacă ai ceva de spus la obiect.
Te legi de fleacuri, amice, din lipsă de argumente. Spui "Cum faci tu asta? Foarte simplu: dupa o schema veche si prafuita, care prevede ca inainte de a iti sustine teoriile trebuie sa faci tandari, in cateva propozitii, sustinerile preopinentului...Modul tau de a discuta se rezuma la anularea dispretuitoare a mesajelor mele, urmata de emiterea spectaculoasa a mesajelor tale stralucite, impresionante si detinatoare de adevar. Dar nu uiti sa arunci in treacat ca daca ai avea chef ai putea spulbera tot ce zic eu...". Eu, ca orice om care gândește logic, rețin ideea de fond, și nu cuvântul în sine, folosesc termenul de a zdrobi în loc de a spulbera și a face țăndări, cum ai spus tu în text. Tu, probabil cu vechi deprinderi de tocilar, sari în sus de bucurie și îți bazezi postul pe această fenomenală eroare, nu e zdrobit, e spulberat și făcut țăndări. Grow up!
Copilul mai mare nu îi dovedește în sensul unui film video pe care îl prezintă. Ăi explică celui mic de ce nu poate fi Moș Crăciun, așa cum ateii le explică credincioșilor de ce nu poate fi Dumnezeu. Cel mic crede în Moș Crăciun pentru că așa a fost învățat, în spiritul tradiției. La fel cum și credincioșii o fac, pentru că așa au fost învățați. Nu chestionează aceste lucruri, nu au nevoie de dovezi, nu emit teorii. Spus mai pe șleau, nu gândesc. Ei nu au nevoie de așa ceva, ei au așa un feeling interior care le arată lumina. Ăntre zicala "noi muncim, noi nu gândim" și "noi credem, noi nu gândim" este un paralelism uimitor.
PS Nu am făcut o verificare cu dicționarul sau vreun spellcheck al acestui mesaj. Dacă am făcut greșeli, le veți găsi în erata prezentată de corectorul nostru calandrin - cinste lui, nici nu cere bani pentru munca depusă.
Akuma No
2nd February 2005, 09:17
calandrine, ia-o incet.
orice pateste, orice spune, orice gindeste credinciosul in spatiul romanesc este gata patit, gata spus si gata gindit in textele si invataturile bisericesti. ce stiati sau ati uitat, ca atitea altele, le (re)descoperiti rasfoind mereu uimiti biblia. minunat si cinste voua.
dar, din cele spuse de tine p-aci eu, iar dupa cum se vede, si altii observam ca n-ai nimic de spus referitor la subiect. incercarea ta disperata ne spune un singur lucru: te gasesti in fata situatiei in care esti convins ca "opera" e mai completa si mai ampla decit realul care a generat-o si comentezi doar forma pe care nici macar n-o definesti, ca sa nu mai spunem ca lasi deoparte fondul.
credinta - aia care si cita o ai - da, te misca spre orizontul "operei", dar fara a-l atinge sau e doar o atingere promisa. adica, nu e nevoie sa ne convingi de fondul problemei, e nevoie sa ne convingi ca poti discuta pe fond si nu de forma.
shapeshifter
2nd February 2005, 12:54
@Andrei vei sti ca e asa cum am spus cind vei fi in acea ,,stare", pe cale logica nu te pot convinge e ca si cum ai explica muzica unui surd..
cind eul se va dizolva altceva ii va lua locul, ceva impersonal pe care cei care sint in acea stare straveche il recunosc imediat.. Dar poti functiona pe mai departe normal ca si cum ai fi un individ obisnuit..
inca nu sint stabilit in acea stare permanenta straveche dar am licariri si acestea sint mai puternice decit orice pe lumea asta.. pentru ca stiu prin proprie experienta..
---------------------------------------------------------------
One day you will find that you are the ultimate subject..
calandrin
2nd February 2005, 13:17
In privinta lui Andrei Cioaca, m-am lamurit definitiv: este un fel de tucalar de-al lui LazyPawn, din motive pe care numai ei doi le stiu.
Dovezi:
1. “Citeste cu atentie ce ti-a scris LazyPawn... daca nici acum nu intelegi inseamna ca e rea-vointa la mijloc, si nu mai zic nimic. (Jan 30 2005 Post #1492)
2. “Aceleasi abureli, vorbe fara sens, joaca de-a cuvintele si expresiile... etc. Grow up man”(Feb 02 2005 Post #1577)
Asta la doar o ora diferenta de LazyPawn, care scrie:
“îți bazezi postul pe această fenomenală eroare, nu e zdrobit, e spulberat și făcut țăndări. Grow up! (Feb 02 2005 Post #1579)
Domnul evilone vrea sa fie subtil: “Da, ai dreptate. Citesti o carte despre deschideri si esti maestru. Singurul lucru care ne impiedica sa fim toti maestri este faptul ca nu avem toti bani sa ne luam carti.”
Asta ca raspuns la, citez, “Esti maestru international si crezi cu putere ca daca citesti, ajungi sa te pricepi. Exact ca la teoria deschiderilor: iei o carte si inveti, dupa care esti priceput”.
Ce nu a inteles acest domn este ca un sahist invata cu adevarat dintr-o carte. Un om care nu a avut de-a face cu sahul si se apuca, la 30 de ani, sa citeasca o carte depre deschideri, aproape sigur nu va intelege nimic. Un om ca LazyPawn in schimb, care este sahist puternic dar, sa zicem, nu e tocmai stapan pe el la deschideri, ia o carte si invata de acolo. Eu ii atrageam atentia lui LazyPawn ca daca in sah merge sa faca asa (pentru ca el, subinteles, este un bun sahist) nu inseamna ca in orice domeniu ii este suficient sa ia o carte pentru a ajunge sa se priceapa. Si asta pentru ca emisese pretentia ridicola ca se pricepe mai bine decat altii la evolutionism doar pentru ca a citit vreo 20 de carti tematice.
Incepe sa se contureze o fratie a forumistilor care nu inteleg ce se scrie, dar se napustesc sa riposteze la ceea ce isi inchipuie ca se scrie.
Akuma No, chiar ca o sa o iau foarte incet, asa cum imi recomanzi.
“orice pateste, orice spune, orice gindeste credinciosul in spatiul romanesc este gata patit, gata spus si gata gindit in textele si invataturile bisericesti”.
1. Te rog lamureste-ma: asta se intampla exclusiv in spatiul romanesc? Altfel spus, doar credinciosii romani patesc, spun si gandesc numai si numai ceea ce este deja patit, spus si gandit in textele biblice? In spatiul rus sau bulgar, credinciosii patesc, spun si gandesc altceva? Dar in spatiul ortodox grec?
2. Generalizarea pe care o faci (orice, orice, orice) se bizuie pe concluziile unei cercetari serioase? Exista in sensul asta macar un sondaj, o cercetare oarecare in teren?
3. In ce priveste pataniile si spusele credinciosului roman, consider ca este, pana la urma, admisibil sa faci afirmatia pe care o faci. In fond, cineva preocupat de aceasta tematica, poate sa petreaca un numar de ani investigand ce patesc credinciosii, consemnand ce spun ei si apoi comparand informatiile obtinute cu textele biblice. Sincer, ma indoiesc ca la analiza comparativa se vor gasi similitudini care sa permita identificarea pe care o faci tu. Dar nu asta este ideea. Interesant mi s-ar parea sa imi spui pe ce cai ai ajuns la concluzia ca “orice gandeste” credinciosul se supune judecatii tale? Cine, cum, unde si cand a putut verifica gandurile credinciosilor romani?
4. “observam ca n-ai nimic de spus referitor la subiect”. Eu as zice sa stam putin si sa judecam. Cred ca ar trebui sa ne lamurim intai care este subiectul. Dupa parerea mea, el nu a fost definit. La inceput, alexpetrescu79 a pus o intrebare: “Credeti ca exista Dumnezeu?” O posibilitate ar fi fost ca noi toti sa raspundem cu DA sau NU, asa cum ii place maestrului LazyPawn. Atunci cu adevarat s-ar fi atins scopul threadului: ai fost intrebat, ai raspuns la obiect, poti sa treci la alt topic. Numai ca lucrurile nu stau asa. Discutiile libere au calitatea de a ii purta pe interlocutori prin peisaje extrem de variate. Si asta pentru ca in general subiectele care se discuta sunt complexe si au nenumarate conexiuni, multe din ele neasteptate. De fapt, aici sta si farmecul discutiilor.
5. Mai postezi ceva cu “incercarea mea disperata”. Cand vorbesti de incercarea cuiva, eu cred ca ar fi bine sa spui care este obiectul incercarii. Altminteri, ceea ce spui este lipsit de sens. Asadar e vorba despre incercarea mea disperata de a face ce?
6. Ajung la o fraza intristatoare, pe care o citez cu jena:
“te gasesti in fata situatiei in care esti convins ca "opera" e mai completa si mai ampla decit realul care a generat-o si comentezi doar forma pe care nici macar n-o definesti, ca sa nu mai spunem ca lasi deoparte fondul”
Vreau sa-ti atrag atentia ca ceva nu poate fi mai complet decat altceva. Ceea ce este complet este complet tocmai pentru ca nu mai admite completari. Porcaria pe care o scrii este din aceeasi familie cu “mai superior”.
In rest, un adevarat delir, o fuga de idei din care efectiv nu se poate intelege nimic. Spre exemplu zici ca eu comentez DOAR forma, CA SA NU MAI SPUNEM ca las deoparte fondul. Pai nici nu mai trebuie spus, ai spus-o deja atunci cand ai sublinat ca e vorba DOAR de forma.
LazyPawn, imi place ce spui. Citez:
“Copilul mai mare nu îi dovedește în sensul unui film video pe care îl prezintă. Ăi explică celui mic de ce nu poate fi Moș Crăciun, așa cum ateii le explică credincioșilor de ce nu poate fi Dumnezeu.”.
Asadar, ne apropiem de momentul adevarului. Iata ce am inteles eu, intr-un final:
a) Credinciosul este dator sa dovedeasca, folosind argumente acceptate de stiinta, ca exista Dumnezeu.
Necredinciosul nu are datoria sa dovedeasca in vreun fel ca nu exista Dumnezeu.
c) Necredinciosul ii explica credinciosului cum stau lucrurile.
d) Credinciosul nu are ce-i explica necredinciosului, pentru ca ceea ce afirma el este din capul locului o aberatie, de nesustinut filosofic, etc.
e) Nu se poate accepta o a treia pozitie, una care nu sustine nici ca exista Dumnezeu, nici ca nu exista Dumnezeu
f) Cine vrea sa discute pe astfel de teme trebuie sa raspunda prin DA sau NU unui sir de intrebari, pentru a putea fi plasat fie in tabara celor care cred, fie in tabara celor care nu cred
g) Faptul ca cineva vine pe forum, intra pe un thread care se vrea serios si posteaza texte pline de erori logice si de greseli de exprimare, nu are nici un fel de importanta.
h) Pe acest thread, omul trebuie sa posteze numai un anumit tip de judecati, in functie de aprecierea grupului majoritar: este sau nu la obiect ceea ce posteaza el.
Astept o confirmare sau, in caz ca am inteles gresit, o infirmare.
evilone
2nd February 2005, 13:43
Eu unul recunosc. Nu pot sa dovedesc faptul ca nu exista Dumnezeu, si de altfel nici nu am acest interes. Tu poti sa dovedesti ca exista? Intreb asta pentru ca mi se pare absurd sa dedici atata timp si energie unei idei ce nu poate fi demonstrata si care vine doar dintr-un imbold interior. Oamenii au o predispozitie bolnavicioasa spre misticism. Dar asta nu inseamna ca exista forte supranaturale. Sa iti dau un exemplu simplu. Noi stim ce este luna. Este un bolovan ce orbiteaza la cateva sute de mii de kilometri in jurul pamantului. Si cu toate astea cateodata, in noptile cu luna plina nu ne putem reprima un fior de emotie privind-o. Dupa mine, asta e tot un fel de sentiment religios. Si totusi, acest sentiment nu demonstreaza ca luna ar avea ceva deosebit, ceva ce scapa intelegerii noastre.
calandrin
2nd February 2005, 14:18
evilone, eu de cand am intrat in discutiile astea, am sustinut fara incetare un singur lucru: nici credinciosii, nici necredinciosii nu pot dovedi ceva. Ori cei care nu inteleg asta sau inteleg dar nu le convine, insista cerandu-mi sa ma definesc ca apartinand unei tabere sau celeilalte.
Chestiunea este extrem de simpla, in viziunea mea. Cei care cred nu au nevoie de nici nu fel de demonstratie. Demonstratiile se fac exclusiv in lumea necredinciosilor. Ei au stabilit un set de principii pe care le considera universal valabile si pretind apoi ca absolut tot ce fiinteaza sa se subsumeze acestor principii. E ca si cum un explorator european ar fi luat prizonier undeva in jungla de un trib si dus undeva unde se traieste dupa cu totul alte legi decat cele din Europa, iar seful de trib s-ar apuca sa-i ceara nefericitului sa recunoasca imediat ca regulile tribului aluia sunt valabile si in Europa.
Pretentiile astea sunt pur si simplu exagerate. Stiinta nu a reusit inca sa isi rezolve contradictiile. Fundamentele ei sunt puse mereu sub semnul intrebarii. Totul e construit din ipoteze, iar certitudinile sunt foarte putine. Si vine un LazyPawn si bate cu pumnul in masa ca cine crede in Dumnezeu trebuie sa produca dovada. Pai sa nu te treaca toate apele?
Phenomenon
2nd February 2005, 14:25
Intru si eu in forta. Intrebarea threadului este "Credeti ca dumnezeu exista?". CREDETI. Nu este "Puteti dovedi ca Dumnezeu exista?" sau alte interpretari geniale. Eu NU CRED. calandrine, TU CREZI CA DUMNEZEU EXISTA? Nu ca n-am dovezi si alte ciurucuri filozofice. DA, NU, HABAR N-AM (dar imi place sa filosofez)
calandrin
2nd February 2005, 14:41
Da, phenomenon, intr-adevar asta este intrebarea. Dar tu iti imaginezi ca initiatorul a dorit o lunga insiruire de DA si NU? El a subinteles ca cei care vor posta aici vor spune mai mult decat CRED sau NU CRED.
Tu ma intrebi direct daca cred si esti singurul care a facut-o aici. Asa ca iti raspund: DA, cred in Dumnezeu. Dar asta este optiunea mea si acum, ca am facut-o publica, eu spun ca putem discuta in continuare pe teme apropiate.
Stii cu ce seamana toata treaba asta? Cu votul. Era o vreme cand romanii se imparteau intre cei care au votat Iliescu si cei care nu au facut-o. Ei bine, viata isi vedea de cursul ei chiar daca nu stiam cine a votat pentru si cine contra. Si sa nu-mi spuna nimeni lucruri de genul "da, dar ce curs avea viata aia", etc, pentru ca nu asta este important in analogia pe care am facut-o.
evilone
2nd February 2005, 14:53
@calandrin: deci am stabilit ca nu STII ca exista, CREZI doar (ai acest sentiment). Nedumeririle pe care le am eu:
1. Cum stii ca o religie este mai buna decat alta.
2. Crezi ca un asemenea "sentiment" merita efortul? Si cand zic "efort" nu ma refer la perceptele morale (care sunt la urma urmei respectate in mare parte si de atei), ci la *cult* (rugaciuni, mers la biserica si mai stiu eu ce).
Phenomenon
2nd February 2005, 14:54
N-ai inteles ce vreau sa spun. Vreau ca inainte de a discuta despre ceva sa se stie de pe ce pozitii se discuta. Unii nu cred si au argumentele lor cit de cit plauzibile, altii cred si ai vazut ce argumente au ("Doamne-ajuta") , iar unii nu se pot hotari. Dar tot in iad ajung...
shapeshifter
2nd February 2005, 15:00
-------
Cum stii ca o religie este mai buna decat alta?
-------
o religie nu e mai buna decit alta..
evilone
2nd February 2005, 15:02
QUOTE(zippy99 @ Feb 2 2005, 15:00)
-------
Cum stii ca o religie este mai buna decat alta?
-------
o religie nu e mai buna decit alta..
Atunci de unde conceptul de *idolatrie* care se intalneste atat de des in Biblie? Daca toate religiile sunt la fel, de ce difera cultul?
shapeshifter
2nd February 2005, 15:03
pt ca oamenii difera.. simburele e acelasi..
evilone
2nd February 2005, 15:07
Sa inteleg ca nu conteaza cultul atata timp cat respect normele morale? Pai atunci sunt tot atat de indreptatit ca si tine la un loc in rai. Si totusi, religia crestina are doua "legi" mari si late:
1) sa iti iubesti aproapele
2) sa accepti faptul ca Hristos s-a sacrificat pentru tine
Eu nu prea respect a doua regula, si nici cei de alte religii nu o fac. Deci se vor duce toti in iad, cu toate ca religia lor este "la fel de buna". Corecteaza-ma te rog daca gresesc.
shapeshifter
2nd February 2005, 15:20
-------
Sa inteleg ca nu conteaza cultul atata timp cat respect normele morale? Pai atunci sunt tot atat de indreptatit ca si tine la un loc in rai. Si totusi, religia crestina are doua "legi" mari si late:
1) sa iti iubesti aproapele
2) sa accepti faptul ca Hristos s-a sacrificat pentru tine
Eu nu prea respect a doua regula, si nici cei de alte religii nu o fac. Deci se vor duce toti in iad, cu toate ca religia lor este "la fel de buna". Corecteaza-ma te rog daca gresesc.
-------
Poti intelege ce vrei.. raiul si iadul nu exista decit in minte..
poti sa-ti iubesti aproapele sa nu, oricum daca da, sa nu faci din asta o cutuma.. pt. ca asa trebuie, daca iubirea aproapelui nu vine din interior tot degeaba.. nici o religie nu e mai buna ca alta, 1000 de oameni, 1000 de cai, afla ce e in spatele tuturor religiilor, cultelor, filosofiilor..
gindeste-te putin la afirmatia urmatoare: iubirea care te-a facut sa-mi dai(de ex. un cadou) ma va face sa accept..
Si stii care e paradoxul? Ca fericirea, bucuria, pacea sint toate in natura noastra, ma refer la fericirea, bucuria in sine fara obiect.. Daca n-ar exista in natura noastra nici nu le-am recunoaste.. Nu poti recunoaste ceva pe care nu-l stii..
evilone
2nd February 2005, 15:23
Daca totul este in minte, la ce bun sa mai merg la biserica? Pot sa imi plasmuiesc si eu un rai personal in minte. In felul asta as economisi o groaza de timp. Se pare ca cei care folosesc droguri au gasit scurtatura.
evilone
2nd February 2005, 15:27
QUOTE(zippy99 @ Feb 2 2005, 15:20)
[...] Ca fericirea, bucuria, pacea sint toate in natura noastra, ma refer la fericirea, bucuria in sine fara obiect.. Daca n-ar exista in natura noastra nici nu le-am recunoaste.. Nu poti recunoaste ceva pe care nu-l stii..
Si daca ti-as spune ca sentimentele respective sunt create de fapt de niste mediatori chimici din creierul tau? De exemplu de serotonina (C10H12N2O).
andreic
2nd February 2005, 15:35
QUOTE(calandrin @ Feb 2 2005, 13:17)
In privinta lui
Andrei Cioaca, m-am lamurit definitiv: este un fel de tucalar de-al lui LazyPawn, din motive pe care numai ei doi le stiu.
Dovezi:
1. “Citeste cu atentie ce ti-a scris LazyPawn... daca nici acum nu intelegi inseamna ca e rea-vointa la mijloc, si nu mai zic nimic. (Jan 30 2005 Post #1492)
2. “Aceleasi abureli, vorbe fara sens, joaca de-a cuvintele si expresiile... etc. Grow up man”(Feb 02 2005Â Post #1577)
Asta la doar o ora diferenta de LazyPawn, care scrie:
“îți bazezi postul pe această fenomenală eroare, nu e zdrobit, e spulberat și făcut țăndări. Grow up! (Feb 02 2005Â Post #1579)
E o pura coincidenta 
Insa la tine nu cred ca e coincidenta sa faci aleceasi afirmatii rasuflate si pline de uimire, sa spui aceleasi prostii care nu au legatura cu subiectul... sa deviezi discutia de la lucrurile pe care nu le poti accepta sau gandi. Faptul ca te chinui sa vezi ce a scris fiecare si eventual sa le pui in comparatie denota lipsa ta totala de ratiune si interes, unica trasatura care apare clar predominanta la tine este dorinta de a te certa cu lumea, dorinta de auto-victimizare, mai mult iti pleaca si laudatorii ... de aia ramane valabil Grow Up Man ! (copyright me)
Akuma No
2nd February 2005, 15:36
calandrin raspuns tipic pentru gindirea cu bucle mici si producatoare de orgasm cu imaginatia. e simplu cind vrei sa intelegi doar ce-ti place si iti este la indemina.
o agitatie a omului care nici nu abordeaza "misterul", faci doar ceea ce iti este accesibil, comentarea stilisticii si ornamentalisticii si, de aici, mai departe de la o virgula la alta trecand mereu pe langa "mister". ce faci tu este o simpla ratacire.
ai raspuns in zadar pe puncte. referirea era doar la tine si nu la spatii si incercari de aiurea.
a, complet nu este un superlativ absolut (maxim, superior, inferior, extrem, urias, maret, minunat) si i se pote atribui alte grade decit cel pe care il reprezinta. poate fi folosit in grade de comparatie pozitiv-defective.
shapeshifter
2nd February 2005, 15:42
QUOTE(evilone @ Feb 2 2005, 15:27)
Si daca ti-as spune ca sentimentele respective sunt create de fapt de niste mediatori chimici din creierul tau? De exemplu de serotonina (C10H12N2O).
Nu ma lua cu serotonina ca te iau si eu cu somatotropina, endorfine..
Phenomenon
2nd February 2005, 15:44
Akuma No complet genial ca intotdeauna
LazyPawn
2nd February 2005, 15:45
Calandrin, voi răspunde nelămuririlor tale, spre deosebire de tine care nu răspunzi la nici o întrebare sau sugestie a colegilor forumiști. Mai întâi însă vreau să-ți aduc aminte că, atunci când mai mulți oameni îți spun că ești beat, e cazul să te duci la culcare. Din nou ataci persoane, ți-ai extins aria de la mine la încă vreo 2-3, cu apelative de genul x e țucălarul lui y etc.
1. Pentru ultima dată, chestiunea legată de cine trebuie să aducă dovezi. Exemplele pe care le-am dat cu toți lunaticii și schizofrenii și bolnavii care pot susține orice nu te-au convins. Mai încerc o dată să-ți explic. Este un principiu fundamental al logicii, filozofiei și dreptului, acela că atunci când cineva face o afirmație "pozitivă", adică ceva EXISTĂ, ceva s-a petrecut etc., el trebuie să aducă dovezi. Nu este datoria celorlalți să demonstreze că acel ceva este imposibil să existe sau să se fi petrecut, deoarece pur teoretic orice lucru care nu este definit cu trăsături care se autoexclud este posibil. Exemplu: mâine te dau în judecată, afirmând că mi-ai furat un tablou la care țineam foarte mult. Care este mersul evenimentelor?
Varianta A: Eu trebuie să dovedesc că la tine în casă EXISTĂ acel obiect, că la mine în casă EXISTĂ amprentele tale, că am probă audio-video care dovedește PREZENĂA ta în apartamentul meu, că EXISTĂ martori oculari care te-au văzut etc. (cel puțin una din cele de mai sus)..
Varianta B: Tu trebuie să dovedești că este imposibil să furi un tablou, pentru că NU poți căra un tablou, fiind paralizat, că ai înregistrarea fiecărei clipe a vieții tale pe video dovedind că NU ai părăsit casa, sau să demonstrezi că absolut nicăieri în locuința mea NU pot exista urme de-ale tale, că este IMPOSIBIL ca o persoană să te fi văzut etc.
Cred că știi și tu la fel ca oricine că varianta A) este cea corectă. Deci, cel care afirmă faptul pozitiv trebuie să aducă o oarecare dovadă în acest sens. Abia după aceea partea cealaltă va demonstra, dacă are argumente evident, că proba respectivă este falsă sau irelevantă sau o fraudă ș.a.m.d. Acest mecanism este valabil indiferent dacă e vorba de o acuzație de furt, de monstrul din lac sau de Dumnezeu. Cel care spune că ceva există, aduce argumente, cel care nu e de acord le infirmă cu contraargumente. Lipsa argumentelor pro automat înseamnă că afirmația este în categoria vis, imaginație, calomnie etc. Dacă nici acum nu accepți acest adevăr înseamnă că dai dovadă fie de rea voință, fie de prostie.
2. Sunt de acord că un forum de discuții nu este similar unei întrebări de tip recensământ. Ca urmare, nu vei răspunde DOAR cu un simplu da sau nu la întrebarea de fond. E normal să dezvolți ideea respectivă, și o facem cu toții. Problema ta este că nu dai răspunsul deloc, deci nici nu ai ce dezvolta. Vorbești de cu totul alte lucruri, majoritatea atacuri directe la persoană. Acest lucru ți l-am spus și eu și alții de mai multe ori. Dacă ai fugă de idei, e în regulă, poți porni un topic separat cu fiecare dintre ele. De exemplu, "Greșeli frecvente de exprimare" sau "Profilul psihologic al șahistului modern". Ele însă nu au ce căuta aici, nefiind legate de tema discuției.
3. Dacă observi anumite erori în exprimarea unui coleg, este OK să-i atragi atenția prietenește, în special printr-un mesaj privat. Ănsă nu aceasta trebuie să constituie esența posturilor tale. Tema principală, cu argumente pro și contra, la ea trebuie să te referi.
4. Nu au existat texte pline de erori logice și gramaticale. Au existat erori minore gramaticale doar. La capitolul logică doar tu te-ai făcut de râs până acum.
Acesta este ultimul mesaj pe care ți-l adresez direct. Voi polemiza în continuare strict legat de subiectul "există sau nu dumnezeu", deci vom discuta doar în măsura în care îmi pui întrebări legate de această temă. Eu am răspuns la toate întrebările tale, și dacă mai ai o fac în continuare, însă doar dacă sunt la obiect. Tu nu ai răspuns la niciuna, cu toate că ți le-am prezentat simplu și clar.
