andreic
1st February 2005, 14:56
QUOTE(zippy99 @ Feb 1 2005, 13:01)
gindurile nu sint decit fragmente de constiinta, asemeni valurilor oceanului..
Deci gandurile sunt rezultatul procesarii informatiei. Chiar daca tu ai impresia ca apar spontan sau mai stiu eu prin ce valuri. Totul se leaga de experiente, trairi, memorie, adica de functionarea creierului. De aia iti si pierzi cunostinta daca te lovesti cum nu trebuie la cap, in mod asemenea iti poti pierde temporar si memoria, sunt procese asemanatoare.
Deci lasa perceptiile care mai de care mai interioare sau valurile.
shapeshifter
1st February 2005, 16:42
QUOTE(Andrei Cioaca @ Feb 1 2005, 14:56)
Deci gandurile sunt rezultatul procesarii informatiei. Chiar daca tu ai impresia ca apar spontan sau mai stiu eu prin ce valuri. Totul se leaga de experiente, trairi, memorie, adica de functionarea creierului. De aia iti si pierzi cunostinta daca te lovesti cum nu trebuie la cap, in mod asemenea iti poti pierde temporar si memoria, sunt procese asemanatoare.
Deci lasa perceptiile care mai de care mai interioare sau valurile.
Gindurile se leaga si de functionarea creierului dar nu numai.. constiinta pura (constienta) da nastere constiintei, mintea ia nastere in constiinta prin intermediul celor 5 simturi sau cite or fi.. si cind visezi cum e? unde e eul? dar in somnul fara vise? unde e sint gundurile? oare nu observi ca lucrurile sint mult, muuuuult mai subtile decit simpla functionare a creierului.. creierul este un vehicul al constiintei, nu noi gindim ginduri ci gindurile ne gindesc pe noi, acest noi ni se intampla pe cita vreme acel ceva exista. Acel ceva care nu e supus mintii, divizarii, sentimentelor, etc. acel ceva e impersonal, nechestionabil, peste tot si in toate, vesnic, adica mereu proaspat, atemporal, ceva care se apropie de acel ceva e insasi viata. Ea pleaca dintr-un loc si se duce altundeva, dar viata ramine.. viata e insasi miscarea constiintei.. distrugerea formelor si a numelor constiintei reprezinta intoarcerea la sursa..
Realitatea pe care credem noi ca o stim ia nastere ca la cinematograf: exista proiectorul, filmul, sursa de lumina. Exista ecranul pe care se proiecteaza filmul, realitatea pe care o vedem in mod obisnuit este filmul de pe ecran, ne identificam cu personajele si cu scenariul de pe ecran si uitam cel mai important lucru: Faptul ca lumina proiectorului este sursa, ca filmul trece prin fata luminii si creeaza personajele de pe ecran.. Lumina aceea de la cinematograf este constiinta pura, sursa constiintei.. Acest exemplu se apropie cel mai mult de acea realitate pe care nu o putem percepe datorita mintii..
evilone
1st February 2005, 17:34
Foarte poetic... ai vorbit mult si n-ai spus nimic.
shapeshifter
1st February 2005, 17:36
nici ca-ti puteam spune ceva..
evilone
1st February 2005, 17:59
Visele tot de functionarea creierului tin. In timpul viselor creierul este la fel de activ ca in timpul starii de veghe, cu exceptia lobilor frontali care sunt responsabili pentru gandirea rationala (din cauza asta visele sunt de cele mai multe ori bizare, absurde, fara sens). In legatura cu spiritul (sau "constiinta" cu ii zici tu): ai vreo dovada concreta ca el exista? Sau ai doar un asa-numit "gut feeling".
shapeshifter
1st February 2005, 18:07
tu ce zici? am mutra de alienat mintal, nebun?
Dar in timpul somnului fara vise cum e cu lobii? stare de inconstienta? poti vorbi despre inconstienta atunci cind cunosti numai starea de constienta? aici sa nu-mi spui de acele gap-uri pe care le are orice om..
Poti fi constient de propria fiinta 100%? asta-i marea provocare.. inteligenta? hmm! piece of cake..
exercitiu: stai 5 minute fara sa te gindesti la nimic.. total constient de tine..
evilone
1st February 2005, 18:11
In timpul somnului fara vise (care predomina) tot creierul este in stare de repaos. Activitatea este extrem de redusa, si se concentreaza in principal pe functiile de mentinere a vietii. Nu prea am inteles intrebarile tale despre consitenta/inconstienta. Ai putea sa le reformulezi?
shapeshifter
1st February 2005, 18:15
atunci cind esti in somnul profund fara vise poti ramine constient? dar invers? cine pe cine cunoaste? oare nu constiinta se retrage de la simturi in timpul somnului profund? daca n-ar exista o constiinta germene si in timpul somnului cum te-ai mai putea trezi?
----------
Activitatea este extrem de redusa, si se concentreaza in principal pe functiile de mentinere a vietii
----------
sa inteleg ca activitatea este constienta de mentinerea vietii?
evilone
1st February 2005, 18:24
La prima intrebare raspunsul este probabil nu (observa ca am spus "probabil", pentru ca functionarea creierului nu este cunoscuta in amanunt). Dupa cum am spus, activitatea creierului este foarte scazuta. In timpul starii de veghe, situatia este evident alta si esti constient de propria existenta. Trezirea spontana este probabil un proces pur biologic. Nu inseamna neaparat ca ai un pitic in creier care te impunge sa te trezesti.
----
a inteleg ca activitatea este constienta de mentinerea vietii?
----
Nu, este o activitate automata. De altfel multi centri care se ocupa cu functiile vitale se afla in maduva spinarii (daca imi mai aduc bine aminte biologia din liceu).
shapeshifter
1st February 2005, 18:36
ai incercat exercitiul? ala cu gindurile 5 minute?
cine observa gindurile? cine e constient de faptul ca nu ai nici un gind? gindeste-te putin.. constiinta nespecializata (difuza daca vrei)->constiinta ceva mai specializata-> constiinta din ce in ce mai specializata->constiinta individualizata
sau regnul mineral, regnul vegetal, regnul animal si omul- constient de sine..
ce e constiinta? hmm? ca sa poti defini ceva de genul asta trebuie sa mergi din aproape in aproape si sa tot negi pina cind, pina cind ramine sursa.. vei cunoaste sursa atunci cind vei fi in ea, de fapt nu e o forma de cunoastere e un mod de fiintare.. cea mai scurta cale catre sursa nu este o cale, ea e acolo dintotdeauna..
constiinta nu este nimic in particular adica este totul.. partea manifestata a constiintei tine de creatie, cea nemanifestata este sursa, constiinta pura..
constiinta apare si dispare, constiinta pura este atemporala, este moartea lui acum pentru acum, eternitatea.. constiinta pura este constinta eliberata de nume si forme.. este dincolo de creatie, zei, dumnezei, etc. este aici si acum.. mereu proaspata, atemporala..
evilone
1st February 2005, 18:41
Cum sa imi opresc gandurile timp de 5 minute? Crezi ca am un intrerupator on/off? Constiinta inseamna pur si simplu ca stii ca existi ca individ. Anumite experimente (destul de controversate) par chiar sa sugereze ca ea este comuna omului si animalelor superioare (primate si delfini).
shapeshifter
1st February 2005, 18:48
cum sa-ti opresti gindurile? hmm! iata-te intrebind ceva interesaaant.. mintea prin insasi natura ei e indreptata catre exterior, catre simturi.. ce face atunci cind ii iei jucariile? se lamenteaza.. observa cum face asta.. surprinde-te gindind, facind.. existind.. ce vei observa? ceva interesant.. faptul ca constiinta functioneaza pe mai multe nivele.. daca ai ajuns aici restul vine de la sine..
evilone
1st February 2005, 18:50
Nu cred ca vine de la sine. Ceea ce pentru tine este o dovada a existentei spiritului (constiintei pure) independent de planul fizic, pentru mine nu este decat un proces biologic pe care ce-i drept nu-l inteleg.
shapeshifter
1st February 2005, 18:52
progresul biologic asa cum il intelegem noi este miscarea constiintei inapoi catre sursa..
constiintei ii trebuie un vehicul, constiintei pure nu! de fapt lucrurile sint ceva mai complicate.. constiinta este atrasa catre manifestare de catre tot ce a fost facut si gindit.. ignoranta primara este acolo in somnul adinc fara vise, in el (somnul fara vise) omul este cel mai aproape de sursa primara dar pretul e inconstienta..
TOPCATBV
1st February 2005, 18:54
Nu vreau sa ii jignesc pe forumistii credinciosi, dar eu credinciosul (in general, nu zic ca nu exista exceptii, de o parte sau alta) il vad ca un om care este reticent la nou, care nu doreste progresul. Si care, chiar prin definitie, nici nu trebuie sa contribuie la progresul societatii (progresul se naste prin contradictii, care nu ar trebui sa existe la credinciosi). Credinciosul este un pasiv prin definitie (crede si nu cerceta). Sint sigur ca nici unii, nici altii, nu vom putea gasi argumente pe care celalalt sa le accepte. Ar putea veni sfirsitul lumii si ateii sa creada ca lumea moare natural, sau s-ar putea descoperi limitele fizice ale universului si credinciosii ar spune ca d-zeu se gaseste dincolo de ele. Cineva spunea ca credinta nu a pus piedici stiintei. Aici sint destule exemple care infirma asta: sint oameni de stiinta care au platit cu viata faptul ca s-au impotrivit falsului propavaduit de credinciosi. Oamenii de stiinta si-au facut loc cu greu printre credinciosii habotnici si, cu eforturi imense, am ajuns sa devenim independenti intr-o anumita masura fata de religie. Din pacate mai exista numerosi oameni care se impotrivesc stiintei, insa se folosesc de stiinta in cele mai marunte clipe ale unei zile (inclusiv scriind pe acest forum). D-lor credinciosi, credeti ca daca Giordano Bruno nu si-ar fi dat viata pentru stiinta, pentru a va contrazice pe voi, mai vorbeati la telefon, mai scriati mail-uri, ati fi purtat ochelari? Probabil ca azi erati intr-o coliba si dirdiiati de frig. Probabil unii vor spune ca asta va si doriti, sa aveti un loc al vostru si sa meditati. Dar atunci puteti sa mergeti in padure, in munti si sa ne lasati. Cam dur. Pe miine.
evilone
1st February 2005, 18:54
Iar m-ai pierdut. N-am inteles nimic. Btw, am spus "proces" nu "progres".
evilone
1st February 2005, 18:57
QUOTE(TOPCATBV @ Feb 1 2005, 18:54)
Nu vreau sa ii jignesc pe forumistii credinciosi, dar eu credinciosul (in general, nu zic ca nu exista exceptii, de o parte sau alta) il vad ca un om care este reticent la nou, care nu doreste progresul. Si care, chiar prin definitie, nici nu trebuie sa contribuie la progresul societatii (progresul se naste prin contradictii, care nu ar trebui sa existe la credinciosi). Credinciosul este un pasiv prin definitie (crede si nu cerceta). Sint sigur ca nici unii, nici altii, nu vom putea gasi argumente pe care celalalt sa le accepte. Ar putea veni sfirsitul lumii si ateii sa creada ca lumea moare natural, sau s-ar putea descoperi limitele fizice ale universului si credinciosii ar spune ca d-zeu se gaseste dincolo de ele. Cineva spunea ca credinta nu a pus piedici stiintei. Aici sint destule exemple care infirma asta: sint oameni de stiinta care au platit cu viata faptul ca s-au impotrivit falsului propavaduit de credinciosi. Oamenii de stiinta si-au facut loc cu greu printre credinciosii habotnici si, cu eforturi imense, am ajuns sa devenim independenti intr-o anumita masura fata de religie. Din pacate mai exista numerosi oameni care se impotrivesc stiintei, insa se folosesc de stiinta in cele mai marunte clipe ale unei zile (inclusiv scriind pe acest forum). D-lor credinciosi, credeti ca daca Giordano Bruno nu si-ar fi dat viata pentru stiinta, pentru a va contrazice pe voi, mai vorbeati la telefon, mai scriati mail-uri, ati fi purtat ochelari? Probabil ca azi erati intr-o coliba si dirdiiati de frig. Probabil unii vor spune ca asta va si doriti, sa aveti un loc al vostru si sa meditati. Dar atunci puteti sa mergeti in padure, in munti si sa ne lasati. Cam dur. Pe miine.
Diferenta este ca stiinta seculara se straduieste sa gaseasca niste raspunsuri logice, pe cand credinciosii se multumesc sa citeasca raspunsurile dintr-o carte veche de origine indoielnica si pe care fiecare o interpreteaza cum vrea.
shapeshifter
1st February 2005, 19:00
QUOTE(evilone @ Feb 1 2005, 18:57)
Diferenta este ca stiinta seculara se straduieste sa gaseasca niste raspunsuri logice, pe cand credinciosii se multumesc sa citeasca raspunsurile dintr-o carte veche de origine indoielnica si pe care fiecare o interpreteaza cum vrea.
credinciosii adevarati nu sint credinciosi in sensul pe care-l intelegeti voi..
ei stiu in ei insisi raspunsul.. fara sa aiba nevoie de o intrebare..
de fapt am mai spus-o:
Dumnezeu te cunoaste atunci cind tu te cunosti pe tine insuti..
Dar daca prin Dumnezeu va identificati cu o idee sau cu ceva undeva separat de voi atunci e mai bine sa nu mai vorbim deloc despre Dumnezeu..
Nu poti vorbi despre ceva/cineva pe care nu-l cunosti..
Phenomenon
1st February 2005, 19:02
QUOTE(TOPCATBV @ Feb 1 2005, 18:54)
Nu vreau sa ii jignesc pe forumistii credinciosi, dar eu credinciosul (in general, nu zic ca nu exista exceptii, de o parte sau alta) il vad ca un om care este reticent la nou, care nu doreste progresul. Si care, chiar prin definitie, nici nu trebuie sa contribuie la progresul societatii (progresul se naste prin contradictii, care nu ar trebui sa existe la credinciosi). Credinciosul este un pasiv prin definitie (crede si nu cerceta). Sint sigur ca nici unii, nici altii, nu vom putea gasi argumente pe care celalalt sa le accepte. Ar putea veni sfirsitul lumii si ateii sa creada ca lumea moare natural, sau s-ar putea descoperi limitele fizice ale universului si credinciosii ar spune ca d-zeu se gaseste dincolo de ele. Cineva spunea ca credinta nu a pus piedici stiintei. Aici sint destule exemple care infirma asta: sint oameni de stiinta care au platit cu viata faptul ca s-au impotrivit falsului propavaduit de credinciosi. Oamenii de stiinta si-au facut loc cu greu printre credinciosii habotnici si, cu eforturi imense, am ajuns sa devenim independenti intr-o anumita masura fata de religie. Din pacate mai exista numerosi oameni care se impotrivesc stiintei, insa se folosesc de stiinta in cele mai marunte clipe ale unei zile (inclusiv scriind pe acest forum). D-lor credinciosi, credeti ca daca Giordano Bruno nu si-ar fi dat viata pentru stiinta, pentru a va contrazice pe voi, mai vorbeati la telefon, mai scriati mail-uri, ati fi purtat ochelari? Probabil ca azi erati intr-o coliba si dirdiiati de frig. Probabil unii vor spune ca asta va si doriti, sa aveti un loc al vostru si sa meditati. Dar atunci puteti sa mergeti in padure, in munti si sa ne lasati. Cam dur. Pe miine.
Exagerezi cu progresul, doar nu toti credinciosii sint Amish, ba dimpotriva, dupa ce ies de la biserica se inghesuie la Altex ca sa-si ia masina de spalat
evilone
1st February 2005, 20:40
QUOTE(zippy99 @ Feb 1 2005, 19:00)
credinciosii adevarati nu sint credinciosi in sensul pe care-l intelegeti voi..
ei stiu in ei insisi raspunsul.. fara sa aiba nevoie de o intrebare..
Deci am avut dreptate. Gut feeling, intuitie. Ai "sentimentul" ca trebuie sa existe o fiinta superioara, si te bazezi pe acest sentiment.
LazyPawn
1st February 2005, 20:48
Calandrin, iar mă jignești fără motiv, în loc să răspunzi la esența problemei. Se pare că atâta poți tu.
Eu nu caut să zdrobesc pe nimeni cu nimic. Dacă argumentele mele ți se par zdrobitoare, este probabil pentru că așa sunt. Apropo, jucătorii de șah adevărați nu fac gestul pe care îl menționezi tu. Ăntâmplător sau nu, eu sunt maestru internațional la șah, am jucat zeci de partide de turneu împotriva celor mai puternici jucători din țară și a câtorva din primii 3-400 din lume, și nimeni niciodată nu a dărâmat piesele. Se strânge mâna adversarului, se adresează felicitări, se semnează fișele de concurs după care cei doi merg într-o cameră alăturată unde analizează partida împreună. și eu procedez la fel pe forum, nu văd această discuție ca un război, cu atât mai mult un război al jignirilor așa cum îl concepi tu.
Ceea ce faci tu este cel mult să te joci cu cuvintele. Te apuci să cauți diferite sensuri prin dicționare, cauți altele ascunse, reformulezi fraze, acuzi pe ceilalți că nu se exprimă elevat sau se exprimă eliptic. Nu înțelegi că aici nu este olimpiada de literatură, ci o confruntare de idei pe un anumit subiect. Iar la capitolul idei și argumente, cu părere de rău, nu ai venit cu absolut nimic. Zero.
Am încercat să te stimulez puțin, să participi la discuția propriu-zisă, prin acel șir de întrebări simple. Sunt dezamăgit că ai refuzat să răspunzi, dar nu și surprins. Același lucru s-a întâmplat și cu un alt isteț maestru al jignirilor și frazelor frumoase, monokeros. După ce i-am adresat câteva întrebări similare a dispărut de pe acest thread. Motivul este foarte simplu. Pus în fața unor lucruri elementare, credinciosul modern cu un grad de cultură măcar mediu, este în impas. El are 2 alternative. Fie să dea răspunsuri care neagă evidența și cunoștințele sale despre lume, ceea ce l-ar face de râs în propriii săi ochi, fie să dea răspunsuri care neagă însăși esența mitului creștin. Pus în fața acestei dileme, el preferă să închidă ochii, într-un gest disperat de fugă de realitate. Exact ca și copilul căruia unul mai măricel îi aduce dovezi că nu există Moș Crăciun, și atunci, în loc să accepte acest lucru, preferă să rămână în himera care i-a hrănit speranțele atâta timp. "Nu, nu, te rog nu spune așa ceva, nu vreau să ascult, nu e adevărat"... și fuge.
Faptul că continui să susții imensa aberație că indiferent de ce susține o persoană sau un grup de persoane, este datoria celorlalți să infirme în aceeași măsură în care este datoria lor să confirme, nu îți face cinste deloc. O lume ca cea pe care o descrii tu este un ospiciu. Unul spune că este un monstru invizibil la el în dormitor, altul că extratereștrii răpesc persoane cu nemiluita, altul că vorbește cu spiritele morților, altul că el este venit dintr-o altă dimensiune sau alt timp etc. Fiecare nebun poate spune orice dorește, și poate susține lucruri care prin natura lor sunt imposibil de infirmat. Un om care are un dram de bun simț înțelege absurditatea acestui peisaj. Repet: Cel care susține că un anumit lucru există este cel care trebuie să o dovedească. Altfel ar fi o lume în care toți schizofrenii ar avea dreptate în aceeași măsură cu oricine altcineva. Pacienții cu delirium tremens susțin că sunt atacați de insecte, de multe ori. Doar ei le văd, pentru ceilalți sunt invizibile. După teoria ta, ei au tot atâta dreptate cât și cei care nu văd insectele. Poate că într-adevăr există niște insecte invizibile și care nu lasă urme, care sunt atrase de cei care duhnesc a alcool. Mergi pe calea asta, calandrine, și vezi unde ajungi.
Dacă vrei să participi la o discuție pe o anumită temă, trebuie să-ți definești propria poziție prima dată. Altfel nu ai ce căuta acolo. Dacă este o discuție de genul "e mai avantajos abonamentul x de la Connex sau y de la Orange?" și dorești să-ți exprimi un punct de vedere, te prezinți, spui care anume îl consideri superior, și explici de ce. Exact la fel, în acest thread, trebuie să ne spui de ce parte ești, prin răspunsurile la întrebările de mai sus, și apoi să explici de ce. Ori ceea ce faci tu este că, fără a răspunde la subiect, te legi selectiv de membrii unei anumite tabere pe care-i faci în toate felurile de parcă tu ai fi un fel de judecător suprem. Dacă dorești să fii luat în serios, discută despre subiect, nu despre persoane sau fraze. Spune în ce anume crezi și de ce, vino cu argumente. Dacă nu faci acest lucru, eu personal nu mai îmi pierd vremea cu tine.
andreic
1st February 2005, 21:52
QUOTE(zippy99 @ Feb 1 2005, 16:42)
Gindurile se leaga si de functionarea creierului dar nu numai.. constiinta pura
(constienta) da nastere constiintei, mintea ia nastere in constiinta prin intermediul
personajele de pe ecran..
...//...//...//...
Lumina aceea de la cinematograf este constiinta pura, sursa constiintei.. Acest exemplu se apropie cel mai mult de acea realitate pe care nu o putem percepe datorita mintii..
Nope, constiinta e legata de functionarea creierului. Daca nu se cunoaste prea mult despre asta cum poti afirma ca stii ce e constiinta si ce naste ? 
Cat despre "constiinta pura" si "nu o putem percepe datorita mintii..." sunt abureli. Cred ca in sinea ta si tu stii acest lucru dar iti place sa discuti despre asta 
Suportul pentru tot ce se intampla cu mintea ta si cu constiinta este banala celula nervoasa. "Tu" reprezinti totalitatea proceselor neuronale si ca atare nu ai cum sa te raportezi altfel, cand incerci esuezi. Fiecare om are procese unice, moduri unice de procesare a informatiilor de la simturi, insa toti folosesc aceleasi sisteme in mare, cum este cortexul visual, auditiv, centrii de echilibru etc...
Faptul ca nu se stiu toate aceste lucruri nu inseamna nici pe departe ca observatiile si experimentele actuale nu sunt corecte... realitatea in care tot incerci tu sa intri nu exista pentru ca "TU" esti o entitate biologica care nu are cum sa mai existe (in acea forma) in alte feluri decat prin activitate cerebrala. Deci poti considera ca mai "presus" se tine este poate doar non-existenta 
Oamenii care nu sunt multumiti de iei insisi dintr-un motiv sau altul au aceste tendinte zilnice de "evadare" si sindromul "mintea nu te lasa sa...", insa singurul loc unde evadeaza de fapt este tot pe meandrele celulelor neuronale 
Textul pe care-l citesti tu acuma aici, il vezi si il intelegi pentru ca imaginea lui se proiecteaza pe cortexul visual intr-o matrice unica fiecarei persoane, dupa care este interpretat de complexa lumea neuronala. Interpretarea printre altele e o functie comparativa, stii cum arata cuvintele si intelegi cand vezi ceva asemanator - gandirea relationala.
---
ei stiu in ei insisi raspunsul.. fara sa aiba nevoie de o intrebare..
---
Alta perla 
Revino-ti zippy din lumea virtuala supra-constienta 
bogdan_world
1st February 2005, 22:21
Doamne ajuta!
Acum ma retrag din acest topic. Se vede ca vb de singur... sau poate cu peretii.
Dumnezeu sa fie cu voi. Amin!
calandrin
2nd February 2005, 00:03
bogdan world, fii sigur ca nu vorbesti cu peretii.
Doar ca oamenii aici discuta intr-un anume fel, iar tu vii cu post-uri care par a proveni direct din cuvintele de invatatura rostite de preoti la liturghie.
E o problema reala de comunicare aici, pentru ca se folosesc doua limbaje aproape disjuncte (daca-mi este permis sa folosesc aceasta licenta).
Daca tu pleci, totul va semana cu un reject dat de atei unuia care poate glasui cu convingere dinspre partea credinciosilor.
Daca tu pleci, aici se va auzi o singura voce, chiar daca va canta un cor.
calandrin
2nd February 2005, 00:16
LazyPawn, sper ca discutiile in contradictoriu nu ti-au afectat pana intr-atat starea generala incat sa devii total confuz.
Eu iti sugerez urmatorul algoritm:
1. Te duci la post-ul meu anterior si il selectezi
2. ctrl+F
3. Tastezi “zdrobi”
4. Click pe Find Next
Dupa ce vei parcurge acesti 4 pasi simpli, te vei convinge ca eu nu am folosit nicaieri vreuna din formele verbului “a zdrobi”. Probabil ca te-ai referit la pasajul in care ironizam modul tau de a sustine o discutie, descrindu-l ca purtator de mesaje “stralucite, impresionante si detinatoare de adevar”.
Iti mai atrag atentia ca nici unul dintre calificativele pe care le-am folosit eu nu este echivalent cu cel pe care il pomenesti tu: “zdrobitor”. Faptul ca folosesti termeni aiurea cand citezi din spusele interlocutorului, vorbeste limpede despre superioritatea cu care te inchipui inzestrat. Pentru tine nu este important sa fii atent la ce ti se spune, sa analizezi mesajele primite, sa raspunzi la obiect, sa fii riguros. Pentru ca te crezi (in sensul primordial al verbului) mai presus de ceilalti, citesti mesajele superficial, dupa care ripostezi, dar nu la mesajele reale, ci la cele pe care te asteptai sa le primesti. Tu categorisesti omul, dupa care orice ar face el nu mai poate iesi din tiparul pe care i l-ai atribuit. Ai partia ta, care ti se arata in fata ochilor ca un fel de cale regala, pe care tu pasesti victorios, fara sa dai atentie balariilor de pe margine. Pot sa citez multe din afirmatiile pe care le faci si care graiesc despre acelasi lucru: “Am încercat să te stimulez puțin”, “Dacă nu faci acest lucru, eu personal nu mai îmi pierd vremea cu tine”, etc. Toate, fara exceptie, te arata ca pe un om lipsit de indoieli. Si te rog sa ma crezi ca omul croit exclusiv din certitudini este un mare pericol pentru cei din jurul lui.
Faptul ca esti maestru international la sah este un lucru laudabil. Nu oricine poate sa ajunga acolo unde esti tu. Dar asta ma face sa inteleg mult mai bine acum originile arogantei tale desavarsite. Un mare maestru traieste intr-o atmosfera de competitie permanenta. El merge la turnee si se lupta pe viata si pe moarte cu ceilalti maestri. Noaptea sta si se gandeste la jocul de peste zi, analizeaza mutarile, ii vine sa-si muste mainile pentru ca a gresit ceva. Se raporteaza la ceilalti competitori ca la niste dusmani care trebuie calcati in picioare, “zdrobiti” ca sa folosesc un termen drag tie. Pe toti ii considera mai slabi, pentru ca altfel nu are sanse sa-i invinga. Traieste intr-un univers ostil, in care trebuie sa sfasie pentru a nu fi sfasiat. Cu adevarat un asemenea om se crede mai presus de eroare. Ceea ce spune el poarta incarcatura adevarului absolut. Cine il contrazice este un om inferior. Iar cand ai de-a face cu oameni inferiori, nu merita sa te cobori la nivelul lor pentru a-i asculta: ei nu emit decat prostii sau judecati lipsite de valoare.
Acum se explica si uluitorul tau “argument” privind priceperea la teroria evolutionista: ai citit vreo 20 de carti si, in plus, reviste. Cand l-am vazut, am avut un moment de descumpanire. Acum insa am inteles. Esti maestru international si crezi cu putere ca daca citesti, ajungi sa te pricepi. Exact ca la teoria deschiderilor: iei o carte si inveti, dupa care esti priceput.
Cat despre faptul ca jucatorii de sah nu fac gestul de a darama piesele, desigur ca asa stau lucrurile. Cand am scris asta nu stiam ca esti maestru. Daca insa as fi stiut, as fi fost mult mai specific: m-as fi referit la nuvela lui Stefan Zweig “The Royal Game”, in finalul careia campionul mondial analfabet Mirko Czentovic face acest gest ca semn ca isi accepta infrangerea.
Toate astea fiind zise, ingaduie-mi, maestre, sa-ti mai semnalez cateva erori pe care le savarsesti de acolo de sus de unde te-ai auto-cocotat.
“Pus în fața unor lucruri elementare, credinciosul modern cu un grad de cultură măcar mediu, este în impas. El are 2 alternative. Fie să dea răspunsuri care neagă evidența și cunoștințele sale despre lume, ceea ce l-ar face de râs în propriii săi ochi, fie să dea răspunsuri care neagă însăși esența mitului creștin.”
Alternativa inseamna, citez din dictionar, “Posibilitate de a alege între două soluții, între două situații etc. care se exclud”. Carevasazica e vorba de doua “ceva”-uri si tu, ca multi altii, numesti fiecare dintre aceste “ceva”-uri alternativa. Cand spui 2 alternative, inseamna ca e vorba de 4 “ceva”-uri. Vezi, batrane, ca e bun si dictionarul la ceva. Te sfatuiesc prieteneste sa apelezi la el de cate ori ai dubii, desi tare mi-e teama ca tu nu ai nici un fel de dubiu cu privire la nici un fel de lucru.
Si acum, perla coroanei! Iata ce postezi, fara sa-ti tremure mana:
“Repet: Cel care susține că un anumit lucru există este cel care trebuie să o dovedească”
Dar oare ce postasesi tot tu cu doar cateva randuri mai sus? Iata:
“Exact ca și copilul căruia unul mai măricel îi aduce dovezi că nu există Moș Crăciun, și atunci,….”
LazyPawn, eu am inteles ca nu ai de gand sa te mai cobori si sa discuti cu unul ca mine, dar totusi, pentru ceilalti care vor mai fi citind ce scrii, lamureste-ne: de ce maricelul acela ii aduce copilului dovezi ca nu exista Mos Craciun? Ca doar, asa cum spui si repeti, cel care sustine ca un anumit lucru exista, in cazul nostru copilul, acela trebuie sa aduca dovada. Aici chiar ca m-ai dat gata.
In rest, sa auzim numai de bine.