Credeti ca Dumnezeu exista?

Pagini: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889, 890, 891, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 971, 972, 973, 974, 975, 976, 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984, 985, 986, 987, 988, 989, 990, 991, 992, 993, 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108, 1109, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, 1135, 1136, 1137, 1138, 1139, 1140, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1147, 1148, 1149, 1150, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1171, 1172, 1173, 1174, 1175, 1176, 1177, 1178, 1179, 1180, 1181, 1182, 1183, 1184, 1185, 1186, 1187, 1188, 1189, 1190, 1191, 1192, 1193, 1194, 1195, 1196

Forumul Softpedia > E-Opinions > Religie si Spiritualitate > Ateism

bogdan_world

31st January 2005, 21:26

QUOTE(toyomi @ Jan 31 2005, 17:20)

motivul este urmatoru' : sint maria magdalena si vreau sa te violez , de-aia te urmaresc , doamne fereste ma refeream la ceea ce scrii ...

alucard , ti-a explicitat ceva mai sus...

Am inteles ceea ce ai zis, dupa ce mi-a explicat alucard...Dar motivul pentru care doresti asta? Care este?

Dumnezeu sa fie cu noi. Amin!

Phenomenon

31st January 2005, 21:30

S-ar putea sa fii banat crestineste daca ii faci reclama lui Dumezeu in semnatura

LazyPawn

31st January 2005, 21:53

@Calandrin, din cele menţionate de tine în ultimul post care mi-a fost adresat, doresc totuşi să mă refer foarte pe scurt la câteva unde am senzaţia că nu ne înţelegem deloc. Nu spun că e vina ta, doar vreau să aduc lămuriri pentru că pari confuz. Nu răspund la cele care sunt o jignire directă.

Legat de conceptul de nesusţinut filozofic, era vorba de un concept cu trăsături care se autoexclud. Despre asta vorbeam. Bineînţeles că nu poţi demonstra filozofic că omul are doi ochi, pentru că acesta nu este un concept filozofic. Este o constatare biologică. Ăn schimb poţi demonstra că propoziţia "omul are un ochi în stânga, unul în dreapta, nu mai are nici un alt ochi, şi în total are 3 ochi" este falsă, pentru că are în interiorul său o contradicţie.

Ăn al doilea rând, nu văd ce ţi se pare absurd sau anormal într-un om de ştinţă care crede ceva. Aici "cred" nu este folosit în sensul mistic. Este doar un calcul al probabilităţilor. Eu nu pot să spun că "ştiu" că am cunoştinţe de evoluţionism superioare alor tale, pentru că e posibil ca tu să fi o mare somitate în domeniu, poate tu chiar ai scris cărţile respective pe care eu le studiez. Dar aceasta mi se pare o probabilitate scăzută, şi ca urmare consider contrariul mai probabil. Expresia folosită în acest caz este "cred". La fel pot să spun "cred că titlul va fi câştigat de Steaua, Rapid, Dinamo, sau Naţional". Asta înseamnă că după calculele mele aceste echipe au cele mai mari şanse, dar teoretic şi alte echipe pot câştiga.

Folosirea termenului de pârţ nu se vrea a fi o insultă. Este poate un stil uşor ironic, pamfletar, pentru a sublinia o idee. Dacă erai puţin mai vechi pe forum ştiai şi de unde vine această glumă. Ăntr-o vreme posta pe aici o vajnică apărătoare a creştinismului, Diane, care era mare admiratoare a lui Ăuţea. La un moment dat a dat un citat din Ăuţea cu care spera să ne facă praf, unul în care bătrânul mistic, într-un avânt religos, afirma că legat de teoriile lui Kant el nu poate decât să facă un pârţ. Sigur că acel citat a produs mult amuzament şi a fost reluat în diferite forme şi parafrazat ulterior de membrii ambelor tabere.

Dacă cei care cred în divinitate nu emit teorii şi nu au păreri, ci totul e bazat doar pe un simţ lăuntric, atunci nu are rost întreaga discuţie. Nu poţi compara mere cu pere. Eu nu am cum să neg simţirea cuiva, şi nici nu mă îndoiesc de ea. Eu pot doar să neg o realitate exterioară. Ce anume vise are persoana respectivă, doar ea ştie. Dacă mergem pe această cale, dezbaterea poate fi reformulată simplu: unii oameni au o trăire interioară care îi face să creadă în Dumnezeu (de notat că printr-o extraordinară coincidenţă acea trăire are ca personaj central zeul la modă în timpul şi locul respectiv, acelaşi pe care-l simţeau şi păriniţii). Alţi oameni constată realitatea şi o studiază prin metodele obiective ale ştiinţei, şi nu observă nimic care să sugereze existenţa acelui Dumnezeu... ba mai mult, scrierile care se referă la el sunt în contradicţie cu constatările ştiinţei. Cine are dreptate? Fiecare alege ce doreşte. O discuţie nu mai este posibilă, pentru că argumentele celor care "cred" nu pot fi exteriorizate, prezentate.

Paradoxurile de care vorbeşti, ca şi toate celelalte, conţin întotdeauna greşeli de logică, inferenţe nejustificate, şi cad la analiza atentă. Mi-ar trebui multe pagini să le comentez, dar dacă eşti pasionat de subiect şi răspuns îţi recomand http://plato.stanford.edu/entries/paradox-zeno/

Phenomenon

31st January 2005, 21:59

Geneza 5

1. Iata cartea neamurilor lui Adam. Ăn ziua când a facut Dumnezeu pe om, l-a facut dupa asemanarea lui Dumnezeu.

2. I-a facut parte barbateasca si parte femeiasca, i-a binecuvântat, si le-a dat numele de om, în ziua când au fost facuti.

3. La vârsta de o suta treizeci de ani, Adam a nascut un fiu dupa chipul si asemanarea lui, si i-a pus numele Set.

4. Dupa nasterea lui Set, Adam a trait opt sute de ani; si a nascut fii si fiice.

5. Toate zilele pe care le-a trait Adam au fost de noua sute treizeci de ani; apoi a murit.

6. La vârsta de o suta cinci ani, Set a nascut pe Enos.

7. Dupa nasterea lui Enos, Set a mai trait opt sute sapte ani, si a nascut fii si fiice.

8. Toate zilele lui Set au fost de noua sute doisprezece ani; apoi a murit.

9. La vârsta de nouazeci de ani, Enos a nascut pe Cainan.

10. Dupa nasterea lui Cainan, Enos a mai trait opt sute cincisprezece ani, si a nascut fii si fiice.

11. Toate zilele lui Enos au fost de noua sute cinci ani; apoi a murit.

12. La vârsta de saptezeci de ani, Cainan a nascut pe Mahalaleel.

13. Dupa nasterea lui Mahalaleel, Cainan a mai trait opt sute patruzeci de ani; si a nascut fii si fiice.

14. Toate zilele lui Cainan au fost de noua sute zece ani; apoi a murit.

15. La vârsta de saizeci si cinci de ani, Mahalaleel a nascut pe Iared.

16. Dupa nasterea lui Iared, Mahalaleel a mai trait opt sute treizeci de ani; si a nascut fii si fiice.

17. Toate zilele lui Mahalaleel au fost de opt sute nouazeci si cinci de ani; apoi a murit.

18. La vârsta de o suta saizeci si doi de ani, Iared a nascut pe Enoh.

19. Dupa nasterea lui Enoh, Iared a mai trait opt sute de ani; si a nascut fii si fiice.

20. Toate zilele lui Iared au fost de noua sute saizeci si doi de ani; apoi a murit.

21. La vârsta de saizeci si cinci de ani, Enoh a nascut pe Metusala.

22. Dupa nasterea lui Metusala, Enoh a umblat cu Dumnezeu trei sute de ani; si a nascut fii si fiice.

23. Toate zilele lui Enoh au fost trei sute saizeci si cinci de ani.

24. Enoh a umblat cu Dumnezeu; apoi nu s-a mai vazut, pentru ca l-a luat Dumnezeu.

25. La vârsta de o suta optzeci si sapte de ani, Metusala a nascut pe Lameh.

26. Dupa nasterea lui Lameh, Metusala a mai trait sapte sute optzeci si doi de ani; si a nascut fii si fiice.

27. Toate zilele lui Metusala au fost de noua sute saizeci si noua de ani; apoi a murit.

28. La vârsta de o suta optzeci si doi de ani, Lameh a nascut un fiu.

29. El i-a pus numele Noe, zicând: "Acesta ne va mângâia pentru osteneala si truda mâinilor noastre, care vin din acest pamânt, pe care l-a blestemat Domnul."

30. Dupa nasterea lui Noe, Lameh a mai trait cinci sute nouazeci si cinci de ani; si a nascut fii si fiice.

31. Toate zilele lui Lameh au fost de sapte sute saptezeci si sapte de ani; apoi a murit.

32. Noe, la vârsta de cinci sute de ani, a nascut pe Sem, Ham si Iafet.

bogdan_world

31st January 2005, 22:02

QUOTE(LazyPawn @ Jan 31 2005, 20:52)

3. Din studiul foarte atent al generaţiilor biblice se ajunge la o vechime a Pământului între 6000 şi 8000 de ani maxim, vechime susţinută de teologii creştini şi predată în multe state americane la obiectul de studiu numit creaţionism. ştiinţa modernă, prin metode multiple şi diferite, acordă Terrei o vechime de 4-4,5 miliarde de ani. Consideri că Terra este de ordinul miliardelor de ani? Dacă da, este Biblia mincinoasă? Dacă este de ordinul miilor de ani, sunt toate metodele ştiinţifice greşite?

4. Eşti de părere că a existat în trecut un potop catastrofal care a acoperit întreg uscatul, şi un oarecare individ a salvat flora şi fauna lumii punând câteva exemplare din fiecare pe corabia sa?

5. Consideri că a existat acum 2000 de ani un individ care s-a născut dintr-o mamă virgină?

Scuze ca m-am bagat in discutie.
La intrebarea 3 raspunsul ne este oferit de Biblie: psalmistul spune "o mie de ani in ochii Tai este ca ziua de a trecut".
La intrebarea 4 raspunsul ne este oferit tot de cercetarea Scripturilor: unde scrie in capitolul 6 al primei carti a lui Moise, Facerea: "19. Să intre în corabie din toate animalele, din toate târâtoarele, din toate fiarele şi din tot trupul, câte două, parte bărbătească şi parte femeiască, ca să rămână cu tine în viaţă.
20. Din toate soiurile de păsări înaripate după fel, din toate soiurile de animale după fel şi din toate soiurile de târâtoare după fel, din toate să intre la tine câte două, parte bărbătească şi parte femeiască, ca să rămână în viată împreună cu tine.
21. Iar tu ia cu tine din tot felul de mâncare, cu care vă hrăniţi;...."
La intrebarea 4 raspunsul ne este oferit de stiinta: DA.

Dumnezeu sa fie cu noi. Amin!

Phenomenon

31st January 2005, 22:06

Dimpotriva, raspunsul oferit de stiinta este: NU!

andreic

31st January 2005, 22:06

---
unde scrie in capitolul 6 al primei carti a lui Moise, Facerea: "19. Să intre în corabie din toate animalele, din toate târâtoarele, din toate fiarele şi din tot trupul, câte două, parte bărbătească şi parte femeiască, ca să rămână cu tine în viaţă.
---

O fi fost vreun Tsunami dinala global, provocat de vreun meteorit ceva atunci si de aia s-au urcat in corabie

andreic

31st January 2005, 22:08

QUOTE(Phenomenon @ Jan 31 2005, 22:06)

Dimpotriva, raspunsul oferit de stiinta este: NU!

Categoric nu... nu stiu la ce s-a gandit bogdan_world cand a scris da...

evilone

31st January 2005, 22:10

@bogdan_world: Stai asa ca nu te inteleg. Vrei sa spui ca omul a fost creat mult mai tarziu decat restul vietuitoarelor si asa se explica miliardele de ani care preced aparitia omului in arhivele fosile?

Referitor la corabia lui Noe: strasnica trebuie sa fi fost. Ma intreb cam cat de mare ar fi trebuit sa fie o corabie ca sa acomodeze doua exemplare din toate speciile actuale.

andreic

31st January 2005, 22:20

QUOTE(evilone @ Jan 31 2005, 22:10)

Referitor la corabia lui Noe: strasnica trebuie sa fi fost. Ma intreb cam cat de mare ar fi trebuit sa fie o corabie ca sa acomodeze doua exemplare din toate speciile actuale.

Stai sa vezi ca intre timp au mai disparut... atunci erau mai multe ca acuma

Povesti de bunici ce mai

bogdan_world

31st January 2005, 22:21

As fi vrut si eu sa fie raspunsul dat de stinta NU, dar ma tem ca japonezii au demonstrat ca este posibil. Voi, mari atei nu ati auzit de acest lucru??? Ma mira... Am citit aceasta intr-un ziar, nu m-ai stiu care...in care se zicea ca oamenii de stiinta japonezi au facut niste cercetari pe un soarece de laborator si au ajuns la concluzia ca este posibil, dar bineinteles ca prin aceasta au vrut sa atace biserica crestina...

evilone: sincer nu stiu cat era de mare, sau cate specii or fi existat. In lume exista mii de specii de caini, dar nu inseamna ca acum 1000 de ani existau tot atatea. Acum se fac tot felul de imperecheri... ca te trezesti maine ca vezi un caine cu cap de om... si pe langa asta mai si vb.

. Si nu numai prin actiuni directe, omul a inmultit speciile, ci si prin actiuni indirecte...

Dumnezeu sa fie cu noi. Amin!

Phenomenon

31st January 2005, 22:28

Si eu am vazut un ziar, nu mai stiu cum se numea, unde s-au nascut pui vii din gaini si mai vii si alt ziar, iar nu-mi amintesc cum se numea, in care apar niste dudui naspa pasionate de modelling si calatorii...

evilone

31st January 2005, 22:28

Ce are a face soarecele cu potopul?

Btw, exista o singura specie de caini domestici din cate stiu eu (canis lupus familiaris). Ceaa ce spui tu acolo se refera la variabilitatea in interiorul speciei. Variabilitate care se intalneste si la oameni de altfel.

bogdan_world

31st January 2005, 22:32

QUOTE(evilone @ Jan 31 2005, 22:28)

Scuze... am zis eu ceva de domestici?

Dumnezeu sa fie cu noi. Amin!

evilone

31st January 2005, 22:35

Pai din cate stiu eu oamenii au "manipulat" doar cainii domestici. Repet: astfel de combinatii se pot face doar in interiorul unei rase, selectionand indivizii care prezinta anume trasaturi si incrucisandu-i intre ei. Incearca sa imperechezi o girafa cu un hipopotam sa vezi ce specii exotice obtii. Evident ca n-o sa mearga.

bogdan_world

31st January 2005, 22:38

QUOTE(Phenomenon @ Jan 31 2005, 22:28)

Am vrut sa zic ca a nascut fiind virgina...soarecele....

Dumnezeu sa fie cu noi. Amin!

evilone

31st January 2005, 22:39

Presupun ca Maria a fost inseminata in vitro acum 2000 de ani.

bogdan_world

31st January 2005, 22:50

QUOTE(evilone @ Jan 31 2005, 22:39)

Presupun ca Maria a fost inseminata in vitro acum 2000 de ani.

Nu asta a fost intentia mea, adica nu asta am vrut sa spun... ci "oamenii de stiinta" (folosesc "" fiindca doar asa ii putem considera pe astfeli de "oameni") au zis ca Nasterea Domnului nostru Iisus Hristos dintr-o Fecioara nu a fost un lucru anormal, ci foarte normal.

Dumnezeu sa fie cu noi. Amin!

evilone

31st January 2005, 22:53

QUOTE(bogdan_world @ Jan 31 2005, 22:50)

Okay, sa lasam subiectul asta pentru ca nu mi se pare foarte interesant. Presupunand ca Dumnezeu intr-adevar exista, o astfel de inseminare ar fi fost floare la ureche.

Nu mi-ai dat un raspuns in legatura cu acele fosile. Oamenii apar mult mai tarziu in arhivele fosile pentru ca acele "zile" mentionate in Geneza nu erau de fapt zile? Cam cat timp a trecut de exemplu intre crearea lui Adam si cea a Evei?

bogdan_world

31st January 2005, 23:03

QUOTE(evilone @ Jan 31 2005, 22:53)

Am eu impresia sau tu ma ispitesti?!!! Sincer nu stiu cat timp a trecut, Biblia nu ne relateaza acest lucru. Dar nu vad legatura dintre subiectul nostru, adica "Credeti ca Dumnezeu exista?", si ceea ce ma intrebi tu...si alti "parteneri ai tai".

Nu va inteleg pe unii dintre voi: de ce tot protestati impotriva celor ce cred in Dumnezeu? Adevaratul ateu, daca exista asa ceva, nici macat nu-l intereseaza persoana lui Dumnezeu. Voi, cei ce va numiti atei, de fapt cunoasteti despre Dumnezeu mai multe decat cel ce se numeste credincios. Faptul ca nu va numiti credinciosi se datoreaza instinctului de teama. Nu vreti sa credeti in existenta iadului fiindca cunoscandu-va foarte bine pacatele, si iubindu-le, nu vreti sa le parasiti. ACESTA ESTE ADEVARATUL MOTIV AL VOSTRU, nu vrajeli de genul stiinta nu L-a descoperit pe Dumnezeu de aceea nu cred, acestea sunt de adormit copii, si tot daca este vorba de dormit...ma duc si eu la culc ca e cam tarziu.

Dumnezeu sa fie cu noi. Amin!

andreic

31st January 2005, 23:04

QUOTE(evilone @ Jan 31 2005, 22:35)

In general cei cu biserica in sange nu prea stiu miracolele geneticii

andreic

31st January 2005, 23:06

QUOTE(bogdan_world @ Jan 31 2005, 23:03)

Nu vreti sa credeti in existenta iadului fiindca cunoscandu-va foarte bine pacatele, si iubindu-le, nu vreti sa le parasiti. ACESTA ESTE ADEVARATUL MOTIV AL VOSTRU, nu vrajeli de genul stiinta nu L-a descoperit pe Dumnezeu de aceea nu cred, acestea sunt de adormit copii, si tot daca este vorba de dormit...ma duc si eu la culc ca e cam tarziu.
Dumnezeu sa fie cu noi. Amin!

Dimpotriva, asta e motivatia de a fi religios

Frica de a gandi... auto-limitare, auto-flagelare...

evilone

31st January 2005, 23:10

QUOTE(bogdan_world @ Jan 31 2005, 23:03)

Nu incerc sa te "ispitesc", n-am nici un interes. Din partea mea poti sa crezi ce vrei. Sunt ateu nu in sensul ca neg cu vehementa existenta lui Dumnezeu. Nu cred deoarece consider ca nu exista suficiente probe pentru a sustine o asemenea teorie.

Si ca sa iti raspund la celelalte intrebari, postez aici dintr-o curiozitate legitima. Sincer sa fiu, nu prea mi-e tulburat somnul de gandul la "pacatele" pe care le comit.

calandrin

1st February 2005, 10:03

Lazy Pawn, tu ai o problema foarte serioasa. Anume, nu intelegi care este esenta demersului meu. E ca si cum cineva mi-ar spune mie “generarea spontana a unor specii de microorganisme este o realitate” iar eu i-as raspunde “da, da, anul asta vor fi multe prune”. “Dar iata ce a spus si marele savant X pe tema asta” ar continua el, iar eu as zice “stai fara grija, va fi o vara foarte ploioasa” si tot asa la nesfarsit.
Din nefericire, tu ai in continuare senzatia ca eu ma straduiesc sa-ti dovedesc ca Dumnezeu exista. Drept pentru care iti incodrezi muschii, tragi aer in piept, strangi pumnii si apoi da-i si combate. Cum faci tu asta? Foarte simplu: dupa o schema veche si prafuita, care prevede ca inainte de a iti sustine teoriile trebuie sa faci tandari, in cateva propozitii, sustinerile preopinentului. Asa ca decretezi, scurt, ca ceea ce spun eu reprezinta “laturi si jigniri”, la care tu nu te cobori, asa ca se poate trece mai departe. Din tot ce am scris eu, nu a mai ramas nimic. Nici la intrebarile mele nu ai de dat vreun raspuns, nici afirmatiile pe care le fac nu consideri ca trebuie sa le combati. Singurul lucru pe care il poti face este sa dai totul laoparte, ca sahistul care matura cu mana tabla in momentul in care intelege ca a pierdut partida.
Modul tau de a discuta se rezuma la anularea dispretuitoare a mesajelor mele, urmata de emiterea spectaculoasa a mesajelor tale stralucite, impresionante si detinatoare de adevar. Dar nu uiti sa arunci in treacat ca daca ai avea chef ai putea spulbera tot ce zic eu exact ca Orient Expresul cand da peste vreo creanga uscata ajunsa nu se stie cum pe sine. Desigur, asa ceva nu se cuvine, nu e constructiv si, in plus tu stii exact cu ce voi veni eu daca tu vei face asta, etc, etc.
Asa cum iti spuneam mai sus, tu nu pricepi despre ce vorbesc eu. Esti convins ca ma straduiesc sa dovedesc ca exista Dumnezeu. Ori, draga LazyPawn, daca nu intelegi, macar te rog sa ma crezi pe cuvant: eu nu caut sa dovedesc existenta lui Dumnezeu. Singurul lucru pe care incerc sa-l fac este sa-ti arat tie si celor care au mintile setate la fel, ca nu aveti argumente sa dovediti inexistenta lui Dumnezeu. Atata tot.
Daca ai intelege asta, apoi ar fi mai usor sa discutam, pentru ca atunci nu ai mai avea senzatia ca cineva incearca sa intre pe teritoriul unde tu esti stapan, incercand sa faca el legea acolo.
Parca pentru a-mi furniza tu insuti dovada de nezdruncinat ca te afli in impasul de care vorbeam, imi trimiti o lista de intrebari la care eu trebuie sa raspund, nici mai mult nici mai putin decat prin DA sau NU. Intrebarile sunt toate de genul acesteia: “Consideri că a existat acum 2000 de ani un individ care s-a născut dintr-o mamă virgină?” In viziunea ta, raspunzand acestor intrebari ma voi inscrie automat fie in tagma luminata a oamenilor de stiinta, fie in demna de dispret fratie a turmei celor care cred in prostii si care nu pot aduce nici un fel de argument in favoarea credintei lor. Adevarul este, LazyPawn, ca devii amuzant. Ceea ce-mi pretinzi tu imi aminteste de celebra dilema a condamnatului la moarte, caruia i se ofera posibilitatea de a alege: vrea sa fie ars pe rug sau tras pe roata? Numai ca bietul om nu vrea nici una nici alta, el ar vrea sa traiasca.
Asadar, LazyPawn, persisti intr-o eroare fundamentala. Nu vezi decat doua variante: ori ceva se poate demonstra cu argumentele stiintei si atunci este valabil, ori nu se poate demonstra si atunci este total eronat. Pentru tine nu exista posibilitatea ca ceva sa nu poata fi demonstrat, deopotriva cu non-ceva-ul aferent.
Sa vulgarizez putin, pentru a iti fi mai usor sa pricepi.
Unii oameni considera ca in lacul scotian Loch Ness traieste un monstru. Ei nu au nici o dovada pentru ceea ce afirma. Alti oameni sunt absolut convinsi ca in lac nu exista nici un fel de monstru. Nici ei nu pot dovedi ceea ce sustin. Ei bine, eu vin si spun ca nici “credinciosii” nu pot cere dovezi “necredinciosilor” si nici invers. Asta este tot ce sustin eu. Daca, intr-o buna zi, monstrul va iesi la suprafata, atunci inseamna ca “necredinciosii” vor trebui sa recunoasca in fata lumii ca au gresit. Daca, la un momant dat, lacul va seca sau va fi secat si se va vedea ca pe fundul lui nu exista corpul nici unui monstru, atunci “credinciosii” vor fi cei care vor trebui sa accepte ca au crezut intr-o himera.
Acesta este mecanismul, batrane LazyPawn, care functioneaza si in disputa credinciosi-necredinciosi. Cata vreme se intelege acest lucru, totul este in regula. Credinciosii si necredinciosii pot convietui linistiti, primii adancindu-se din ce in ce mai mult in cunoasterea lui Dumnezeu, ceilalti scormonind din ce in ce mai adanc in viscerele materiei.

Si mai e ceva. Peste pasajul acesta din ultimul tau thread nu vreau sa trec prea usor:
“Ăn al doilea rând, nu văd ce ţi se pare absurd sau anormal într-un om de ştinţă care crede ceva. Aici "cred" nu este folosit în sensul mistic. Este doar un calcul al probabilităţilor. (…)La fel pot să spun "cred că titlul va fi câştigat de Steaua, Rapid, Dinamo, sau Naţional". Asta înseamnă că după calculele mele aceste echipe au cele mai mari şanse, dar teoretic şi alte echipe pot câştiga”.
Sensul primordial al verbului “a crede” este: “A fi încredinţat sau convins de un fapt, de existenţa sau de adevărul unui lucru”. Dupa aparitia ateilor, care au contestat credinta, acest verb a ajuns sa primeasca si un al doilea sens: “A socoti, a fi de părere, a-şi închipui, a i se părea”. Din nefericire, astazi mai toata lumea cand spune “cred” intelege prin asta “nu sunt sigur dar imi inchipui”. Asta e sensul la care te referi tu cand vorbesti de castigarea titlului si implica, intr-adevar, un calcul al probabilitatilor. Numai ca un credincios nu face calcului probabilitatilor. El este cel care a pastrat sensul initial al verbului si, atunci cand spune “cred”, prin asta intelege ca este absolut sigur, ca are o convingere de nezdruncinat.

Ma bucur sincer ca la sfarsitul ultimului tau thread pari a exprima-chiar daca impanata cu diverse mici iesiri ale intolerantei tale stiintifice-o pozitie care poate genera discutii cu adevarat constructive.
“Dacă mergem pe această cale, dezbaterea poate fi reformulată simplu: unii oameni au o trăire interioară care îi face să creadă în Dumnezeu (de notat că printr-o extraordinară coincidenţă acea trăire are ca personaj central zeul la modă în timpul şi locul respectiv, acelaşi pe care-l simţeau şi păriniţii). Alţi oameni constată realitatea şi o studiază prin metodele obiective ale ştiinţei, şi nu observă nimic care să sugereze existenţa acelui Dumnezeu... ba mai mult, scrierile care se referă la el sunt în contradicţie cu constatările ştiinţei. Cine are dreptate? Fiecare alege ce doreşte”
Dupa mine, abia de aici incolo se poate deschide un front important de discutii. Restul e pantomima.

shapeshifter

1st February 2005, 13:01

QUOTE(Akuma No @ Jan 31 2005, 19:55)

Observa cind nu ai nici un gind in minte si apoi incearca sa prevezi care va fi urmatorul gind care va apare.. Si ce vei observa?

eu observ ca te gindesti ca n-ai nici un gind, dar ca te vei gindi la gindul la care nu te-ai gindit ca o sa te gindesti.
e bine?

Eu nu ma gindesc ca n-am nici un gind, ci doar observ, jocul asta de cuvinte nu te duce prea departe.. insasi actul perceptiei arata clar ca nu suntem ceea ce percepem.. asta e valabil si la perceptia gindurilor care tot un act de perceptie (interioara) este.. care e sursa din spatele mintii? e acolo intre doua ginduri.. e fundalul.. Mintea e doar o mica parte a constiintei.. Gindeste-te la analogia dintre curgerea apei si cea a uleiului.. Uleiul curge lin, asa si constiinta.. constiinta este cum ar zice englezii all pervading.. gindurile nu sint decit fragmente de constiinta, asemeni valurilor oceanului..

Aceasta este o versiune simplificată a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala click aici.