Pagini: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889, 890, 891, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 971, 972, 973, 974, 975, 976, 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984, 985, 986, 987, 988, 989, 990, 991, 992, 993, 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108, 1109, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, 1135, 1136, 1137, 1138, 1139, 1140, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1147, 1148, 1149, 1150, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1171, 1172, 1173, 1174, 1175, 1176, 1177, 1178, 1179, 1180, 1181, 1182, 1183, 1184, 1185, 1186, 1187, 1188, 1189, 1190, 1191, 1192, 1193, 1194, 1195, 1196, 1197
dar ,,viteza" gindului depaseste pe cea a luminii ca sa spun asa?..
QUOTE(bogdan_world @ Jan 29 2005, 17:44)
sandu_ciprian: ti-a cerut vre-un preot bani? tu singur ai zic ca i-ai dat, nu ca ti-a cerut. deci, cine este cel prost: preotul sau cel care-l ispiteste? Si, dupa cum am mai zis, existenta oamenilor evlaviosi intr-o societate 100% atee da dovada clara ca Dumnezeu exista. Nu trebuie sa fi preot pt a-i sluji lui Dumnezeu. Daca ati citit Evanghelia ati fi vazut ca cei care L-au ucis pe Hristos au fost preotii vechiului testament, iar nu oamenii de rand. Asa este si acum din pacate. Dar nu toti sunt la fel, mai exista si exceptii.
LazyPawn: de ce va luati de Biblie? ati auzit de coran sau de alte carti de capatai ale celorlalte religii? ce aveti cu religia crestina? nu cumva aceasta demonstreaza ca diavolul care este intru noi lupta exact unde trebuie, adica impotriva Dumnezeului cel Adevarat?
Pentru toti, asa zisi filosofi: ar trebui sa puneti neuronul la contributie ca sa va dati seama de adevar. Incercati sa explicati ceva care nu este logic pentru om. Asa cum fizica, chimia, medicina, filosofia si orice alta specialitate nu a putut demonstra lucrul care-l face pe om sa traiasca, adica sufletul, nici existenta Celui ce a facut sufletul nu o poate demonstra. Am o intrebare: este logic ca o molecula, in conditii de laborator, dandu-i-se drumul dintr-un anumit loc sa ajunga in locul acela inca inainte de a i se da drumul? LOGIC, NU. Deci daca omul a putut demonstra ca se poate acest lucru, adica sa treaca peste logica umana, de ce nu ar fi adevarata existenta lui Dumnezeu? Logic nu putem sa-L gasim pe Dumnezeu, stintific inca se cauta (nici un om de stiinta nu a spus ca Dumnezeu nu exista, ci decat voi, asa zisi oameni de stiinta), dar precum acea molecula poate sa depaseasca logica umana, asa si Dumnezeu, cel ce l-a creat pe om, poate sa intreaca cu mult logica umana.
P.s: daca nu credeti de existenta acestei molecule intrebati pe cei de la NASA
Dumnezeu sa fie cu noi. Amin!
LazyPawn: de ce va luati de Biblie? ati auzit de coran sau de alte carti de capatai ale celorlalte religii? ce aveti cu religia crestina? nu cumva aceasta demonstreaza ca diavolul care este intru noi lupta exact unde trebuie, adica impotriva Dumnezeului cel Adevarat?
Pentru toti, asa zisi filosofi: ar trebui sa puneti neuronul la contributie ca sa va dati seama de adevar. Incercati sa explicati ceva care nu este logic pentru om. Asa cum fizica, chimia, medicina, filosofia si orice alta specialitate nu a putut demonstra lucrul care-l face pe om sa traiasca, adica sufletul, nici existenta Celui ce a facut sufletul nu o poate demonstra. Am o intrebare: este logic ca o molecula, in conditii de laborator, dandu-i-se drumul dintr-un anumit loc sa ajunga in locul acela inca inainte de a i se da drumul? LOGIC, NU. Deci daca omul a putut demonstra ca se poate acest lucru, adica sa treaca peste logica umana, de ce nu ar fi adevarata existenta lui Dumnezeu? Logic nu putem sa-L gasim pe Dumnezeu, stintific inca se cauta (nici un om de stiinta nu a spus ca Dumnezeu nu exista, ci decat voi, asa zisi oameni de stiinta), dar precum acea molecula poate sa depaseasca logica umana, asa si Dumnezeu, cel ce l-a creat pe om, poate sa intreaca cu mult logica umana.
P.s: daca nu credeti de existenta acestei molecule intrebati pe cei de la NASA
Dumnezeu sa fie cu noi. Amin!
ti-am explicat cum e faza cu acele particule.
dar daca eu ii dau bani preotului (adica parintii nu eu) preotul de ce accepta?
ca doar are salariu, tot de la stat si el nu produce nimic si stie in ce stare se afla romania acum
mai bine sa fie cat mai multe biserici...
ps: stiu un caz, la tara la mine cand preotul a cerut bani pt biserica sa faca altar si el si-a cuparat masina
cum ti se pare asta?
cand o sa fiu la casa mea nu cred ca o sa primesc preotul...cu boboteaza
QUOTE(zippy99 @ Jan 30 2005, 14:13)
Esti printre cele mai bune exemple..
Sunt printre cele mai bune exemple de ce anume? De dumnezeu?
Nu se înțelege din postul tău eliptic. dă lămuriri.
------
We are a way for the Cosmos to know itself
------
LazyPawn ce inseamna pt. tine ,,to know itself"?
Cine pe cine cunoaste si cum? Cunoasterea, cunoscutul si cunoscatorul sint diferiti sau sint unul si acelasi?
----------------------------------------------------------------------------
A year spent in artificial intelligence is enough to make one believe
in God.
We are a way for the Cosmos to know itself
------
LazyPawn ce inseamna pt. tine ,,to know itself"?
Cine pe cine cunoaste si cum? Cunoasterea, cunoscutul si cunoscatorul sint diferiti sau sint unul si acelasi?
----------------------------------------------------------------------------
A year spent in artificial intelligence is enough to make one believe
in God.
LazyPawn:
Așa cum s-a mai spus de nenumărate ori, există o mare deosebire între afirmațiile ateului și credinciosului, deoarece este credinciosul cel care vine cu o anumită teorie fantasmagorică.
Comentarii
1. Faptul ca un lucru a fost spus de nenumarate ori nu ii confera acelui lucru calitatea de a fi adevarat.
2. Afirmatia credinciosului nu este o teorie. In general credinciosii nu formuleaza si nu emit teorii.
3. Faptul ca tu calsifici afirmatiile credinciosului drept fantasmagorii te situeaza din nou pe pozitia celui care ar trebui sa-si dovedeasca afirmatiile.
LazyPawn:
El este cel care emite ipoteza existenței unui anumit ceva sau cineva despre care nu poate aduce nici cea mai mică dovadă. Greutatea dovezii stă ĂN ĂNTREGIME pe umerii săi.
Comentarii
1. Credinciosul nu emite ipoteze. Este pentru a doua oara cand aplici credinciosului matricea gandirii tale. Procedezi precum ofiterul pentru care noi, ceilalti nu suntem decat niste amarati de civili, sau ca procurorul, pentru care toti ceilalti sunt virtuali calcatori de lege.
2. Credinciosul adevarat nu simte nevoia sa dovedeasca nimic. El crede si credinta ii este suficienta. El chiar si daca este obligat sa asculte argumentele ateilor, nu intervine si nu participa la dispute. Daca totusi trebuie sa vorbeasca, el le da dreptate ateilor.
3. Credinta este anterioara stiintei, logicii si filozofiei. Omul nu putea sa conteste Divinitatea inainte de a se vorbi despre ea. Nu putem vorbi de atei acolo unde nu exista credinciosi. Putem vorbi, insa, de credinciosi acolo unde nu exista atei. Asadar, cei care contesta Divinitatea sunt datori sa aduca argumente impotriva ei, pentru ca ei sunt cei care se ridica impotriva unei stari de fapt pre-existente.
LazyPawn:
…nu putem demonstra inexistența lui Dumnezeu printr-o metodă directă, întrucât acest Dumnezeu a fost de la început definit ca nedetectabil.
Comentarii
1. Daca nu putem demonstra existenta lui Dumnezeu printr-o metoda directa, este de inteles ca putem sa o facem printr-o metoda indirecta. Intrucat eu nu cunosc o astfel de metoda, te-as ruga sa detaliezi.
2. Care este acel inceput cand a fost definit Dumnezeu?
3. Cine a dat definitia lui Dumnezeu ca fiind o entitate nedetectabila?
4. Inaintea acelui moment, in care cineva l-a definit pe Dumnezeu in acest mod, nu a existat credinta?
LazyPawn:
Ăn schimb putem foarte bine demonstra că acest concept este de nesusținut filozofic, având trăsături care se autoexclud.
Comentarii
1. “De nesustinut filosofic” este acelasi lucru cu “fals”?
2. Ce trebuie facut atunci cand filosofia gaseste intr-un concept sau intr-o teorie trasaturi care se autoexclud?
3. Care a fost iesirea din impasurile filosofice generate de paradoxurile teoriei multimilor sau de teoriile lui Zenon din Elea? In mod evident, nici logica, nici teoria multimilor si nici geometria nu au fost abandonate pe motiv ca au “trasaturi care se autoexclud”
LazyPawn:
…Biblia, este plină de la un capăt la altul de minciuni și contradicții evidente.
Comentarii
1. In ceea ce priveste contradictiile, sunt perfect de acord cu tine. Te-as ruga, totusi, sa imi dai cateva exemple de minciuni pe care le-ai intalnit in Biblie. Conform DEX, sensul principal al substantivului minciuna este “denaturare intenționată a adevărului având de obicei ca scop înșelarea cuiva”. Daca la asta te-ai referit, cred ca este de datoria ta sa dovedesti aceste afirmatii, asa cum tu insuti cereai acest lucru tuturor celor care lanseaza ipoteze. Anume, sa explici a cui a fost intentia, pe cine a urmarit respectivul sa insele si apoi sa dovedesti ca intr-adevar asa stau lucrurile. Daca insa ai avut in vedere cel de-al doilea sens de dictionar al minciunii, anume cel de neadevar (lipsit, asadar, de atributul intentionalitatii), cred ca ar fi util sa lamuresti urmatoarea chestiune: care este adevarul raportat la care ceea ce este scris in Biblie reprezinta un neadevar?
2. Contradictiile evidente din Biblie nu reprezinta o premisa suficient de puternica pentru a dovedi ca ceea ce este scris acolo este fals. Intreaga istorie a stiintei este plina de contradictii. Descoperiera fiecareia dintre ele a dat un impuls cercetarii si de multe ori, de aici, stiinta a luminat noi teritorii. Aparitia contradictiilor nu condus insa la decretarea teoriilor de pana atunci ca fiind false. Ca exemplu, mecanica newtoniana se studiaza in continuare in scoli, chiar daca a aparut teoria relativitatii.
LazyPawn:
Preopinenții mei fie că au negat evidența (de genul "evoluționismul nu e adevărat, toate fosilele sunt un fals"), fie au acceptat-o și au interpretat biblia în sens figurat ("totul e o metaforă"). Argumente penibile, desigur.
Comentarii
1. Atunci cand vorbim despre cineva care neaga evidenta, se presupune ca una dintre certitudinile de care dispunem este respinsa de acel cineva. Referindu-ma la exemplul tau, cel cu evolutionismul, sunt de acord ca negarea lui nu se poate face cu argumente de tipul “toate fosilele sunt niste falsuri”. Dar asta nu inseamna ca nu exista si argumente mult mai puternice. Stii foarte bine ca niciodata nu a fost gasita celebra “veriga lipsa” si ca, in general, nu a fost gasita nici o fosila care sa reprezinte scheletul unei fiinte intermediare intre maimuta si om sau intre doua specii oarecare. Asadar faptul ca un anume credincios isi apara credinta cu argumente puerile, nu face ca insasi credinta sa fie calificata drept rodul unei “teorii fantasmagorice”-ca sa te citez din nou.
2. Daca unii credinciosi considera ca in Biblie este vorba despre o mare metafora, nu vad nici un motiv pentru ca acest lucru sa conduca la calificarea ei drept teorie fantasmagorica.
3. Modul in care califici argumentele credinciosilor ca fiind, fara nici un fel de dubiu, “penibile”, imi aduce aminte de o discutie purtata la Tuca Show (cred) intre o fata bisericeasca si Horia Tabacu. Acesta din urma tocmai lansase pe piata revista Hustler si, bineinteles, incepuse un scandal. Fata bisericeasca argumenta cate cinci minute, cu citate din Biblie, cu apeluri la decenta etc, iar Tabacu riposta invariabil cu acelasi text: “nu am ce sa raspund la asemenea prostii”.
Așa cum s-a mai spus de nenumărate ori, există o mare deosebire între afirmațiile ateului și credinciosului, deoarece este credinciosul cel care vine cu o anumită teorie fantasmagorică.
Comentarii
1. Faptul ca un lucru a fost spus de nenumarate ori nu ii confera acelui lucru calitatea de a fi adevarat.
2. Afirmatia credinciosului nu este o teorie. In general credinciosii nu formuleaza si nu emit teorii.
3. Faptul ca tu calsifici afirmatiile credinciosului drept fantasmagorii te situeaza din nou pe pozitia celui care ar trebui sa-si dovedeasca afirmatiile.
LazyPawn:
El este cel care emite ipoteza existenței unui anumit ceva sau cineva despre care nu poate aduce nici cea mai mică dovadă. Greutatea dovezii stă ĂN ĂNTREGIME pe umerii săi.
Comentarii
1. Credinciosul nu emite ipoteze. Este pentru a doua oara cand aplici credinciosului matricea gandirii tale. Procedezi precum ofiterul pentru care noi, ceilalti nu suntem decat niste amarati de civili, sau ca procurorul, pentru care toti ceilalti sunt virtuali calcatori de lege.
2. Credinciosul adevarat nu simte nevoia sa dovedeasca nimic. El crede si credinta ii este suficienta. El chiar si daca este obligat sa asculte argumentele ateilor, nu intervine si nu participa la dispute. Daca totusi trebuie sa vorbeasca, el le da dreptate ateilor.
3. Credinta este anterioara stiintei, logicii si filozofiei. Omul nu putea sa conteste Divinitatea inainte de a se vorbi despre ea. Nu putem vorbi de atei acolo unde nu exista credinciosi. Putem vorbi, insa, de credinciosi acolo unde nu exista atei. Asadar, cei care contesta Divinitatea sunt datori sa aduca argumente impotriva ei, pentru ca ei sunt cei care se ridica impotriva unei stari de fapt pre-existente.
LazyPawn:
…nu putem demonstra inexistența lui Dumnezeu printr-o metodă directă, întrucât acest Dumnezeu a fost de la început definit ca nedetectabil.
Comentarii
1. Daca nu putem demonstra existenta lui Dumnezeu printr-o metoda directa, este de inteles ca putem sa o facem printr-o metoda indirecta. Intrucat eu nu cunosc o astfel de metoda, te-as ruga sa detaliezi.
2. Care este acel inceput cand a fost definit Dumnezeu?
3. Cine a dat definitia lui Dumnezeu ca fiind o entitate nedetectabila?
4. Inaintea acelui moment, in care cineva l-a definit pe Dumnezeu in acest mod, nu a existat credinta?
LazyPawn:
Ăn schimb putem foarte bine demonstra că acest concept este de nesusținut filozofic, având trăsături care se autoexclud.
Comentarii
1. “De nesustinut filosofic” este acelasi lucru cu “fals”?
2. Ce trebuie facut atunci cand filosofia gaseste intr-un concept sau intr-o teorie trasaturi care se autoexclud?
3. Care a fost iesirea din impasurile filosofice generate de paradoxurile teoriei multimilor sau de teoriile lui Zenon din Elea? In mod evident, nici logica, nici teoria multimilor si nici geometria nu au fost abandonate pe motiv ca au “trasaturi care se autoexclud”
LazyPawn:
…Biblia, este plină de la un capăt la altul de minciuni și contradicții evidente.
Comentarii
1. In ceea ce priveste contradictiile, sunt perfect de acord cu tine. Te-as ruga, totusi, sa imi dai cateva exemple de minciuni pe care le-ai intalnit in Biblie. Conform DEX, sensul principal al substantivului minciuna este “denaturare intenționată a adevărului având de obicei ca scop înșelarea cuiva”. Daca la asta te-ai referit, cred ca este de datoria ta sa dovedesti aceste afirmatii, asa cum tu insuti cereai acest lucru tuturor celor care lanseaza ipoteze. Anume, sa explici a cui a fost intentia, pe cine a urmarit respectivul sa insele si apoi sa dovedesti ca intr-adevar asa stau lucrurile. Daca insa ai avut in vedere cel de-al doilea sens de dictionar al minciunii, anume cel de neadevar (lipsit, asadar, de atributul intentionalitatii), cred ca ar fi util sa lamuresti urmatoarea chestiune: care este adevarul raportat la care ceea ce este scris in Biblie reprezinta un neadevar?
2. Contradictiile evidente din Biblie nu reprezinta o premisa suficient de puternica pentru a dovedi ca ceea ce este scris acolo este fals. Intreaga istorie a stiintei este plina de contradictii. Descoperiera fiecareia dintre ele a dat un impuls cercetarii si de multe ori, de aici, stiinta a luminat noi teritorii. Aparitia contradictiilor nu condus insa la decretarea teoriilor de pana atunci ca fiind false. Ca exemplu, mecanica newtoniana se studiaza in continuare in scoli, chiar daca a aparut teoria relativitatii.
LazyPawn:
Preopinenții mei fie că au negat evidența (de genul "evoluționismul nu e adevărat, toate fosilele sunt un fals"), fie au acceptat-o și au interpretat biblia în sens figurat ("totul e o metaforă"). Argumente penibile, desigur.
Comentarii
1. Atunci cand vorbim despre cineva care neaga evidenta, se presupune ca una dintre certitudinile de care dispunem este respinsa de acel cineva. Referindu-ma la exemplul tau, cel cu evolutionismul, sunt de acord ca negarea lui nu se poate face cu argumente de tipul “toate fosilele sunt niste falsuri”. Dar asta nu inseamna ca nu exista si argumente mult mai puternice. Stii foarte bine ca niciodata nu a fost gasita celebra “veriga lipsa” si ca, in general, nu a fost gasita nici o fosila care sa reprezinte scheletul unei fiinte intermediare intre maimuta si om sau intre doua specii oarecare. Asadar faptul ca un anume credincios isi apara credinta cu argumente puerile, nu face ca insasi credinta sa fie calificata drept rodul unei “teorii fantasmagorice”-ca sa te citez din nou.
2. Daca unii credinciosi considera ca in Biblie este vorba despre o mare metafora, nu vad nici un motiv pentru ca acest lucru sa conduca la calificarea ei drept teorie fantasmagorica.
3. Modul in care califici argumentele credinciosilor ca fiind, fara nici un fel de dubiu, “penibile”, imi aduce aminte de o discutie purtata la Tuca Show (cred) intre o fata bisericeasca si Horia Tabacu. Acesta din urma tocmai lansase pe piata revista Hustler si, bineinteles, incepuse un scandal. Fata bisericeasca argumenta cate cinci minute, cu citate din Biblie, cu apeluri la decenta etc, iar Tabacu riposta invariabil cu acelasi text: “nu am ce sa raspund la asemenea prostii”.
---
. Afirmatia credinciosului nu este o teorie. In general credinciosii nu formuleaza si nu emit teorii.
3. Faptul ca tu calsifici afirmatiile credinciosului drept fantasmagorii te situeaza din nou pe pozitia celui care ar trebui sa-si dovedeasca afirmatiile.
---
Incurci treburile aberand dupa cum iti convine, te joci cu cuvintele si nu tine. Nu el trebuei sa dovedeaasca ceva ci cei care sustin fabulele, adica cei care emit teorii auzite de la popa sau din batrani.
---
. Credinciosul adevarat nu simte nevoia sa dovedeasca nimic. El crede si credinta ii este suficienta.
---
Deci automat, nu are nici un drept de a considera ca realiste pretentiile deci problem solved, sunt teorii !!!
---
Asadar, cei care contesta Divinitatea sunt datori sa aduca argumente impotriva ei, pentru ca ei sunt cei care se ridica impotriva unei stari de fapt pre-existente.
---
Ce tampenie mai e si asta ? Tu te auzi ce spui... stari de fapt etc... hello ?
Adica daca starea de fapt este ca pamantul e plat asa ramane ?
. Afirmatia credinciosului nu este o teorie. In general credinciosii nu formuleaza si nu emit teorii.
3. Faptul ca tu calsifici afirmatiile credinciosului drept fantasmagorii te situeaza din nou pe pozitia celui care ar trebui sa-si dovedeasca afirmatiile.
---
Incurci treburile aberand dupa cum iti convine, te joci cu cuvintele si nu tine. Nu el trebuei sa dovedeaasca ceva ci cei care sustin fabulele, adica cei care emit teorii auzite de la popa sau din batrani.
---
. Credinciosul adevarat nu simte nevoia sa dovedeasca nimic. El crede si credinta ii este suficienta.
---
Deci automat, nu are nici un drept de a considera ca realiste pretentiile deci problem solved, sunt teorii !!!
---
Asadar, cei care contesta Divinitatea sunt datori sa aduca argumente impotriva ei, pentru ca ei sunt cei care se ridica impotriva unei stari de fapt pre-existente.
---
Ce tampenie mai e si asta ? Tu te auzi ce spui... stari de fapt etc... hello ?
Adica daca starea de fapt este ca pamantul e plat asa ramane ?
Care e diferenta dintre realitatea obiectiva si cea subiectiva?
Nu se pot da raspunsuri pt mase, mai degraba as spune ca acea realitate obiectiva, indiferent ce nume poarta ea, se poate obiectiva doar printr-una subiectiva, personala..
Intrebare este poate fi constientizat inconstientul? Adica daca am fi tot timpul constienti unde ar fi inconstientul? Cit la suta din starea de veghe sintem constienti de noi? Aparitia unui gind nu este semnul evident ca atunci nu mai sintem constienti de noi? Sau cind aprinzi lumina intr-o camera unde se duce intunericul? Se duce el undeva? Nu. Exista cunoastere fara cunoscator?
Si inca ceva: daca stau ca soarecele la pinda si-mi spun in minte: care va fi urmatorul gind care imi va veni in minte? Si observ apoi ca gindul vine neprogramat de nimeni. Ce parte din mine spune atunci: ,,eu am gindit acel gind"?
Astept un raspuns la intrebarile din ultimul paragraf..
Nu se pot da raspunsuri pt mase, mai degraba as spune ca acea realitate obiectiva, indiferent ce nume poarta ea, se poate obiectiva doar printr-una subiectiva, personala..
Intrebare este poate fi constientizat inconstientul? Adica daca am fi tot timpul constienti unde ar fi inconstientul? Cit la suta din starea de veghe sintem constienti de noi? Aparitia unui gind nu este semnul evident ca atunci nu mai sintem constienti de noi? Sau cind aprinzi lumina intr-o camera unde se duce intunericul? Se duce el undeva? Nu. Exista cunoastere fara cunoscator?
Si inca ceva: daca stau ca soarecele la pinda si-mi spun in minte: care va fi urmatorul gind care imi va veni in minte? Si observ apoi ca gindul vine neprogramat de nimeni. Ce parte din mine spune atunci: ,,eu am gindit acel gind"?
Astept un raspuns la intrebarile din ultimul paragraf..
Andrei Cioaca:
Incurci treburile aberand dupa cum iti convine, te joci cu cuvintele si nu tine.
Mirari
1 Este uimitor sa vezi cum anumiti oameni, pusi in fata unor afirmatii pe care nu le pot combate rational, recurg la violente de limbaj gratuite. Fraza pe care am citat-o pare a fi substitutul verbal al unor sarituri pe loc cu pumnii ridicati, insotite de grimase grotesti.
2 Acceptand ca aceasta fraza poate constitui o replica la o parte din comentariile mele, imi permit sa te intreb, in speranta ca aici este vorba despre un dialog si nu despre o agitare a batelor:
a) Ce treburi incurc?
Cum aberez?
c) In ce fel imi convine?
d) Cum ma joc cu cuvintele?
e) Ce inseamna “nu tine”?
Andrei Cioaca:
Nu el trebuie sa dovedeasca ceva ci cei care sustin fabulele, adica cei care emit teorii auzite de la popa sau din batrani.
Observatii
Daca reusesti sa fii putin mai calm, incearca sa vezi daca argumentele tale sunt suficient gandite si daca prin postarea lor nu risti sa dovedesti fie ca nu poti, fie ca nu vrei sa intelegi nimic. Eu nu am alta cale decat sa repet argumentele mele de cate ori este necesar, in speranta ca pana la urma cei care le citesc vor pricepe despre ce este vorba. Iar prin asta nu consider ca am dreptate. Eu sunt dispus in orice clipa sa ascult contraargumente, dar nu si racnete nearticulate. Asadar:
1. Cel care trebuie sa dovedeasca o sustinere este cel care prin sustinerea lui contrazice o sustinere anterioara. Daca omenirea, la inceputurile ei, a crezut in Divinitate, iar ulterior unii oameni au contestat existenta Divinitatii, atunci este de datoria contestatarilor sa dovedeasca ceea ce sustin.
2. Cand califici ceva drept fabula, trebuie sa dovedesti acest lucru, cu exceptia situatiilor in care te referi, spre exemplu, la anumite scrieri ale lui Esop.
3. Faptul ca unii emit teorii auzite de la popa sau din batrani, pare a-i meni, in viziunea ta, oprobriului oamenilor cu convingeri sanatoase, stiintifice. Cred ca este o pornire ne-constructiva.
Andrei Cioaca:
Deci automat, nu are nici un drept de a considera ca realiste pretentiile deci problem solved, sunt teorii !!!
Remarci
1. Pana la a vorbi despre dreptul unor oameni de a considera sau nu ceva, ar trebui sa-ti pui intrebari privind existenta unor “instante” abilitate sa confere acest drept. Sau, poate, te consideri pe tine o astfel de instanta?
2. Despre care pretentii este vorba in “demonstratia” ta?
3. Dupa ce ma lamuresti despre care pretentii este vorba, lamureste-ma si cu privire la natura demonstratiei: care este ipoteza, care este concluzia si pe baza caror “axiome” deduci concluzia din ipoteza.
Andrei Cioaca:
Ce tampenie mai e si asta ? Tu te auzi ce spui... stari de fapt etc... hello ?
Adica daca starea de fapt este ca pamantul e plat asa ramane.
Perplexitati:
1. Este oare, posibil ca la nivelul asta sa se riposteze in aceasta maniera?
2. Exista, oare, o dorinta sincera ca pe acest forum sa se discute in mod serios si responsabil?
3. Andrei Cioaca, poate sirul acesta descalificant de imprecatii si necuviinte este de fapt un text universal pe care il postezi de fiecare data cand nu poti gasi argumente?
4. Daca starea de fapt, in viziunea omenirii la un moment dat a fost ca pamantul este plat, cei care au contestat aceasta stare de fapt, sustinand ca pamantul este rotund, sunt cei care au adus dovezi in acest sens. Ori, asta este exact ce am spus eu cand am pretins ca cei care contesta starea de fapt existenta la un moment dat, sunt cei datori sa aduca argumente. Mi se pare incredibil sa incerci sa contraargumentezi, sustinand, in fond, exact ceea ce vrei sa contrazici.
Incurci treburile aberand dupa cum iti convine, te joci cu cuvintele si nu tine.
Mirari
1 Este uimitor sa vezi cum anumiti oameni, pusi in fata unor afirmatii pe care nu le pot combate rational, recurg la violente de limbaj gratuite. Fraza pe care am citat-o pare a fi substitutul verbal al unor sarituri pe loc cu pumnii ridicati, insotite de grimase grotesti.
2 Acceptand ca aceasta fraza poate constitui o replica la o parte din comentariile mele, imi permit sa te intreb, in speranta ca aici este vorba despre un dialog si nu despre o agitare a batelor:
a) Ce treburi incurc?
Cum aberez?c) In ce fel imi convine?
d) Cum ma joc cu cuvintele?
e) Ce inseamna “nu tine”?
Andrei Cioaca:
Nu el trebuie sa dovedeasca ceva ci cei care sustin fabulele, adica cei care emit teorii auzite de la popa sau din batrani.
Observatii
Daca reusesti sa fii putin mai calm, incearca sa vezi daca argumentele tale sunt suficient gandite si daca prin postarea lor nu risti sa dovedesti fie ca nu poti, fie ca nu vrei sa intelegi nimic. Eu nu am alta cale decat sa repet argumentele mele de cate ori este necesar, in speranta ca pana la urma cei care le citesc vor pricepe despre ce este vorba. Iar prin asta nu consider ca am dreptate. Eu sunt dispus in orice clipa sa ascult contraargumente, dar nu si racnete nearticulate. Asadar:
1. Cel care trebuie sa dovedeasca o sustinere este cel care prin sustinerea lui contrazice o sustinere anterioara. Daca omenirea, la inceputurile ei, a crezut in Divinitate, iar ulterior unii oameni au contestat existenta Divinitatii, atunci este de datoria contestatarilor sa dovedeasca ceea ce sustin.
2. Cand califici ceva drept fabula, trebuie sa dovedesti acest lucru, cu exceptia situatiilor in care te referi, spre exemplu, la anumite scrieri ale lui Esop.
3. Faptul ca unii emit teorii auzite de la popa sau din batrani, pare a-i meni, in viziunea ta, oprobriului oamenilor cu convingeri sanatoase, stiintifice. Cred ca este o pornire ne-constructiva.
Andrei Cioaca:
Deci automat, nu are nici un drept de a considera ca realiste pretentiile deci problem solved, sunt teorii !!!
Remarci
1. Pana la a vorbi despre dreptul unor oameni de a considera sau nu ceva, ar trebui sa-ti pui intrebari privind existenta unor “instante” abilitate sa confere acest drept. Sau, poate, te consideri pe tine o astfel de instanta?
2. Despre care pretentii este vorba in “demonstratia” ta?
3. Dupa ce ma lamuresti despre care pretentii este vorba, lamureste-ma si cu privire la natura demonstratiei: care este ipoteza, care este concluzia si pe baza caror “axiome” deduci concluzia din ipoteza.
Andrei Cioaca:
Ce tampenie mai e si asta ? Tu te auzi ce spui... stari de fapt etc... hello ?
Adica daca starea de fapt este ca pamantul e plat asa ramane.
Perplexitati:
1. Este oare, posibil ca la nivelul asta sa se riposteze in aceasta maniera?
2. Exista, oare, o dorinta sincera ca pe acest forum sa se discute in mod serios si responsabil?
3. Andrei Cioaca, poate sirul acesta descalificant de imprecatii si necuviinte este de fapt un text universal pe care il postezi de fiecare data cand nu poti gasi argumente?
4. Daca starea de fapt, in viziunea omenirii la un moment dat a fost ca pamantul este plat, cei care au contestat aceasta stare de fapt, sustinand ca pamantul este rotund, sunt cei care au adus dovezi in acest sens. Ori, asta este exact ce am spus eu cand am pretins ca cei care contesta starea de fapt existenta la un moment dat, sunt cei datori sa aduca argumente. Mi se pare incredibil sa incerci sa contraargumentezi, sustinand, in fond, exact ceea ce vrei sa contrazici.
QUOTE(sandu_ciprian @ Jan 30 2005, 16:14)
enstein a spus ca viteza luminii este limita in univers, adica nimic nu poate depasi viteza de 300.000 km/s. si a formulat si cele 2 postulate.
acele particule nu exista, sunt raspunsul unei teorii daca s-ar depasi viteza luminii,
, in teorie se precizeaza ca acele particule au masa exprimata in numere complexe
teorii, teorii,teorii
acele particule nu exista, sunt raspunsul unei teorii daca s-ar depasi viteza luminii,
, in teorie se precizeaza ca acele particule au masa exprimata in numere complexe
teorii, teorii,teorii
Teorii, teorii, teorii... o teorie este si ceea ce sustineti voi: Dumnezeu nu exista, dar dovediti-o.
QUOTE(sandu_ciprian @ Jan 30 2005, 16:19)
ti-am explicat cum e faza cu acele particule.
dar daca eu ii dau bani preotului (adica parintii nu eu) preotul de ce accepta?
ca doar are salariu, tot de la stat si el nu produce nimic si stie in ce stare se afla romania acum
mai bine sa fie cat mai multe biserici...
ps: stiu un caz, la tara la mine cand preotul a cerut bani pt biserica sa faca altar si el si-a cuparat masina
cum ti se pare asta?
cand o sa fiu la casa mea nu cred ca o sa primesc preotul...cu boboteaza
dar daca eu ii dau bani preotului (adica parintii nu eu) preotul de ce accepta?
ca doar are salariu, tot de la stat si el nu produce nimic si stie in ce stare se afla romania acum
mai bine sa fie cat mai multe biserici...
ps: stiu un caz, la tara la mine cand preotul a cerut bani pt biserica sa faca altar si el si-a cuparat masina
cum ti se pare asta?
cand o sa fiu la casa mea nu cred ca o sa primesc preotul...cu boboteaza
Cum am mai spus, de unde stii tu ca ii accepta pentru el, ci ca nu ii da oamenilor nevoiasi? Si, dupa cum cred ca stii, intre cei 12 apostoli a existat si unul Iuda. Deci, daca unul face asta nu inseamna ca toti sunt la fel...eu cunosc preoti carora am vrut sa le dau bani pentru a da celor saraci, dar nu au vrut sa-i primeasca, ci au zis sa-i dau eu pers; si altii care dandu-le bani, nu ii pastreaza pt ei, ci ii da saracilor.
Dumnezeu sa fie cu noi. Amin!
Asadar, cei care contesta Divinitatea sunt datori sa aduca argumente impotriva ei, pentru ca ei sunt cei care se ridica impotriva unei stari de fapt pre-existente.
---
Ce tampenie mai e si asta ? Tu te auzi ce spui... stari de fapt etc... hello ?
Adica daca starea de fapt este ca pamantul e plat asa ramane ?
[/quote]
Conform psihologie omul se naste cu aceasta dorinta, de a crede in Divinitate, intr-o putere mai mare decat a lui. Deci, care este prostia.....!!!!?
---
Ce tampenie mai e si asta ? Tu te auzi ce spui... stari de fapt etc... hello ?
Adica daca starea de fapt este ca pamantul e plat asa ramane ?
[/quote]
Conform psihologie omul se naste cu aceasta dorinta, de a crede in Divinitate, intr-o putere mai mare decat a lui. Deci, care este prostia.....!!!!?
---
1 Este uimitor sa vezi cum anumiti oameni, pusi in fata unor afirmatii pe care nu le pot combate
---
Pe tine te uimeste orice, probabil si un cal care scartie... il consideri miracol.
Nu combate nimeni nimic decat poate in opinia ta. Lumea si universul reprezinta o realitate simpla, ca de fapt tot ce e in natura, insa dorinta de compelxare a celora care nu se simt bine in lumea care se afla ii face sa caute ajutor din stele & stuff...
Tu nu faci decat sa continui in nestiinta, incerci sa generezi argumente prin limbaje care aparent ascund sabuinta ca daca lumea asa a crezut de la inceput asa o fi, ceea ce e o aberatie care sfideaza cele mai elementare norme rationale si nu mai e loc de demonstratii, deci ceea ce spui are in final valoarea zero. Sincer mie limbajele astea nu-mi plac deoarece ascund "nasul pe sus"... asa ca voi exprima ce simt asa cum doresc
Hai sa punctam cateva lucruri ca tot iti place sa generezi liste ordonate
"Cel care trebuie sa dovedeasca o sustinere este cel care prin sustinerea lui contrazice o sustinere anterioara" - asta e o aberatie deoarece pentru a sustine ceva "anterior" e nevoie de dovezi ca atare cea "anterioara" nu poate fi clasificata ca o stinere ci doar un crez fara valoare. Ma refer la sustinere din punct de vedere stiintific... Este exact acelasi lucru cu a afirma ca drogatii il vad pe dzeu etc... daca acest lucru se intampla acum 1000-2000 ani ce iesea ?
"2. Cand califici ceva drept fabula, trebuie sa dovedesti acest lucru," - nu neaparat. Este o fabula simpla pentru ca nu are tangente cu realitatea si nu are nimci probabil prin metode clare, replicabile.
Nu cei care nu cred trebuie sa dovedeasca ceva pentru ca toata lumea inconjuratoare reprezinta o mare dovada, cei care sustin incoerentele istoriei, ei sunt cei care blocheaza cunoasterea adevarata ! Deci pe baza asta discutam daca vrei.
1 Este uimitor sa vezi cum anumiti oameni, pusi in fata unor afirmatii pe care nu le pot combate
---
Pe tine te uimeste orice, probabil si un cal care scartie... il consideri miracol.
Nu combate nimeni nimic decat poate in opinia ta. Lumea si universul reprezinta o realitate simpla, ca de fapt tot ce e in natura, insa dorinta de compelxare a celora care nu se simt bine in lumea care se afla ii face sa caute ajutor din stele & stuff...
Tu nu faci decat sa continui in nestiinta, incerci sa generezi argumente prin limbaje care aparent ascund sabuinta ca daca lumea asa a crezut de la inceput asa o fi, ceea ce e o aberatie care sfideaza cele mai elementare norme rationale si nu mai e loc de demonstratii, deci ceea ce spui are in final valoarea zero. Sincer mie limbajele astea nu-mi plac deoarece ascund "nasul pe sus"... asa ca voi exprima ce simt asa cum doresc
Hai sa punctam cateva lucruri ca tot iti place sa generezi liste ordonate
"Cel care trebuie sa dovedeasca o sustinere este cel care prin sustinerea lui contrazice o sustinere anterioara" - asta e o aberatie deoarece pentru a sustine ceva "anterior" e nevoie de dovezi ca atare cea "anterioara" nu poate fi clasificata ca o stinere ci doar un crez fara valoare. Ma refer la sustinere din punct de vedere stiintific... Este exact acelasi lucru cu a afirma ca drogatii il vad pe dzeu etc... daca acest lucru se intampla acum 1000-2000 ani ce iesea ?
"2. Cand califici ceva drept fabula, trebuie sa dovedesti acest lucru," - nu neaparat. Este o fabula simpla pentru ca nu are tangente cu realitatea si nu are nimci probabil prin metode clare, replicabile.
Nu cei care nu cred trebuie sa dovedeasca ceva pentru ca toata lumea inconjuratoare reprezinta o mare dovada, cei care sustin incoerentele istoriei, ei sunt cei care blocheaza cunoasterea adevarata ! Deci pe baza asta discutam daca vrei.
QUOTE(bogdan_world @ Jan 30 2005, 20:14)
Teorii, teorii, teorii... o teorie este si ceea ce sustineti voi: Dumnezeu nu exista, dar dovediti-o.
Nu trebuie dovedit asa ceva, te uiti la stele, la Univers si o sa gasesti raspunsul. Vezi si lucrarile despre cum a aparut universul a lui Stephan Hawking si acolo o sa vezi ca pana si mediile bisericesti, Papa mai exact a fost de acord cu acest lucru, ba chiar a infiintat un centru de studii la Vatican pentru ca sa cerceteze independent !
Deci, citeste... invata etc...
QUOTE(bogdan_world @ Jan 30 2005, 20:38)
Conform psihologie omul se naste cu aceasta dorinta, de a crede in Divinitate, intr-o putere mai mare decat a lui. Deci, care este prostia.....!!!!?
Unde ai citit tu asa ceva ? In cartile bisericesti poate...
Omul se naste si se educa, in functie de cum decurce acest proces de invatare, asa se si dezvolta fiinta, nu e nici un "dorinta"... la nastere nici constiinta nu functioneaza pentru ca e prematur, dezvoltarea creierului nu permite.
Recent s-a dovedit stiintific faptul ca dezvoltarea aptitudinilor incepe de la 1-2 ani, in functie de jocurile pe care le oferi copilului acesta capata aptitudini catre geometrie, matematica sau de natura creativa, arta etc...
Independent de continuarea sau nu a procesului, un copil intarat ci jocuri logice gen lego capata aptitudini catre stiintele exacte. Unul invatat sa mazgaleasca, sa deseneze, plimbat prin natura capata aptitudin creative.
Acest lucru dovedeste ca nu exista acel talent 'innascut" sau "divin'... Deci de unde vine "dorinta" pe care o mentionai ?
De la educatie da... daca este invatat de mic ca asa si asa, normal, cand creste aia crede... lol
calandrin, văd că ai mare chef de vorbă. Ăn spiritul tipic al celor lipsiți de argumente, te joci cu înțelesul cuvintelor. Dacă ai răbdarea să citești threadul de la început, și altele similare, vei găsi că am răspuns deja la obiecțiile tale. O voi face din nou, ca să te scutesc de căutare.
1. Faptul ca un lucru a fost spus de nenumarate ori nu ii confera acelui lucru calitatea de a fi adevarat. Acel lucru a fost spus ARGUMENTAT. El nu este adevărat prin faptul că a fost spus de multe ori, ci pentru că a fost argumentat de multe ori. Ceea ce spui tu este perfect valabil legat de orice afirmație a credincioșilor, imposibil de argumentat.
2. Afirmatia credinciosului nu este o teorie. In general credinciosii nu formuleaza si nu emit teorii. Atunci ce anume este? Un cârnăcior? Un vis? Aici se dezbat 2 teorii contradictorii. Una care susține originea și evoluția naturală a Universului, și cealaltă care susține existența unei ființe inteligente care a creat și dirijat totul, și în continuare face acest lucru.
3. Faptul ca tu calsifici afirmatiile credinciosului drept fantasmagorii te situeaza din nou pe pozitia celui care ar trebui sa-si dovedeasca afirmatiile. Câtuși de puțin. Fantasmagorie este o afirmație fără susținere practică, fără dovezi, rod al imaginației. Dacă un credincios îmi dovedește că el spune "Doamne, dă să plouă cu portocale" și acest lucru se petrece, atunci recunosc dovada și îmi retrag termenul de fantasmagorie. Până în acel moment, între fabulațiile credincioșilor și cele ale pacienților deliranți nu există nici o deosebire. Vampirii, fantomele, zeii, spiridușii etc. sunt toate fantasmagorii până la proba contrarie.
1. Credinciosul nu emite ipoteze. Este pentru a doua oara cand aplici credinciosului matricea gandirii tale. Procedezi precum ofiterul pentru care noi, ceilalti nu suntem decat niste amarati de civili, sau ca procurorul, pentru care toti ceilalti sunt virtuali calcatori de lege. Am răspuns deja. Ce anume emite credinciosul, dacă nu sunt ipoteze? Pârțuri? Spune tu ce emite el.
2. Credinciosul adevarat nu simte nevoia sa dovedeasca nimic. El crede si credinta ii este suficienta. El chiar si daca este obligat sa asculte argumentele ateilor, nu intervine si nu participa la dispute. Daca totusi trebuie sa vorbeasca, el le da dreptate ateilor. Nici nu se putea o definiție mai bună a prostiei. Crede ceva, nu știe de ce, nu are argumente, pur și simplu are el așa o simțire lăuntrică. E plină lumea de oameni care cred în tot felul de prostii, dar fără argumente nu pot fi luați în serios.
3. Credinta este anterioara stiintei, logicii si filozofiei. Omul nu putea sa conteste Divinitatea inainte de a se vorbi despre ea. Nu putem vorbi de atei acolo unde nu exista credinciosi. Putem vorbi, insa, de credinciosi acolo unde nu exista atei. Asadar, cei care contesta Divinitatea sunt datori sa aduca argumente impotriva ei, pentru ca ei sunt cei care se ridica impotriva unei stari de fapt pre-existente. Sigur că este anterioară. și viața în peșteri este anterioară, dar asta nu înseamnă că e mai bine decât la bloc. Starea de fapt este ceea ce vedem zi de zi și ceea ce e demonstrat, nu ceea ce își imaginează unii. Ai observat tu vreun eveniment care să poarte marca inconfundabilă a divinității? Când se prăbușește un avion, mor doar ateii? Cancerul lovește necredincioșii în mod selectiv? Există vindecători miraculoși? Merge cineva pe apă? Astea sunt startea de fapt, ceea ce există obiectiv.
1. Daca nu putem demonstra existenta lui Dumnezeu printr-o metoda directa, este de inteles ca putem sa o facem printr-o metoda indirecta. Intrucat eu nu cunosc o astfel de metoda, te-as ruga sa detaliezi. Metodele indirecte sunt cele pe care le-am spus și nu mă apuc să le repet pentru orice babă surdă. Contradicții fundamentale care fac conceptul imposibil de susținut filozofic, și imposibilitatea teoretică și practică a evenimentelor descrise în cărțile sfinte ale religiilor.
2. Care este acel inceput cand a fost definit Dumnezeu? Te referi la Dumnezeul creștin, Iisus? Sau la altul din altă religie? Sau la ideea de supranatural în general? și oricum, ce importanță are exact când i-a trăznit unuia prin cap pentru prima dată așa ceva? Nu văd legătura.
3. Cine a dat definitia lui Dumnezeu ca fiind o entitate nedetectabila? Dumnezeul creștin este definit prin câteva trăsături fundamentale - este atotputernic, atotștiutor, de o bunătate nemăsurată, deasupra timpului și spațiului și premergător universului, ca urmare de nepătruns de către om... etc. Ăntrucât orice calitate de tip pozitiv poate fi combătută, teologii au ajuns la soluția salvatoare de a-și defini obiectul venerației printr-o serie de negații. El NU poate fi detectat, NU poate fi înțeles, NU poate fi cuprins de mintea umană etc. O soluție extrem de comodă de a evita orice urmă de logică. De remarcat că această strategemă ieftină este relativ recentă la nivelul istoriei omenirii. Primii dumnezei aveau dimensiuni fizice, aveau un anumit aspect, aveau un loc unde locuiau etc. Ulterior a devenit cam greu să spui că zeul tău e în vârful muntelui Olimp, nu de alta, dar putem ajunge acolo și vedem că nu e nimeni. Așa că, hai să-l facem imaterial, atemporal... și am scăpat de necazuri, nimeni nu ne mai poate combate.
4. Inaintea acelui moment, in care cineva l-a definit pe Dumnezeu in acest mod, nu a existat credinta? Nu am de unde să știu de când există credința, probabil că de la primele triburi. Ăn lipsa unor explicații pentru fenomenele din jur, omul primitiv a fost nevoit să recurgă la imaginație. A apărut zeul tunetului, zeul apelor etc. Ulterior zei mai sofisticați. Ulterior zei mai puțini, sau chiar unul singur. E trist că mentalitatea multora e tot la nivelul acelui om primitiv.
1. “De nesustinut filosofic” este acelasi lucru cu “fals”? Da. Un cub nu poate fi sferic.
2. Ce trebuie facut atunci cand filosofia gaseste intr-un concept sau intr-o teorie trasaturi care se autoexclud? Ănseamnă că acel concept este greșit.
3. Care a fost iesirea din impasurile filosofice generate de paradoxurile teoriei multimilor sau de teoriile lui Zenon din Elea? In mod evident, nici logica, nici teoria multimilor si nici geometria nu au fost abandonate pe motiv ca au “trasaturi care se autoexclud” Nu a existat un astfel de impas. Paradoxurile respective au avut și au răspunsuri clare.
1. In ceea ce priveste contradictiile, sunt perfect de acord cu tine. Te-as ruga, totusi, sa imi dai cateva exemple de minciuni pe care le-ai intalnit in Biblie. Exemple sunt sute. Unul simplu pe care l-am folosit este cel al potopului. Am vorbit pe larg despre el, cu cifre și zeci de argumente, te rog să citești aici
2. Contradictiile evidente din Biblie nu reprezinta o premisa suficient de puternica pentru a dovedi ca ceea ce este scris acolo este fals. Intreaga istorie a stiintei este plina de contradictii. Descoperiera fiecareia dintre ele a dat un impuls cercetarii si de multe ori, de aici, stiinta a luminat noi teritorii. Aparitia contradictiilor nu condus insa la decretarea teoriilor de pana atunci ca fiind false. Ca exemplu, mecanica newtoniana se studiaza in continuare in scoli, chiar daca a aparut teoria relativitatii. Complet greșit. Nu faci deosebirea între teoriile care încearcă să explice un fapt, și faptele în sine. Ăn Biblie există fapte și date contradictorii, lucruri care se exclud reciproc. știința formulează o ipoteză pentru a explica un fenomen existent. Ulterior o altă teorie se poate dovedi mai corectă. Deosebirea există între teoriile care explică ceva ce există obiectiv, și nu e vorba de fenomene care se contrazic între ele. Faptul în sine că mărul cade nu s-a schimbat, doar explicația noastră e mai bună, și vedem teoria originală a gravității newtoniene doar ca un caz particular al teoriilor lărgite ale lui Einstein. Problema credinței și religiilor este lipsa totală de fapte, lipsa de dovezi, nu o contradicție între diferite teorii asupra aceluiași eveniment.
1. Atunci cand vorbim despre cineva care neaga evidenta, se presupune ca una dintre certitudinile de care dispunem este respinsa de acel cineva. Referindu-ma la exemplul tau, cel cu evolutionismul, sunt de acord ca negarea lui nu se poate face cu argumente de tipul “toate fosilele sunt niste falsuri”. Dar asta nu inseamna ca nu exista si argumente mult mai puternice. Stii foarte bine ca niciodata nu a fost gasita celebra “veriga lipsa” si ca, in general, nu a fost gasita nici o fosila care sa reprezinte scheletul unei fiinte intermediare intre maimuta si om sau intre doua specii oarecare. Asadar faptul ca un anume credincios isi apara credinta cu argumente puerile, nu face ca insasi credinta sa fie calificata drept rodul unei “teorii fantasmagorice”-ca sa te citez din nou. Cred că mă pricep la teoria evoluționistă mult mai bine decât tine, având în vedere faptul că am studiat cam 20 de cărți și numeroase reviste pe această temă. Nu există nici o celebră verigă lipsă, este un mit care circulă printre bisericoși. Ăntre strămoșul comun al omului și maimuțelor și prezentele forme există multe forme intermediare descoperite. Chiar și acum câteva săptămâni s-a mai găsit una. Sigur că, având în vedere proporția infimă de fosile care se păstrează după atât timp, ar fi și greu să găsim câte una pentru fiecare mie de ani pentru a convinge toți încuiații. Chiar și atunci, probabil că ar răspunde în stilul fundamentaliștilor creștini americani: Dumnezeu a pus acele fosile acolo pentru a ne testa credința. No comment. Aștept să vină și credincioșii măcar cu O (UNA) dovadă în sprijinul creației. Ceva acolo, costița lui Adam, un măr ceva.
2. Daca unii credinciosi considera ca in Biblie este vorba despre o mare metafora, nu vad nici un motiv pentru ca acest lucru sa conduca la calificarea ei drept teorie fantasmagorica. Hai să lămurim lucrurile. Credința creștină se bazează pe ceea ce scrie în Biblie, care ei presupun că ar fi de inspirație divină. Biblia nu este o culegere de aforisme, ea descrie locuri, personaje și evenimente. Dacă acelea sunt mincinoase, atunci nu mai văd fundamentul credinței respective. Ori accepți că Dumnezeu a făcut toate viețuitoarele deodată, că Iisus vindeca bolnavi și învia morți etc., ori le consideri neadevărate. Nu există o cale a "metaforei". Problema este că Biblia și textele sfinte conțin atât de multe aberații și lucruri greu de digerat în mileniul 3, încât fiecare credincios ajunge să selecteze el ce e adevărat și ce e metaforă, încercând să împace capra și varza. De la creștinii "hard-core" care iau totul ad literam, până la cei care nu cred o iotă din poveștile alea dar le place să se amăgească cu ideea unui dumnezeu protector oarecare, avem toate variantele posibile.
3. Modul in care califici argumentele credinciosilor ca fiind, fara nici un fel de dubiu, “penibile”, imi aduce aminte de o discutie purtata la Tuca Show (cred) intre o fata bisericeasca si Horia Tabacu. Acesta din urma tocmai lansase pe piata revista Hustler si, bineinteles, incepuse un scandal. Fata bisericeasca argumenta cate cinci minute, cu citate din Biblie, cu apeluri la decenta etc, iar Tabacu riposta invariabil cu acelasi text: “nu am ce sa raspund la asemenea prostii”. Nu am văzut acea emisiune, dar faptul că am postat de sute de ori pe această temă, cu sute de argumente, cred că nu îți justifică afirmația în ceea ce mă privește. Ăn ceea ce privește argumentele din biblie, este un exemplu tipic de referință circulară fără valoare. Argumentul creștin e ceva de genul: Cred în Dumnezeu pentru că așa scrie în Biblie. și cred în Biblie pentru că ea este cuvântul lui Dumnezeu. Nu trebuie să fi un geniu al logicii să observi că acest tip de argument este stupid. Imaginează-ți că mâine se găsește un desen vechi al unui cub, și sub desen scrie "acest cub magic vindecă toate bolile". E adevărat sau nu? La mintea subțirică a credinciosului, cubul este desigur adevărat, pentru că așa scrie pe sfântul pergament, e și desenat acolo. Dar de unde știm că pergamentul e adevărat? E adevărat pentru că are imaginea sfântului cub vindecător.
1. Faptul ca un lucru a fost spus de nenumarate ori nu ii confera acelui lucru calitatea de a fi adevarat. Acel lucru a fost spus ARGUMENTAT. El nu este adevărat prin faptul că a fost spus de multe ori, ci pentru că a fost argumentat de multe ori. Ceea ce spui tu este perfect valabil legat de orice afirmație a credincioșilor, imposibil de argumentat.
2. Afirmatia credinciosului nu este o teorie. In general credinciosii nu formuleaza si nu emit teorii. Atunci ce anume este? Un cârnăcior? Un vis? Aici se dezbat 2 teorii contradictorii. Una care susține originea și evoluția naturală a Universului, și cealaltă care susține existența unei ființe inteligente care a creat și dirijat totul, și în continuare face acest lucru.
3. Faptul ca tu calsifici afirmatiile credinciosului drept fantasmagorii te situeaza din nou pe pozitia celui care ar trebui sa-si dovedeasca afirmatiile. Câtuși de puțin. Fantasmagorie este o afirmație fără susținere practică, fără dovezi, rod al imaginației. Dacă un credincios îmi dovedește că el spune "Doamne, dă să plouă cu portocale" și acest lucru se petrece, atunci recunosc dovada și îmi retrag termenul de fantasmagorie. Până în acel moment, între fabulațiile credincioșilor și cele ale pacienților deliranți nu există nici o deosebire. Vampirii, fantomele, zeii, spiridușii etc. sunt toate fantasmagorii până la proba contrarie.
1. Credinciosul nu emite ipoteze. Este pentru a doua oara cand aplici credinciosului matricea gandirii tale. Procedezi precum ofiterul pentru care noi, ceilalti nu suntem decat niste amarati de civili, sau ca procurorul, pentru care toti ceilalti sunt virtuali calcatori de lege. Am răspuns deja. Ce anume emite credinciosul, dacă nu sunt ipoteze? Pârțuri? Spune tu ce emite el.
2. Credinciosul adevarat nu simte nevoia sa dovedeasca nimic. El crede si credinta ii este suficienta. El chiar si daca este obligat sa asculte argumentele ateilor, nu intervine si nu participa la dispute. Daca totusi trebuie sa vorbeasca, el le da dreptate ateilor. Nici nu se putea o definiție mai bună a prostiei. Crede ceva, nu știe de ce, nu are argumente, pur și simplu are el așa o simțire lăuntrică. E plină lumea de oameni care cred în tot felul de prostii, dar fără argumente nu pot fi luați în serios.
3. Credinta este anterioara stiintei, logicii si filozofiei. Omul nu putea sa conteste Divinitatea inainte de a se vorbi despre ea. Nu putem vorbi de atei acolo unde nu exista credinciosi. Putem vorbi, insa, de credinciosi acolo unde nu exista atei. Asadar, cei care contesta Divinitatea sunt datori sa aduca argumente impotriva ei, pentru ca ei sunt cei care se ridica impotriva unei stari de fapt pre-existente. Sigur că este anterioară. și viața în peșteri este anterioară, dar asta nu înseamnă că e mai bine decât la bloc. Starea de fapt este ceea ce vedem zi de zi și ceea ce e demonstrat, nu ceea ce își imaginează unii. Ai observat tu vreun eveniment care să poarte marca inconfundabilă a divinității? Când se prăbușește un avion, mor doar ateii? Cancerul lovește necredincioșii în mod selectiv? Există vindecători miraculoși? Merge cineva pe apă? Astea sunt startea de fapt, ceea ce există obiectiv.
1. Daca nu putem demonstra existenta lui Dumnezeu printr-o metoda directa, este de inteles ca putem sa o facem printr-o metoda indirecta. Intrucat eu nu cunosc o astfel de metoda, te-as ruga sa detaliezi. Metodele indirecte sunt cele pe care le-am spus și nu mă apuc să le repet pentru orice babă surdă. Contradicții fundamentale care fac conceptul imposibil de susținut filozofic, și imposibilitatea teoretică și practică a evenimentelor descrise în cărțile sfinte ale religiilor.
2. Care este acel inceput cand a fost definit Dumnezeu? Te referi la Dumnezeul creștin, Iisus? Sau la altul din altă religie? Sau la ideea de supranatural în general? și oricum, ce importanță are exact când i-a trăznit unuia prin cap pentru prima dată așa ceva? Nu văd legătura.
3. Cine a dat definitia lui Dumnezeu ca fiind o entitate nedetectabila? Dumnezeul creștin este definit prin câteva trăsături fundamentale - este atotputernic, atotștiutor, de o bunătate nemăsurată, deasupra timpului și spațiului și premergător universului, ca urmare de nepătruns de către om... etc. Ăntrucât orice calitate de tip pozitiv poate fi combătută, teologii au ajuns la soluția salvatoare de a-și defini obiectul venerației printr-o serie de negații. El NU poate fi detectat, NU poate fi înțeles, NU poate fi cuprins de mintea umană etc. O soluție extrem de comodă de a evita orice urmă de logică. De remarcat că această strategemă ieftină este relativ recentă la nivelul istoriei omenirii. Primii dumnezei aveau dimensiuni fizice, aveau un anumit aspect, aveau un loc unde locuiau etc. Ulterior a devenit cam greu să spui că zeul tău e în vârful muntelui Olimp, nu de alta, dar putem ajunge acolo și vedem că nu e nimeni. Așa că, hai să-l facem imaterial, atemporal... și am scăpat de necazuri, nimeni nu ne mai poate combate.
4. Inaintea acelui moment, in care cineva l-a definit pe Dumnezeu in acest mod, nu a existat credinta? Nu am de unde să știu de când există credința, probabil că de la primele triburi. Ăn lipsa unor explicații pentru fenomenele din jur, omul primitiv a fost nevoit să recurgă la imaginație. A apărut zeul tunetului, zeul apelor etc. Ulterior zei mai sofisticați. Ulterior zei mai puțini, sau chiar unul singur. E trist că mentalitatea multora e tot la nivelul acelui om primitiv.
1. “De nesustinut filosofic” este acelasi lucru cu “fals”? Da. Un cub nu poate fi sferic.
2. Ce trebuie facut atunci cand filosofia gaseste intr-un concept sau intr-o teorie trasaturi care se autoexclud? Ănseamnă că acel concept este greșit.
3. Care a fost iesirea din impasurile filosofice generate de paradoxurile teoriei multimilor sau de teoriile lui Zenon din Elea? In mod evident, nici logica, nici teoria multimilor si nici geometria nu au fost abandonate pe motiv ca au “trasaturi care se autoexclud” Nu a existat un astfel de impas. Paradoxurile respective au avut și au răspunsuri clare.
1. In ceea ce priveste contradictiile, sunt perfect de acord cu tine. Te-as ruga, totusi, sa imi dai cateva exemple de minciuni pe care le-ai intalnit in Biblie. Exemple sunt sute. Unul simplu pe care l-am folosit este cel al potopului. Am vorbit pe larg despre el, cu cifre și zeci de argumente, te rog să citești aici
2. Contradictiile evidente din Biblie nu reprezinta o premisa suficient de puternica pentru a dovedi ca ceea ce este scris acolo este fals. Intreaga istorie a stiintei este plina de contradictii. Descoperiera fiecareia dintre ele a dat un impuls cercetarii si de multe ori, de aici, stiinta a luminat noi teritorii. Aparitia contradictiilor nu condus insa la decretarea teoriilor de pana atunci ca fiind false. Ca exemplu, mecanica newtoniana se studiaza in continuare in scoli, chiar daca a aparut teoria relativitatii. Complet greșit. Nu faci deosebirea între teoriile care încearcă să explice un fapt, și faptele în sine. Ăn Biblie există fapte și date contradictorii, lucruri care se exclud reciproc. știința formulează o ipoteză pentru a explica un fenomen existent. Ulterior o altă teorie se poate dovedi mai corectă. Deosebirea există între teoriile care explică ceva ce există obiectiv, și nu e vorba de fenomene care se contrazic între ele. Faptul în sine că mărul cade nu s-a schimbat, doar explicația noastră e mai bună, și vedem teoria originală a gravității newtoniene doar ca un caz particular al teoriilor lărgite ale lui Einstein. Problema credinței și religiilor este lipsa totală de fapte, lipsa de dovezi, nu o contradicție între diferite teorii asupra aceluiași eveniment.
1. Atunci cand vorbim despre cineva care neaga evidenta, se presupune ca una dintre certitudinile de care dispunem este respinsa de acel cineva. Referindu-ma la exemplul tau, cel cu evolutionismul, sunt de acord ca negarea lui nu se poate face cu argumente de tipul “toate fosilele sunt niste falsuri”. Dar asta nu inseamna ca nu exista si argumente mult mai puternice. Stii foarte bine ca niciodata nu a fost gasita celebra “veriga lipsa” si ca, in general, nu a fost gasita nici o fosila care sa reprezinte scheletul unei fiinte intermediare intre maimuta si om sau intre doua specii oarecare. Asadar faptul ca un anume credincios isi apara credinta cu argumente puerile, nu face ca insasi credinta sa fie calificata drept rodul unei “teorii fantasmagorice”-ca sa te citez din nou. Cred că mă pricep la teoria evoluționistă mult mai bine decât tine, având în vedere faptul că am studiat cam 20 de cărți și numeroase reviste pe această temă. Nu există nici o celebră verigă lipsă, este un mit care circulă printre bisericoși. Ăntre strămoșul comun al omului și maimuțelor și prezentele forme există multe forme intermediare descoperite. Chiar și acum câteva săptămâni s-a mai găsit una. Sigur că, având în vedere proporția infimă de fosile care se păstrează după atât timp, ar fi și greu să găsim câte una pentru fiecare mie de ani pentru a convinge toți încuiații. Chiar și atunci, probabil că ar răspunde în stilul fundamentaliștilor creștini americani: Dumnezeu a pus acele fosile acolo pentru a ne testa credința. No comment. Aștept să vină și credincioșii măcar cu O (UNA) dovadă în sprijinul creației. Ceva acolo, costița lui Adam, un măr ceva.
2. Daca unii credinciosi considera ca in Biblie este vorba despre o mare metafora, nu vad nici un motiv pentru ca acest lucru sa conduca la calificarea ei drept teorie fantasmagorica. Hai să lămurim lucrurile. Credința creștină se bazează pe ceea ce scrie în Biblie, care ei presupun că ar fi de inspirație divină. Biblia nu este o culegere de aforisme, ea descrie locuri, personaje și evenimente. Dacă acelea sunt mincinoase, atunci nu mai văd fundamentul credinței respective. Ori accepți că Dumnezeu a făcut toate viețuitoarele deodată, că Iisus vindeca bolnavi și învia morți etc., ori le consideri neadevărate. Nu există o cale a "metaforei". Problema este că Biblia și textele sfinte conțin atât de multe aberații și lucruri greu de digerat în mileniul 3, încât fiecare credincios ajunge să selecteze el ce e adevărat și ce e metaforă, încercând să împace capra și varza. De la creștinii "hard-core" care iau totul ad literam, până la cei care nu cred o iotă din poveștile alea dar le place să se amăgească cu ideea unui dumnezeu protector oarecare, avem toate variantele posibile.
3. Modul in care califici argumentele credinciosilor ca fiind, fara nici un fel de dubiu, “penibile”, imi aduce aminte de o discutie purtata la Tuca Show (cred) intre o fata bisericeasca si Horia Tabacu. Acesta din urma tocmai lansase pe piata revista Hustler si, bineinteles, incepuse un scandal. Fata bisericeasca argumenta cate cinci minute, cu citate din Biblie, cu apeluri la decenta etc, iar Tabacu riposta invariabil cu acelasi text: “nu am ce sa raspund la asemenea prostii”. Nu am văzut acea emisiune, dar faptul că am postat de sute de ori pe această temă, cu sute de argumente, cred că nu îți justifică afirmația în ceea ce mă privește. Ăn ceea ce privește argumentele din biblie, este un exemplu tipic de referință circulară fără valoare. Argumentul creștin e ceva de genul: Cred în Dumnezeu pentru că așa scrie în Biblie. și cred în Biblie pentru că ea este cuvântul lui Dumnezeu. Nu trebuie să fi un geniu al logicii să observi că acest tip de argument este stupid. Imaginează-ți că mâine se găsește un desen vechi al unui cub, și sub desen scrie "acest cub magic vindecă toate bolile". E adevărat sau nu? La mintea subțirică a credinciosului, cubul este desigur adevărat, pentru că așa scrie pe sfântul pergament, e și desenat acolo. Dar de unde știm că pergamentul e adevărat? E adevărat pentru că are imaginea sfântului cub vindecător.
Asa cum am spus, tot ce pot face este sa repet ceea ce am spus, pana cand cei care nu pricep vor pricepe sau pana cand voi intelege eu ca nu se mai poate face nimic.
Ceea ce ai postat tu, Andrei Cioaca, este un mesaj intristator pentru orice om educat intr-un minim respect pentru ratiune si bun simt. Nu vreau sa te jignesc in nici un fel. Este posibil ca tu sa fii un bun specialist intr-un domeniu care utilizeaza matematica-asta imi sugereaza referirea pe care ai facut-o la generarea listelor ordonate. Dar a fi bun in IT, se zicem, nu te transforma automat intr-un om priceput la orice altceva. Ceea ce spui tu dovedeste, in afara de pripeala, aroganta. Este vorba de aroganta absolventului de facultate de stiinte exacte, care crede ca ceea ce a invatat acolo reprezinta maximum din ceea ce poate cuprinde gandirea omeneasca si care dispretuieste tot ceea ce nu are ca baza principiile pe care el le-a studiat patru sau cinci ani.
De la un cap la altul al ultimului tau post, faci afirmatii ridicole, contradictorii sau infantile. Dar sa stii ca nimeni nu te condamna daca nu raspunzi imediat, sau daca, atunci cand o faci, te straduiesti sa conferi o anumita rigoare demersului tau. Dupa cum nimeni nu te condamna daca accepti si unele dintre argumentele celui cu care polemizezi.
Cand scrii “Pe tine te uimeste orice, probabil si un cal care scartie...”, tu nu realizezi ca nu reusesti decat sa te plasezi intr-o postura ingrata: cea a omului care riposteaza nu pentru ca are ceva de spus, ci pentru ca se simte invins, rusinat, ridiculizat, etc, daca nu riposteaza. Ori aici nu este o lupta pe viata si pe moarte, in care trebuie sa lovesti in adversar oricum, ci o discutie libera, din care ar trebui ca fiecare sa se aleaga cu ceva. Crezi ca eu ma aleg cu ceva citind frazele tale gratuite si rautacioase? Te asigur ca nu. Iar tu nu castigi absolut nimic, pentru ca tertii, cati vor fi fiind, cei care stau pe margine si citesc posturile tale, sunt oameni care nu au venit la duel, ci vor sa vada argumente solide. La fel stau lucrurile cand spui “Nu combate nimeni nimic decat poate in opinia ta”, sau “Lumea si universul reprezinta o realitate simpla, ca de fapt tot ce e in natura, insa dorinta de complexare a celora care nu se simt bine in lumea care se afla ii face sa caute ajutor din stele & stuff...”.
Eu cred ca oricine citeste aceasta ultima fraza isi pune intrebarea: oare ce o fi insemnand dorinta de complexare? Poate ca tu stii la ce te referi, insa exprimi total neadecvat ceea ce gandesti, ceea ce efectiv nu te pune intr-o lumina favorabila. Eu te-as mai intreba: lumea si universul fac parte din natura? Vad ca asa consideri tu cand spui ca ele reprezinta ceva “ca de altfel tot ce e in natura”.
“Tu nu faci decat sa continui in nestiinta, incerci sa generezi argumente prin limbaje care aparent ascund sabuinta ca daca lumea asa a crezut de la inceput asa o fi, ceea ce e o aberatie care sfideaza cele mai elementare norme rationale si nu mai e loc de demonstratii, deci ceea ce spui are in final valoarea zero”-spui tu. Iar eu ma intreb: oare mai este posibil sa indrepti pe calea ratiunii un om care emite asemenea fraze?
Cat despre enunturile tale privind “nasul pe sus”, tare ma tem ca ele ascund un complex, complexul omului care provine de jos si in sinea lui se crede superior celor care au un anumit grad de cultura.
Se pare ca afirmatia mea privind sustinerile te-a pus intr-o dificultate majora. Spui asa:
(“Cel care trebuie sa dovedeasca o sustinere este cel care prin sustinerea lui contrazice o sustinere anterioara" - asta e o aberatie deoarece pentru a sustine ceva "anterior" e nevoie de dovezi ca atare cea "anterioara" nu poate fi clasificata ca o sustinere ci doar un crez fara valoare. Ma refer la sustinere din punct de vedere stiintific...)
Eu iti propun sa luam un exemplu concret si poate el te va ajuta.
Sa presupunem ca la un moment dat, toti forumistii, cu exceptia ta, vor sustine ca Andrei Cioaca este negru. Ei vor posta diverse mesaje in care vor vorbi despre tine ca despre un negru, vor iesi de pe forum si vor spune si altora ca aici scrie un negru pe nume Andrei Cioaca si asa mai departe. Ei bine, vreau sa te asigur ca nimeni nu le va cere acestor oameni dovada ca tu esti negru. Si, atentie, sustinerea lor nu va fi una stiintifica, ci un crez oarecare. In schimb, tu vei dori sa schimbi aceasta perceptie si vei face un lucru foarte simplu: vei posta o fotografie de-a ta, pe care vazand-o toti vor cadea de acord ca au persistat intr-o eroare, si ca este cazul ca aceasta eroare sa fie reparata. Iata deci ca cel care produce dovada este cel care se ridica impotriva unei erori impartasite de ceilalti.
Eu cred ca daca nici acum nu pricepi cum stau lucrurile, atunci te poti duce linistit sa te ocupi de lucruri mai usoare decat disputele pe marginea existentei lui Dumnezeu, cum ar fi gradinaritul sau jucatul tablelor cu vecinul, pe banca in fata blocului, imbracati amandoi in maieu.
Ceea ce ai postat tu, Andrei Cioaca, este un mesaj intristator pentru orice om educat intr-un minim respect pentru ratiune si bun simt. Nu vreau sa te jignesc in nici un fel. Este posibil ca tu sa fii un bun specialist intr-un domeniu care utilizeaza matematica-asta imi sugereaza referirea pe care ai facut-o la generarea listelor ordonate. Dar a fi bun in IT, se zicem, nu te transforma automat intr-un om priceput la orice altceva. Ceea ce spui tu dovedeste, in afara de pripeala, aroganta. Este vorba de aroganta absolventului de facultate de stiinte exacte, care crede ca ceea ce a invatat acolo reprezinta maximum din ceea ce poate cuprinde gandirea omeneasca si care dispretuieste tot ceea ce nu are ca baza principiile pe care el le-a studiat patru sau cinci ani.
De la un cap la altul al ultimului tau post, faci afirmatii ridicole, contradictorii sau infantile. Dar sa stii ca nimeni nu te condamna daca nu raspunzi imediat, sau daca, atunci cand o faci, te straduiesti sa conferi o anumita rigoare demersului tau. Dupa cum nimeni nu te condamna daca accepti si unele dintre argumentele celui cu care polemizezi.
Cand scrii “Pe tine te uimeste orice, probabil si un cal care scartie...”, tu nu realizezi ca nu reusesti decat sa te plasezi intr-o postura ingrata: cea a omului care riposteaza nu pentru ca are ceva de spus, ci pentru ca se simte invins, rusinat, ridiculizat, etc, daca nu riposteaza. Ori aici nu este o lupta pe viata si pe moarte, in care trebuie sa lovesti in adversar oricum, ci o discutie libera, din care ar trebui ca fiecare sa se aleaga cu ceva. Crezi ca eu ma aleg cu ceva citind frazele tale gratuite si rautacioase? Te asigur ca nu. Iar tu nu castigi absolut nimic, pentru ca tertii, cati vor fi fiind, cei care stau pe margine si citesc posturile tale, sunt oameni care nu au venit la duel, ci vor sa vada argumente solide. La fel stau lucrurile cand spui “Nu combate nimeni nimic decat poate in opinia ta”, sau “Lumea si universul reprezinta o realitate simpla, ca de fapt tot ce e in natura, insa dorinta de complexare a celora care nu se simt bine in lumea care se afla ii face sa caute ajutor din stele & stuff...”.
Eu cred ca oricine citeste aceasta ultima fraza isi pune intrebarea: oare ce o fi insemnand dorinta de complexare? Poate ca tu stii la ce te referi, insa exprimi total neadecvat ceea ce gandesti, ceea ce efectiv nu te pune intr-o lumina favorabila. Eu te-as mai intreba: lumea si universul fac parte din natura? Vad ca asa consideri tu cand spui ca ele reprezinta ceva “ca de altfel tot ce e in natura”.
“Tu nu faci decat sa continui in nestiinta, incerci sa generezi argumente prin limbaje care aparent ascund sabuinta ca daca lumea asa a crezut de la inceput asa o fi, ceea ce e o aberatie care sfideaza cele mai elementare norme rationale si nu mai e loc de demonstratii, deci ceea ce spui are in final valoarea zero”-spui tu. Iar eu ma intreb: oare mai este posibil sa indrepti pe calea ratiunii un om care emite asemenea fraze?
Cat despre enunturile tale privind “nasul pe sus”, tare ma tem ca ele ascund un complex, complexul omului care provine de jos si in sinea lui se crede superior celor care au un anumit grad de cultura.
Se pare ca afirmatia mea privind sustinerile te-a pus intr-o dificultate majora. Spui asa:
(“Cel care trebuie sa dovedeasca o sustinere este cel care prin sustinerea lui contrazice o sustinere anterioara" - asta e o aberatie deoarece pentru a sustine ceva "anterior" e nevoie de dovezi ca atare cea "anterioara" nu poate fi clasificata ca o sustinere ci doar un crez fara valoare. Ma refer la sustinere din punct de vedere stiintific...)
Eu iti propun sa luam un exemplu concret si poate el te va ajuta.
Sa presupunem ca la un moment dat, toti forumistii, cu exceptia ta, vor sustine ca Andrei Cioaca este negru. Ei vor posta diverse mesaje in care vor vorbi despre tine ca despre un negru, vor iesi de pe forum si vor spune si altora ca aici scrie un negru pe nume Andrei Cioaca si asa mai departe. Ei bine, vreau sa te asigur ca nimeni nu le va cere acestor oameni dovada ca tu esti negru. Si, atentie, sustinerea lor nu va fi una stiintifica, ci un crez oarecare. In schimb, tu vei dori sa schimbi aceasta perceptie si vei face un lucru foarte simplu: vei posta o fotografie de-a ta, pe care vazand-o toti vor cadea de acord ca au persistat intr-o eroare, si ca este cazul ca aceasta eroare sa fie reparata. Iata deci ca cel care produce dovada este cel care se ridica impotriva unei erori impartasite de ceilalti.
Eu cred ca daca nici acum nu pricepi cum stau lucrurile, atunci te poti duce linistit sa te ocupi de lucruri mai usoare decat disputele pe marginea existentei lui Dumnezeu, cum ar fi gradinaritul sau jucatul tablelor cu vecinul, pe banca in fata blocului, imbracati amandoi in maieu.
---
Asa cum am spus, tot ce pot face este sa repet ceea ce am spus, pana cand cei care nu pricep vor pricepe
---
Vezi ce ai scris mai sus ? E incredibil (si uimitor )... Cred ca trebuie sa lasaneeeee, lasaneeeee 
Citeste cu atentie ce ti-a scris LazyPawn... daca nici acum nu intelegi inseamna ca e rea-vointa la mijloc, si nu mai zic nimic.
Asa cum am spus, tot ce pot face este sa repet ceea ce am spus, pana cand cei care nu pricep vor pricepe
---
Vezi ce ai scris mai sus ? E incredibil (si uimitor
)... Cred ca trebuie sa lasaneeeee, lasaneeeee Citeste cu atentie ce ti-a scris LazyPawn... daca nici acum nu intelegi inseamna ca e rea-vointa la mijloc, si nu mai zic nimic.
QUOTE(Andrei Cioaca @ Jan 30 2005, 20:48)
Nu trebuie dovedit asa ceva, te uiti la stele, la Univers si o sa gasesti raspunsul. Vezi si lucrarile despre cum a aparut universul a lui Stephan Hawking si acolo o sa vezi ca pana si mediile bisericesti, Papa mai exact a fost de acord cu acest lucru, ba chiar a infiintat un centru de studii la Vatican pentru ca sa cerceteze independent !
Deci, citeste... invata etc...
Deci, citeste... invata etc...
Scuze, dar imi vb de niste prostii. Cum poate dovedi Stephan ca ceea ce spune este adevarat. Sunt zeci de idei asupra aparitiei universului: le invat la scoala, sunt niste prostii. Iar Papa...de ce s-a despartit Biserica Ortodoxa de cea Catolica? Si apoi de ce au aparut protestantii? Din cauza unor papi...care slujeau cui nu trebuia. Asa ca scuteste-ma de eretici.
Si...apropo...ar trebui sa mai treci pe la scoala. Ceea ce am scris in mesajul de mai inainte este luat de la psihologi. Si nu incerca sa ma aburesti ca nu merge. M-am plictisit de cat am invatat la psihologie...Si tu tot bagi stiinta asta in fata. Stiinta este o mare pacaleala..."nici existenta ei nu o poate dovedi"
. Tu chiar nu ai simturi, esti robot??? Stiinta sus, stiinta jos, stiinta la dreapta si stiinta la stanga... peste tot stiinta!!!! Crezi ca in stiinta sta totul? Omul a creat stiinta. Omul a fost creat de Cineva...sau Ceva... Daca imi spui ca omul a evoluat din maimuta (cred ca nu, fiindca ea este mai inteligenta ca noi!) vei avea aceeasi problema... si pe maimuta a facut-o Cineva sau Ceva. Deci daca omul a facut stiinta, iar omul este facut de Cineva (Ceva) atunci Acel CIneva (Ceva) a facut si stiinta, deci este mai presus de ea. Deci ar trebui sa pui si tu neuronii la contributie si sa nu mai lasi decat stiinta sa te conduca; daca stiinta a fost creata de om, deci este inferioara acestuia... "Fi-ti si voi macar odata intelepti" - spune Psalmistul. Dumnezeu sa fie cu noi. Amin!
---
Scuze, dar imi vb de niste prostii. Cum poate dovedi Stephan ca ceea ce spune este adevarat.
---
Iti demonstreaza prin fizica si experimental chiar
Trebuie doar sa urmaresti cu atentie. Din cate stiu e primul om care a sesizat eroarea a lui Einstein... pe care multi il admira, legat de "God does not play dice", cred ca merita putina atentie
---
Ceea ce am scris in mesajul de mai inainte este luat de la psihologi. Si nu incerca sa ma aburesti ca nu merge.
---
Da, psihologii de la OTV Eu nu incerc nimic, iti arat erorile doar. Unul din parintii mei este psiholog de 35 ani... asa ca... te rog.
---
Si tu tot bagi stiinta asta in fata. Stiinta este o mare pacaleala..."
---
No comment ! Back to school pls
---
Daca imi spui ca omul a evoluat din maimuta (cred ca nu, fiindca ea este mai inteligenta ca noi!) vei avea aceeasi problema... si pe maimuta a facut-o Cineva sau Ceva.
---
Citeste cartea The History of Time - EGG or CHICKEN, exact la asta iti raspunde... citeste frate
nu pot eu sa citesc pt tine 
Dupa aia ne spui ce ai inteles.
---
Acel CIneva (Ceva) a facut si stiinta, deci este mai presus de ea
---
Cum, adica daca eu am inventat ca 2+3=4 atunci sunt mai presus ?
Scuze, dar imi vb de niste prostii. Cum poate dovedi Stephan ca ceea ce spune este adevarat.
---
Iti demonstreaza prin fizica si experimental chiar
Trebuie doar sa urmaresti cu atentie. Din cate stiu e primul om care a sesizat eroarea a lui Einstein... pe care multi il admira, legat de "God does not play dice", cred ca merita putina atentie ---
Ceea ce am scris in mesajul de mai inainte este luat de la psihologi. Si nu incerca sa ma aburesti ca nu merge.
---
Da, psihologii de la OTV
Eu nu incerc nimic, iti arat erorile doar. Unul din parintii mei este psiholog de 35 ani... asa ca... te rog.---
Si tu tot bagi stiinta asta in fata. Stiinta este o mare pacaleala..."
---
No comment ! Back to school pls
---
Daca imi spui ca omul a evoluat din maimuta (cred ca nu, fiindca ea este mai inteligenta ca noi!) vei avea aceeasi problema... si pe maimuta a facut-o Cineva sau Ceva.
---
Citeste cartea The History of Time - EGG or CHICKEN, exact la asta iti raspunde... citeste frate
nu pot eu sa citesc pt tine Dupa aia ne spui ce ai inteles.
---
Acel CIneva (Ceva) a facut si stiinta, deci este mai presus de ea
---
Cum, adica daca eu am inventat ca 2+3=4 atunci sunt mai presus ?
QUOTE(Andrei Cioaca @ Jan 30 2005, 23:08)
Cum, adica daca eu am inventat ca 2+3=4 atunci sunt mai presus ?
Numai la tine 2+3=4. Deci...
QUOTE(Andrei Cioaca @ Jan 30 2005, 23:08)
Ceea ce am scris in mesajul de mai inainte este luat de la psihologi. Si nu incerca sa ma aburesti ca nu merge.
---
Da, psihologii de la OTV Eu nu incerc nimic, iti arat erorile doar. Unul din parintii mei este psiholog de 35 ani... asa ca... te rog.
---
Da, psihologii de la OTV
Eu nu incerc nimic, iti arat erorile doar. Unul din parintii mei este psiholog de 35 ani... asa ca... te rog.Scuze, dar nu ma uit la TV. De obicei este o pierdere de vreme... Atunci de ce doamna profesoara a spus asta...??!!!???
Dumnezeu sa fie cu noi. Amin!
"Dar poporul Meu nu Mi-a auzit glasul
si Israel n'a cautat spre mine.
Si i-am lasat sa umble dupa calea inimii lor,
si au mers in caile lor." - Psalmul 80
"ca anume la moartea lor nu sunt semne de durere
si ca ei nu sovaie atunci cand sunt loviti;
ei nu au parte de truda asa cum au alti oameni...
Iata de ce i-a stapanit trufia
si de ce s infasoara in nedreptatea si'n necredinta lor" - Psalmul 72
Cred ca aceste doua versete ar spune totul...pentru cei ce au ochi sa vada si urechi sa auda...pentru restul peresoanelor v-or fi decat niste cuvinte aruncate-n vant...........
Dumnezeu sa fie cu noi. Amin!
si Israel n'a cautat spre mine.
Si i-am lasat sa umble dupa calea inimii lor,
si au mers in caile lor." - Psalmul 80
"ca anume la moartea lor nu sunt semne de durere
si ca ei nu sovaie atunci cand sunt loviti;
ei nu au parte de truda asa cum au alti oameni...
Iata de ce i-a stapanit trufia
si de ce s infasoara in nedreptatea si'n necredinta lor" - Psalmul 72
Cred ca aceste doua versete ar spune totul...pentru cei ce au ochi sa vada si urechi sa auda...pentru restul peresoanelor v-or fi decat niste cuvinte aruncate-n vant...........
Dumnezeu sa fie cu noi. Amin!
d-zeu a aparut in constiinta primitiva pt a putea explica fenomelene inexplicabile...tuna: e d-zeu, cutremur: d-zeu, cadea o piatra in cap: asa a vrut d-zeu..(d-zeu folosit generic, fiecare venera ceavea la indemana)echilibru fratilor...asta trebuie, coranul spunea ca fiecare are dumnezeul lui sil poarta in suflet (nu am citit coranul dar am ceva idei despre el, oricum fiind ultima religie in ordine cronologice este si cea mai apropiata de scopul initial al religiei :sufletul, oameni buni, invataturi, sfaturi, nu apa transformata in vin)...comunismul a incercat sa ne robotizeze, sa ales praful de el...pana la urma asta se va intampla si cu preoti biserica etc...omul tre sa constientizeze k nu biserica siun popa care ia bani pt iertarea pacatelor e esenta sufletului..deci, echilibru
exista fara indoiala ceva care guverneaza tot universu asta..da nu o persoana, nu o creatura suprema (apropo, credeti ca d-zeu ar fi femeie sau barbat?)...pur si simplu e ceva acolo (vb lu agent mulder
religia redusa la individ a facut minuni dea lungul isoriei (pana la urma dintro CREDINTA intrun lucru sau altul sa ajuns la progresul din ziua de azi)..dar pe parcurs anumiti oameni sar gandi k nar fi rau sa conduk lumea cu amenintarea unei apocalipse...hai sa fim seriosi..cruciade, jihad, biserici, preoti, o multime de religii
toate astea au pornit fie de la niste oameni absolut cretini sin ingusti (jihad) sau dintro mare sarlatanie (biserica & stuff..)
poate ati observat si voi cat de alinecosi au fost preotii dea lungul istoriei (asa si rezista in momentu de fata)...dak o descoperire pe care o blamasera pana la epuizare capata recunoastere, preotii observa k nu se mai pot impotrivi acestui curent..HOP deodata recunosc acea descoperire DAR doar pt k a vrut d-zeu sa fie descoperita ...exemple sint nenumarate (fuga la bibliotek )
simi palce k biserik isi da cu parerea despre ABSOLUT orice...k avort, k clonare (care apropo ma sperie undeo sa ajungem??
) etc etc...dak d-zeu ar exista ar trebui in primul sin primul rand sa aiba grija de dobitocii care se folosesc de numele lui, nu? dc obieciul SFANT al botezului costa? dc obiceiul SFANT al casatoriei costa? aud? deci oameni buni lasati ipocrizia la o parte sincer...d-zeu e sfant, il separam de toate cele lumesti, de scoala de familie..si p bancnotele americane scrie "in god we trust" iete domle lam cautat atata timp p d-zeu si el era in buzunaru meu
uite o chestie care imi palce la biserik catolik este k a devenit foarte practica, preotii aia chiar te pot ajuta, iti dau sfaturi, te asculta, au cunostine sociologice, psihologice...
noi d ne ducem la biserica sub o sutana tu debitezi acolo tot ce ti se intampla iti ureaza "d-zeu sa fie cu tine" GATAAA that was real helpful right? nu mai zic de vremurile de trista amintire cand preotii raportau la securistu zonal marturiile mai aparte...
as ak oameni buni iubitiva si gasiti dumnezeul din voi
p impostori ii curata istoria...
exista fara indoiala ceva care guverneaza tot universu asta..da nu o persoana, nu o creatura suprema (apropo, credeti ca d-zeu ar fi femeie sau barbat?)...pur si simplu e ceva acolo (vb lu agent mulder
religia redusa la individ a facut minuni dea lungul isoriei (pana la urma dintro CREDINTA intrun lucru sau altul sa ajuns la progresul din ziua de azi)..dar pe parcurs anumiti oameni sar gandi k nar fi rau sa conduk lumea cu amenintarea unei apocalipse...hai sa fim seriosi..cruciade, jihad, biserici, preoti, o multime de religii
toate astea au pornit fie de la niste oameni absolut cretini sin ingusti (jihad) sau dintro mare sarlatanie (biserica & stuff..)poate ati observat si voi cat de alinecosi au fost preotii dea lungul istoriei (asa si rezista in momentu de fata)...dak o descoperire pe care o blamasera pana la epuizare capata recunoastere, preotii observa k nu se mai pot impotrivi acestui curent..HOP deodata recunosc acea descoperire DAR doar pt k a vrut d-zeu sa fie descoperita
...exemple sint nenumarate (fuga la bibliotek )simi palce k biserik isi da cu parerea despre ABSOLUT orice...k avort, k clonare (care apropo ma sperie undeo sa ajungem??
) etc etc...dak d-zeu ar exista ar trebui in primul sin primul rand sa aiba grija de dobitocii care se folosesc de numele lui, nu? dc obieciul SFANT al botezului costa? dc obiceiul SFANT al casatoriei costa? aud? deci oameni buni lasati ipocrizia la o parte sincer...d-zeu e sfant, il separam de toate cele lumesti, de scoala de familie..si p bancnotele americane scrie "in god we trust" iete domle lam cautat atata timp p d-zeu si el era in buzunaru meu uite o chestie care imi palce la biserik catolik este k a devenit foarte practica, preotii aia chiar te pot ajuta, iti dau sfaturi, te asculta, au cunostine sociologice, psihologice...
noi d ne ducem la biserica sub o sutana tu debitezi acolo tot ce ti se intampla iti ureaza "d-zeu sa fie cu tine" GATAAA that was real helpful right? nu mai zic de vremurile de trista amintire cand preotii raportau la securistu zonal marturiile mai aparte...
as ak oameni buni iubitiva si gasiti dumnezeul din voi
p impostori ii curata istoria...
QUOTE(bogdan_world @ Jan 31 2005, 06:37)
Numai la tine 2+3=4. Deci...
Asta era si ideea, daca spun o aberatie pe care tu nu o verifici ca presupunem ca nu ai cum... inseamna ca e adevarata nu ? Asa reiese mai sus
---
Atunci de ce doamna profesoara a spus asta...??!!!???
---
Eu nu pot decat sa ma gandesc la cel mai simplu lucru... e credincioasa
QUOTE(Andrei Cioaca @ Jan 31 2005, 07:21)
Atunci de ce doamna profesoara a spus asta...??!!!???
---
Eu nu pot decat sa ma gandesc la cel mai simplu lucru... e credincioasa
---
Eu nu pot decat sa ma gandesc la cel mai simplu lucru... e credincioasa
Sincer iti spun...ai gresit persoana...nu este, aproape mereu ma contrazic cu ea. Acum fac si filosofie cu ea...si aceleasi idei mi le aduce...plus ca apara ideile tampite ale unor filosofi, plus ca zice ca crestinismul sa bazat pe filosofia antica greaca...ceea ce este o MARE prostie.
Dumnezeu sa fie cu noi. Amin!
In curand... autoevolution.ro
Teste, stiri, ghiduri, jurnale, forum si multe altele!
Teste, stiri, ghiduri, jurnale, forum si multe altele!
Pagini: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889, 890, 891, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 971, 972, 973, 974, 975, 976, 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984, 985, 986, 987, 988, 989, 990, 991, 992, 993, 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108, 1109, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, 1135, 1136, 1137, 1138, 1139, 1140, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1147, 1148, 1149, 1150, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1171, 1172, 1173, 1174, 1175, 1176, 1177, 1178, 1179, 1180, 1181, 1182, 1183, 1184, 1185, 1186, 1187, 1188, 1189, 1190, 1191, 1192, 1193, 1194, 1195, 1196, 1197
Aceasta este o versiune simplificată a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala click aici.