shapeshifter
1st November 2004, 16:13
There is nothing to find out which is not already here right now. There is nothing to understand, nothing to learn ,nothing to experience, no enlightenment, no salvation, no heaven and no hell, no savior and no devil. There is only a subtle awareness you have right now that you are and that this awareness is gentle, silent and loving.
driverx
1st November 2004, 16:15
gtk
1st November 2004, 16:44
Ce vrei sa spui? Ca nimic din ceea ce exista in jurul nostru nu este real, si ca exista doar constiinta noastra?
Vrei sa spui ca toate lucrurile sunt palpabile doar in mintea noastra si nimic nu exista in mod real?
Cand spui ca trebuie sa fii inconstient, dar sa fii constient de inconstienta ta, ce intelegi? Ti se pare normal ce spui?
shapeshifter
1st November 2004, 16:50
Iata-ti mintea bulversata! E un inceput bun! Continua sa investighezi! Citeste printre rinduri si mergi tot mai adinc in tine insuti!
driverx
1st November 2004, 16:59
zippy99
Daca ai stii si tu cate ceva despre om, despre creierul uman, nu ai mai crede asa usor bullshiturile astea cu adancurile din tine insuti. Cu un generator de camp electromagnetic te pot face sa simti prezenta unei persoane in camera, si sa te ingrozeasca chestia asta, desi tu esti a naibii de singur in acea camera.
Asta a fost un exemplu la plesneala.....si sunt muuuuulte. Dar tre sa ai cunoastere ca sa poti intelege anumite lucruri. Tu nu intelegi ce se intampla cu tine, dapoi cu lumea asta. Tu numa crezi ceva, dar habar nu ai cat te poti minti singur. Dar oricum esti funny, cu aceste posturi ale tale.
Keep walking....
shapeshifter
1st November 2004, 17:09
De unde stii tu ce stiu eu legat de creier, computere si tot ce ne inconjoara?
Ma crezi un redus, credul, etc? Vrei sa vorbim despre sisteme de operare, procesoare, TV, telecomunicatii, software? Nu e nici locul si nici cazul? In orice caz am mai spus-o cred ca va enerveaza stilul asa-zis fara argumente, dar oameni buni, cuvintele nu pot arata adevarul pot doar sa-l sugereze..
N-am facut altceva decit sa va indrum sa va uitati si in alta parte, la acea parte ce nu tine de siliciu, filosofie sau mai stiu eu ce..
gtk
1st November 2004, 17:10
>>>Iata-ti mintea bulversata! E un inceput bun! Continua sa investighezi! <<<<<
Hmm... Nu stiu cat e de bulversata mintea MEA, insa un inceput bun sigur nu ar fi!
Ce sa investighez?
shapeshifter
1st November 2004, 17:13
Cum functioneaza mintea, cum isi tese pinza..
andreic
1st November 2004, 17:14
---
cuvintele nu pot arata adevarul pot doar sa-l sugereze..
---
Care adevar este buba... ? Sunt mii de adevaruri...
shapeshifter
1st November 2004, 17:17
Adevarul absolut.. restul sint falsuri.. adica nu au consistenta in timp si spatiu..
andreic
1st November 2004, 17:39
Mai Zippy, nu exista adevarul absolut...
driverx
1st November 2004, 17:43
@zippy99
Daca ai stii cu adevarat cate ceva din creier, nu ai mai veni cu aberatiile astea cu cautuatu adanc...ca exact de acolo vin bugurile.....si aberatiiile....si raspunsurile la probleme care de fapt nu exista
shapeshifter
1st November 2004, 17:50
Bine, bine altceva nu mai spui? Uite particularizez: pentru cei ca tine nu exista..
Scuze dar n-am vrut sa spun prostia asta.. pentru minte nu exista adevarul absolut, dar acest adevar se reflecta ca lumina soarelui pe picaturile de roua.. Noi sintem adevarul absolut. Cita vreme ne identificam cu altceva, el nu va veni la noi sa ne spuna iata adevarul absolut.. Chestia asta nu tine de nivelul de educatie, inteligenta, etc.. e o chestiune de intelegere pina la urma.. Nu spun sa luam de-a gata adevarul pentru ca el nu ar avea nici o valoare daca nu ar fi descoperit de noi, sa presupunem ca acesta a fost un experiment de laborator, el trebuie verificat de noi toti in laboratoarele noastre si odata ce vom ajunge la aceleasi rezultate atunci vom cunoaste adevarul si-l vom valida ca atare..
driverx
1st November 2004, 17:57
shapeshifter
1st November 2004, 17:59
QUOTE(driverx @ Nov 1 2004, 18:43)
@zippy99
Daca ai stii cu adevarat cate ceva din creier, nu ai mai veni cu aberatiile astea cu cautuatu adanc...ca exact de acolo vin bugurile.....si aberatiiile....si raspunsurile la probleme care de fapt nu exista

Tu nici macar nu vezi care sint problemele existentei.. Omul este bintuit de la nastere pina la moarte de doua mari fantome: dorinta si frica. Ceea ce pare acum fericire nu este decit un scurt episod dintre doua nenorociri. Fericirea nu dureaza.. Dar paradoxal noi cautam fericirea in timp ce chiar noi insine sintem fericirea.. Cita ignoranta!! Cit despre frica.. ea e adinc infipta in constiinta noastra..
LazyPawn
1st November 2004, 18:18
Universul cunoscut are câteva miliarde de galaxii. Fiecare galaxie are miliarde de stele. Multe dintre acele stele au sisteme planetare proprii, după cum s-a dovedit recent. Pe una dintre acele planete există o formă de organizare a materiei numită om. Această formă de organizare a materiei a început să-și pună întrebări despre univers de doar câteva mii de ani, adică o fărâmă neglijabilă din durata de vreo 15 miliarde de ani a Universului în sine. Suntem insignifianți ca mărime, localizare și durată a existenței noastre.
Cu toate astea, unii dintre noi încă ne mai considerăm buricul universului, și bietele impulsuri electrice din creierul nostru ca fiind cheia spre adevărul absolut. Este dovada unei prostii colosale, o lipsă totală de înțelegere a dimensiunilor și proporțiilor. Adevărul despre Univers este acela care-l dezvăluie zi de zi știința, și nu delirul izvorât din imaginația fără hotar a unora. 100.000 de pagini de vorbe goale scrise de un indian semianalfabet nu fac cât o observație astronomică sau orice altă determinare științifică.
Este dreptul fiecăruia să meargă pe drumul rațiunii, care este unul singur și verificat prin probe, sau să aleagă unul din miile de drumuri ale imaginației (vezi toate religiile și sistemele idealiste, inclusiv stupizenii gen MISA).
shapeshifter
1st November 2004, 18:28
LazyPawn tu ma crezi un novice in domeniul astronomiei? Hmm!
Ce ne-au spus cei din vechime e un lucru atit de simplu: NU ESTE NEVOIE SA NE UITAM LA STELE, PUTEM PRIVI IN NOI TOATA CREATIA, CEEA CE ESTE DEPARTE ESTE IN ACELASI TIMP IN NOI AICI, PRETUTINDENI, CEVA CE SCAPA INVESTIGATIEI STIINTIFICE.
Poate imi raspunzi la problema legata de pendulul lui Foucault. De ce ingnora el miscarea de rotatie a Pamintului ca si cum ar fi suspendat intr-un punct undeva in spatiu..
Check this:
http://www.novan.com/cosmol.htm
LazyPawn
1st November 2004, 18:54
QUOTE(zippy99 @ Nov 1 2004, 18:28)
LazyPawn tu ma crezi un novice in domeniul astronomiei? Hmm!
Ce ne-au spus cei din vechime e un lucru atit de simplu: NU ESTE NEVOIE SA NE UITAM LA STELE, PUTEM PRIVI IN NOI TOATA CREATIA, CEEA CE ESTE DEPARTE ESTE IN ACELASI TIMP IN NOI AICI, PRETUTINDENI, CEVA CE SCAPA INVESTIGATIEI STIINTIFICE.
Poate imi raspunzi la problema legata de pendulul lui Foucault. De ce ingnora el miscarea de rotatie a Pamintului ca si cum ar fi suspendat intr-un punct undeva in spatiu..
Nu știu cât ești de novice sau nu în domeniul atronomiei, dar te porți ca și cum ai fi.
Poți să "te uiți în tine" până verși, tot nu vei descoperi vreun adevăr despre univers. Nu știu ce creație vezi tu în tine. Ești doar profund influențat de niște lecturi dubioase care ți-au deformat gândirea într-un hal greu de descris.
Nici nu știu ce vrei să insinuezi cu pendulul lui Foucault. Faci o confuzie grosolană. Ceea ce spui tu este exact pe dos față de adevăr. Pendulul a fost folosit ca o DOVADĂ a mișcării de rotație a Pământului, una dintre cele mai clare, pe vremea când mișcarea de rotație încă era pusă la îndoială de distinșii credincioși. Urmărește explicațiile la http://www.calacademy.org/products/pendulum/page5.htm și paginile următoare.
Ăn general, am impresia că ești un tip care citește mult dar nu prea înțelege ce citește, nu știe să organizeze informația și să o sistematizeze. E o varză teribilă în capul tău monșer, cred că poți lua premiul pentru cele mai multe posturi neinteligibile de pe softpedia. Un soi de beție a cuvintelor din care cu greu poți ieși. Ca medic îți recomand o cură de dezintoxicare de 1-2 ani, fără lecturi de sorginte asiatică. Te rog să nu iei vorbele mele ca o jignire ci ca pe o recomandare prietenoasă, s-ar putea să nu fi total pierdut dacă îmi urmezi sfatul.
Akuma No
1st November 2004, 20:45
in episoadele tale de amor dezlantuit cu constiinta ta inconstienta oprestete o clipa intre doua ginduri la un porumbel indus de iluzia eului tau...
"Dezvoltati atitudinea de martor pur, fiti constienti ca sinteti constienti, constienti ca sinteti inconstienti..."
zippy, teoria ta are drept scop explicarea datelor observabile care se pronunta asupra naturii fenomenelor printr-o abstractie comoda: nu pretinzi ca enunti proprietatile reale ale fenomenelor sau corpurilor ci ca acestea sint ipoteze alese - de discutat cum le alegi - carora li se cere sa dea seama propriilor tale observatii - ma, voi sinteti (constienti), da' si cind sinteti (constienti), de fapt, nu sinteti (constienti).
adica, cum ar veni, reduci dorinta de existenta la o simpla negare, cautarea la necautare, rupi omul de raportul sau cu lumea, de inscrierea lui in temporalitatea existentei.
sau, mai pe romaneste, dai cu bota-n balta. toti fredonezi aici intr-una de atotputernicia martorului pur care are, banuiesc, si o ratiune pura, ca dupa acea sa arunci o indoiala radicala asupra acelorasi capacitati, adica, simultan, ceea ce credem este indoielnic, incert. teoria nu prinde nici credinciosului religios, nici credinciosului, sa-i zic, stiintific.
relatia ta de exterioritate cu mai multi termeni care relationeaza o reduci la un singur termen contradictoriu: un adevar absolut pe care-l cauti in complexitatea fenomenelor.
inabilitatile datorate lipsei de subtilitate in perceperea fenomenelor ar fi scuzabile, dar tu ai confuzii in ideile de corespondenta, din care amintesc una: recunosc - nu recunosc.
apoi, tot dupa tine, putem accepta evidenta sau alta idee de corespondenta - "constienti ca sinteti inconstienti" - atunci, problema "adevarului tau" nu mai este de a-l defini si de a-l cauta, ci de a-l defini si cauta in conditiile inconstientului... cu un puternic sentiment de certitudine ca-i acolo.
uite, iti pun o maciuca-n mina cu explicatia ca-i o floare. tu, te comporti ca la camera ascunsa si dai oamenilor in cap pe strada.
care-i adevarul?
ai fost constient cind ti-am spus ca-i floare?
sosojerk
2nd November 2004, 10:56
@zippy99:
linkul pe care l-ai pus acolo contine afirmatiile unuia cu mintea cam ca si a ta. adica cetoasa si plina de ipoteze pe care le considera adevaruri.
Spre exemplu,el zice:
" The Falling Galaxy Theory postulates that galaxies are gradually accelerating outward, toward the boundary of the universe, - continually gaining more mass/energy,
climbing to ever higher space energy levels, generating increasingly stronger gravitational power. This ever increasing G power causes mass/energy fusion reactions to begin, enabling the stars to emit ever greater radiation.
The tremendous radiant energy emitted by the Quasars is an indication; that the matter of the galaxies has reached incredibly high mass/energy (space energy) levels."
Man, o prostie mai mare ca asta nici ca se poate.quasarii sunt entitati de dimensiuni galactice care AU EXISTAT cu circa 12 miliarede de ani in urma. Ele NU mai exista in ziua de azi.Ceea ce vedem noi e lumina emisa de acele structuri in urma cu 12 miliarde de ani si care abia acum a ajuns la noi.
Uite alta:
"If we could journey beyond the boundary of the Universe in our imagination it would be extremely cold, far below absolute zero since there is absolutely no energy or matter in this region."
Ce fel de afirmatie e asta?Mintea astuia e tare tulburata.Astea-s niste prostii cat casa.Nu exista nici o dovada ca universul e limitat,iar in ceea ce priveste ce e dincolo de el...of doamne...de unde naiba stie asta?O fi meditat ca tine ....
Iti recomand lecturile somitatilor in domeniu cum ar fi Stephen Hawking, Richard Dawkins etc.Iti recomand titluri de genu "Un rau pornit din Eden" (legat de genetica), "Doar 6 numere" (vorbeste despre cele 6 constante universale).Sunt din ciclul "Master Science" aparute la editura Nautilus.Toate cartile aparute in acasta colectie sunt scrise de cei care au studiat problemele o gramada de timp.
Se pare ca ai apetit pt orice prostie in loc sa preferi lecturile celor care chiar stiu ce vorbesc. La fel cum iti plac aburelile scrise de niste indieni.
gtk
2nd November 2004, 12:56
zippy, cum se numeste curentul asta filozofic de care tot vorbesti?
shapeshifter
2nd November 2004, 14:07
@ Lazy Spawn & Co:
Iar pui linkuri de enciclopedii pentru copii? Data trecuta ai venit cu organizatii non-profit bazate pe voluntariat..
Iata mai jos povestea in cauza:
Este vorba despre un pendul foarte obișnuit cu excepția faptului că sfoara de care este suspendat e foarte lungă și obiectul care atârnă e foarte greu. O dată pus în mișcare el își continuă oscilația timp de mai multe ore. S-a presărat pe podea, în jurul axului pendulului, nisip în formă de inel. Un vârf metalic, fixat la baza pendulului, sapă un șănțuleț în inelul de nisip, la cele două extremități ale traseului oscilației.
Vă reamintesc comportamentul surprinzător al pendulului. De-a lungul mai multor ore, planul în care acesta se deplasează – planul de oscilație – se rotește în jurul axului vertical. Dacă, de exemplu, pendulul a fost lansat într-un plan est-vest, el se orientează progresiv către planul nord-sud. Va continua reorientarea, revenind către planul inițial. Nisipul, însemnat de vârful metalic, este martorul acestei mișcări. Cum se explică mișcarea pendulului? Care este forța care îl determină să-și schimbe planul de oscilație? Sîntem tentați să spunem că totul se petrece așa pentru că de fapt Pământul se învârtește, nu planul de oscilații. Planul rămâne fix; el pare că se rotește din cauza mișcării Pământului. Dar nu putem rezolva problema astfel. Nu există mișcare absolută. Mișcarea de rotație se face în raport cu ceva care, prin definiție, nu se rotește. Ăn cazul pendulului lui Foucault, ce se rotește: Pământul sau planul de oscilație? și față de ce se rotește?
Să reluăm experiența, într-un cadru fictiv. Să ne închipuim să suprafața Pământului ar fi mereu acoperită de un strat de nori perfect opac (vezi Venus). Nimeni nu știe nimic despre Soare. Totuși, omenirea a apărut; științele se dezvoltă și există un Foucault preocupat de problema pendulului. Pentru ca înțelegerea să fie facilitată vom presupune că l-a instalat la Polul Nord. Ăn acest caz avantajul este că planul de oscilație se rotește complet față de axul vertical într-o zi. La Paris, din cauza unui efect complicat de latitudine, nu parcurge decât o parte din tur. Acest nou Foucault nu știe că Pământul ,,se învârtește”. Se întreabă de ce se rotește planul pendulului său și nimeni nu poate să-I răspundă. De asemenea, se întreabă de ce este perioada de rotație de 24 de ore și nu de 36 sau 71.
Intervine în fabulă o dimineață luminoasă. Toți norii se risipesc ca prin minune. Oamenii descoperă Soarele și stelele. Ele sînt nemișcate pe bolta cerească. O străbat periodic. și Foucault își dă atunci seama că perioada în care acestea fac o cursă coincide cu perioada în care planul pendulului său se rotește complet. Se distrează să-și pornească pendulul în așa fel încât Soarele să se afle în planul de oscilație. Ăn timp ce Soarele se deplasează pe cer, planul de oscilație se rotește ca și cum ar vrea să rămână orientat înspre astrul ceresc. Se întâmplă oare așa din cauză că Soarele atrage pendulul și fixează planul de oscilație în direcția lui?
Foucault îmbunătățește modul de suspendare și prelungește astfel durata experienței. Observă atunci că Soarele are o derivă lentă în afara planului pendulului. După o lună s-a îndepărtat cu 15 grade. Totul se petrece ca și cum planul de oscilație s-ar roti puțin mai repede decât Soarele… Ăntre timp, astronomii au reușit să inventarieze stelele ce se pot vedea pe cerul nopții. După alte câteva încercări, Foucault se hotărăște să-și orienteze pendulul nu spre Soare, ci către o stea strălucitoare, de exemplu Sirius. Rezultatul este mult mai bun. Timp de mai multe luni Sirius rămâne în direcția planului. și cu Vega sau Arcturus s-ar fi întâmplat la fel. Oare ansamblul stelelor strălucitoare este acela care fixează orientarea planului planului de oscilație? Ăn anii ce vin, Foucault își dă seama că nici stelele strălucitoare nu îi sînt fidele. Ăncet, dar inexorabil, ele părăsesc planul pendulului. Acest lucru nu-l prea miră. Astronomii l-au învățat că stelele nu sînt nemișcate pe bolta cerească. Se rotesc în jurul centrului Galaxiei. Ar trebui atunci ales centrul Galaxiei? Ar trebui mers și mai departe? Ar trebui luați drept repere Norii lui Magellan? Andromeda? Ăn zadar. Ăn toate cazurile – e drept, după perioade mult mai îndelungate – și aceste puncte de reper derivă în afara planului de oscilație al pendulului. Oricum, Foucault observă că perioada de fidelitate față de planul de oscilație este cu atât mai mare cu cât galaxia aleasă drept punct de reper este mai îndepărtată. Descoperă astfel că, alegând ca ultim reper un ansamblu de galaxii situate la mai multe miliarde de ani lumină depărtare, obține în sfârșit un aliniament stabil (se trece aici cu vederea o infimă corecție datorată relativității generale).
Cu alte cuvinte, conștient de ierarhia maselor cosmice, pendulul lui Foucault ,,ignoră” prezența micii noastre planete, cu toată apropierea ei, pentru a-și alinia comportamentul la confreria galaxiilor care conțin majoritatea materiei universului. Or, aceste galaxii reprezintă cvasitotalitatea universului nostru observabil. Totul se petrece ca și cum planul de oscilație ar fi constrâns să rămână nemișcat față de univers în ansamblul său. Adică mai precis problema se enunță astfel: între toate sistemele aflate în rotație relativă există unul unde proiectilele în cursă liberă se deplasează în linie dreaptă. Este vorba de un sistem ,,inerțial”. Se poate defini un al doilea sistem cu condiția ca el să fie fix adică să nu aibă o mișcare de rotație, față de un ansamblu de galaxii îndepărtate. Se observă, în mod experimental, că aceste două sisteme coincid. De ce?
Descoperirea radiației fosile a confirmat de minune acest enunț. Ea a fost emisă acum 15 miliarde de ani când universul era de mie de ori mai cald decât astăzi și când nu existau încă nici o stea și nici o galaxie. Putem măsura rotație, în raport cu noi, a stratului de materie care, de la o depărtare de 15 miliarde de ani lumină, a emis radiația fosilă pe care o receptăm azi pe Pământ. Această sursă este imobilă în raport cu planul de oscilație. Radiația fosilă nu este aceeași în toate direcțiile, dar această deviație variază în funcție de unghiul de observație. Deducem de aici că derivă din însăși mișcarea Pământului și nu dintr-o rotație a sursei în raport cu planul de oscilație.
Cum se poate explica deci comportamentul pendulului? La sfârșitul secolului trecut, Mach (cel cu vitezele supersonice) vedea în acest fenomen prezența misterioasă a ceva ce emana din masa universului în ansamblul său. Niciodată nu s-a putut înainta prea mult în această direcție. Această ipoteză a fost numită ,,principiul lui Mach”. ,,Forța” care orientează planul de oscilație ia ființă dintr-o acțiune a ,,globalului” universului asupra ,,localului” pendulului. Poate că aceeași schemă se aplică tuturor forțelor fizicii. Evoluția fizicii particulelor elementare pare a se îndrepta în acest sens. S-a reuși regruparea diferitelor forțe ale naturii într-un cadru unic. Se face atunci apel la comportamentul universului în ansamblul său și, în special, la expansiune, pentru a se putea explica modul în care s-au diferențiat aceste forțe. Din ideile lui Mach trebuie reținut faptul că universul este prezent în mod misterios în fiecare colțișor și în fiecare clipă a evoluției lumii. Acest lucru ne îndepărtează destul de mult de conceptele tradiționale despre materie, timp și spațiu..
Ăn rezumat se poate spune că pendulul lui Foucault ne-a sugerat un fel de omniprezență a materiei sau, mai degrabă, a influenței sale. Deși se află la miliarde de ani lumină depărtare, ea constrânge planul pendulului să rămână fix în spațiu, în ciuda rotației Pământului
shapeshifter
2nd November 2004, 14:21
QUOTE(gtk @ Nov 2 2004, 12:56)
zippy, cum se numeste curentul asta filozofic de care tot vorbesti?
Eu nu vorbeam despre curente filosofice sau religii vorbeam de REALITATEA de dincolo de orice concept..
Dar ca sa fii multumit cu un raspuns: non-dualism..
shapeshifter
2nd November 2004, 15:01
--------------------
"Dezvoltati atitudinea de martor pur, fiti constienti ca sinteti constienti, constienti ca sinteti inconstienti..."
zippy, teoria ta are drept scop explicarea datelor observabile care se pronunta asupra naturii fenomenelor printr-o abstractie comoda: nu pretinzi ca enunti proprietatile reale ale fenomenelor sau corpurilor ci ca acestea sint ipoteze alese - de discutat cum le alegi - carora li se cere sa dea seama propriilor tale observatii - ma, voi sinteti (constienti), da' si cind sinteti (constienti), de fapt, nu sinteti (constienti).
---------------------
Mai poti vorbi de necunoscut cind il experimentezi? Nu ti-ai dat seama ca, cuvintele sint doar niste aproximatii?
------------
ma, voi sinteti (constienti), da' si cind sinteti (constienti), de fapt, nu sinteti (constienti).
------------
Asta ai inteles tu?
Eu vorbeam de faptul ca atunci cind esti constient sa dezvolti martorul care observa acest lucru: faptul de a fi constient ca esti (in)constient. N-am spus ca atunci cind esti constient de fapt tu nu esti constient ci ca exista ca sa spun asa mai multe nivele de observare a faptului ca esti constient. Eu scriu acum si sint constient ca scriu. Dar in acelasi timp sint constient ca sint constient ca scriu.. E ceva mai subtila chestia asta si nu-ti trebuie cuvinte complicate ca ale tale pentru a o experimenta..
N-o mai da in filosofie ca nu vei reusi niciodata sa experimentezi asa ceva, pur si simplu opreste-te in FIINTARE..
In curand... autoevolution.ro
Teste, stiri, ghiduri, jurnale, forum si multe altele!
Aceasta este o versiune simplificată a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala
click aici.