gtk
27th October 2004, 14:30
QUOTE
Yo cred ca n-ai observat acel BE din can BE put si ca acel IT se refera la intrebare..
Da, da... asa e.
"can be" inseamna "poate fi" si nu "care poate fi pusa" Da' eu tot n-am inteles ce traba are una cu alta, iar "it" nu are cum sa se refere la intrebare. Daca "you must be there to be it" este o clauza dependenta, trebuie introdusa printr-o conjunctie(but, and, etc.).
QUOTE
Orice intrebare despre Dumnezeu care poate fi pusa, implica faptul de a exista cineva care sa o pună.
Hai ca-ti traduc eu:
1. literar, dupa fraza ta:
Any(every) question about God that(which) can be asked implies the fact that there is someone to ask it.
inrebare ... "care poate fi pusa"- exista intrebari care nu pot fi puse?
Una mai logica:
Every(any) question about God has an inquirer.
gtk
27th October 2004, 14:39
Eu cred ca am inteles ideea legat de "eu sunt" .
Pantru a pune o intrebare, trebuie(mai intai) sa existi. Pentru a putea manca, trebuie sa existi. Pentru a scrie aceste randuri, trebuie sa existi.
Chestiile astea sunt "self-evident" ori axiomatice mai pe romaneste.
Voua vi se par inteligente?
shapeshifter
27th October 2004, 14:42
Mai gtk te invirti in jurul cozii si vrei sa-ti vezi fundul..
Las-o asa.. ca e bine formulata, nu ma mai lua cu conjunctii care sint redundante in cazul de fata.. sau cu: daca exista intrebari care nu pot fi puse.. aici e clar toate intrebarile pe care ti le pui legat de Dumnezeu te implica pe tine mai intai.. E clar ce tot o sucesti..
Iar it-ul acela se refera la intrebare..
Iar la ,,care poate fi pusa" - acest care se subintelege pt. a da coerenta exprimarii..
Daca vrei exprimari de genul asta studiaza-l pe Patanjali care a fost un geniu in formularile sale din Yoga Sutra.. apoi poti trece la Nagarjuna daca te tin creierii..
shapeshifter
27th October 2004, 14:45
Eu sunt nu se refera la gind ci la simtamintul de fiintare..
E mai subtil decit pare la prima vedere..
(Re)vezi postul #1057 de la pag 36 de pe acest thread..
Mosotti
27th October 2004, 14:53
poate ca patrunjel ala a fost un geniu in formulari, insa formularile erau in indiana de balta. in engleza formularile sucks.
"Any questions about God can be put, you must be there to be it" e o timpenie si nu are nici un inteles si gtk are 110% dreptate
shapeshifter
27th October 2004, 15:11
In the book, Nisargadatta says, "Anyhow begin by realizing that the world is in you, not the other way round". Also he says, "For before any questions about God can be put, you must be there to be it". Obviously, the 'you' Maharaj is referring to is neither body, nor the mind but something entirely above and beyond space and time. The 'you' he is referring to has no name, no shape and in essence the SELF. He asks us to find that SELF. He says:"The SELF only is, everything else is a dream....we dream that we sleep, we dream that we are awake.....find that SELF to which all this happens to, cling to it and be saved and safe".
gtk
27th October 2004, 16:01
Also he says, "For before any questions about God can be put, you must be there to be it". <<<<<
Abia acum imi dau seama ca fraza aia era total rupta din context, asa cum este si asta probabil din moment ce acel "it" nu are sens.
E ceva de genul: ... "pentru ca" inainte ca orice intrebari despre dumnezeu sa poata fi puse, trebuie sa fii acolo pentru a fi (intrebarea?)
QUOTE
nu ma mai lua cu conjunctii care sint redundante in cazul de fata.
Mai intai trebuie sa inveti ce sunt alea si la ce folosesc ca sa ma poti contrazice. In cazul de fata se pare ca ai o conjunctie care da ceva sens frazei , acel "for" cu sens de "beacuse" care lipsea din fraza initiala. Trebuie sa mai fie ceva inainte pentru ca acel "it" sa aiba inteles.
d.EVIL
27th October 2004, 19:01
QUOTE
Hehe, sa crezi tu.
S-ar putea traduce cam asa:
Orice intrebari despre Dumnezeu pot fi *puse* .... / trebuie sa fii acolo pentru a fi (?) el/ea, numai ca "it" se refera la obiecte, animale, etc.
Intrebarile nu se "put" ci se "ask" sau se "pose".
Deci, e total ilogica si gresita dpdv gramatical, iar chestia "you must be there to be it" nu are sens.
Poate inseamna altceva iar voi invatati lucrurile pe dos.
o my god ... de ce se da in diverse ... va rog a ii oferi un raspuns la intrebare.
gtk
27th October 2004, 19:23
o my god ... de ce se da in diverse ... va rog a ii oferi un raspuns la intrebare.
_______________
Cum? Ce? Elaboreaza.
vata_pa_batz
27th October 2004, 20:25
ce sa elaboreze? Fo noua iiieeengleza? Fraza e aiurea si gata! Zippy a zippyzdit-o si gata. Se poate trece peste.
Mirovaia_Scorb
28th October 2004, 02:23
Cioacă, Stilnox, Mosotti și alți atei "celebri", azi noapte când a fost cutremurul nu v-ați pus instinctiv problema existenței lui Dumnezeu?Eu unul DA!Mai mult ca oricând.Fiți sinceri cu voi înșivă în primul rând...
gtk
28th October 2004, 02:46
QUOTE
... și alți atei "celebri", azi noapte când a fost cutremurul nu v-ați pus instinctiv problema existenței lui Dumnezeu?Eu unul DA!Mai mult ca oricând.Fiți sinceri cu voi înșivă în primul rând...
Eu nu!
Oare japonezii ce ar trebui sa faca? Sa se roage din cinci in cinci minute?
Din cate stiu aia nu cred deloc in Dumnezeu.
andreic
28th October 2004, 04:14
Asa este, japonezii au doar un Imparat pe care-l venereaza la figurat evident, nu ii intereseaza ce e in cer in afara de sateliti, save spatiale, roboti etc
LazyPawn
28th October 2004, 05:19
QUOTE(Sehnsucht @ Oct 28 2004, 03:23)
Cioacă, Stilnox, Mosotti și alți atei "celebri", azi noapte când a fost cutremurul nu v-ați pus instinctiv problema existenței lui Dumnezeu?
Nu știu dacă sunt "celebru", dar ateu sunt, așa că îți răspund.
Felul total nediscriminativ în care acționează dezastrele naturale de tipul cutremurelor este unul dintre argumentele esențiale împotriva existenței unui dumnezeu benevolent și atotputernic, așa cum este cel creștin.
Credincioșii justifică răul făcut de oameni altor oameni prin caraghioasa teorie a liberului arbitru, cică God a ales să-i lasă pe oameni să facă ce vor, inclusiv răul, cu toate că el le dorește binele. Desigur, un god atoateștiutor ar fi trebuit să știe de la început că o mare parte din oameni vor alege răul - așadar fie nu e atotștiutor, fie nu e omnipotent, fie nu e binevoitor. Nu ai cum să le împaci pe toate.
Când vine vorba de răul care nu ține de voința umană, nici un argument nu mai stă în picioare. Oamenii mor la grămadă, buni și răi, copii nevinovați și bătrâni, ticăloși și sfinți, oameni care se roagă și oameni care hulesc etc. Pentru mine nu e decât încă o dovadă a stupizeniei de a crede că cineva cu puteri nemăsurate dirijează toate astea.
addicted
28th October 2004, 06:08
Sehnsucht, tu te consideri credincios.
de ce nu te-a scutit dumnezeu asta al tau de cutremur ? nu iti da de gandit ?
Mosotti
28th October 2004, 07:56
QUOTE(Sehnsucht @ Oct 28 2004, 03:23)
Cioacă, Stilnox, Mosotti și alți atei "celebri", azi noapte când a fost cutremurul nu v-ați pus instinctiv problema existenței lui Dumnezeu?Eu unul DA!Mai mult ca oricând.Fiți sinceri cu voi înșivă în primul rând...
cutremur? ce cutremur? oricum stau la parter
andreic
28th October 2004, 08:05
Mosotti
28th October 2004, 08:28
da, dar cine misca scoarta si da cu lava? huh? uite cine: doamne-doamne
Azzido
28th October 2004, 11:10
QUOTE(Sehnsucht @ Oct 28 2004, 03:23)
Cioacă, Stilnox, Mosotti și alți atei "celebri", azi noapte când a fost cutremurul nu v-ați pus instinctiv problema existenței lui Dumnezeu?Eu unul DA!Mai mult ca oricând.Fiți sinceri cu voi înșivă în primul rând...
Sehnsucht, ești dovada vie a credinței izvorâte din frică.
anonimix
28th October 2004, 11:22
Cineva spunea: "dar daca, totusi, exista? Decat sa nu cred si dupa moarte sa dau nas in nas cu Dumnezeu, mai bine cred"
Eu cred ca ateii se impart in doua categorii: cei care nu cred pur si simplu si cei care nu cred din motive de constiinta (mai exact nu vor sa creada).
Daca crezi, cum te raportezi la Dumnezeu? El spune sa nu faci multe dintre cele pe care tu vrei sa le faci si se spune ca e rau, razbunator etc. E mai simplu sa crezi ca nu exista.
ovidiubz
28th October 2004, 12:36
n-am citit chiar tot ce s-a scris, dar am si eu o intrebare. credeti ca s-ar fi putut vorbi asa mult despre Dumnezeu daca el n-ar fi existat?
Azzido
28th October 2004, 12:50
Da.
Mosotti
28th October 2004, 12:50
QUOTE(ovidiubz @ Oct 28 2004, 13:36)
n-am citit chiar tot ce s-a scris, dar am si eu o intrebare. credeti ca s-ar fi putut vorbi asa mult despre Dumnezeu daca el n-ar fi existat?
strike one -> dumb question -> next
gtk
28th October 2004, 13:11
Ceva interesant:
Dumnezeul păcii să fie cu voi cu toți! Amin.
Romani 15:33
Psalmi 145:9 Â Domnul este bun față de toți, și îndurările Lui se întind peste toate lucrările Lui
VS.
Exod 15:3 Â Domnul este un războinic viteaz: Numele Lui este Domnul.
(despre Isus:)
Matei 10:34 Â Să nu credeți că am venit s-aduc pacea pe pământ; n-am venit să aduc pacea, ci sabia.
______________
Cum e?
QUOTE(ovidiubz)
credeti ca s-ar fi putut vorbi asa mult despre Dumnezeu daca el n-ar fi existat?
Si despre zei s-a vorbit si se vorbeste, despre extraterestrii si astrologie la fel. Fara nici o proba desigur.(poate mai e o sansa cu extraterestrii)
Omul a cautat dintotdeauna explicatii pentru inexplicabil pentru a se multumi pe sine, chiar daca sfideaza logica cea mai elementara.
vektor12
28th October 2004, 13:14
nu ai cum sa intelegi asemanarea daca nu vrei... este acelasi lucru cu ideea ca Dumnezeu iarta si pedepseste... nu este nici o contradictie...
Aceasta este o versiune simplificată a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala
click aici.