Institutul Cultural Român este condus astăzi de un individ care declară ori de câte ori are ocazia că: „îmi e rușine că sunt român”
Lecturându-i scrierile nu poți să nu observi șocat cum subiectele preferate ale sale par a fi revelațiile legate de: „enormul capital de prostie al românilor” și de „puturoșenia abisală a stătutului nostru suflet românesc”.
Alte revelații ale mai-marelui peste cultura română sunt: „revelația tembelismului românesc” sau „să fii român este un mod de a trăi condamnarea. Cu această boală nu există tranzacție (...) până ce mintea va fi în sfârșit scopită: inima devine piftie, iar creierul un amestec apos”. Se naște firesc întrebarea dacă inima lui a devenit piftie. Despre creier cred că întrebarea chiar nu-și are rost, răspunsul fiind evident.
Caracterizând poporul român individul spune că: „suntem un popor cu substanța tarată. Oriunde te uiți, vezi fețe patibulare, ochi mohorâți, maxilare încrâncenate, fețe urâte, guri vulgare, trăsături rudimentare, o vorbire agramată și bolovănoasă. Moralmente, tonul general este dat de lașitate și ticăloșie, de vanitate și egoism meschin, de invidie joasă și delațiune lipsită de remușcări, de îngâmfare și bârfă: toți suntem mînjiți de sângele celor în care ne-am înmuiat limbile. Un neam flecar și lipsit de Dumnezeu, nerâvnitor în sfințenie și agramat în grandoare, ahtiat de măriri calpe și înjosit de vanități pe care , sclavi și servil, nu le-am putut legitima decât prin atentat, ultragiu și minciună”. Aflăm de asemenea că „o altă trăsătură a românului este lașitatea”.
Președintele Institutului Cultural Român afirmă că „românii au devenit un popor de oameni urâți”. Mai mult, „canalie de facto, românul este un colaboraționist bovarizat de ipocrizia aspirației la disidență”. Vorbind despre calități și defecte părerea celui ce se ocupă de promovarea culturii românști este că: „grația, generozitatea, farmecul, ironia, au prea puțin contact cu letargia gnostică a materiei din care sunt făcuți românii” și că „există probe foarte concludente care atestă că românul este intolerant, xenofob, violent-și-laș, retractil, agitat-și-abulic”. Continuându-și caracterizarea individul spune că ne lipsesc și alte calități „blândețe, toleranță, spirit receptiv, curaj, patriotism – haida-de! Eu nu am văzut nicăieri așa ceva la români”
Citindu-i opera aflăm că ceea ce noi (și întreaga lume) consideră a fi calități sunt de fapt defecte: „ospitalitatea, modestia, toleranța, răbdarea și alte asemenea minus-virtuți””Toate aceste virtuți sunt în fond vicii de acomodare”. În opinia lui: „oamenii valizi în România de azi sunt tâmpii, flecarii, estropiații, gângavii și crăpuloșii”. O altă afirmație a dânsului ne face să ne întrebăm care sunt străzile pe care le colindă domnul președinte „ies pe stradă și nu văd oameni normali. Ca într-un coșmar, aproape toți cei pe care îi întâlnesc se bâlbâie, își bâțâie ochii, dau din picioare ca apucații, înjură, se zdrelesc între ei cu plăcere, vorbesc schimonosit, rostesc idioțenii”.
După asemenea observații fine vine și concluzia clară: „dacă un român caută adevărul într-o direcție este clar că acolo nu este nimic de găsit”Asta cu atât mai mult cu cât „cu o educație pur-românească nu poți face NIMIC”În calitate de președinte al Institutului Cultural Român bănuiesc că, domnul respectiv este adesea întrebat : „ce este aceea românul”. În opinia acestui domn aceasta „e o întrebare la care se răspunde prin violență, ură, sânge și șuturi în cur”.
Alte opinii ale președintelui ICR:
- despre viitorul, prezentul și trecutul nostru: „numai violența, numai sângele mai poate trezi acest popor de grobieni din enorma-i nesimțire. Mă simt personal jignit de prostia bășcălioasă, de acreala invidioasă, de stridența de țoapă a acestei populații ignare. Fondul ultim al substanței naționale românești este inadecvarea. Privit la raze X, trupul poporului român abia dacă este o umbră: el nu are cheag, radiografia plaiului mioritic este ca a fecalei: o umbră fără schelet, o inimă ca un cur, fără șira spinării. Toată istoria peste noi a urinat cine a vrut. Când i-au lăsat romanii pe daci în formula hibridă străromânească, ne-au luat la urină slavii: se cheamă că ne-am plămădit din această clisă, daco-romano-slavi; mă rog. Apoi ne-au luat urinat la gard turcii: era să ne înecăm, așa temeinic au făcut-o. Demnitatea noastră consta în a ridica mereu gura zvântată, iar ei reîncepeau (...) apoi ne-au luat la urină rușii, care timp de un secol și-au încrucișat jetul cu turcii, pe care, în cele din urmă, având o bășică a udului prea mare i-au dovedit”
- despre trecut și prezent: „trecutul oricărui român numără un număr nesfârșit de țoape și abia doi-trei oameni bine-crescuți. În noi izbucnesc vrând-nevrând, gesturile melo-epileptice, scobitul în nas, scuipatul în farfurie, argumentarea prin înjurături, zbieratul cu spume la gură. E o mojicie înnăscută, ceva de țăran care, crezând că poate ajunge boier cu apucături de precupeață, s-a instalat nesimțit în casele orășenilor devenind ireversibil și inconștient țărănoi. Din celel 80 de procente de țărani autentici raportate între cele două războaie, au rămas azi 80% țărănoi stricați, precum nu se mai poate face nimic cu zgura rămasă în athanor, nu se mai poate face nimic nici din ei”
- despre viitor: „România va fi distrusă de rrromâni, care nu pot alcătui un popor, pentru că valorează cât o turmă: după grămadă, la semnul fierului roșu”
- sinteză: „imaginea României eterne: un neam violent și instabil, deopotrivă inactiv și agitat”
După ce constată : „ că inima acestui popor s-a împietrit” autorul afirmă: „odată ce te-ai dezgustat de el, poporul român nu îți mai poate face nici măcar milă”. Evident, pentru a ne liniști autorul afirmă că „din decembrie trecut (...) eu m-am desolidarizat complet de poporul meu”.
Citindu-i opera te întrebi ce fel de om poate debita astfel de inepții. Ne lămurește tot el când spune că „Pasiunea denigrării (...) își trăiește în mine un limax patologic. Aproape nu există lucru în jurul meu pe care să nu îl detest.” Nu sunt psihiatru, deci nu pot diagnostica boala de care suferă acest biet bolnav dar, sentimentul de milă creștinească pe care mi-l stârnește este cât se poate de real. Nu mă mai șochează nici măcar îndemnul la genocid conținut în fraza: „23 de milioane de omuleți patibulari” (patibular = care merită să fie spânzurat).
În afara convingerilor violente și a dorinței de a vedea anihilat fizic poporul român o altă dorință a sa ar fi dispariția limbii române: „româna este o limbă în care trebuie să încetăm să mai vorbim sau (...) să o folosim numai pentru înjurături”.
Convingerile pur europene ale președintelui ICR continuă cu afirmația „cred cu convingere că garanția progresului în România este votul cenzitar: România va evolua numai în măsura în care poporul, misera plebs, nu va avea acces direct la decizie”.
Așadar...desfințarea votului universal, abandonarea limbii române și spânzurarea tuturor românilor... Cam astea ar fi concluziile. Cum credeți stimați colegi că promovează cultura românilor acest individ?
-
-
Cu atâta libertate de exprimare ce impresie crezi dumneata că am? Bla bla. Atât putem face...dar vârtos să fie.
sunt revoltat ca un om de cultura se poate exprima in public folosind asemenea cuvinte
dar...
...daca minte, spune cel putin jumatati de adevaruri.
Ceea ce da de gandit.
De votat, am votat conform opiniei si modului in care este formulata intrebarea. NU
dar...
...daca minte, spune cel putin jumatati de adevaruri.
Ceea ce da de gandit.
De votat, am votat conform opiniei si modului in care este formulata intrebarea. NU
Si care a fost al doilea motiv pentru care ati acceptat functia de presedinte al Institutului Cultural Roman?
Mi s-a parut ca Institutul Cultural Roman, judecind dupa proiectele pe 2004 si 2005, nu functioneaza cum ar trebui. Si mi-am amintit ca in 1992, cind am fost prima oara in Occident, la Paris, cind ma intorceam de la Biblioteca Nationala, o luam agale spre Jardin du Luxembourg, pe linga Saint Sulpice. Treceam prin fata unei foarte frumoase cladiri din secolul al XIX-lea, luminata placut, de unde veneau efluvii muzicale, uneori trecea cite o doamna parfumata pe linga mine. Am vrut sa aflu ce este in acea cladire. Era Institutul Cultural Maghiar. In unele seri intram acolo. Toata lumea era foarte politicoasa, femeile mi se pareau foarte frumoase. Ma asezam intr-un colt, nu ma lua nimeni la rost ce caut acolo, parca eram invitatul lor, asa se purtau de bine. Si am fost marcat de diferenta extraordinara dintre Institutul Cultural Maghiar si Centrul Cultural Roman din Paris, care era o fortareata neprimitoare, marcata de traditia statalo-securistica a oficialitatilor romanesti. Si mi-am spus ca asta are datoria sa faca un roman cu Institutul Cultural Roman: sa-l faca sa semene, in dezinvoltura si farmec, cu Institutul Cultural Maghiar de la Paris.
Mi s-a parut ca Institutul Cultural Roman, judecind dupa proiectele pe 2004 si 2005, nu functioneaza cum ar trebui. Si mi-am amintit ca in 1992, cind am fost prima oara in Occident, la Paris, cind ma intorceam de la Biblioteca Nationala, o luam agale spre Jardin du Luxembourg, pe linga Saint Sulpice. Treceam prin fata unei foarte frumoase cladiri din secolul al XIX-lea, luminata placut, de unde veneau efluvii muzicale, uneori trecea cite o doamna parfumata pe linga mine. Am vrut sa aflu ce este in acea cladire. Era Institutul Cultural Maghiar. In unele seri intram acolo. Toata lumea era foarte politicoasa, femeile mi se pareau foarte frumoase. Ma asezam intr-un colt, nu ma lua nimeni la rost ce caut acolo, parca eram invitatul lor, asa se purtau de bine. Si am fost marcat de diferenta extraordinara dintre Institutul Cultural Maghiar si Centrul Cultural Roman din Paris, care era o fortareata neprimitoare, marcata de traditia statalo-securistica a oficialitatilor romanesti. Si mi-am spus ca asta are datoria sa faca un roman cu Institutul Cultural Roman: sa-l faca sa semene, in dezinvoltura si farmec, cu Institutul Cultural Maghiar de la Paris.
QUOTE(costaan @ Apr 2 2007, 01:20) [snapback]2648652[/snapback]
Cu atâta libertate de exprimare ce impresie crezi dumneata că am? Bla bla. Atât putem face...dar vârtos să fie.
Acest "individ" e un om de cultura roman care are cateva carti scrise care (culmea
) se si vand foarte bine, adica e un scriitor de succes. Eu am asistat la cateva dintre prelegerile lui si omul e inteligent, fermecator si patriot (un patriotism pe care unii cu "ochelari de cal" nu au cum sa-l inteleaga). In concluzie merita, nu e "individ" si nu au cei care-l contesta "inaltimea" suficienta pentru asta. Mai luati, mai cititi, mai "mobilati".
De acord cu Dragonul. Votez da.
Nu. In orice tara straina te-ai duce, daca incepi sa-ti injuri propria patrie, vei fi rapid marginalizat. La noi e invers...
Daca problema este pusa de VC Tudor atunci votez DA.
Daca problema e pusa de un om de cultura (Manolescu de exemplu) atunci votez NU.
Daca problema e pusa de un om de cultura (Manolescu de exemplu) atunci votez NU.
QUOTE(Archon @ Apr 2 2007, 11:18) [snapback]2649561[/snapback]
Nu. In orice tara straina te-ai duce, daca incepi sa-ti injuri propria patrie, vei fi rapid marginalizat. La noi e invers...
Trebuie sa ai finetea pe care ti-o da foarte multa lectura serioasa pentru a distinge intre injuraturile unui birjar (mai stie cineva ce-i aia
) si injuraturile unui om necajit pana la disperare de betele care se pun in roate la dezvoltarea tarii pe care o iubeste. Disperarea e cu atat mai mare cu cat betele in roate nu par a fi puse de straini ci de catre chiar compatrioti de-ai lui.Mai trebuie luat in considerare si faptul ca cel care da citatele din Patapievici, le da dintr-un singur loc, dintr-o singura carte, carte de debut (pare-mi-se) carte scrisa in 1990 cand disperarea (cel putin a unei parti din romani, cei care stiau de pe-atunci ca Ilici va tine in loc Romania inca cativa ani buni) ajunsese la culme. Patapievici era convins (ca multi altii) ca Iliescu ajunsese la conducere prin votul democratic liber exprimat de majoritatea romanilor. Eu am avut si am mari indoieli in privinta asta.
QUOTE(Gentle_dragon @ Apr 2 2007, 12:37) [snapback]2649636[/snapback]
Trebuie sa ai finetea pe care ti-o da foarte multa lectura serioasa pentru a distinge intre injuraturile unui birjar (mai stie cineva ce-i aia ) si injuraturile unui om necajit pana la disperare de betele care se pun in roate la dezvoltarea tarii pe care o iubeste. Disperarea e cu atat mai mare cu cat betele in roate nu par a fi puse de straini ci de catre chiar compatrioti de-ai lui.
) si injuraturile unui om necajit pana la disperare de betele care se pun in roate la dezvoltarea tarii pe care o iubeste. Disperarea e cu atat mai mare cu cat betele in roate nu par a fi puse de straini ci de catre chiar compatrioti de-ai lui.Felul in care un om se exprima e definitoriu. Iar un om care intr-adevar a folosit cuvintele prezentate mai sus e un individ lipsit de onoare.
P.S. Daca intr-adevar textul emana de la CV Tudor atunci voi vota DA din toata inima...
P.S. 2: Nu doar "lectura serioasa" formeaza un om... Mai sunt necesare si alte "ingrediente" pentru formarea unui om inteligent...
Sunt multe aspecte. Sunt si ceva adevaruri ca lenea,etc...
Dar acestea sunt prezente la mai toti oamenii. Eu am vazut lucruri numai de rau in descrierea aia,.. chiar ma intreb de ce mai sta in Romania, daca tot vede la tot pasul fete patibulare si guri vulgare.
Cel putin la aspect chiar nu mie rusine cu femeile romance, avand in vedere comparatia cu alte FMI iuropene.
De la a trage un semnal si pana la porcaiala de cea mai joasa speta e totusi o distanta. Adica te face respectivul in toate felurile posibile, nu cred ca mai avea ceva de scris si sunt unii care-i multumesc.
Na' gradina-i mare si multi sar gardul!
Dar acestea sunt prezente la mai toti oamenii. Eu am vazut lucruri numai de rau in descrierea aia,.. chiar ma intreb de ce mai sta in Romania, daca tot vede la tot pasul fete patibulare si guri vulgare.
Cel putin la aspect chiar nu mie rusine cu femeile romance, avand in vedere comparatia cu alte FMI iuropene.
De la a trage un semnal si pana la porcaiala de cea mai joasa speta e totusi o distanta. Adica te face respectivul in toate felurile posibile, nu cred ca mai avea ceva de scris si sunt unii care-i multumesc.
Na' gradina-i mare si multi sar gardul!
QUOTE(Archon @ Apr 2 2007, 11:48) [snapback]2649664[/snapback]
Felul in care un om se exprima e definitoriu. Iar un om care intr-adevar a folosit cuvintele prezentate mai sus e un individ lipsit de onoare.
P.S. Daca intr-adevar textul emana de la CV Tudor atunci voi vota DA din toata inima...
P.S. 2: Nu doar "lectura serioasa" formeaza un om... Mai sunt necesare si alte "ingrediente" pentru formarea unui om inteligent...
P.S. Daca intr-adevar textul emana de la CV Tudor atunci voi vota DA din toata inima...
P.S. 2: Nu doar "lectura serioasa" formeaza un om... Mai sunt necesare si alte "ingrediente" pentru formarea unui om inteligent...
Nu aveam prea multe sperante ca tu sa intelegi. Ceea ce am spus se adreseaza celor care inteleg
QUOTE(Gentle_dragon @ Apr 2 2007, 13:03) [snapback]2649720[/snapback]
Nu aveam prea multe sperante ca tu sa intelegi. Ceea ce am spus se adreseaza celor care inteleg
Zi-mi si mie ce ar trebui sa inteleg din „23 de milioane de omuleți patibulari” si „româna este o limbă în care trebuie să încetăm să mai vorbim sau (...) să o folosim numai pentru înjurături”...
QUOTE(Archon @ Apr 2 2007, 09:11) [snapback]2649754[/snapback]
Zi-mi si mie ce ar trebui sa inteleg din „23 de milioane de omuleți patibulari”
Pai nici n-ai sa intelegi vreodata...e vorba de cultura inalta dom'ne, nu oricine poate intelege ce e ala patibular, nu-i asa Gentle_dragon?
QUOTE(turbulent @ Apr 2 2007, 01:37) [snapback]2648589[/snapback]
Institutul Cultural Român este condus astăzi de un individ care declară ori de câte ori are ocazia că: „îmi e rușine că sunt român”
Lecturându-i scrierile nu poți să nu observi șocat cum subiectele preferate ale sale par a fi revelațiile legate de: „enormul capital de prostie al românilor” și de „puturoșenia abisală a stătutului nostru suflet românesc”.
Alte revelații ale mai-marelui peste cultura română sunt: „revelația tembelismului românesc” sau „să fii român este un mod de a trăi condamnarea. Cu această boală nu există tranzacție (...) până ce mintea va fi în sfârșit scopită: inima devine piftie, iar creierul un amestec apos”. Se naște firesc întrebarea dacă inima lui a devenit piftie. Despre creier cred că întrebarea chiar nu-și are rost, răspunsul fiind evident.
Caracterizând poporul român individul spune că: „suntem un popor cu substanța tarată. Oriunde te uiți, vezi fețe patibulare, ochi mohorâți, maxilare încrâncenate, fețe urâte, guri vulgare, trăsături rudimentare, o vorbire agramată și bolovănoasă. Moralmente, tonul general este dat de lașitate și ticăloșie, de vanitate și egoism meschin, de invidie joasă și delațiune lipsită de remușcări, de îngâmfare și bârfă: toți suntem mînjiți de sângele celor în care ne-am înmuiat limbile. Un neam flecar și lipsit de Dumnezeu, nerâvnitor în sfințenie și agramat în grandoare, ahtiat de măriri calpe și înjosit de vanități pe care , sclavi și servil, nu le-am putut legitima decât prin atentat, ultragiu și minciună”. Aflăm de asemenea că „o altă trăsătură a românului este lașitatea”.
Președintele Institutului Cultural Român afirmă că „românii au devenit un popor de oameni urâți”. Mai mult, „canalie de facto, românul este un colaboraționist bovarizat de ipocrizia aspirației la disidență”. Vorbind despre calități și defecte părerea celui ce se ocupă de promovarea culturii românști este că: „grația, generozitatea, farmecul, ironia, au prea puțin contact cu letargia gnostică a materiei din care sunt făcuți românii” și că „există probe foarte concludente care atestă că românul este intolerant, xenofob, violent-și-laș, retractil, agitat-și-abulic”. Continuându-și caracterizarea individul spune că ne lipsesc și alte calități „blândețe, toleranță, spirit receptiv, curaj, patriotism – haida-de! Eu nu am văzut nicăieri așa ceva la români”
Citindu-i opera aflăm că ceea ce noi (și întreaga lume) consideră a fi calități sunt de fapt defecte: „ospitalitatea, modestia, toleranța, răbdarea și alte asemenea minus-virtuți””Toate aceste virtuți sunt în fond vicii de acomodare”. În opinia lui: „oamenii valizi în România de azi sunt tâmpii, flecarii, estropiații, gângavii și crăpuloșii”. O altă afirmație a dânsului ne face să ne întrebăm care sunt străzile pe care le colindă domnul președinte „ies pe stradă și nu văd oameni normali. Ca într-un coșmar, aproape toți cei pe care îi întâlnesc se bâlbâie, își bâțâie ochii, dau din picioare ca apucații, înjură, se zdrelesc între ei cu plăcere, vorbesc schimonosit, rostesc idioțenii”.
După asemenea observații fine vine și concluzia clară: „dacă un român caută adevărul într-o direcție este clar că acolo nu este nimic de găsit”Asta cu atât mai mult cu cât „cu o educație pur-românească nu poți face NIMIC”În calitate de președinte al Institutului Cultural Român bănuiesc că, domnul respectiv este adesea întrebat : „ce este aceea românul”. În opinia acestui domn aceasta „e o întrebare la care se răspunde prin violență, ură, sânge și șuturi în cur”.
Alte opinii ale președintelui ICR:
- despre viitorul, prezentul și trecutul nostru: „numai violența, numai sângele mai poate trezi acest popor de grobieni din enorma-i nesimțire. Mă simt personal jignit de prostia bășcălioasă, de acreala invidioasă, de stridența de țoapă a acestei populații ignare. Fondul ultim al substanței naționale românești este inadecvarea. Privit la raze X, trupul poporului român abia dacă este o umbră: el nu are cheag, radiografia plaiului mioritic este ca a fecalei: o umbră fără schelet, o inimă ca un cur, fără șira spinării. Toată istoria peste noi a urinat cine a vrut. Când i-au lăsat romanii pe daci în formula hibridă străromânească, ne-au luat la urină slavii: se cheamă că ne-am plămădit din această clisă, daco-romano-slavi; mă rog. Apoi ne-au luat urinat la gard turcii: era să ne înecăm, așa temeinic au făcut-o. Demnitatea noastră consta în a ridica mereu gura zvântată, iar ei reîncepeau (...) apoi ne-au luat la urină rușii, care timp de un secol și-au încrucișat jetul cu turcii, pe care, în cele din urmă, având o bășică a udului prea mare i-au dovedit”
- despre trecut și prezent: „trecutul oricărui român numără un număr nesfârșit de țoape și abia doi-trei oameni bine-crescuți. În noi izbucnesc vrând-nevrând, gesturile melo-epileptice, scobitul în nas, scuipatul în farfurie, argumentarea prin înjurături, zbieratul cu spume la gură. E o mojicie înnăscută, ceva de țăran care, crezând că poate ajunge boier cu apucături de precupeață, s-a instalat nesimțit în casele orășenilor devenind ireversibil și inconștient țărănoi. Din celel 80 de procente de țărani autentici raportate între cele două războaie, au rămas azi 80% țărănoi stricați, precum nu se mai poate face nimic cu zgura rămasă în athanor, nu se mai poate face nimic nici din ei”
- despre viitor: „România va fi distrusă de rrromâni, care nu pot alcătui un popor, pentru că valorează cât o turmă: după grămadă, la semnul fierului roșu”
- sinteză: „imaginea României eterne: un neam violent și instabil, deopotrivă inactiv și agitat”
După ce constată : „ că inima acestui popor s-a împietrit” autorul afirmă: „odată ce te-ai dezgustat de el, poporul român nu îți mai poate face nici măcar milă”. Evident, pentru a ne liniști autorul afirmă că „din decembrie trecut (...) eu m-am desolidarizat complet de poporul meu”.
Citindu-i opera te întrebi ce fel de om poate debita astfel de inepții. Ne lămurește tot el când spune că „Pasiunea denigrării (...) își trăiește în mine un limax patologic. Aproape nu există lucru în jurul meu pe care să nu îl detest.” Nu sunt psihiatru, deci nu pot diagnostica boala de care suferă acest biet bolnav dar, sentimentul de milă creștinească pe care mi-l stârnește este cât se poate de real. Nu mă mai șochează nici măcar îndemnul la genocid conținut în fraza: „23 de milioane de omuleți patibulari” (patibular = care merită să fie spânzurat).
În afara convingerilor violente și a dorinței de a vedea anihilat fizic poporul român o altă dorință a sa ar fi dispariția limbii române: „româna este o limbă în care trebuie să încetăm să mai vorbim sau (...) să o folosim numai pentru înjurături”.
Convingerile pur europene ale președintelui ICR continuă cu afirmația „cred cu convingere că garanția progresului în România este votul cenzitar: România va evolua numai în măsura în care poporul, misera plebs, nu va avea acces direct la decizie”.
Așadar...desfințarea votului universal, abandonarea limbii române și spânzurarea tuturor românilor... Cam astea ar fi concluziile. Cum credeți stimați colegi că promovează cultura românilor acest individ?
-
-
Lecturându-i scrierile nu poți să nu observi șocat cum subiectele preferate ale sale par a fi revelațiile legate de: „enormul capital de prostie al românilor” și de „puturoșenia abisală a stătutului nostru suflet românesc”.
Alte revelații ale mai-marelui peste cultura română sunt: „revelația tembelismului românesc” sau „să fii român este un mod de a trăi condamnarea. Cu această boală nu există tranzacție (...) până ce mintea va fi în sfârșit scopită: inima devine piftie, iar creierul un amestec apos”. Se naște firesc întrebarea dacă inima lui a devenit piftie. Despre creier cred că întrebarea chiar nu-și are rost, răspunsul fiind evident.
Caracterizând poporul român individul spune că: „suntem un popor cu substanța tarată. Oriunde te uiți, vezi fețe patibulare, ochi mohorâți, maxilare încrâncenate, fețe urâte, guri vulgare, trăsături rudimentare, o vorbire agramată și bolovănoasă. Moralmente, tonul general este dat de lașitate și ticăloșie, de vanitate și egoism meschin, de invidie joasă și delațiune lipsită de remușcări, de îngâmfare și bârfă: toți suntem mînjiți de sângele celor în care ne-am înmuiat limbile. Un neam flecar și lipsit de Dumnezeu, nerâvnitor în sfințenie și agramat în grandoare, ahtiat de măriri calpe și înjosit de vanități pe care , sclavi și servil, nu le-am putut legitima decât prin atentat, ultragiu și minciună”. Aflăm de asemenea că „o altă trăsătură a românului este lașitatea”.
Președintele Institutului Cultural Român afirmă că „românii au devenit un popor de oameni urâți”. Mai mult, „canalie de facto, românul este un colaboraționist bovarizat de ipocrizia aspirației la disidență”. Vorbind despre calități și defecte părerea celui ce se ocupă de promovarea culturii românști este că: „grația, generozitatea, farmecul, ironia, au prea puțin contact cu letargia gnostică a materiei din care sunt făcuți românii” și că „există probe foarte concludente care atestă că românul este intolerant, xenofob, violent-și-laș, retractil, agitat-și-abulic”. Continuându-și caracterizarea individul spune că ne lipsesc și alte calități „blândețe, toleranță, spirit receptiv, curaj, patriotism – haida-de! Eu nu am văzut nicăieri așa ceva la români”
Citindu-i opera aflăm că ceea ce noi (și întreaga lume) consideră a fi calități sunt de fapt defecte: „ospitalitatea, modestia, toleranța, răbdarea și alte asemenea minus-virtuți””Toate aceste virtuți sunt în fond vicii de acomodare”. În opinia lui: „oamenii valizi în România de azi sunt tâmpii, flecarii, estropiații, gângavii și crăpuloșii”. O altă afirmație a dânsului ne face să ne întrebăm care sunt străzile pe care le colindă domnul președinte „ies pe stradă și nu văd oameni normali. Ca într-un coșmar, aproape toți cei pe care îi întâlnesc se bâlbâie, își bâțâie ochii, dau din picioare ca apucații, înjură, se zdrelesc între ei cu plăcere, vorbesc schimonosit, rostesc idioțenii”.
După asemenea observații fine vine și concluzia clară: „dacă un român caută adevărul într-o direcție este clar că acolo nu este nimic de găsit”Asta cu atât mai mult cu cât „cu o educație pur-românească nu poți face NIMIC”În calitate de președinte al Institutului Cultural Român bănuiesc că, domnul respectiv este adesea întrebat : „ce este aceea românul”. În opinia acestui domn aceasta „e o întrebare la care se răspunde prin violență, ură, sânge și șuturi în cur”.
Alte opinii ale președintelui ICR:
- despre viitorul, prezentul și trecutul nostru: „numai violența, numai sângele mai poate trezi acest popor de grobieni din enorma-i nesimțire. Mă simt personal jignit de prostia bășcălioasă, de acreala invidioasă, de stridența de țoapă a acestei populații ignare. Fondul ultim al substanței naționale românești este inadecvarea. Privit la raze X, trupul poporului român abia dacă este o umbră: el nu are cheag, radiografia plaiului mioritic este ca a fecalei: o umbră fără schelet, o inimă ca un cur, fără șira spinării. Toată istoria peste noi a urinat cine a vrut. Când i-au lăsat romanii pe daci în formula hibridă străromânească, ne-au luat la urină slavii: se cheamă că ne-am plămădit din această clisă, daco-romano-slavi; mă rog. Apoi ne-au luat urinat la gard turcii: era să ne înecăm, așa temeinic au făcut-o. Demnitatea noastră consta în a ridica mereu gura zvântată, iar ei reîncepeau (...) apoi ne-au luat la urină rușii, care timp de un secol și-au încrucișat jetul cu turcii, pe care, în cele din urmă, având o bășică a udului prea mare i-au dovedit”
- despre trecut și prezent: „trecutul oricărui român numără un număr nesfârșit de țoape și abia doi-trei oameni bine-crescuți. În noi izbucnesc vrând-nevrând, gesturile melo-epileptice, scobitul în nas, scuipatul în farfurie, argumentarea prin înjurături, zbieratul cu spume la gură. E o mojicie înnăscută, ceva de țăran care, crezând că poate ajunge boier cu apucături de precupeață, s-a instalat nesimțit în casele orășenilor devenind ireversibil și inconștient țărănoi. Din celel 80 de procente de țărani autentici raportate între cele două războaie, au rămas azi 80% țărănoi stricați, precum nu se mai poate face nimic cu zgura rămasă în athanor, nu se mai poate face nimic nici din ei”
- despre viitor: „România va fi distrusă de rrromâni, care nu pot alcătui un popor, pentru că valorează cât o turmă: după grămadă, la semnul fierului roșu”
- sinteză: „imaginea României eterne: un neam violent și instabil, deopotrivă inactiv și agitat”
După ce constată : „ că inima acestui popor s-a împietrit” autorul afirmă: „odată ce te-ai dezgustat de el, poporul român nu îți mai poate face nici măcar milă”. Evident, pentru a ne liniști autorul afirmă că „din decembrie trecut (...) eu m-am desolidarizat complet de poporul meu”.
Citindu-i opera te întrebi ce fel de om poate debita astfel de inepții. Ne lămurește tot el când spune că „Pasiunea denigrării (...) își trăiește în mine un limax patologic. Aproape nu există lucru în jurul meu pe care să nu îl detest.” Nu sunt psihiatru, deci nu pot diagnostica boala de care suferă acest biet bolnav dar, sentimentul de milă creștinească pe care mi-l stârnește este cât se poate de real. Nu mă mai șochează nici măcar îndemnul la genocid conținut în fraza: „23 de milioane de omuleți patibulari” (patibular = care merită să fie spânzurat).
În afara convingerilor violente și a dorinței de a vedea anihilat fizic poporul român o altă dorință a sa ar fi dispariția limbii române: „româna este o limbă în care trebuie să încetăm să mai vorbim sau (...) să o folosim numai pentru înjurături”.
Convingerile pur europene ale președintelui ICR continuă cu afirmația „cred cu convingere că garanția progresului în România este votul cenzitar: România va evolua numai în măsura în care poporul, misera plebs, nu va avea acces direct la decizie”.
Așadar...desfințarea votului universal, abandonarea limbii române și spânzurarea tuturor românilor... Cam astea ar fi concluziile. Cum credeți stimați colegi că promovează cultura românilor acest individ?
-
-
Si care e problema?
Respectivul domn, cine este de fapt? Nu mi-e cunoscuta treaba..... ( cum de mi-a scapat asta, TOCMAI MIE?
).Partile negative reliefate de distinsul intelectual, sunt o trasatura evident NE-dominanta, insa de multe ori, unele "chestii" ies in evidenta cu maxima pregnanta, ca sa zic asa.
Deci, repet... vorba unui "prieten":
Gogule, probleme mă?
Faci un protest ceva si .... se "rezolvă" sigur.
He he, grea ghicitoare
Hint: PRM are o problemă cu el;
Hint: limbric.
Cine-o fi?
Hint: PRM are o problemă cu el;
Hint: limbric.
Cine-o fi?
QUOTE(Archon @ Apr 2 2007, 12:11) [snapback]2649754[/snapback]
Zi-mi si mie ce ar trebui sa inteleg din „23 de milioane de omuleți patibulari” si „româna este o limbă în care trebuie să încetăm să mai vorbim sau (...) să o folosim numai pentru înjurături”...
Bine. O sa incerc sa-ti mai explic odata. Poate ... Ar trebui sa intelegi ca e un singur articol dintr-o singura carte pe care acest autor a scris-o in 1990 dupa "duminica orbului" si dupa 13-15 iunie cand "IMGB - face ordine", "Iliescu apare/soarele rasare", "va multumesc ca ati raspuns acestei chemari..." etc. Cand o gramada de romani au fost batuti, ridicati de pe strada, dusi in unitati militare, retinuti fara mandat etc. in uralele celor de pe marginea strazii. Cel putin asta se vedea la TVR. Ar trebui sa intelegi ca de atunci acest scriitor a mai scris o gramada de carti care ar trebui citite, mai ales ca unii romani sunt de parere ca ar fi interesante.
In 20 Mai 1990 cand 17 milione de alegatori majoritari romani voteaza cu 86% Ion Iliescu Presedinte, aia cum se numeste? Nu "prosteala in massa"?
Are dreptate respectivul sa CRITICE o asa (xxx) in massă, nu?
Are dreptate respectivul sa CRITICE o asa (xxx) in massă, nu?
QUOTE(fracture @ Apr 2 2007, 12:21) [snapback]2649808[/snapback]
Pai nici n-ai sa intelegi vreodata...e vorba de cultura inalta dom'ne, nu oricine poate intelege ce e ala patibular, nu-i asa Gentle_dragon?
Patibular = care merită să fie spânzurat. Deci, dragi susținători ai individului, ar trebui să fiți spânzurați. Din moment ce considerați că are dreptate puteți începe și singuri să vă puneți funia la gât.
QUOTE(Gentle_dragon @ Apr 2 2007, 11:37) [snapback]2649636[/snapback]
Trebuie sa ai finetea pe care ti-o da foarte multa lectura serioasa pentru a distinge intre injuraturile unui birjar (mai stie cineva ce-i aia ) si injuraturile unui om necajit pana la disperare de betele care se pun in roate la dezvoltarea tarii pe care o iubeste. Disperarea e cu atat mai mare cu cat betele in roate nu par a fi puse de straini ci de catre chiar compatrioti de-ai lui.
Mai trebuie luat in considerare si faptul ca cel care da citatele din Patapievici, le da dintr-un singur loc, dintr-o singura carte, carte de debut (pare-mi-se) carte scrisa in 1990 cand disperarea (cel putin a unei parti din romani, cei care stiau de pe-atunci ca Ilici va tine in loc Romania inca cativa ani buni) ajunsese la culme. Patapievici era convins (ca multi altii) ca Iliescu ajunsese la conducere prin votul democratic liber exprimat de majoritatea romanilor. Eu am avut si am mari indoieli in privinta asta.
) si injuraturile unui om necajit pana la disperare de betele care se pun in roate la dezvoltarea tarii pe care o iubeste. Disperarea e cu atat mai mare cu cat betele in roate nu par a fi puse de straini ci de catre chiar compatrioti de-ai lui.Mai trebuie luat in considerare si faptul ca cel care da citatele din Patapievici, le da dintr-un singur loc, dintr-o singura carte, carte de debut (pare-mi-se) carte scrisa in 1990 cand disperarea (cel putin a unei parti din romani, cei care stiau de pe-atunci ca Ilici va tine in loc Romania inca cativa ani buni) ajunsese la culme. Patapievici era convins (ca multi altii) ca Iliescu ajunsese la conducere prin votul democratic liber exprimat de majoritatea romanilor. Eu am avut si am mari indoieli in privinta asta.
Dragonule...mai documentează-te dragă. În primul rând afirmații le tăle sunt false. Este vorba de o carte publicată în 1996 și republicată recent. Mai mult, afirmațiile de mai sus nu au fost niciodată retractate de individ. Și mai mult, recent a afirmat că opiniile sale și simțirile legate de poporul român nu s-au schimbat. Deci, ar trebui doar să înjuri în limba română, după care evntual poți să te spânzuri. (dacă nu cumva din exces de zel îți vei spânzura întâi părinții, frații, prietenii.)
QUOTE(turbulent @ Apr 2 2007, 11:48) [snapback]2650434[/snapback]
Patibular = care merită să fie spânzurat. Deci, dragi susținători ai individului, ar trebui să fiți spânzurați. Din moment ce considerați că are dreptate puteți începe și singuri să vă puneți funia la gât.
Eu zic sa lasam problema in suspensie pana cand cercetatorii vor intelege cu adevrat sensul si intelesul operei lui Patapievici.
Ca mai peste tot, lucrurile inutile sunt spuse cat mai complicat, incoerent si in cel mai tembel mod posibil (aici cred ca se incadreaza si opera eseistica a lui HRP). Si asta nu e tot.
Cu cat opera ta e mai plina de neinteles, cu cat e mai aburd ceea ce spui, cu atat esti mai pretuit si mai admirat, ce sa mai devii intelectual cu acte in regula.
Unii spun ca trebuie sa fii "mobilat" ca sa poti deslusi sensul abscons (
) al lui Patapievici. De cealalta parte, nu se vad intelesuri ascunse ci limbrici scriitori.
Fracture...hai să fim serioși. Nu e vorba de politică aici. Eu sunt peremist tu ești antiperemist. Nu am nici cea mai mică intenție de a lega în vre-un fel acest topic de politică. Pur și simplu e vorba de părerea noastră. Ce credem noi despre un individ care ne denigrează în asemenea hal. Eu sper că toți cei care au un dram de demnitate vor lua atitudine. Nu se poate ca un individ să-ți dorească moartea iar tu să-l aplauzi. Să-ți urască limba, neamul, copiii, frații, părinții etc iar tu să nu iei atitudine. El însuși întoarce valorile firești considerând calitățile minus-virtuți. Declară că urăște pe toată lumea. Că pe stradă nu vede oameni normali. etc. Sincer, mie mi se pare un tip bolnav. Grav. Oricum ar fi, sănătos și rău intenționat sau doar bolnav e clar că nu are cum să se ocupe de cultura românească. Mai ales că el nu crede că avem vreo cultură.
QUOTE(PRM @ Apr 2 2007, 16:07) [snapback]2650518[/snapback]
Fracture...hai să fim serioși. Nu e vorba de politică aici. Eu sunt peremist tu ești antiperemist. Nu am nici cea mai mică intenție de a lega în vre-un fel acest topic de politică. Pur și simplu e vorba de părerea noastră. Ce credem noi despre un individ care ne denigrează în asemenea hal. Eu sper că toți cei care au un dram de demnitate vor lua atitudine. Nu se poate ca un individ să-ți dorească moartea iar tu să-l aplauzi. Să-ți urască limba, neamul, copiii, frații, părinții etc iar tu să nu iei atitudine. El însuși întoarce valorile firești considerând calitățile minus-virtuți. Declară că urăște pe toată lumea. Că pe stradă nu vede oameni normali. etc. Sincer, mie mi se pare un tip bolnav. Grav. Oricum ar fi, sănătos și rău intenționat sau doar bolnav e clar că nu are cum să se ocupe de cultura românească. Mai ales că el nu crede că avem vreo cultură.
Nu numai crede ci si contribuie la ea. Exista destui romani care-l apreciaza. Or fi patibulari
Va legati de o mica parte din scrierile lui. O parte care seamana cu Cioran. Probabil si Cioran o fi vre-un limbric al culturii romane. Nu va mai strofocati degeaba. Sunteti prea mici. Hai ... suntem prea mici. Chiar daca acum veti face dintr-o data toti hei-rup, nu veti fi in stare sa-l miscati nici macar un milimetru pe HRP. Mai luati o pauza poate mai strangeti putere. Si dupa aia iar ... hei-rup.
nu era pesedist HRP asta? ca parca asa stiam io...
QUOTE(turbulent @ Apr 2 2007, 01:37) [snapback]2648589[/snapback]
Institutul Cultural Român este condus astăzi de un individ care declară ori de câte ori are ocazia că: „îmi e rușine că sunt român”
...
Cam astea ar fi concluziile. Cum credeți stimați colegi că promovează cultura românilor acest individ?
...
Cam astea ar fi concluziile. Cum credeți stimați colegi că promovează cultura românilor acest individ?
Din pacate, sunt destule adevaruri in ceea ce spune, fie ca ne convine sau nu.
Daca nu ai iesit cel putin o data din RO, nu vei intelege insa...
Pe de alta parte, daca aduce un val de aer proaspat, modeland ICR dupa exemplul Institutiilor Culturale din Vest, atunci, dupa umila mea parere, nu vad nici un motiv serios pentru care ar fi "incapabil si/sau incompatibil" cu aceasta functie.
Am votat pentru el.
QUOTE(Archon @ Apr 2 2007, 16:30) [snapback]2650627[/snapback]
nu era pesedist HRP asta? ca parca asa stiam io...
Ba da. In 1990 umbla cu mitraliera pe burta prin Piata Universitatii in urma lui GVV (il mai tineti minte pe GVV, cel care era surprins, socat - nu mai tin minte - de informatiile pe care i le dadeau cei de la CADA) si mai carpea cate un golan
Mare pesedist HRP asta. Dupa aia a migrat la PRM dar si de acolo l-a dat Vadim afara ca-i strica media de inteligenta a membrilor
Vorbind strict despre Patapievici. Ia ganditi-va cati dintre voi nu si-a bagat macar o data in viata p*** in ea de Romanie, lovindu-va zi de zi, de la lucruri marunte ca imbecilitatea vreunui functionar public pana la politicieni. Asta ne face pe toti teroristi sau vreun fel de antiromani ? Ce conteaza cu adevarat sunt faptele si opera per ansamblu. Sa incerci sa definesti un om dupa cateva linii de text e tendentios si penibil.
Vreti sa-l demolati , aduceti fratilor dovezi ca e agent Mossad, ca e lider de celula terorista, sau ca a devalizat niste banci, sau macar duce o campanie antiromaneasca in presa romana si internationala, nu ca din toata opera lui, ati gasit voi 3 fraze care nu suna bine.
Dar vorbind in general acum, foarte multa vreme am incercat sa imi dau seama de ce ura asta a peremistilor impotriva lui Patapievici, Dinescu, Liiceanu etc. De fapt ce e interesant, e mai mult decat o ura, e un fel de isterie, un leit motiv al PRM-ului.
Si chestia asta mi se parea extrem de absurda, pentru ca pana la urma cine sunt oamenii astia ? Oameni politici nu sunt, deci nu e vorba de rivalitate pe ciolan, nu au cumparat si vandut la fier vechi nici un combinat deci nici tepari strategici. La o minima cautare ai gasii 1000 de alti oameni mult mai nenorociti si care au facut fapte concrete, nu emisiuni pe la tv sau carti in care in cel mai rau caz nu erai de acord cu parerile lor. De unde atata ura atunci ?
Singurul raspuns pe care eu l-am gasit este tocmai in veleitatile de intelectual ale lui Vadim. Care oricat s-ar screme sa isi arate eruditia, in ciuda faptului ca la fiecare 2 fraze isi incepe propozitia cu " adica eu care sunt doctor in istorie" si alte asemenea eforturi, nu reuseste sa prinda la mase si sa fie "lider de opinie" asa cum i-a placut sa se viseze intotdeauna.
In timp ce oameni ca Dinescu and Co pot sa adune intr-o singura emisiune mai mult rating decat Cosmos Tv intr-o saptamana. Avand lipici la public fiecare in felul sau.
Probabil si de aia sunt considerati o elita intelectuala . Nu neaparat calitatea operei lor ( depinde de gusturi, poate sa iti placa sau nu) ci probabil tocmai pentru a sunt singurii care au stiut sa apropie cultura fata de mase. Incepand cu felul mistocar al lui Dinescu si terminand cu frazele de multe ori alambicate si pretentioase ale lui Patapievici, prin actiunile lor ei au apropiat masele de cultura.
Exact lucrul asta si l-a dorit probabil si Vadim, dar probabil a fost drama vietii lui ca oamenii prefera sa se chinuie sa inteleaga ce spune Patapievici decat sa ii inteleaga lui prea bine intelectualitatea de autobaza. (sunt un intelectual, ati inteles ma limbricilor ? mama voastra de jidani nenorociti care nu ma apreciati...)
Iar de la obsesiile personale ale lui Vadim pana la programarea roboteilor simpatizanti PRM nu e decat un pas. Pot sa pun pariu pe orice ca ar ataca-o pana si pe caprioara Bambi (mama ei de curva forestiera) si pe Bugs Bunny (iepure jidan si iredentist) daca asta ar tine de obsesiile lui Vadim.
Vreti sa-l demolati , aduceti fratilor dovezi ca e agent Mossad, ca e lider de celula terorista, sau ca a devalizat niste banci, sau macar duce o campanie antiromaneasca in presa romana si internationala, nu ca din toata opera lui, ati gasit voi 3 fraze care nu suna bine.
Dar vorbind in general acum, foarte multa vreme am incercat sa imi dau seama de ce ura asta a peremistilor impotriva lui Patapievici, Dinescu, Liiceanu etc. De fapt ce e interesant, e mai mult decat o ura, e un fel de isterie, un leit motiv al PRM-ului.
Si chestia asta mi se parea extrem de absurda, pentru ca pana la urma cine sunt oamenii astia ? Oameni politici nu sunt, deci nu e vorba de rivalitate pe ciolan, nu au cumparat si vandut la fier vechi nici un combinat deci nici tepari strategici. La o minima cautare ai gasii 1000 de alti oameni mult mai nenorociti si care au facut fapte concrete, nu emisiuni pe la tv sau carti in care in cel mai rau caz nu erai de acord cu parerile lor. De unde atata ura atunci ?
Singurul raspuns pe care eu l-am gasit este tocmai in veleitatile de intelectual ale lui Vadim. Care oricat s-ar screme sa isi arate eruditia, in ciuda faptului ca la fiecare 2 fraze isi incepe propozitia cu " adica eu care sunt doctor in istorie" si alte asemenea eforturi, nu reuseste sa prinda la mase si sa fie "lider de opinie" asa cum i-a placut sa se viseze intotdeauna.
In timp ce oameni ca Dinescu and Co pot sa adune intr-o singura emisiune mai mult rating decat Cosmos Tv intr-o saptamana. Avand lipici la public fiecare in felul sau.
Probabil si de aia sunt considerati o elita intelectuala . Nu neaparat calitatea operei lor ( depinde de gusturi, poate sa iti placa sau nu) ci probabil tocmai pentru a sunt singurii care au stiut sa apropie cultura fata de mase. Incepand cu felul mistocar al lui Dinescu si terminand cu frazele de multe ori alambicate si pretentioase ale lui Patapievici, prin actiunile lor ei au apropiat masele de cultura.
Exact lucrul asta si l-a dorit probabil si Vadim, dar probabil a fost drama vietii lui ca oamenii prefera sa se chinuie sa inteleaga ce spune Patapievici decat sa ii inteleaga lui prea bine intelectualitatea de autobaza. (sunt un intelectual, ati inteles ma limbricilor ? mama voastra de jidani nenorociti care nu ma apreciati...)
Iar de la obsesiile personale ale lui Vadim pana la programarea roboteilor simpatizanti PRM nu e decat un pas. Pot sa pun pariu pe orice ca ar ataca-o pana si pe caprioara Bambi (mama ei de curva forestiera) si pe Bugs Bunny (iepure jidan si iredentist) daca asta ar tine de obsesiile lui Vadim.
Eu n-am treaba cu peremeul dar tot nu-mi place de liiceanu sau de dinescu... plesu a facut o impresie buna asupra mea... cand eram inca in liceu .
.
QUOTE(Gentle_dragon @ Apr 2 2007, 16:19) [snapback]2650572[/snapback]
Nu numai crede ci si contribuie la ea. Exista destui romani care-l apreciaza. Or fi patibulari Va legati de o mica parte din scrierile lui. O parte care seamana cu Cioran. Probabil si Cioran o fi vre-un limbric al culturii romane. Nu va mai strofocati degeaba. Sunteti prea mici. Hai ... suntem prea mici. Chiar daca acum veti face dintr-o data toti hei-rup, nu veti fi in stare sa-l miscati nici macar un milimetru pe HRP. Mai luati o pauza poate mai strangeti putere. Si dupa aia iar ... hei-rup.
Va legati de o mica parte din scrierile lui. O parte care seamana cu Cioran. Probabil si Cioran o fi vre-un limbric al culturii romane. Nu va mai strofocati degeaba. Sunteti prea mici. Hai ... suntem prea mici. Chiar daca acum veti face dintr-o data toti hei-rup, nu veti fi in stare sa-l miscati nici macar un milimetru pe HRP. Mai luati o pauza poate mai strangeti putere. Si dupa aia iar ... hei-rup.nu se compara cu Cioran;ce stil avea Cioran ,mult superior.
Cititi Schimbarea la fata a Romaniei de Cioran-si vedeti diferenta
Mi se pare ca e si pe net sau pe DC -eu paremi-se am dat un link mai demult
Mă limbricu dracului, ce topic e ăsta?
QUOTE(turbulent @ Apr 2 2007, 01:37) [snapback]2648589[/snapback]
Cum credeți stimați colegi că promovează cultura românilor acest individ?
Nu o promoveaza, face taman invers. Am votat NU.
QUOTE(Billy @ Apr 2 2007, 08:56) [snapback]2649046[/snapback]
Si care a fost al doilea motiv pentru care ati acceptat functia de presedinte al Institutului Cultural Roman?
...
Si mi-am spus ca asta are datoria sa faca un roman cu Institutul Cultural Roman: sa-l faca sa semene, in dezinvoltura si farmec, cu Institutul Cultural Maghiar de la Paris.
...
Si mi-am spus ca asta are datoria sa faca un roman cu Institutul Cultural Roman: sa-l faca sa semene, in dezinvoltura si farmec, cu Institutul Cultural Maghiar de la Paris.
Un om umil cu aspiratii marunte. Lipsit de originalitate, el prefera sa fure idei de la altii. Un roman si-un ipocrit care se identifica perfect in caracterizarea pe care a facut-o romanilor.
QUOTE(G.I.C.U. @ Apr 2 2007, 20:52) [snapback]2651942[/snapback]
Un om umil cu aspiratii marunte. Lipsit de originalitate, el prefera sa fure idei de la altii. Un roman si-un ipocrit care se identifica perfect in caracterizarea pe care a facut-o romanilor.
De acord cu tine. Dar dacă gagiul se uită în oglindă să nu zică despre toți românii că sunt ca el. Sau dacă stă cu familia lui, să nu spună că "nu văd oameni normali. Ca într-un coșmar, aproape toți cei pe care îi întâlnesc se bâlbâie, își bâțâie ochii, dau din picioare ca apucații, înjură, se zdrelesc între ei cu plăcere, vorbesc schimonosit, rostesc idioțenii”
Am votat evident: NU, acest om este o rusine pentru Romania, a ajuns in fata dand din coate si pupand dosuri, a fost promovat exact cum se promoveaza un detergent ordinar pentru a se vinde mai bine.
Vreti argumente ? cititi-i cartile ...
Vreti argumente ? cititi-i cartile ...
QUOTE(olteanul @ Apr 2 2007, 17:10) [snapback]2651008[/snapback]
Mă limbricu dracului, ce topic e ăsta?
domnule, mi-ai descrețit fruntea! Cultura și ideile profund umane emanate de primul post...
QUOTE(Delano @ Apr 2 2007, 18:53) [snapback]2651155[/snapback]
Nu o promoveaza, face taman invers. Am votat NU.
Ar trebui sa aiba ce promova. Noi tot pe Enesco, Ionesco, Brancussy
ii scoatem in fata ca altii n-avem. Sa-i dam o buna "cultura interna" apoi vom avea si o "cultura externa".
CODE
Acest "individ" e un om de cultura roman care are cateva carti scrise care (culmea smile.gif) se si vand foarte bine, adica e un scriitor de succes.
Si Dan Brown e un scriitor de succes. În ce consta valoarea lui RHT?
“Nu Patapievici este un Kierkegaard al Romaniei, ci Kierkegaard este un Patapievici danez!”. Aceasta enormitate apartine - cui altcuiva? - decat eminentei sale (cenusii) humanitasiene, Gabriel Liiceanu, care ne-a cadorisit candva cu nasterea unui “brand”: Horia Roman Patapievici.
...
Omul strangulat intr-un papion, fata palida ce denota ascunse suferinte, este o prezenta media sufocanta, se pricepe la toate si la nimic, are raspuns la orice dilema, chiar si la cele pe care nu le intelege ori nu percep raspuns, spune o gramada de lucruri amalgamate, dar dupa ce-l asculti o ora perorand iti dai seama ca individul nu e decat o colectie de citate si inflorituri din altii, adica aduna un sir de vorbe reci si seci ce din coada, au sa sune.
Patapievici este episodul scurt al unui spumant: acoperit cu o eticheta colorata, vandut ca un produs poleit care trebuie sa zgandare naravurile celor ce stiu sa stea cu gura cascata - pentru a asculta cuvinte dulci, mari si goale - el reprezinta in cultura romana efectul dopului deschis de la respectiva sticla de sampanie - da pe-afara si uda covorul.
...
Condamna vechiul regim, dar provine dintr-o familie care s-a lafait in puful lui (tatal era director al Directiei Circulatie Monetara din cadrul Bancii Nationale). Ilustrul fiu urmeaza liceul “Zoia Kosmodemianskaia” si Facultatea de Fizica; cercetator stiintific si asistent fara opera, este unul din profitorii post-revolutionari ca si cumul de functii: director de studii al Centrului de Studii Germane, membru in CNSAS, moderator TV, sef de revista, director al Institutului Cultural Roman etc.
...
“Omul recent” e si ea o productie-pacalici, umflata de Humanitas, prin publicitate desantata si o mediatizare excesiva radio-tv-ziare-reviste a acestui ins de care ne-am plictisit si care NU va fi vreodata vreun Cioran, Kierkegaard ori altceva, ci doar un ilustru cioranel-facatura si inventat, si pompat, copy-paste al Maestrului, ce stia sa ne demitizeze la modul rafinat, ironizandu-ne defectele, dar niciodata demoland romanitatea/romanismul.
http://civicmedia.ro/acm/index.php?option=...0&Itemid=79
[/size]
QUOTE
Eu am asistat la cateva dintre prelegerile lui si omul e inteligent, fermecator si patriot (un patriotism pe care unii cu "ochelari de cal" nu au cum sa-l inteleaga).
Nu e patriot. Pur-si-simplu e un admirator fara discernamânt al modelelor occidentale. Daca ar fi fost patriot ar fi cunoscut cultura propriei tari, nu ar fi fost impresionat de nu-stiu-ce cladire luminata din Paris, de fetele nu-stiu-cum ale strainilor si alte prostii.
QUOTE
Daca problema e pusa de un om de cultura (Manolescu de exemplu) atunci votez NU.
Si de unde stii tu ca Manolescu e om de cultura? Numai ca apare la televizor si zic altii despre el ca e om de cultura?
QUOTE
Partile negative reliefate de distinsul intelectual, sunt o trasatura evident NE-dominanta, insa de multe ori, unele "chestii" ies in evidenta cu maxima pregnanta, ca sa zic asa.
Daca poarta ochelari si adopta un ton savant de exprimare nu înseamna ca si e ceva de capul lui. Daca asta e intelectual, atunci cercetatorii, specialistii în diverse domenii ce sunt? Ce e asta, fizician, filozof, scriitor?
Eu cred ca e doar un sugaci al lui Soros.
QUOTE
nu era pesedist HRP asta? ca parca asa stiam io...
Nu stiu, dar uite ceva interesant:
„H. R. Patapievici finanțează comunismul basarabean"
Una din petele cele mai murdare ale votului comunist si ppcd-ist impotriva posturilor municipale de radio si televiziune, Antena C si EuroTV, au creat-o si doi membri ai Uniunii Scriitorilor din Basarabia, poetii postmodernisti Alexandru Corduneanu si Eugenia Bulat (membru si a Uniunii Scriitorilor din Romania). Primul este „cardinalul cenusiu" al coalitiei comunsto-ppcd-iste din Consiliul Municipal Chisnau, iar Eugenia Bulat (ambii sunt consilieri PPCD) voteaza fara cartire tot ce-i spune Coduneanu.
...
Cel mai misterios lucru din biografia acestui new bolsevic basarabean este ca volumele sale de poezie sunt finantate din banii contribuabilului din Romania, pe proiecte ale Ministerului Culturii, Institutului Cultural Roman si al Departamentului Romanilor de Pretutindeni. Eugenia Bulat, directoarea revistei „Clipa Siderala" este de asemenea finantata de Institutul Cultural Roman (ICR), alaturi de revistele „Contrafort" si „Semn", de altfel tocmai acelea care batjocoresc in mod constant elita culturala unionista din Basarabia. Sa nu stie acest lucru Horia Roman Patapievici, presedintele ICR?
http://www.voceabasarabiei.com/Scoala_Basa...atapievici.html
[/size]
QUOTE
plesu a facut o impresie buna asupra mea... cand eram inca in liceu
Alt telectual fara opera, care stie sa joace teatru la televizor si sa pacaleasca oamenii. E o noua smecherie prin care unii, inclusiv Plesu, au ajuns la tot felul de avantaje.
QUOTE(Ramunc @ Apr 3 2007, 07:52) [snapback]2652848[/snapback]
Eu cred ca e doar un sugaci al lui Soros.
Tu numai crezi dar noi toti stim ca "limbricul dracului", VCTudor, cel care de fapt a declansat toata aceasta campanie a fost un lingau al lui Ceasca si Leana, urmele maronii de pe limba fiind o dovada elocventa
Gentle_Dragon - detașează-te puțin de Vadim. Aici vorbim de altcineva. Spune deschis dacă te regăsești în descrierile lui. Dacă da e ok. Poți să-l admiri, iubești, idolatrizezi cât vrei. Dacă nu, iar e ok spui că individul a greșit, e prost, rău intenționat sau ce crezi tu despre el. Dar nu veni cu prostii despre Vadim sau mai știu eu ce.
Din punctul meu de vedere Patapievici e un ratat. Bănuiesc că are ceva inteligență (deși după densitatea cuvintelor franțuzești românizate forțat s-ar părea că încearcă prea mult să-și facă o imagine de om cultivat) dar cred că are probleme de altă natură. Ura lui față de poporul român probabil că s-a născut în copilărie. Cred că tipul e un neadaptat, un fel de fraierul clsei de care toți își bat joc, iar acum îl macină o ură neîmpăcată și o dușmănie cruntă.
Nu are ce căuta în funcția de președinte al Institutului Cultural Român!
Din punctul meu de vedere Patapievici e un ratat. Bănuiesc că are ceva inteligență (deși după densitatea cuvintelor franțuzești românizate forțat s-ar părea că încearcă prea mult să-și facă o imagine de om cultivat) dar cred că are probleme de altă natură. Ura lui față de poporul român probabil că s-a născut în copilărie. Cred că tipul e un neadaptat, un fel de fraierul clsei de care toți își bat joc, iar acum îl macină o ură neîmpăcată și o dușmănie cruntă.
Nu are ce căuta în funcția de președinte al Institutului Cultural Român!
nu merita
ar trebui sa voteze numai aia care au citit macar o carte la viata lor (chiar si de colorat). si s-o fi si inteles.
nu mai pun si conditia de a sti (cu un singur i) sa scrii (cu 2*i) dracului in limba muma, ca mai ramin 3-4 voturi
nu mai pun si conditia de a sti (cu un singur i) sa scrii (cu 2*i) dracului in limba muma, ca mai ramin 3-4 voturi
Da.
Astfel de carti ar trebui sa aiba un circuit inchis. Patapievici a gresit ca le-a oferit marelui public.
Astfel de carti ar trebui sa aiba un circuit inchis. Patapievici a gresit ca le-a oferit marelui public.
QUOTE(turbulent @ Apr 2 2007, 01:37) [snapback]2648589[/snapback]
Institutul Cultural Român este condus astăzi de un individ care declară ori de câte ori are ocazia că: „îmi e rușine că sunt român”
Lecturându-i scrierile nu poți să nu observi șocat cum subiectele preferate ale sale par a fi revelațiile legate de: „enormul capital de prostie al românilor” și de „puturoșenia abisală a stătutului nostru suflet românesc”.
Alte revelații ale mai-marelui peste cultura română sunt: „revelația tembelismului românesc” sau „să fii român este un mod de a trăi condamnarea. Cu această boală nu există tranzacție (...) până ce mintea va fi în sfârșit scopită: inima devine piftie, iar creierul un amestec apos”. Se naște firesc întrebarea dacă inima lui a devenit piftie. Despre creier cred că întrebarea chiar nu-și are rost, răspunsul fiind evident.
Caracterizând poporul român individul spune că: „suntem un popor cu substanța tarată. Oriunde te uiți, vezi fețe patibulare, ochi mohorâți, maxilare încrâncenate, fețe urâte, guri vulgare, trăsături rudimentare, o vorbire agramată și bolovănoasă. Moralmente, tonul general este dat de lașitate și ticăloșie, de vanitate și egoism meschin, de invidie joasă și delațiune lipsită de remușcări, de îngâmfare și bârfă: toți suntem mînjiți de sângele celor în care ne-am înmuiat limbile. Un neam flecar și lipsit de Dumnezeu, nerâvnitor în sfințenie și agramat în grandoare, ahtiat de măriri calpe și înjosit de vanități pe care , sclavi și servil, nu le-am putut legitima decât prin atentat, ultragiu și minciună”. Aflăm de asemenea că „o altă trăsătură a românului este lașitatea”.
Președintele Institutului Cultural Român afirmă că „românii au devenit un popor de oameni urâți”. Mai mult, „canalie de facto, românul este un colaboraționist bovarizat de ipocrizia aspirației la disidență”. Vorbind despre calități și defecte părerea celui ce se ocupă de promovarea culturii românști este că: „grația, generozitatea, farmecul, ironia, au prea puțin contact cu letargia gnostică a materiei din care sunt făcuți românii” și că „există probe foarte concludente care atestă că românul este intolerant, xenofob, violent-și-laș, retractil, agitat-și-abulic”. Continuându-și caracterizarea individul spune că ne lipsesc și alte calități „blândețe, toleranță, spirit receptiv, curaj, patriotism – haida-de! Eu nu am văzut nicăieri așa ceva la români”
Citindu-i opera aflăm că ceea ce noi (și întreaga lume) consideră a fi calități sunt de fapt defecte: „ospitalitatea, modestia, toleranța, răbdarea și alte asemenea minus-virtuți””Toate aceste virtuți sunt în fond vicii de acomodare”. În opinia lui: „oamenii valizi în România de azi sunt tâmpii, flecarii, estropiații, gângavii și crăpuloșii”. O altă afirmație a dânsului ne face să ne întrebăm care sunt străzile pe care le colindă domnul președinte „ies pe stradă și nu văd oameni normali. Ca într-un coșmar, aproape toți cei pe care îi întâlnesc se bâlbâie, își bâțâie ochii, dau din picioare ca apucații, înjură, se zdrelesc între ei cu plăcere, vorbesc schimonosit, rostesc idioțenii”.
După asemenea observații fine vine și concluzia clară: „dacă un român caută adevărul într-o direcție este clar că acolo nu este nimic de găsit”Asta cu atât mai mult cu cât „cu o educație pur-românească nu poți face NIMIC”În calitate de președinte al Institutului Cultural Român bănuiesc că, domnul respectiv este adesea întrebat : „ce este aceea românul”. În opinia acestui domn aceasta „e o întrebare la care se răspunde prin violență, ură, sânge și șuturi în cur”.
Alte opinii ale președintelui ICR:
- despre viitorul, prezentul și trecutul nostru: „numai violența, numai sângele mai poate trezi acest popor de grobieni din enorma-i nesimțire. Mă simt personal jignit de prostia bășcălioasă, de acreala invidioasă, de stridența de țoapă a acestei populații ignare. Fondul ultim al substanței naționale românești este inadecvarea. Privit la raze X, trupul poporului român abia dacă este o umbră: el nu are cheag, radiografia plaiului mioritic este ca a fecalei: o umbră fără schelet, o inimă ca un cur, fără șira spinării. Toată istoria peste noi a urinat cine a vrut. Când i-au lăsat romanii pe daci în formula hibridă străromânească, ne-au luat la urină slavii: se cheamă că ne-am plămădit din această clisă, daco-romano-slavi; mă rog. Apoi ne-au luat urinat la gard turcii: era să ne înecăm, așa temeinic au făcut-o. Demnitatea noastră consta în a ridica mereu gura zvântată, iar ei reîncepeau (...) apoi ne-au luat la urină rușii, care timp de un secol și-au încrucișat jetul cu turcii, pe care, în cele din urmă, având o bășică a udului prea mare i-au dovedit”
- despre trecut și prezent: „trecutul oricărui român numără un număr nesfârșit de țoape și abia doi-trei oameni bine-crescuți. În noi izbucnesc vrând-nevrând, gesturile melo-epileptice, scobitul în nas, scuipatul în farfurie, argumentarea prin înjurături, zbieratul cu spume la gură. E o mojicie înnăscută, ceva de țăran care, crezând că poate ajunge boier cu apucături de precupeață, s-a instalat nesimțit în casele orășenilor devenind ireversibil și inconștient țărănoi. Din celel 80 de procente de țărani autentici raportate între cele două războaie, au rămas azi 80% țărănoi stricați, precum nu se mai poate face nimic cu zgura rămasă în athanor, nu se mai poate face nimic nici din ei”
- despre viitor: „România va fi distrusă de rrromâni, care nu pot alcătui un popor, pentru că valorează cât o turmă: după grămadă, la semnul fierului roșu”
- sinteză: „imaginea României eterne: un neam violent și instabil, deopotrivă inactiv și agitat”
După ce constată : „ că inima acestui popor s-a împietrit” autorul afirmă: „odată ce te-ai dezgustat de el, poporul român nu îți mai poate face nici măcar milă”. Evident, pentru a ne liniști autorul afirmă că „din decembrie trecut (...) eu m-am desolidarizat complet de poporul meu”.
Citindu-i opera te întrebi ce fel de om poate debita astfel de inepții. Ne lămurește tot el când spune că „Pasiunea denigrării (...) își trăiește în mine un limax patologic. Aproape nu există lucru în jurul meu pe care să nu îl detest.” Nu sunt psihiatru, deci nu pot diagnostica boala de care suferă acest biet bolnav dar, sentimentul de milă creștinească pe care mi-l stârnește este cât se poate de real. Nu mă mai șochează nici măcar îndemnul la genocid conținut în fraza: „23 de milioane de omuleți patibulari” (patibular = care merită să fie spânzurat).
În afara convingerilor violente și a dorinței de a vedea anihilat fizic poporul român o altă dorință a sa ar fi dispariția limbii române: „româna este o limbă în care trebuie să încetăm să mai vorbim sau (...) să o folosim numai pentru înjurături”.
Convingerile pur europene ale președintelui ICR continuă cu afirmația „cred cu convingere că garanția progresului în România este votul cenzitar: România va evolua numai în măsura în care poporul, misera plebs, nu va avea acces direct la decizie”.
Așadar...desfințarea votului universal, abandonarea limbii române și spânzurarea tuturor românilor... Cam astea ar fi concluziile. Cum credeți stimați colegi că promovează cultura românilor acest individ?
-
-
Lecturându-i scrierile nu poți să nu observi șocat cum subiectele preferate ale sale par a fi revelațiile legate de: „enormul capital de prostie al românilor” și de „puturoșenia abisală a stătutului nostru suflet românesc”.
Alte revelații ale mai-marelui peste cultura română sunt: „revelația tembelismului românesc” sau „să fii român este un mod de a trăi condamnarea. Cu această boală nu există tranzacție (...) până ce mintea va fi în sfârșit scopită: inima devine piftie, iar creierul un amestec apos”. Se naște firesc întrebarea dacă inima lui a devenit piftie. Despre creier cred că întrebarea chiar nu-și are rost, răspunsul fiind evident.
Caracterizând poporul român individul spune că: „suntem un popor cu substanța tarată. Oriunde te uiți, vezi fețe patibulare, ochi mohorâți, maxilare încrâncenate, fețe urâte, guri vulgare, trăsături rudimentare, o vorbire agramată și bolovănoasă. Moralmente, tonul general este dat de lașitate și ticăloșie, de vanitate și egoism meschin, de invidie joasă și delațiune lipsită de remușcări, de îngâmfare și bârfă: toți suntem mînjiți de sângele celor în care ne-am înmuiat limbile. Un neam flecar și lipsit de Dumnezeu, nerâvnitor în sfințenie și agramat în grandoare, ahtiat de măriri calpe și înjosit de vanități pe care , sclavi și servil, nu le-am putut legitima decât prin atentat, ultragiu și minciună”. Aflăm de asemenea că „o altă trăsătură a românului este lașitatea”.
Președintele Institutului Cultural Român afirmă că „românii au devenit un popor de oameni urâți”. Mai mult, „canalie de facto, românul este un colaboraționist bovarizat de ipocrizia aspirației la disidență”. Vorbind despre calități și defecte părerea celui ce se ocupă de promovarea culturii românști este că: „grația, generozitatea, farmecul, ironia, au prea puțin contact cu letargia gnostică a materiei din care sunt făcuți românii” și că „există probe foarte concludente care atestă că românul este intolerant, xenofob, violent-și-laș, retractil, agitat-și-abulic”. Continuându-și caracterizarea individul spune că ne lipsesc și alte calități „blândețe, toleranță, spirit receptiv, curaj, patriotism – haida-de! Eu nu am văzut nicăieri așa ceva la români”
Citindu-i opera aflăm că ceea ce noi (și întreaga lume) consideră a fi calități sunt de fapt defecte: „ospitalitatea, modestia, toleranța, răbdarea și alte asemenea minus-virtuți””Toate aceste virtuți sunt în fond vicii de acomodare”. În opinia lui: „oamenii valizi în România de azi sunt tâmpii, flecarii, estropiații, gângavii și crăpuloșii”. O altă afirmație a dânsului ne face să ne întrebăm care sunt străzile pe care le colindă domnul președinte „ies pe stradă și nu văd oameni normali. Ca într-un coșmar, aproape toți cei pe care îi întâlnesc se bâlbâie, își bâțâie ochii, dau din picioare ca apucații, înjură, se zdrelesc între ei cu plăcere, vorbesc schimonosit, rostesc idioțenii”.
După asemenea observații fine vine și concluzia clară: „dacă un român caută adevărul într-o direcție este clar că acolo nu este nimic de găsit”Asta cu atât mai mult cu cât „cu o educație pur-românească nu poți face NIMIC”În calitate de președinte al Institutului Cultural Român bănuiesc că, domnul respectiv este adesea întrebat : „ce este aceea românul”. În opinia acestui domn aceasta „e o întrebare la care se răspunde prin violență, ură, sânge și șuturi în cur”.
Alte opinii ale președintelui ICR:
- despre viitorul, prezentul și trecutul nostru: „numai violența, numai sângele mai poate trezi acest popor de grobieni din enorma-i nesimțire. Mă simt personal jignit de prostia bășcălioasă, de acreala invidioasă, de stridența de țoapă a acestei populații ignare. Fondul ultim al substanței naționale românești este inadecvarea. Privit la raze X, trupul poporului român abia dacă este o umbră: el nu are cheag, radiografia plaiului mioritic este ca a fecalei: o umbră fără schelet, o inimă ca un cur, fără șira spinării. Toată istoria peste noi a urinat cine a vrut. Când i-au lăsat romanii pe daci în formula hibridă străromânească, ne-au luat la urină slavii: se cheamă că ne-am plămădit din această clisă, daco-romano-slavi; mă rog. Apoi ne-au luat urinat la gard turcii: era să ne înecăm, așa temeinic au făcut-o. Demnitatea noastră consta în a ridica mereu gura zvântată, iar ei reîncepeau (...) apoi ne-au luat la urină rușii, care timp de un secol și-au încrucișat jetul cu turcii, pe care, în cele din urmă, având o bășică a udului prea mare i-au dovedit”
- despre trecut și prezent: „trecutul oricărui român numără un număr nesfârșit de țoape și abia doi-trei oameni bine-crescuți. În noi izbucnesc vrând-nevrând, gesturile melo-epileptice, scobitul în nas, scuipatul în farfurie, argumentarea prin înjurături, zbieratul cu spume la gură. E o mojicie înnăscută, ceva de țăran care, crezând că poate ajunge boier cu apucături de precupeață, s-a instalat nesimțit în casele orășenilor devenind ireversibil și inconștient țărănoi. Din celel 80 de procente de țărani autentici raportate între cele două războaie, au rămas azi 80% țărănoi stricați, precum nu se mai poate face nimic cu zgura rămasă în athanor, nu se mai poate face nimic nici din ei”
- despre viitor: „România va fi distrusă de rrromâni, care nu pot alcătui un popor, pentru că valorează cât o turmă: după grămadă, la semnul fierului roșu”
- sinteză: „imaginea României eterne: un neam violent și instabil, deopotrivă inactiv și agitat”
După ce constată : „ că inima acestui popor s-a împietrit” autorul afirmă: „odată ce te-ai dezgustat de el, poporul român nu îți mai poate face nici măcar milă”. Evident, pentru a ne liniști autorul afirmă că „din decembrie trecut (...) eu m-am desolidarizat complet de poporul meu”.
Citindu-i opera te întrebi ce fel de om poate debita astfel de inepții. Ne lămurește tot el când spune că „Pasiunea denigrării (...) își trăiește în mine un limax patologic. Aproape nu există lucru în jurul meu pe care să nu îl detest.” Nu sunt psihiatru, deci nu pot diagnostica boala de care suferă acest biet bolnav dar, sentimentul de milă creștinească pe care mi-l stârnește este cât se poate de real. Nu mă mai șochează nici măcar îndemnul la genocid conținut în fraza: „23 de milioane de omuleți patibulari” (patibular = care merită să fie spânzurat).
În afara convingerilor violente și a dorinței de a vedea anihilat fizic poporul român o altă dorință a sa ar fi dispariția limbii române: „româna este o limbă în care trebuie să încetăm să mai vorbim sau (...) să o folosim numai pentru înjurături”.
Convingerile pur europene ale președintelui ICR continuă cu afirmația „cred cu convingere că garanția progresului în România este votul cenzitar: România va evolua numai în măsura în care poporul, misera plebs, nu va avea acces direct la decizie”.
Așadar...desfințarea votului universal, abandonarea limbii române și spânzurarea tuturor românilor... Cam astea ar fi concluziile. Cum credeți stimați colegi că promovează cultura românilor acest individ?
-
-
Am votat DA. Sunt de acord sa conduca ICR.
Daca ar fi mai multi astfel de oameni, Romania ar deveni o tara normala.
Patriotismul, iubirea de tara nu se manifesta prin puparea fundului unui popor imbecilizat de ocupatia bolsevica, decat doar in cazul celor care vor un castig de pe urma lingusirii unei entitati amorfe si impersonale.
Cine spune adevarul, chiar daca este hidos si nu ne place sa il auzim, acela este demn de respect.
In rest, sa stea la coada. Este supraoferta la facut sluj pe altarul iubirii de tara si popor.
Din câte observ, doar străinii mai au o impresie bună despre poporul ăsta...
normală zici... hmm
normală zici... hmm
cei care sustineti ca poporul are trasaturile enumerate de HRP sa umblati si prin alte tari sau sa va uitati nu numai la filme strraine. personal am fost prin lume si nu as putea zice ca suntem un astfel de popor. nu suntem nici mai prosti nici mai destepti nici mai urati poate o leaca mai frumodi, deh regimul alimentar impus este de vina dar acuma se rezilva si asta, asa ca am votat nu. un functionar public si mai ales unul de rang inalt nu are voie sa exprime opinii denigratoare fata de cei care il platesc. da poate sa o faca dar atunci sa renunte la avantajele materiale oferite de post. sa nu confundam o opera literara cu ceva ce se vinde bine. din contra, in general operele literare adevarate se vand proost la contemporani pentru ca nu le inteleg toti. iar alt argument ar fi ca pornografia in imagini si limbaj se vinde bine. daca ai promovare poti vinde si castraveti gradinarului asa ca ce sa mai vb.
QUOTE(mitre @ Apr 4 2007, 03:53) [snapback]2657197[/snapback]
cei care sustineti ca poporul are trasaturile enumerate de HRP sa umblati si prin alte tari sau sa va uitati nu numai la filme strraine. personal am fost prin lume si nu as putea zice ca suntem un astfel de popor. nu suntem nici mai prosti nici mai destepti nici mai urati poate o leaca mai frumodi, deh regimul alimentar impus este de vina dar acuma se rezilva si asta, asa ca am votat nu. un functionar public si mai ales unul de rang inalt nu are voie sa exprime opinii denigratoare fata de cei care il platesc. da poate sa o faca dar atunci sa renunte la avantajele materiale oferite de post. sa nu confundam o opera literara cu ceva ce se vinde bine. din contra, in general operele literare adevarate se vand proost la contemporani pentru ca nu le inteleg toti. iar alt argument ar fi ca pornografia in imagini si limbaj se vinde bine. daca ai promovare poti vinde si castraveti gradinarului asa ca ce sa mai vb.
Ha, ha, ha ... iar Dacia Logan nu e nici mai proasta nici mai buna decat Mercedesul
Atunci cand a scris textul citat, HRP nu era "un functionar public si mai ales unul de rang inalt", nici macar nu avea vre-un fel de perspectiva sa fie "un functionar public si mai ales unul de rang inalt" ba din contra, niste functionari publici de rang inalt faceau tot felul de porcarii in tara asta, ajutati de hoarde de mineri abrutizati si in aplauzele unei multimi excitate compusa dintr-un proletariat decazut, gospodine imbecilizate si pensionari senili. Inca o data, cel putin asta se vedea la Televiziunea Romana "Libera". Poporul roman a fost exact asa cum a fost, este exact asa cum este iar daca nu suntem in stare sa vedem adevarul in fata si sa-l spunem raspicat vom fi iar ce am fost ba poate si mai mult.
QUOTE(costaan @ Apr 4 2007, 02:16) [snapback]2657184[/snapback]
Din câte observ, doar străinii mai au o impresie bună despre poporul ăsta...
normală zici... hmm
normală zici... hmm
da, sint pline ziarele de dincolo cu articole in care se intreaba de ce nu pot si ei sa urmeze modelul romanesc, atit de simplu, elegant chiar. de fapt exodul americanilor in romania din ultimii ani spune totul despre inaltul grad de progres si civilizatie la care a ajuns societatea romaneasca. si sa nu uitam ca chiar anul acesta s-a trecut de la stersul curului cu coceni la stersul curului cu bucati de ziare. s-au dus vremurile in care frecai stiuletele de sfincter in mijlocul curtii intre patru scinduri. traisca mindrul si evoluatul bobor roman
QUOTE(Gentle_dragon @ Apr 4 2007, 08:28) [snapback]2657346[/snapback]
Ha, ha, ha ... iar Dacia Logan nu e nici mai proasta nici mai buna decat Mercedesul
Atunci cand a scris textul citat, HRP nu era "un functionar public si mai ales unul de rang inalt", nici macar nu avea vre-un fel de perspectiva sa fie "un functionar public si mai ales unul de rang inalt" ba din contra, niste functionari publici de rang inalt faceau tot felul de porcarii in tara asta, ajutati de hoarde de mineri abrutizati si in aplauzele unei multimi excitate compusa dintr-un proletariat decazut, gospodine imbecilizate si pensionari senili. Inca o data, cel putin asta se vedea la Televiziunea Romana "Libera". Poporul roman a fost exact asa cum a fost, este exact asa cum este iar daca nu suntem in stare sa vedem adevarul in fata si sa-l spunem raspicat vom fi iar ce am fost ba poate si mai mult.
Atunci cand a scris textul citat, HRP nu era "un functionar public si mai ales unul de rang inalt", nici macar nu avea vre-un fel de perspectiva sa fie "un functionar public si mai ales unul de rang inalt" ba din contra, niste functionari publici de rang inalt faceau tot felul de porcarii in tara asta, ajutati de hoarde de mineri abrutizati si in aplauzele unei multimi excitate compusa dintr-un proletariat decazut, gospodine imbecilizate si pensionari senili. Inca o data, cel putin asta se vedea la Televiziunea Romana "Libera". Poporul roman a fost exact asa cum a fost, este exact asa cum este iar daca nu suntem in stare sa vedem adevarul in fata si sa-l spunem raspicat vom fi iar ce am fost ba poate si mai mult.
[ot]cred ca Dacia Logan are un raport pret/calitate mai bun decat Mercedescul.
[/ot]eu sunt dintre aia care nu au citit niciodata o carte de Patapievici (si nu mi-e rusine cu asta) deci nu o sa votez, dar imi dau cu parerea.
mi se pare absolut dubios cum un fizician (sau pseudofizician - nu-s sigur) ajunge mare om cultura si sef de Institutul Cultural Roman.
sincer sa fiu l-am vazut pe la televizor in interviuri si mi-e antipatic. n-as putea spune de ce.
QUOTE(Gentle_dragon @ Apr 4 2007, 08:28) [snapback]2657346[/snapback]
Ha, ha, ha ... iar Dacia Logan nu e nici mai proasta nici mai buna decat Mercedesul
Atunci cand a scris textul citat, HRP nu era "un functionar public si mai ales unul de rang inalt", nici macar nu avea vre-un fel de perspectiva sa fie "un functionar public si mai ales unul de rang inalt" ba din contra, niste functionari publici de rang inalt faceau tot felul de porcarii in tara asta, ajutati de hoarde de mineri abrutizati si in aplauzele unei multimi excitate compusa dintr-un proletariat decazut, gospodine imbecilizate si pensionari senili. Inca o data, cel putin asta se vedea la Televiziunea Romana "Libera". Poporul roman a fost exact asa cum a fost, este exact asa cum este iar daca nu suntem in stare sa vedem adevarul in fata si sa-l spunem raspicat vom fi iar ce am fost ba poate si mai mult.
Atunci cand a scris textul citat, HRP nu era "un functionar public si mai ales unul de rang inalt", nici macar nu avea vre-un fel de perspectiva sa fie "un functionar public si mai ales unul de rang inalt" ba din contra, niste functionari publici de rang inalt faceau tot felul de porcarii in tara asta, ajutati de hoarde de mineri abrutizati si in aplauzele unei multimi excitate compusa dintr-un proletariat decazut, gospodine imbecilizate si pensionari senili. Inca o data, cel putin asta se vedea la Televiziunea Romana "Libera". Poporul roman a fost exact asa cum a fost, este exact asa cum este iar daca nu suntem in stare sa vedem adevarul in fata si sa-l spunem raspicat vom fi iar ce am fost ba poate si mai mult.
Ce-mi plac mie oamenii astia care eticheteaza/generalizeaza/insulta in urma unui rationement fugar... Ia spune, prietene, cum poti sa spui ca hrp e un mare patriot(
) cand vrea sa te spanzure? Nu pe mine, un activist politic stangist, nici pe mossoti, un geeeeeniu al forumului, ci chiar pe tine?Cred ca problema lui hrp e alta: dupa '90 a reusit sa iasa afara din tara, a trait un timp in conditii de viata mai bune, poate chiar luxoase. Dar nu a avut calitatile necesare pentru a-si intretine high-life-ul intrevazut si a fost nevoit sa revina intr-o Romanie ruinata de 5 schimbari de regimuri politice in ultima suta de ani, intr-o tara proaspat trecuta printr-o revolutie sangeroasa. Si a facut singurul lucru pe care a fost in stare sa-l faca : a dat vina pe altii pentru insuccesul sau. Si deoarece in tara asta e la moda acest lucru -- s-a ales cu o eticheta de "intelectual", cu un traseu politic(destul e dubios...) si ... restul il stim...
P.S.:Daimler-Chrysler produce multe masini. Daca vei compara un S-Klasse cu loganul nu cred ca e vreun dubiu asupra castigatorulul. Dar daca vei compara un A-Klasse cu loganul, lupta va fi ceva mai stransa...
QUOTE(Archon @ Apr 4 2007, 06:34) [snapback]2657760[/snapback]
facut singurul lucru pe care a fost in stare sa-l faca : a dat vina pe altii pentru insuccesul sau.
Sau poate cheia succesului a fost tocmai acest limbaj dur la adresa unei Romanii pedeserizate.
Oricum la succesul acestuia au contribiut si cei doi buni prieteni ai lui de la editura.
Mai conteaza ce scrii si cum scrii cand oricum are cine sa-ti publice cartile?
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.