Am deschis acest topic aici pentru ca se tot discuta despre puncte de vedere diferite si viziuni diferite.
1. Eu am in fata un monitor. Imaginea de pe retina este preluata de nervii optici, trimisa intr-o anumita zona a creierului, codata in impulsuri electrice. Eu percep imaginea in creier, datorita acelor impulsuri electrice. Aici avem doua variante:
a. Cu ochii inchisi, se palica acelei parti ale creierului impulsurile electrice care ar determina vederea unui monitor. Atunci voi vedea acel monitor cu ochii inchisi
b. Cu ochii deschisi mi se aplica impulsurile electrice corespunzatoare unui mar, dar in acelasi timp am in fara monitorul. Ce voi vedea? Ambele banuiesc. Care dintre ele e reala?
2. Cu ochii inchisi, conectat la un aparat (nu conteaza daca un astfel de aparat exista sau nu, e doar un "thought experiment"), mi se aplica semnalele electrice pe care le-as fi avut de-a lungul intregii mele vieti si pana la final. Astfel as putea sa imi vad viata, sau cel putin o varianta a ei, cea codata prin impulsuri electrice. Este acest lucru real sau nu?
3. Cum disting care viziune despre realitate este cea mai buna? Care sunt criteriile dupa care apreciem realitatea? Oare cel care a elaborat criteriile nu a procedat conform viziunii lui subiective despre realitate?
4. Am in fata ochilor o femeie urata. Mi se aplica niste semnale electrice astfel incat o vad frumoasa si corespunzatoare criteriilor mele. Presupunand ca ma indragostesc de ea, este acest lucru real? Ma indragostesc de ea sau de propriile mele proiectii?
ce-ai fumat? 
sau te-ai uitat la filmele 'What the bleep'?
sau te-ai uitat la filmele 'What the bleep'?
QUOTE(the_barzaune @ Dec 18 2006, 21:07) 
ce-ai fumat?
sau te-ai uitat la filmele 'What the bleep'?
sau te-ai uitat la filmele 'What the bleep'?
What the bleep e pseudostiinta, it sucks.
PS: Tu de ce crezi ca am deschis threadul asta la Religie?
QUOTE(landscape10 @ Dec 18 2006, 11:59)
Am deschis acest topic aici pentru ca se tot discuta despre puncte de vedere diferite si viziuni diferite.
3. Cum disting care viziune despre realitate este cea mai buna? Care sunt criteriile dupa care apreciem realitatea? Oare cel care a elaborat criteriile nu a procedat conform viziunii lui subiective despre realitate?
4. Am in fata ochilor o femeie urata. Mi se aplica niste semnale electrice astfel incat o vad frumoasa si corespunzatoare criteriilor mele. Presupunand ca ma indragostesc de ea, este acest lucru real? Ma indragostesc de ea sau de propriile mele proiectii?
3. Cum disting care viziune despre realitate este cea mai buna? Care sunt criteriile dupa care apreciem realitatea? Oare cel care a elaborat criteriile nu a procedat conform viziunii lui subiective despre realitate?
4. Am in fata ochilor o femeie urata. Mi se aplica niste semnale electrice astfel incat o vad frumoasa si corespunzatoare criteriilor mele. Presupunand ca ma indragostesc de ea, este acest lucru real? Ma indragostesc de ea sau de propriile mele proiectii?
da, interesant subiect, realitate obiectiva versus realitate subiectiva.
intrebarea este insa:nu cumva tocmai diferenta de perceptie individuala a realitatii obiective sa zicem("ceea ce este" asa cum este, neutru ca si valoare de judecata) da savoare si fun-ul interactiunii umane? pentru ce ne-am mai inflacara, iubi si critica, supara si bucura daca nu am avea niste reflectari personale a realitatii pe care apoi, ca niste copii, le sustinem ca si cum ar fi pareri si valori absolute?....
a-propos de faptul ca cel care elaboreaza teorii si criterii este el insusi supus de fapt subiectivitatii, de multe ori am impresia ca multe sisteme si teorii explicative sunt rezultatul incercarii unor indivizi de a-si explica/justifica propriul sistem de valori si prorpiile alegeri.....freud este un exemplu. totusi unele idei ale sale sunt confirmate de catre o majoritate de subiecti. cioran, iarasi, s-a folosit de scris ca si terapie, pentru a-si exhiba proprii demoni, vorbind despre sinucidere pe care el nu a facut-o niciodata insa pe cand numerosi altii care l-au citit au au avut tendinte suicidare si chiar succes....
cred ca nu stim mare lucru despre "ceea ce este" dar jonglam cu teorii iar problema apare cand credem ca sunt finale si fara drept de apel!
Pe langa vaz mai sunt si alte simturi: pipaitul, mirosul, auzul, gustul. Realitatea se percepe din cumularea celor cinci simturi.
Gandeste-te in special la orbi. Lor ce impulsuri electrice li se aplica?
Ma refer la cei care s-au nascut asa.
Gandeste-te in special la orbi. Lor ce impulsuri electrice li se aplica?
Ma refer la cei care s-au nascut asa.
fiecare percepe realitatea usor diferit, insa in mare toti o percepem la fel.
ceea ce poti simti, vedea, gusta, auzi etc aceea este realitatea pt tine. pt ca noi percepem lumea din jurul nostru prin intermediul organelor de simt, respectiv creier si acestea dupa cum s-a demonstrat sunt foarte usor de inselat.
ceea ce poti simti, vedea, gusta, auzi etc aceea este realitatea pt tine. pt ca noi percepem lumea din jurul nostru prin intermediul organelor de simt, respectiv creier si acestea dupa cum s-a demonstrat sunt foarte usor de inselat.
1. Greu de spus.
2. Ai memoria vieții tale de pînă atunci. Probabil vei fi puțin confuz, dar pînă la urmă te prinzi ca aia reală e aia care a avut și sunet
Serios; greu de spus.
3. Dacă ai timp de introspecție, cea cu mai puține contradicții. Dacă nu, care-ți place mai mult (sau mai puțin, pentru anumite categorii de posibili pacienți într-un institut de specialitate).
4. Nu exista femeie urîtă. Dragostea nu e obiectivă.
2. Ai memoria vieții tale de pînă atunci. Probabil vei fi puțin confuz, dar pînă la urmă te prinzi ca aia reală e aia care a avut și sunet
Serios; greu de spus.
3. Dacă ai timp de introspecție, cea cu mai puține contradicții. Dacă nu, care-ți place mai mult (sau mai puțin, pentru anumite categorii de posibili pacienți într-un institut de specialitate).
4. Nu exista femeie urîtă. Dragostea nu e obiectivă.
@landscape, la punctul 4, cel cu femeia urata: te indragostesti de o imagine indusa, care
n-are nicio legatura cu realitatea obiectiva.
Si apropo, uratenia este unica, frumusetea are mai multe fatete. Ca adevarul si minciuna.
n-are nicio legatura cu realitatea obiectiva.
Si apropo, uratenia este unica, frumusetea are mai multe fatete. Ca adevarul si minciuna.
eu nu cred ca vrea cineva cu adevarat sa -si raspunda la astfel de inrtebari...pentru ca in momentul in care incepe sa isi raspunda, realizeaza ca foooooooooarte mare parte din "realitate" este o reflexie extrem de subiectiva. si ca atare , fericirea, dragostea, tristetea etc sunt un raspuns subiectiv la niste fapte more or less neutre. evident, in functie de contextul social si cultural in care se afla, unele vor fi investite drept fericire - bani,putere, femei misto, iar altele drept nefericire- trabant, garsoniera, etc
si atunci realizand asta, ar intelege ca el este singurul responsabil de starile lui si atunci iarasi ar trebui sa deduca ca sta in puterea sa schimbarea si crearea a ceea ce-si doreste (stiu, suna un pic a a-la anthony robbins si new age stuff dar asta e concluzia logica)...si atunci normal ca e cam trist ca nu mai are pe cine sa dea vina pentru nereusite si ca de fapt este propriul sau dumnezeu...si pe foarte multi ii inhiba aceasta idee, de asumare practic a propriului lor destin...
deci sa nu te mire daca traficul pe acest thread va fi unul redus....oamenii vor sa se conformeze in mai mare masura decat sunt obligati!
p.s. nu stiu de ce cuvintele "putere" si "mire" sunt subliniate cu albastru si fac trimitere la alte linkuri softpedia, nu era intentia mea, e ceva din softul softpediei probabil
si atunci realizand asta, ar intelege ca el este singurul responsabil de starile lui si atunci iarasi ar trebui sa deduca ca sta in puterea sa schimbarea si crearea a ceea ce-si doreste (stiu, suna un pic a a-la anthony robbins si new age stuff dar asta e concluzia logica)...si atunci normal ca e cam trist ca nu mai are pe cine sa dea vina pentru nereusite si ca de fapt este propriul sau dumnezeu...si pe foarte multi ii inhiba aceasta idee, de asumare practic a propriului lor destin...
deci sa nu te mire daca traficul pe acest thread va fi unul redus....oamenii vor sa se conformeze in mai mare masura decat sunt obligati!
p.s. nu stiu de ce cuvintele "putere" si "mire" sunt subliniate cu albastru si fac trimitere la alte linkuri softpedia, nu era intentia mea, e ceva din softul softpediei probabil
QUOTE(Shari @ Dec 18 2006, 21:39)
p.s. nu stiu de ce cuvintele "putere" si "mire" sunt subliniate cu albastru si fac trimitere la alte linkuri softpedia, nu era intentia mea, e ceva din softul softpediei probabil
Despre ce vorbești? Cred că e o iluzie.
La mine și "vina" e ad. Probabil o să ne obișnuim.
Bune intrebare sau intrebari. Putem sa stim noi sigur ca realitatea asa cum o percepem noi este adevarata? Nu prea. Da este cea mai viiabila varianta. Asa credem noi ca este. Vai ce credinciosi suntem....
QUOTE(davidboy @ Dec 18 2006, 22:16)
Bune intrebare sau intrebari. Putem sa stim noi sigur ca realitatea asa cum o percepem noi este adevarata? Nu prea. Da este cea mai viiabila varianta. Asa credem noi ca este. Vai ce credinciosi suntem....
Credem sau nu credem, important e sa nu pierdem nordul.
QUOTE
4. Am in fata ochilor o femeie urata. Mi se aplica niste semnale electrice astfel incat o vad frumoasa si corespunzatoare criteriilor mele. Presupunand ca ma indragostesc de ea, este acest lucru real? Ma indragostesc de ea sau de propriile mele proiectii?
Potrivit stiintei materialiste, te îndragostesti de o structura de atomi fara culoare, miros sau gust si mai ales fara suflet.
Sa zicem ca stiinta materialista are dreptate. Lumea, universul e o mare structura de particule.
Viziunea noastra despre lume ar fi data de acele vibratii generate de corpurile fizice care au intrat în raza noastra de perceptie si de sarcinile electrice care au circulat prin neuronii nostri plasmuind tot felul de cuvinte, idei, amintiri si alte iluzii.
Mai exista si varianta sa credem ca exista un Principiu al existentei viu si rational, care a creat totul si controleaza totul si care a dat în constiinta fiintelor vii create de El senzatiile existentei acestei lumi materiale.
QUOTE(Ramunc @ Dec 18 2006, 23:03)
Sa zicem ca stiinta materialista are dreptate. Lumea, universul e o mare structura de particule.
Viziunea noastra despre lume ar fi data de acele vibratii generate de corpurile fizice care au intrat în raza noastra de perceptie si de sarcinile electrice care au circulat prin neuronii nostri plasmuind tot felul de cuvinte, idei, amintiri si alte iluzii.
Mai exista si varianta sa credem ca exista un Principiu al existentei viu si rational, care a creat totul si controleaza totul si care a dat în constiinta fiintelor vii create de El senzatiile existentei acestei lumi materiale.
Viziunea noastra despre lume ar fi data de acele vibratii generate de corpurile fizice care au intrat în raza noastra de perceptie si de sarcinile electrice care au circulat prin neuronii nostri plasmuind tot felul de cuvinte, idei, amintiri si alte iluzii.
Mai exista si varianta sa credem ca exista un Principiu al existentei viu si rational, care a creat totul si controleaza totul si care a dat în constiinta fiintelor vii create de El senzatiile existentei acestei lumi materiale.
Si cum vedem care viziune este cea corecta? Care sunt criteriile?
QUOTE(landscape10 @ Dec 18 2006, 21:11)
PS: Tu de ce crezi ca am deschis threadul asta la Religie?
ca sa se contreze iar lumea la nesfarsit si inutil;
pana ajunge fiecare user rezemat in baston si senil.
QUOTE
Si cum vedem care viziune este cea corecta? Care sunt criteriile?
Daca Principiul existentei exista, ne va da un semn.
Dar trebuie sa luam decizia sa renuntam la viata egoista pentru a începe o viata exclusiv în slujba Lui.
Semnul poate sa vina si în lipsa deciziei dar alegerea noastra trebuie sa fie înteleapta: daca alegem sa ne traim viata de acum anii vor zbura si ne vom trezi fara roade în fata mormântului. Daca vom renunta la viata de acum ne vom trezi în fata mormântului fara regrete (în caz ca nu exista nimic dincolo) sau chiar vom dobândi vesnicia fericita.
QUOTE(Ramunc @ Dec 18 2006, 14:24)
Daca Principiul existentei exista, ne va da un semn.
Dar trebuie sa luam decizia sa renuntam la viata egoista pentru a începe o viata exclusiv în slujba Lui.
Semnul poate sa vina si în lipsa deciziei dar alegerea noastra trebuie sa fie înteleapta: daca alegem sa ne traim viata de acum anii vor zbura si ne vom trezi fara roade în fata mormântului. Daca vom renunta la viata de acum ne vom trezi în fata mormântului fara regrete (în caz ca nu exista nimic dincolo) sau chiar vom dobândi vesnicia fericita.
Dar trebuie sa luam decizia sa renuntam la viata egoista pentru a începe o viata exclusiv în slujba Lui.
Semnul poate sa vina si în lipsa deciziei dar alegerea noastra trebuie sa fie înteleapta: daca alegem sa ne traim viata de acum anii vor zbura si ne vom trezi fara roade în fata mormântului. Daca vom renunta la viata de acum ne vom trezi în fata mormântului fara regrete (în caz ca nu exista nimic dincolo) sau chiar vom dobândi vesnicia fericita.
ce te face sa crezi ca daca exista un principiu al existentei, va da si semne?? si chiar si daca ar da semne, crezi ca va fi usor sa le recunoastem??
vad aici o insiruire de :
-proiectii- cum ca ar exista un pricipiu al existentie inzestrat cu dorinte si caracteristici umane;
-complex de vinovatie si nevoie de sacrificiu -"in slujba lui" "renuntare la viata egoista" "renuntare la viata de acum" precum si
- frica de a ne asuma propria vremelnicie si ca atare speranta intr-o "vesnicie fericita". iata ingredientele unei viziuni subiective in a reflecta realitatea , in mare parte rezultatul influentei sistemului cultural impregnat pana la refuz de astfel de ..."principii"
QUOTE
ce te face sa crezi ca daca exista un principiu al existentei, va da si semne?? si chiar si daca ar da semne, crezi ca va fi usor sa le recunoastem??
Cred ca trebuie sa fim deschisi spre orice posibilitate. Iar daca Principiul existentei exista si vrea sa ne dea un semn, va avea mijloacele sa ne dea semnul potrivit.
QUOTE
vad aici o insiruire de :
-proiectii- cum ca ar exista un pricipiu al existentie inzestrat cu dorinte si caracteristici umane;
-complex de vinovatie si nevoie de sacrificiu -"in slujba lui" "renuntare la viata egoista" "renuntare la viata de acu
m" -proiectii- cum ca ar exista un pricipiu al existentie inzestrat cu dorinte si caracteristici umane;
-complex de vinovatie si nevoie de sacrificiu -"in slujba lui" "renuntare la viata egoista" "renuntare la viata de acu
Poti s-o iei asa dar poti s-o iei si cum am zis eu. Ce e mai logic sa faci: analiza care ai facut-o sau experimentul sugerat de mine?
QUOTE
precum si
- frica de a ne asuma propria vremelnicie si ca atare speranta intr-o "vesnicie fericita". iata ingredientele unei viziuni subiective in a reflecta realitatea , in mare parte rezultatul influentei sistemului cultural impregnat pana la refuz de astfel de ..."principii"
- frica de a ne asuma propria vremelnicie si ca atare speranta intr-o "vesnicie fericita". iata ingredientele unei viziuni subiective in a reflecta realitatea , in mare parte rezultatul influentei sistemului cultural impregnat pana la refuz de astfel de ..."principii"
'Asumarea vremelniciei' e un nonsens. Fata de cine avem datoria sa ne asumam vremelnicia?
Daca negi ceva ar trebui si sa oferi ceva mai bun. Ce oferi?
QUOTE(Ramunc @ Dec 18 2006, 15:09)
Cred ca trebuie sa fim deschisi spre orice posibilitate. Iar daca Principiul existentei exista si vrea sa ne dea un semn, va avea mijloacele sa ne dea semnul potrivit.
m"
Poti s-o iei asa dar poti s-o iei si cum am zis eu. Ce e mai logic sa faci: analiza care ai facut-o sau experimentul sugerat de mine?
'Asumarea vremelniciei' e un nonsens. Fata de cine avem datoria sa ne asumam vremelnicia?
Daca negi ceva ar trebui si sa oferi ceva mai bun. Ce oferi?
m"
Poti s-o iei asa dar poti s-o iei si cum am zis eu. Ce e mai logic sa faci: analiza care ai facut-o sau experimentul sugerat de mine?
'Asumarea vremelniciei' e un nonsens. Fata de cine avem datoria sa ne asumam vremelnicia?
Daca negi ceva ar trebui si sa oferi ceva mai bun. Ce oferi?
vezi?! asta e iluzia suprema, ca ar trebui sa pun "ceva mai bun" in loc...cine zice ca trebuie sa fie ceva mai bun? vezi cum suntem setati? sa cautam explicatii si teorii care sa fie mai bune...mai bun insemnand sa ne dea un sens de fapt la toate aceasta realitate care probabil doar este, nimic altceva. fara sens. nevoia omului de sens este uluitoare si cred ca pe asta s-au creat toate sistemele spirituale, a da un meaning existentei! ne este aproape imposibil sa supravietuim ideeii ca este f posibil sa fie doar intamplare in univers, fara sens sau scop...haos!
iar a ne asuma vremelnicia nu e un scop o datorie sau whatever. este pur si simplu un fapt constatat obiectiv de catre mine si de catre istorie: murim! traim n-spe ani, ne straduim sa acumulam valori materiale si/sau spriituale, si apoi murim, suntem trecatori. punct. ce se intampla dupa e un mister nerezolvat. cum ti se pare ideea asta: vei muri! poate in curand poate peste 50 de ani! si acolo se termina tot! reciteste ultimul rand ca sa fie ideea mai clara. te simti anxios acum? trist ca se termina? hmm, desigur, ideea ca exista viata vesnica ba chiar rai unde tot ceea ce nu am avut/trait pe pamant va fi accesibil instant este foarte alinatoare....
[quote]vezi?! asta e iluzia suprema, ca ar trebui sa pun "ceva mai bun" in loc...cine zice ca trebuie sa fie ceva mai bun? vezi cum suntem setati? sa cautam explicatii si teorii care sa fie mai bune..[/quote]
De dragul teoriilor ne grabim sa respingem ceva fara a-l analiza de doua ori.
Ti se pare rational sa teoretizezi despre iluzii în loc sa cauti adevarata natura a existentei? Cum cauti tu adevarul despre realitate?
Iar daca cauti adevarata natura a existentei ti se pare rational sa respingi din start o varianta?
Eu nu am zis sa ne imaginam ceva. Dar daca nu vii cu o solutie înlocuitoare nu mi se pare corect sa respingi ceva. Nu mi se pare obiectiv.
[quote]
nevoia omului de sens este uluitoare si cred ca pe asta s-au creat toate sistemele spirituale, a da un meaning existentei![/quote]
E adevarat ca majoritatea sistemelor spirituale sunt nascute din fantezie. Acesta e un aspect. Dar aceasta nu înseamna ca ceva nu exista dincolo de materie. trebuie sa ramânem deschisi acestei posibilitati. Eu nu am îndemnat sa ne imaginam ceva ci sa asteptam un semn. Ti se pare irational?
[quote] ne este aproape imposibil sa supravietuim ideeii ca este f posibil sa fie doar intamplare in univers, fara sens sau scop...haos![/quote]
Cel care adopta o fantezie esti tu prin aceasta idee ca se poate ca totul sa fie întâmplare în univers. Ce sens are sa dopti o astfel de idee? Observi ca e o fantezie sterila?
[quote]iar a ne asuma vremelnicia nu e un scop o datorie sau whatever. este pur si simplu un fapt constatat obiectiv de catre mine si de catre istorie: murim![/quote]
Pâna acum nu ai murit si deci nu stii ce urmeaza dupa existenta de acum, daca e ceva sau nimic. Încetarea miscarilor corpului si putrezirea care ai vazut-o la oameni si alte vietati nu înseamna ca viata altor oameni sau a ta se termina o data cu momentul mortii. Presupunând ca existenta ar fi pur materiala, moartea ar consta în încetarea functionarii corpului iar la nivelul constiintei în încetarea senzatiilor. Dar cine a zis ca senzatiile nu pot exista fara corp?
[quote]ce se intampla dupa e un mister nerezolvat. [/quote]
Asta nu înseamna sa respingi posibila existenta a unui Stapân creator.
[quote]cum ti se pare ideea asta: vei muri! poate in curand poate peste 50 de ani! si acolo se termina tot! reciteste ultimul rand ca sa fie ideea mai clara. te simti anxios acum? trist ca se termina? [/quote]
Deloc.
[quote]
hmm, desigur, ideea ca exista viata vesnica ba chiar rai unde tot ceea ce nu am avut/trait pe pamant va fi accesibil instant este foarte alinatoare....[/quote]
Gândeste-te ca în loc de ceva placut ar putea fi ceva infernal de chinuitor. Nu e întelept sa fii prevazator, sa te pregatesti ca sa nu ai parte de asa ceva?
De dragul teoriilor ne grabim sa respingem ceva fara a-l analiza de doua ori.
Ti se pare rational sa teoretizezi despre iluzii în loc sa cauti adevarata natura a existentei? Cum cauti tu adevarul despre realitate?
Iar daca cauti adevarata natura a existentei ti se pare rational sa respingi din start o varianta?
Eu nu am zis sa ne imaginam ceva. Dar daca nu vii cu o solutie înlocuitoare nu mi se pare corect sa respingi ceva. Nu mi se pare obiectiv.
[quote]
nevoia omului de sens este uluitoare si cred ca pe asta s-au creat toate sistemele spirituale, a da un meaning existentei![/quote]
E adevarat ca majoritatea sistemelor spirituale sunt nascute din fantezie. Acesta e un aspect. Dar aceasta nu înseamna ca ceva nu exista dincolo de materie. trebuie sa ramânem deschisi acestei posibilitati. Eu nu am îndemnat sa ne imaginam ceva ci sa asteptam un semn. Ti se pare irational?
[quote] ne este aproape imposibil sa supravietuim ideeii ca este f posibil sa fie doar intamplare in univers, fara sens sau scop...haos![/quote]
Cel care adopta o fantezie esti tu prin aceasta idee ca se poate ca totul sa fie întâmplare în univers. Ce sens are sa dopti o astfel de idee? Observi ca e o fantezie sterila?
[quote]iar a ne asuma vremelnicia nu e un scop o datorie sau whatever. este pur si simplu un fapt constatat obiectiv de catre mine si de catre istorie: murim![/quote]
Pâna acum nu ai murit si deci nu stii ce urmeaza dupa existenta de acum, daca e ceva sau nimic. Încetarea miscarilor corpului si putrezirea care ai vazut-o la oameni si alte vietati nu înseamna ca viata altor oameni sau a ta se termina o data cu momentul mortii. Presupunând ca existenta ar fi pur materiala, moartea ar consta în încetarea functionarii corpului iar la nivelul constiintei în încetarea senzatiilor. Dar cine a zis ca senzatiile nu pot exista fara corp?
[quote]ce se intampla dupa e un mister nerezolvat. [/quote]
Asta nu înseamna sa respingi posibila existenta a unui Stapân creator.
[quote]cum ti se pare ideea asta: vei muri! poate in curand poate peste 50 de ani! si acolo se termina tot! reciteste ultimul rand ca sa fie ideea mai clara. te simti anxios acum? trist ca se termina? [/quote]
Deloc.
[quote]
hmm, desigur, ideea ca exista viata vesnica ba chiar rai unde tot ceea ce nu am avut/trait pe pamant va fi accesibil instant este foarte alinatoare....[/quote]
Gândeste-te ca în loc de ceva placut ar putea fi ceva infernal de chinuitor. Nu e întelept sa fii prevazator, sa te pregatesti ca sa nu ai parte de asa ceva?
QUOTE(Ramunc @ Dec 19 2006, 00:40)
Dar cine a zis ca senzatiile nu pot exista fara corp?
Avem dovezi in acest sens?
Oricum vad ca in urma discutiei cu Shari esti mai putin vehement in a respinge din start celelalte realitati subiective, asa cum faceai pana acum, esti pe drumul cel bun, continua. Nu am deschis intamplator acest topic.
E bine ca iti pui problema cat de "reala" este realitatea ta.
QUOTE(Ramunc @ Dec 19 2006, 00:40)
Cel care adopta o fantezie esti tu prin aceasta idee ca se poate ca totul sa fie întâmplare în univers. Ce sens are sa dopti o astfel de idee? Observi ca e o fantezie sterila?
De ce? Este o posibilitate pe care nu ar trebui sa o ignoram.
Scopul topicului este printre altele sa te ajute sa devii mai tolerant, sa privesti cu alti ochi persoanele care nu sunt de religie ortodoxa, sa te transpui in locul lor, sa le intelegi motivele.
Spuneai intr-un post ca ti-e sila de "pagani". Bun. Tu ai studiat hinduismul sau buddhismul cu atentie? Daca nu, de ce ceri unui hindus sau buddhist sa studieze cu atentie crestinismul? Ei sunt inconjurati de o cultura si o mentalitate specifica zonei in care traiesc, iar acolo crestinismul nu are nici un impact major. Mai mult, acele conceptii sunt mult mai vechi decat crestinismul si iudaismul la un loc. Trebuie sa intelegi asta. Eu personal sunt ateu, dupa ce am studiat toate dogmele, e realitatea mea personala.
QUOTE(Ramunc @ Dec 19 2006, 00:40)
Cum cauti tu adevarul despre realitate?
Folosind instrumentele pe care le am la indemana, aici includ si ratiunea. Tu cum il cauti?
QUOTE(Ramunc @ Dec 19 2006, 00:40)
Eu nu am îndemnat sa ne imaginam ceva ci sa asteptam un semn.
Eu nu am primit nici unul, de aceea sunt ateu. Nu vad prezenta lui dumnezeu nicaieri. Ma condamni?
Imi vei spune ca am trecut pe langa acel semn fara sa il vad. Dar oare nu era corect sa primesc un semn pe masura posibilitatii mele de intelegere?
[quote]Avem dovezi in acest sens?[/quote]
Nu trebuie sa avem. Empirismul nu e o religie.
[quote]
Oricum vad ca in urma discutiei cu Shari esti mai putin vehement in a respinge din start celelalte realitati subiective, asa cum faceai pana acum, esti pe drumul cel bun, continua. Nu am deschis intamplator acest topic.
E bine ca iti pui problema cat de "reala" este realitatea ta.[/quote]
În acest domeniu ideile mele sunt formate de mai multi ani. Poate ti s-a parut tie ca as fi vehement si ca as accepta propriile mele perceptii ca realiatte. Daca îti amintesti mesajele pe astfel de teme, întotdeauna puneam sub dubiu propriile perceptii si impresii.
E drept ca uneori vorbeam si despre elemente din patrimoniul teologiei crestine dar le analizam în cadrul sistemului ideologic respectiv.
[quote]De ce? Este o posibilitate pe care nu ar trebui sa o ignoram.[/quote]
Una e sa respingi, alta e sa aduni teorii. În clipa când gândesti cum ai spus ai favorizat respectiva idee si nu mai poti fii echidistant.
[quote]Scopul topicului este printre altele sa te ajute sa devii mai tolerant, sa privesti cu alti ochi persoanele care nu sunt de religie ortodoxa, sa te transpui in locul lor, sa le intelegi motivele.[/quote]
Deci e un topic de reeducare? Am crezut ca e chiar cum ai spus în primul mesaj.
[quote]Spuneai intr-un post ca ti-e sila de "pagani". Bun. Tu ai studiat hinduismul sau buddhismul cu atentie? Daca nu, de ce ceri unui hindus sau buddhist sa studieze cu atentie crestinismul?[/quote]
Sila care am simtit-o era reala, nu rezultat al autosugestiei. N-as fi putut scapa de ea decât cu un efort, deci tot o senzatie neplacuta. Iau asta ca un semn al ratacirii acelor oameni.
Nu astetp ca un pagân sa studieze crestinismul ci sa renunte macar temporar la propria religie.
[quote]Ei sunt inconjurati de o cultura si o mentalitate specifica zonei in care traiesc, iar acolo crestinismul nu are nici un impact major. [/quote]
Nu e asa. Religia e o manifestare care se adreseaza în primul rând constiintei morale din om. Daca ei înclina spre respingerea unei doctrine, oricât de putin au auzit despre ea, acea înclinatie se va accentua ulterior.
Eu nu acuz pe cineva, doar exprim niste pareri despre cum ar fi mai bine pentru toti.
[quote]Folosind instrumentele pe care le am la indemana, aici includ si ratiunea. Tu cum il cauti?[/quote]
Am spus, deschizându-ma Principiului existentei. Daca aceasta lume materiala nu a aparut singura (si mi se pare de bun simt sa cred ca nu a aparut singura) atunci Principiul care a generat-o e infinit superior ei si mie iar ratiunea mea nu are cum sa-l analizeze. De fapt cu ratiunea nu poti afla mai nimic, ea e mai mult o leguma care întelege ce se petrece cu noi dar nu poate explora ceva.
[quote]
Eu nu am primit nici unul, de aceea sunt ateu. Nu vad prezenta lui dumnezeu nicaieri. Ma condamni?
Imi vei spune ca am trecut pe langa acel semn fara sa il vad. Dar oare nu era corect sa primesc un semn pe masura posibilitatii mele de intelegere?[/quote]
Nu, nu ai trecut pe lânga acel semn fiindca el e foarte clar si convingator. Dar atât timp cât nu te deschizi realmente nu poate sa-ti fie dat fiindca ti-ar viola libertatea.
Nu trebuie sa avem. Empirismul nu e o religie.
[quote]
Oricum vad ca in urma discutiei cu Shari esti mai putin vehement in a respinge din start celelalte realitati subiective, asa cum faceai pana acum, esti pe drumul cel bun, continua. Nu am deschis intamplator acest topic.
E bine ca iti pui problema cat de "reala" este realitatea ta.[/quote]
În acest domeniu ideile mele sunt formate de mai multi ani. Poate ti s-a parut tie ca as fi vehement si ca as accepta propriile mele perceptii ca realiatte. Daca îti amintesti mesajele pe astfel de teme, întotdeauna puneam sub dubiu propriile perceptii si impresii.
E drept ca uneori vorbeam si despre elemente din patrimoniul teologiei crestine dar le analizam în cadrul sistemului ideologic respectiv.
[quote]De ce? Este o posibilitate pe care nu ar trebui sa o ignoram.[/quote]
Una e sa respingi, alta e sa aduni teorii. În clipa când gândesti cum ai spus ai favorizat respectiva idee si nu mai poti fii echidistant.
[quote]Scopul topicului este printre altele sa te ajute sa devii mai tolerant, sa privesti cu alti ochi persoanele care nu sunt de religie ortodoxa, sa te transpui in locul lor, sa le intelegi motivele.[/quote]
Deci e un topic de reeducare? Am crezut ca e chiar cum ai spus în primul mesaj.
[quote]Spuneai intr-un post ca ti-e sila de "pagani". Bun. Tu ai studiat hinduismul sau buddhismul cu atentie? Daca nu, de ce ceri unui hindus sau buddhist sa studieze cu atentie crestinismul?[/quote]
Sila care am simtit-o era reala, nu rezultat al autosugestiei. N-as fi putut scapa de ea decât cu un efort, deci tot o senzatie neplacuta. Iau asta ca un semn al ratacirii acelor oameni.
Nu astetp ca un pagân sa studieze crestinismul ci sa renunte macar temporar la propria religie.
[quote]Ei sunt inconjurati de o cultura si o mentalitate specifica zonei in care traiesc, iar acolo crestinismul nu are nici un impact major. [/quote]
Nu e asa. Religia e o manifestare care se adreseaza în primul rând constiintei morale din om. Daca ei înclina spre respingerea unei doctrine, oricât de putin au auzit despre ea, acea înclinatie se va accentua ulterior.
Eu nu acuz pe cineva, doar exprim niste pareri despre cum ar fi mai bine pentru toti.
[quote]Folosind instrumentele pe care le am la indemana, aici includ si ratiunea. Tu cum il cauti?[/quote]
Am spus, deschizându-ma Principiului existentei. Daca aceasta lume materiala nu a aparut singura (si mi se pare de bun simt sa cred ca nu a aparut singura) atunci Principiul care a generat-o e infinit superior ei si mie iar ratiunea mea nu are cum sa-l analizeze. De fapt cu ratiunea nu poti afla mai nimic, ea e mai mult o leguma care întelege ce se petrece cu noi dar nu poate explora ceva.
[quote]
Eu nu am primit nici unul, de aceea sunt ateu. Nu vad prezenta lui dumnezeu nicaieri. Ma condamni?
Imi vei spune ca am trecut pe langa acel semn fara sa il vad. Dar oare nu era corect sa primesc un semn pe masura posibilitatii mele de intelegere?[/quote]
Nu, nu ai trecut pe lânga acel semn fiindca el e foarte clar si convingator. Dar atât timp cât nu te deschizi realmente nu poate sa-ti fie dat fiindca ti-ar viola libertatea.
[quote name='Ramunc' post='2234680' date='Dec 18 2006, 15:40']
De dragul teoriilor ne grabim sa respingem ceva fara a-l analiza de doua ori.
Ti se pare rational sa teoretizezi despre iluzii în loc sa cauti adevarata natura a existentei? Cum cauti tu adevarul despre realitate?
[/quote]
prin ambele metode. si prin ratiune si cu inima. in acelasi timp emotiile sunt f mult filtrate prin procese care tin de intelect: imaginatie, reprezentari, gandire...deci cand spunem "am simtit ca" este f mult produsul unei reprezentari
[quote]
Iar daca cauti adevarata natura a existentei ti se pare rational sa respingi din start o varianta?
[/quote]
nu am respins varianta. am incercat-o pe cea de care zici. 10 ani. in esenta mi-am dat seama ca fericirea e o responsabilitate personala si nu a vreunui dumnezeu/zeu/iubit/job etc
[quote]
Eu nu am zis sa ne imaginam ceva. Dar daca nu vii cu o solutie înlocuitoare nu mi se pare corect sa respingi ceva. Nu mi se pare obiectiv.
[/quote]
obiectiv? magic word
parca nu am stabilit care sunt criteriile....
[quote]
Eu nu am îndemnat sa ne imaginam ceva ci sa asteptam un semn. Ti se pare irational?
[/quote]
da. extremely irational. de unde ai venit cu ideea asta ca vom primi semne mai intai?? cine zice ca acel principiu de care vorbesti ar vrea sa dea semne? de ce?...pai pt ca proiectam pe acel principiu cum ca si el ar vrea sa comunice din singuratatea sa cosmica...curat irational !
[quote]
Cel care adopta o fantezie esti tu prin aceasta idee ca se poate ca totul sa fie întâmplare în univers. Ce sens are sa dopti o astfel de idee? Observi ca e o fantezie sterila?
[/quote]
got you! vezi ca de fapt cautarea noastra de sens ne face sa venim cu tot felul de explicatii? eu iau in considerare posibilitatea sa fie vreun sens ascuns, sunt mai mult decat deschisa la a vedea semne si sensuri, dar in acelasi timp sunt si f constienta ca e f posibil sa nu fie asa.....tu iei in considerare probabilitatea sa nu existe sens si scop? stiu, shocking idea care te lasa intr-o lume aparent haotica, dar e o idee mai mutl decat plauzibila. si sunt de acord, in numele sensului s-au ridicat palate, catedrale,s-au scris opere si in acelasi timp purtat razboaie....avem nevoie doar de pretexte de fapt pt a exprima si sublimul si ridicolul! Dumnezeu este pretextul suprem!iar dragostea urmatorul, dar de mult ori se identifica unul cu celalalt,nu?
[quote]
Asta nu înseamna sa respingi posibila existenta a unui Stapân creator.
[/quote]
ahhhh...Stapan...cum spuneam, omul vrea sa fie supus de fapt, sa i se comande....asta face din noi creaturi..daca am avea mentalitate de creatori, de demiurgi, nu am mai avea nevoie de o filosofie a supusului...iarasi proiectezi pe acel principiu cum ca ar avea nevoie de supusi....si eu zic ca ar putea exista un principiu doar ca nu pot zice nimic despre el! orice as zice ar fi speculatie si proiectie de fapt!
[quote]
Gândeste-te ca în loc de ceva placut ar putea fi ceva infernal de chinuitor. Nu e întelept sa fii prevazator, sa te pregatesti ca sa nu ai parte de asa ceva?
[/quote]
conform acestei gandiri ar trebui sa imi fac provizii ca poate vine razboiul, ar trebui sa nu mai traversez strada ca poate trece vreun nebun pe verde, etc. pt ca asta inseamna sa fii prevazator,nu?.....
De dragul teoriilor ne grabim sa respingem ceva fara a-l analiza de doua ori.
Ti se pare rational sa teoretizezi despre iluzii în loc sa cauti adevarata natura a existentei? Cum cauti tu adevarul despre realitate?
[/quote]
prin ambele metode. si prin ratiune si cu inima. in acelasi timp emotiile sunt f mult filtrate prin procese care tin de intelect: imaginatie, reprezentari, gandire...deci cand spunem "am simtit ca" este f mult produsul unei reprezentari
[quote]
Iar daca cauti adevarata natura a existentei ti se pare rational sa respingi din start o varianta?
[/quote]
nu am respins varianta. am incercat-o pe cea de care zici. 10 ani. in esenta mi-am dat seama ca fericirea e o responsabilitate personala si nu a vreunui dumnezeu/zeu/iubit/job etc
[quote]
Eu nu am zis sa ne imaginam ceva. Dar daca nu vii cu o solutie înlocuitoare nu mi se pare corect sa respingi ceva. Nu mi se pare obiectiv.
[/quote]
obiectiv? magic word
parca nu am stabilit care sunt criteriile....[quote]
Eu nu am îndemnat sa ne imaginam ceva ci sa asteptam un semn. Ti se pare irational?
[/quote]
da. extremely irational. de unde ai venit cu ideea asta ca vom primi semne mai intai?? cine zice ca acel principiu de care vorbesti ar vrea sa dea semne? de ce?...pai pt ca proiectam pe acel principiu cum ca si el ar vrea sa comunice din singuratatea sa cosmica...curat irational !
[quote]
Cel care adopta o fantezie esti tu prin aceasta idee ca se poate ca totul sa fie întâmplare în univers. Ce sens are sa dopti o astfel de idee? Observi ca e o fantezie sterila?
[/quote]
got you! vezi ca de fapt cautarea noastra de sens ne face sa venim cu tot felul de explicatii? eu iau in considerare posibilitatea sa fie vreun sens ascuns, sunt mai mult decat deschisa la a vedea semne si sensuri, dar in acelasi timp sunt si f constienta ca e f posibil sa nu fie asa.....tu iei in considerare probabilitatea sa nu existe sens si scop? stiu, shocking idea care te lasa intr-o lume aparent haotica, dar e o idee mai mutl decat plauzibila. si sunt de acord, in numele sensului s-au ridicat palate, catedrale,s-au scris opere si in acelasi timp purtat razboaie....avem nevoie doar de pretexte de fapt pt a exprima si sublimul si ridicolul! Dumnezeu este pretextul suprem!iar dragostea urmatorul, dar de mult ori se identifica unul cu celalalt,nu?
[quote]
Asta nu înseamna sa respingi posibila existenta a unui Stapân creator.
[/quote]
ahhhh...Stapan...cum spuneam, omul vrea sa fie supus de fapt, sa i se comande....asta face din noi creaturi..daca am avea mentalitate de creatori, de demiurgi, nu am mai avea nevoie de o filosofie a supusului...iarasi proiectezi pe acel principiu cum ca ar avea nevoie de supusi....si eu zic ca ar putea exista un principiu doar ca nu pot zice nimic despre el! orice as zice ar fi speculatie si proiectie de fapt!
[quote]
Gândeste-te ca în loc de ceva placut ar putea fi ceva infernal de chinuitor. Nu e întelept sa fii prevazator, sa te pregatesti ca sa nu ai parte de asa ceva?
[/quote]
conform acestei gandiri ar trebui sa imi fac provizii ca poate vine razboiul, ar trebui sa nu mai traversez strada ca poate trece vreun nebun pe verde, etc. pt ca asta inseamna sa fii prevazator,nu?.....
QUOTE(Ramunc @ Dec 19 2006, 01:18)
Deci e un topic de reeducare? Am crezut ca e chiar cum ai spus în primul mesaj.
Reeducare a cui? Nu pretind ca am raspunsul la intrebarile puse la inceputul topicului. Eu incerc sa iti inteleg realitatea ta, tu ar trebui sa faci acelasi efort. De fapt, am invatat multe din posturile tale. Am destul de multe cunostinte care au aceleasi pareri ca si tine, si stand de vorba cu tine am invatat cum trebuie sa le tratez.
Am invatat ca o relatie de prietenie intre mine si ei este imposibila datorita felului in care as fi privit, deci nu mai fac nici un fel de efort, dimpotriva tin distanta politicos.
Sunt convins ca mai am de invatat de la tine, fara consecinte, pentru ca suntem pe un forum. Asta e metoda care imi place cel mai mult.
QUOTE(Ramunc @ Dec 19 2006, 01:18)
Daca ei înclina spre respingerea unei doctrine, oricât de putin au auzit despre ea, acea înclinatie se va accentua ulterior.
Si daca nu au auzit deloc de crestinism? Pare incredibil, dar am intalnit pe cineva care nu auzise de prezervativ.
QUOTE(Ramunc @ Dec 19 2006, 01:18)
Sila care am simtit-o era reala, nu rezultat al autosugestiei. N-as fi putut scapa de ea decât cu un efort, deci tot o senzatie neplacuta. Iau asta ca un semn al ratacirii acelor oameni.
Sila asta o simti fata de toate persoanele care nu accepta dogma ortodoxa?
QUOTE
Si daca nu au auzit deloc de crestinism? Pare incredibil, dar am intalnit pe cineva care nu auzise de prezervativ.
Daca citesti cu atentie Biblia vei vedea ca spune ca D-zeu nu tine seama de vremurile de nestiinta.
Si acum asa mai prieteneste, cand vine vorba de credinta, crestinism etc. nu te mai lua si tu intotdeauna dupa ramunuc ca are multe erezii.
In curand... autoevolution.ro
Teste, stiri, ghiduri, jurnale, forum si multe altele!
Teste, stiri, ghiduri, jurnale, forum si multe altele!
Aceasta este o versiune simplificată a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala click aici.