Transilvania, Banatul, Crisana, Maramuresul

Megara, ce anume v-a suparat asa de tare pe acest topic? Desi am unele obiectii punctuale si minore la mesajul dumneavoastra (din cale afara de lung) nu vad prin ce intra el atat de fundamental in contradictie cu tot ce s-a spus pe acest topic... Cred ca ar fi mai util pentru dezbatere sa ne spuneti exact ce v-a deranjat (precis) in cele citite si eventual sa combateti cu argumente.

Diogene, on Sep 27 2006, 08:19, said:

Nu cred ca romanii au fost vreodata "in pericol" de calvinizare.

Diogene, on Sep 27 2006, 08:19, said:

Va referiti la edictul de la Turda si importanta lui e bine cunoscuta.

Diogene, on Sep 27 2006, 08:19, said:

Aici sunt multe de discutat, dar in principiu "ramanerea in urma" este o consecinta a pierderii elitei nobiliare.

Diogene, on Sep 27 2006, 08:19, said:

Asta e foarte draguta.

Diogene, on Sep 27 2006, 08:19, said:

Pai nu avea cum sa fie intampinat, nu exista inca o constiinta nationala a romanilor. Preotimea ortodoxa l-a privit cu speranta, avem documente in acest sens dar romanii de rand din Transilvania nu il priveau ca pe unul de-al lor, si in final nici nu era - era un mare senior, iar ei erau deja in majoritate iobagi.

Ce-ar fi fost daca Mihai VIteazu ar fi eliberat acesti iobagi s-au ar fi incercat sa ridice niste fruntasi si sa-i aduca in dieta asta e altceva. Dar el a preferat sa "importe" in Dieta Transilvaniei boieri valahi care il sprijinisera.

Diogene, on Sep 26 2006, 19:21, said:

Diogene, nu iau in raspar nimic. Dimpotriva in ciuda carcaterului mai mult decat "convivial" al forumului incerc sa pastrez un discurs cat de cat academic. Nu am timpul nici rabdarea sa expun teoriile despre raportul religie civilizatie in viziunile lui Weber sau Huntington. Daca fata de primul am toata consideratia, cred ca cel de-al doilea era in primul rand aservit unor interese politice in functie de care si-a modelat toata teoria. Nu inseamna ca nu are si idei valoroase sau ca ajunge la concluzii complet absurde.

Cat despre doveditul cu propozitii ca stiu despre ce e vorba, poate ca ar fi timpul sa intelegi ca stau pe acest forum de placere si din nevoia de a-mi exersa limba materna si ca uneori imi este complet indiferent ce dovedesc si ce nu si ca nu fac o profesiune de credinta din postatul la Softpedia.

plinul cel tanra, on Sep 27 2006, 10:05, said:

Distrugere cred ca e termenul mai corect.  

Quote

O masura normala - si din perspectiva epocii si chiar si acuma.  
Emanciparea unei paturi conducatoare luminate din rindul paturii celei mai de jos cere timp, macar o generatie - astfel se ajunge la excese precum cele facute de comunisti sau iacobini. Si desi personal nu cred ca lui Mihai Viteazul ii erau straine anumite idei "pre-nationale" ( ba din contra ) un mare boier/nobil ca el nu avea cum sa incurajeze o jacquerie intr-o provincie nesigura.

Ioan76, on Sep 27 2006, 10:03, said:

Asa e: distrugere.

Ioan76, on Sep 27 2006, 10:03, said:

O masura normala din perspectiva epocii si a peronajului. Cat despre idei pre-nationale... e clar ca Mihai realizase ca in cele trei state se vorbea aceeasi limba si nu cred ca era idiot sa nu isi dea seama de posibilele implicatii. In plus era ortodox si ortodox devotat. Dar nu cred ca se gandea la romanii din cele trei state ca la "poporul sau" sau ca nutrea o mare dragoste pentru ei. Ca orice senior feudal vroia ca toti locuitorii celor trei principate (indiferent de origine sau confesiune) sa ii fie supusi, vasali, si categoria de supusi care ii era preferata era cea din randul careia se tragea:  oligarhia boiereasca/nobiliara.

plinul cel tanra, on Sep 26 2006, 17:34, said:

Pentru ca la radacina am fost ortodocsi sau de (ne)credinta greaca, cum s-a aratat si mai sus. E adevarat ca Transilvania a fost culturalizata si scolata de catre catolici, greco-catolici, etc, dar, asta s-a facut prin obligarea schimbarii religiei.

ca tot va place wikipedia:

<<Unirea Mitropoliei Bălgradului cu Biserica Romei

Autoritățile transilvănene, deveniseră în aproape jumătate de secol destul de obediente Vienei pentru a susține trecerea românilor la uniație, mai ales că văzuseră și că astfel românii sunt și dezbinați iar cei trecuți la uniație, ușor de deznaționalizat. Ca urmare, în 6 mai 1744 dau un ordin prin care obligă pe ortodocși să meargă la bisericile greco-catolice. Acesta venea în urma agitației ce creștea tot mai mult, stârnită nu atât de Sfântul Visarion Sarai (prăznuit de ortodocși pe 21 octombrie) cât de proclamația lansată de guvernatorul Transilvaniei Ioan Haller pentru... liniștirea românilor. Această proclamație anunța unirea cu Roma, pe care de fapt poporul de mult o respinsese, ca pe un fapt încheiat și aducător de multă fericire și folos. Acest folos, arăta patenta, consta în scutirea de dări și robote a popilor uniți, care fuseseră izgoniți de credincioși din parohii tocmai din pricina acestei renegări a credinței. Patenta a fost urmată de organizarea unor comisii destinate înștiințării tuturor românilor asupra binevoitoarei proclamări. Comisiile au fost însă șocate să constate că în toate satele credincioșii refuză orice unire cu Roma și orice popi uniați. La început s-au operat numeroase arestări, dar apoi s-a constatat că ar trebui arestați toți românii din Transilvania, cu excepția popilor plătiți de iezuiți spre a deveni greco-catolici.
Maria Terezia a trimis pe episcopul unit Manuil Olszavski din Muncaci ca să facă o vizită canonică în Transilvania și un referat. Acesta arătat că unirea există mai mult cu numele, întrucât românii nu vor să primească preoții uniți, cer aducerea lui Inocențiu Micu înapoi și altele asemenea.
Ca urmare a acestei persecuții s-au trimis noi și noi delegații și memorii la Viena. Delegații au fost persecutați, arestați, uciși. Printre ei și Oprea Miclăuș și Moise Măcinic, canonizați și prăznuiți de Biserica Ortodoxă pe 21 octombrie.
>>
http://ro.wikipedia....C...l_RomĂąniei

Si tot de acolo:

Ca urmare a agitațiilor provocate de mitropolitul sârb de Karlovitz, la sfârșitul anului 1759 au izbucnit primele răscoale împotriva uniației. Arestarea ieromonahului Sofronie Krilovic în satul Cioara a determinat ridicarea a peste 600 de țărani pentru eliberarea lui. Ieromonahul Sofronie a organizat în 10 august 1760 sinodul de la Zlatna. Hotărârile acestui sinod cereau episcop ortodox, restituirea bisericilor și averilor confiscate, eliberarea credincioșilor și clericilor închiși pentru credință, libertate religioasă. Memoriile trimise Curții de la Viena și Guvernului Transilvaniei nu au primit nici un răspuns. Persecuțiile au continuat, provocând întinderea răscoalei. În 1760 țăranii răsculați au atacat Blajul, centrul persecuțiilor anti-ortodoxe, silindu-l pe episcopul Petru Pavel Aron să se refugieze la Sibiu.

Edited by shimen_musashi, 27 September 2006 - 10:20.

shimen_musashi, on Sep 27 2006, 11:24, said:

  

Poți să comentezi puțin cadrul istoric al uniației descris mai sus de Megara și comentat și de mine? Dacă verși ceva fiere ortodoxistă de pe Wkipedia pe acest forum nu rezolvi nimic. Ideea este că într-o Transilvanie cuprinsă de reforme vertiginoase românii rămaseră probabil mai în urmă ca niciodată, deși nu mai exista presiunea Ungariei. Răscoalele acelea erau și mai retrograde decât întârziata reformă a traducerii religiei în limba română realizată de uniație. Acei răsculați cereau iarăși alfabet chirilic și limbă slavonă!

Edited by Diogene, 27 September 2006 - 10:36.

shimen_musashi, on Sep 27 2006, 10:18, said:

Hai sa o luam punctual... si vorba credinciosului "Domane da-mi rabdare".

1.
In primul rand despre wikipedia: nu imi bazez niciodata postarile pe ea si nu o consider ca o sursa credibila. Se poate intampla ca intr-unul sau doua posturi sa fi recomandat unele articole de pe wikipedia care sunt obiective, dupa parerea mea bine facute si mai ales imediat accesibile. O mare parte a articolelor sunt insa de calitate inferioara, subiective si chiar nationaliste, nu citeaza surse - intr-un cuvant varza. Un bun exemplu este articolul asta pe care il citati in care se recunoaste stilul absolventilor de teologie.

2.
Despre (ne)credinta greaca: da, istoric vorbind romanii au o identita religoasa ortodoxa. Fara sa ma fi interesat in mod special sec. al XVIII-lea pot spune ca nu am intalnit nici un document "contemporan" care sa ateste convertiri masive cu forta. Adevarul era ca pentru omul de rand trecerea la greco-catolicism era transparenta pentru ca pe el il interesau datinile care se pastrau nu idei teologice subtile. Preotimea din nord a acceptat unirea, cea din sud nu.

Dar hai sa presupunem ca aceasta s-ar fi facut cu forta in sec XVIII. Totusi in sec al XIX-lea a doua generatie de graco-catolici avea o identitate latina clara si ei au fost cei care au aprins scanteia constiintei nationale. In sec. XX inclusiv dupa 1918 Biserica Unita cu Roma a avut o identitate clara, a fost majoritara in anumite judete si a avut proprietati si locase de cult. Nimic nu dadea dreptul comunistilor sa forteze alipirea ei la ortodoxie invocand motive istorice. Sud-americanii au fost politeisti inainte de conchista, lor chiar ca li s-a schimbat cu forta religia si cu toate acestea nimeni nu poate sa nege legitimitatea bisericii catolice la acele popoare.

3.
Cat despre intrebarea mea ea avea un caracter foarte specific. De ce odata scapati de jugul comunist clujenii s-au reconvertit in numar mult mai mare la credinta greco-catolica (a parintilor, bunicilor si strabunicilor lor) dar nu si maramuresenii? De unde aceasta distinctie?

Edited by plinul cel tanra, 27 September 2006 - 10:43.

Diogene, on Sep 27 2006, 10:31, said:

Nu am combatut incontestabila "iluminare" produsa de Biserica Catolica. Din acest punct de vedere a fost un lucru bun si bine venit. Dar sa spui ca am fost greco-catolici sau catolici e o mojicie. Am fost facuti cu forta. Ne-am nascut ortodocsi si, de aceea suntem majoritari ortodocsi. Legati intre ele 2 lucruri cam incompatibile. Cultura si credinta! Am spus "cam". Si ce daca am fost mai inapoiati? Astia am fost! Si ce daca am fost culturalizati de vestici? Foarte bine! Dar sa spui ca am fost catolici si greco-catolici ...   Sa nu uitam ca si tarile vestice au fost culturalizate de romani. Si? Ce legatura are contetul istoric cu religia? Ne-am nascut ortodocsi si suntem ortodocsi in continuare. Cine e catolic e catolic, cine e greco-catolic e greco-catolic. Daca vrea poate sa-si schimbe religia, daca nu, nu!

Sanatate!

shimen_musashi, on Sep 27 2006, 10:49, said:

Imi dai si mie niste referinte la afirmatia asta sau e din amintiri personale? Intreb pentru ca tot paragraful pe care l-ai dat e la timpul prezent si la peroana I. "Ne-am nascut, am fost etc etc"

shimen_musashi, on Sep 27 2006, 11:24, said:

Din pacate nu tii sema de faptul ca nu exista maghiari greco-catolici, nu tii sema de faptul ca Scoala Ardeleana compusa exclusiv din greco-catolici a afirmat si demonstrat latinitatea poporului, motiv pentru care astazi scriem cu litere latine si nu chirilice, nu tii seama de faptul ca fruntasii Marii Uniri erau si ei in marea majoritate greco-catolici. Toate aceste acte de ignoranta pur si simplu sau voita nu-ti fac cinste. daca tu astazi te dai mare patriot asta e din cauza brumei de cultura acumulata. Ignoranta nu putea duce la aparitia si dezvoltarea constiintei nationale.

shimen_musashi, on Sep 27 2006, 11:49, said:

Cine e ortodox, treaba lui. Daca vrea poate sa-si schimbe religia, daca nu, nu! Esti aberant! Si in momentul actual exista romani care-si schimba religia. Unii devin baptisti altii penticostali altii ... Dumnezeu mai stie. Daca o sa continuati sa eliminati din corpul natiei romane pe toti cei care nu sunt ortodocsi nu o sa reusiti decat sa obtineti o natie romana mult slabita.

Edited by Gentle_dragon, 27 September 2006 - 11:09.

Gentle_dragon, on Sep 27 2006, 11:04, said:

Si unde mai pui ca in 1945 greco-catolicii erau deja la 6-7a generatie deci ei chiar se nascusera greco-catolici!

plinul cel tanra, on Sep 27 2006, 09:52, said:

Stiu ca ai vrut sa fi politicos folosind pronumele de politete, dar consider ca nu este cazul pe un forum. In spatele user-ului Megare se afla un singur utilizator, nu doi, asa ca te rog sa renunti sa mi te adresezi la persoana a doua plural.  ... sper ca nu te deranjeaza daca o sa folosesc si eu acelasi pronume.

Stiam ca am sa primesc astfel de replici dar nu ma asteptam de la tine. Sau probabil vroia sa vezi daca te-am bagat in cei 10%? Sincer nu m-am gandit la tine. Replici de genul asta dau persoanele care nu vor sa accepte un fapt dar nici nu au argumente pentru a-l combate si atunci se leaga de orice altceva mai putin de context. Mesajul intradevar e lung dar nu l-am putut scurta. Poate nu stau prea bine la capitolul sinteza.
Nu am spus ca mesajul este total in contradictie cu ceea ce s-a discutat pe forum. Am tinut sa trec putin prin istoria bisericii romane din Ardeal deoarece, dupa cum am mai spus, majoritatea nu o cunosc.

S-a vorbit despre obligativitatea trecerii la catolicism.
In primul rand nu a fost trecere la catolicism (nu s-a imbratisat per total catolicismul) ci o UNIRE asa cum o si spune denumirea oficiala a bisericii, Biserica Romana UNITA cu Roma (greco-catolica). Romanii si-au pastrat ritul si traditiile orientale si au acceptat 4 puncte (minimum necesar) din dogmele catolice, anume: primatul papal, purcederea de la Spiritul Sfant, cuminecarea cu azima (adica paine nedospita) si existenta Purgatoriului.
In al doilea rand, nu a fost o obligativitate. Este adevarat faptul ca romanii, pentru a se bucura de drepturi, trebuia sa adopte una din religiile recunoscute iar cea ortodoxa nu se afla printre acestea. Dar nu li s-a impus romanilor nici trecerea la catolicism si nici unirea cu Roma. A fost dorinta exprimata liber in Sinodul de la Alba Iulia si reintarita doi ani mai tarziu intr-un alt Sinod mai extins. Drept dovada ca nu toti au imbratisat unirea dar cei care au facut-o au fost majoritari. Au existat si elemente care au trecut la catolicism dar au fost nesemnificative. In plus, dupa cum am mai spus, principilor unguri calvini care si dictau in Dieta, nu le-a convenit deloc aceasta unire. Chiar isi doreau ca romanii sa ramana ortodocsi sau sa adopte calvinismul. Deci exclusa obligativitatea unirii cu Roma.
... si a existat pericolul calvinizarii. Am aratat acest lucru in mesajul anterior si nu o sa mai repet ca poate iar te superi ca ma "intind".

Cineva se intreba daca greco-cotalocii sunt romani. Da, sunt romani... mai degraba gasesti unguri ortodocsi decat unguri greco-catolici.
De intrebarea asta ma lovesc de cand am venit in Bucuresti. Si am fost intrebata de atatea ori incat a ajuns sa ma scoata din sarite. Nu mai vorbesc de faptul ca se mai trezeste cate unu sa-mi zica "unguroaica". De 14 ani, in perioada Pastelui Catolic, sunt intrebata "Da tu nu mergi acasa de Paste?"... si de fiecare data tre sa explic "Pai noi nu avem acum Pastele... noi il avem in acelasi timp cu ortodocsii..."

Edited by Megara, 24 February 2007 - 17:59.

Megara,

Sunt un user ca oricare altul si nu am de sa ma supar daca"te intinzi". Nu puteam insa sa nu remarc inutilitatea mesajelor prea lungi in dezbatere. In rest sunt de acord cu apoape tot ceea ce ai scris in cele doua mesaje.

Eu personal nu cred ca a existat un pericol real de calvinizare a romanilor din Transilvania in primul rand pentru ca trecerile masive ale unei populatii ortodoxe la protestantism sunt practic inexistente in istorie. In al doilea rand romanii erau si in parte inca sunt un popor cu o inertie culturala extrem de mare. Protestantismul presupunea automat o schimbare a vietii cultuale si rituale pe care romanii nu au acceptat si nu ar fi acceptat-o.  Unirea cu Roma a reusit tocmai pentru ca nimic din ceea ce omul de rand resimtea ca "religie" nu s-a schimbat.

shimen_musashi, on Sep 27 2006, 11:49, said:

Cine a spus asta? Tu ești primul care afirmă nerozia că am fost greco-catolici de când lumea și cred că și ultimul. Greco-catolicii spun că am fost toți ortodocși supuși bulgarilor de la Ohrid și apoi, ardelenii,  sârbilor. Și mai spun ceva: înainte ca să fim bulgarizați am fost credincioși de rit balcanic latin (creat de Nicetas Remesianul). Dependența de Constantinopolul devenit grecesc nu a fost atât de strânsă ca cea față de Roma în tot mileniul I, și în  tot vestul și nordul Peninsulei Balcanice. Cu alte cuvinte am fost mai degrabă o biserică intemediară între greci și latini. Nu de aceea au apărut greco-catolicii, dar, apoi, ei s-au mândrit cu acest trecut îndepărtat.

Greco-catolicismul ca și acel trecut roman-răsăritean îndepărtat fac parte din istoria noastră. Nu ar trebui să-l ignorăm sau să-l ascundem, nu ar trebui să ne ciuntim identitatea pentru că așa au fost niște conjuncturi, pentru că așa ne cer grecii sau bulgarii. A afirma că într-un popor așa mare ca cel român toți trebuie să fie ca tine, a cere excluderi pentru diferențe - acestea sunt dovezi de imaturitate. Rakoczi, care nu este român, este uimit cum românii pot să-i declare pe românii greco-catolici "vânduți ungurilor". Mica comunitate greco-catolică de azi nu sunt decât niște oameni mai informați, mândri de faptele în slujba românilor făcute de străbunii lor. Chiar dacă greco-catolcismul a fost mai degrabă o semi-reformă românească, pentru că nu a reușit pe deplin să ia în mână hățurile conducerii Ardealului. Aș zice că greco-catolcismul  este o respectabilă piesă de muzeu, care azi nu mai este necesară, dacă ar fi dispărut pe cale naturală, dacă nu ar fi printre ortodocși oameni care gândesc cam ca rușii, chiar dacă nu sunt conștienți de asta. Cu alte cuvinte cauzele culturale care au dus la acea modernizare, la acea semi-reformă spre greco-catolicism par să subziste și azi.

Unii spun că oricum și ortodocșii au virat până la urmă, mai încet, spre identitatea românească. Am aflat și de ce, spre 1750, Mavrocordat, fanarioții au scos slavona din biserică. Pentru că sârbii, probabil și bulgarii, au început să se revolte împotriva Patriarhiei de la Constantinopol prea strâns împletită cu interesele Imperiului Otoman. Au sperat că dacă vor scoate slavona românii vor fi mai puțin influențați de slavii sudici rebeli, și vor fi mai ascultători (greaca nu au avut curaj să o introducă).

Edited by Diogene, 27 September 2006 - 12:19.

La adresa http://www.infoeurop...?cid=1092&lid=1 la punctul 15 găsiți studiul lui Manuel Mireanu (http://www.dynamis.3...i/m_mireanu.htm). Iată un extras:


De cealaltă parte, Biserica Ortodoxă înseamnă în primul rând pasivitate și așteptare.
Mântuirea se realizează prin rugăciune, penitență. Omul trăiește în colectivitate, viața lui e o
parte din viața comunității. Mentalitatea ortodoxă este una tradiționalistă prin excelență.
Orizontul gândirii este unul închis, timpul este circular, iar viața terestră e un blestem. Prin
urmare, conform acestui pattern, ortodoxul își va indrepta atenția spre post și rugăciune,
așteptând mântuirea de la harul divin. În relația sa cu statul, Biserica Ortodoxă sprijină în
mare parte pe oricine se află la conducere. Rațiunea e simplă: capul plecat, sabia nu-l taie.
Pentru a-și asigura existența, reprezentanții bisericii fac orice fel de compromis când e
vorba de politică. Despre toleranță nu poate fi vorba, întrucât avem de-a face cu o biserică
tradiționalistă, care va fi prima care va blama orice abatere de la normalitatea pe care chiar
ea a stabilit-o.
Ani de-a rândul, această imagine a constituit pentru intelectualii români ca N.
Crainic, N.Iorga, C-tin Noica și alții, însăși esența românismului. Un bun român este
ortodox1, și spiritualitatea românilor, strâns legată de cea ortodoxă, putea revigora spiritul
învechit al Occidentului. Chiar și azi e un lucru extrem de cunoscut faptul că Biserica
Ortodoxă se bucură de cea mai mare încredere în rândul populației, în ciuda
compromisurilor cu regimul comunist, în ciuda (sau poate datorită) numeroaselor apeluri pe
care le-a făcut în ultimii ani la intoleranță și naționalism(un caz recent: parada
homosexualilor si demonstrațiile înfuriate ale unor membri ai tineretului ortodox). Dacă
Biserica Catolică e condusă dintr-un singur punct, de la Vatican, în spațiul ortodox, căderea
Constantinopolului a determinat apariția "bisericilor naționale", autocefale și atotputernice
în țara lor, cum este cea română. Conștientă de numărul mare de susținători, Biserica
Ortodoxă Română (BOR) nu ezită să își pună capitalul de încredere la dispoziția clasei
politice, primind în schimb tot ceea ce cere, inclusiv în plan legislativ.2
Cu alte cuvinte, ne aflăm în fața unei societăți pe care Biserica Ortodoxă a modelato
după propriile-i tipare. O societate tradițională, în care timpul este sacru și circular, în care
viața pământească este un loc de penitență, o anticameră a vieții de apoi, în care individul

contează doar ca element al unei colectivități, în fine, o societate în care neconformarea
atrage excluderea și în care compromisul cu autoritatea este esențial pentru supraviețuire.
Ce fel de valori poate genera o astfel de societate? Pasivitate, lipsa inițiativei, neimplicare
civică, gregaritate, intoleranță, lipsă de adaptare, dar și fidelitate, credință în idealuri și un
dezvoltat simț artistic și spiritual.
Imaginea de mai sus nu se mai potrivește societății române actuale în întreg
ansamblul ei. Ar fi putut fi o descriere reală a ei acum un secol, probabil. De atunci însă,
România a intrat într-un chinuitor proces de modernizare,

Diogene, on Sep 27 2006, 11:52, said:

Mai citeste odata! Am dat si citate, am dat si link. Da va faceti ca nu pricepeti

Edited by shimen_musashi, 27 September 2006 - 12:56.

shimen_musashi, on Sep 27 2006, 11:49, said:

Poporul roman s-a nascut crestin, primind religia o data cu procesul de constituire etnica, adica o data cu formarea sa.
Daco-romanii aveau clerici sub jurisdictia Primei Iustiniana, iar dupa desfintarea acesteia toate provinciile balcano-dunarene pana in sec al IX-lea apartin de Vicariatul Apostolic de Tesalonic, de sub jurisdictia Romei.
Arhiepiscopul de Tesalonic era vicar al Papei in diecezele din penisula Balcanica si Dacia Aureliana. Deci crestinii din nordul Dunarii apartineau de aceeasi biserica si chiar slavii au primit elemente crestine in forma latina.
Printre popoarele migratoare din acea perioada se numarau si bulgarii care se stabilesc in sudul Dunarii. Principele bulgar Boris primeste crestinismul fiind botezat chiar de imparatul Mihail de la Constantinopol si de Patriarhul de la Constantinopol. Primeste ritul grecesc avand limba slavona cu alfabetul introdus de fratii Metodiu si Ciril. Bulgarii, care pastrasera multe obiceiuri primitive, fiind lacomi, jefuiau mereu regiunile din nordul Dunarii, s-au impus treptat, chiar ocupand teritoriile din nord in timpul domniei Asanestilor. Avand episcopi proprii, hirotoniseau preotii din Vlahia rupandu-i de legaturile avute pana atunci cu Vicariatul de Tesalonic aflat sub jurisdictia Romei. Treptat bulgarii au impus limba slavona in locul celei latine. La inceput romanii au opus rezistenta dar bulgarii au aplicat in multe cazuri forta, prin taierea limbii preotilor care foloseau in biserica limba latina.
Dupa ce Asan intemeiaza imperiul romano-bulgar, sub influenta calugarilor aplica pedepse grele in provinciile romanesti pentru a inlocui limba latina cu cea slavona. Se spune ca pedepsele erau aplicate cu atata cruzime, ca pana azi a ramas amenintarea pentru copii "Taie popa limba!".
Intre timp avusese loc schizma orientala, cand Biserica de rasarit se rupe de cea a Romei. Conflictul este insa mult mai vechi. Imperiul roman ajunsese o mare putere, realizand unitatea administrativa a lumii antice. Orientul, dar mai ales grecii se simteau ofensati. Prin cultura lor veche se simteau "superiori" tuturor barbarilor din apus, inclusiv latinilor. Din acest motiv nici nu vroiau sa invete limba latina ingreunand comunicatiile dintre apus si rasarit. Apoi imparatii bizantin au inceput sa se amestece in treburile bisericesti numind patriarhi aflati la cheremul lor. Pana in 1054 au am existat scurte perioade de rupturi. In 1054 ajunge patriarh Mihail Cerularie care inchide toate bisericile de rit latin din Constantinopol alungand calugarii si preotii. Excomunica apoi pe Papa si reinoieste punctele de despartire inmultindu-le la 60. Au existat incercari de unire in sec XI si XIII dar soldate cu esec. De la ultima intalnire au ramas vorbele pricipelui bizantin Nottaras care a declarat "mai bine vad turban grecesc decat tiara papala". Dorinta i s-a implinit dupa numai un deceniu cand turcii ocupa Constantinopolul.
Biserica din rasarit rupandu-se de Roma, s-a dezmembrat (in peste 30 de biserici autocefale) si a slabit neimplinindu-se nici dorinta bizantinilor de a face din Constantinopol o a doua Roma.

No, judeca si tu acu... ortodocsi ne-am nascut? Nu cumva ritul oriental si limba slavona ne-au fost impuse cu forta? Gandeste-te ca suntem singurul popor latin de religie ortodoxa.

Bisericile din Rasarit nu sunt nici ce a fost biserica in sec I si nici ce este ea in sec XX. Ele nu reprezinta nici biserica primitiva si nici biserica actuala, ci un moment al bisericii care s-a pietrificat. Ele sunt biserica veacului IX. Si fiindca ele s-au dezbinat si s-au oprit, neaga ca Biserica Catolica a avut dreptul sa mearga mai departe. Nu cred ca Isus a dorit o biserica imobila, incapabila sa se dezvolte, ci o biserica care inainteaza cu istoria si omenirea; nu o biserica care doarme ci o biserica care lucreaza; nu o pastratoare a ritului, a ceremoniilor si a dogmelor,  ci o biserica prin care ritul, ceremoniile si dogmele sa devina spirit de viata.


last edit: Diogene, e a doua oara cand mi-o iei inainte

Edited by Megara, 27 September 2006 - 13:12.