As fi curios sa stiu opinia domniilor voastre despre felul cum actioneaza kurzii.
Eu sunt categoric contra oricarei forme de revendicare teritoriala prin mijloace teroriste.
In opinia mea, orice popor care adopta acest gen de actiuni, ucigand cu intentie niste nevinovati, nu merita sa fie liber.
QUOTE(tomaso @ Aug 29 2006, 19:49) 
As fi curios sa stiu opinia domniilor voastre despre felul cum actioneaza kurzii.
Eu sunt categoric contra oricarei forme de revendicare teritoriala prin mijloace teroriste.
In opinia mea, orice popor care adopta acest gen de actiuni, ucigand cu intentie niste nevinovati, nu merita sa fie liber.
Eu sunt categoric contra oricarei forme de revendicare teritoriala prin mijloace teroriste.
In opinia mea, orice popor care adopta acest gen de actiuni, ucigand cu intentie niste nevinovati, nu merita sa fie liber.
Kurzii nu vor avea niciodata stat din ratiuni geopolitice. (mai) au populatii in Turica, Iraq, Siria si Iran si nici o tara din regiune nu ii va putea sustine. USA nu are interes pt un stat kurd pentru ca pretuiesc prea mult armata turca.
Cat despre terorismul kurd, nu e cu nimic diferit de terorismul wahhabit sau cel semi-oficial promovat de Iran prin Hezbolah. Aceleasi justificari, aceleasi metode, aceleasi victime.
desi sustin un kurdistan independent (sper ca prietenii mei turci sa nu stie cine a scris asta) nu sunt de acord cu terorismul ca mijoc de presiune pentru a obtine independenta.
QUOTE(tomaso @ Aug 29 2006, 19:49)
As fi curios sa stiu opinia domniilor voastre despre felul cum actioneaza kurzii.
Eu sunt categoric contra oricarei forme de revendicare teritoriala prin mijloace teroriste.
In opinia mea, orice popor care adopta acest gen de actiuni, ucigand cu intentie niste nevinovati, nu merita sa fie liber.
Eu sunt categoric contra oricarei forme de revendicare teritoriala prin mijloace teroriste.
In opinia mea, orice popor care adopta acest gen de actiuni, ucigand cu intentie niste nevinovati, nu merita sa fie liber.
nu ma pot abtine: in opinia ta Israelul nu merita sa fie liber. se zice si pe Discovery despre terorismul israelian. Unul dintre conducatorii unei organizatii tero evreiesti din anii 40 a ajuns ulterior prim ministru. revolutie, razboi de independenta etc >>>> sunt realitati care au stat la baza unor state respectabile de azi. inclusiv USA.
da , dar terorismul invingatorilor e lupta de eliberare din manualele de istorie 
QUOTE(romaximusro @ Aug 30 2006, 13:27)
da , dar terorismul invingatorilor e lupta de eliberare din manualele de istorie
...iar cei cu mintea scurta il promoveaza...
Sunt categoric contra oricarei forme de revendicare teritoriala prin mijloace teroriste.
Daca un popor doreste libertate, foarte bine, sa lupte, dar sa lupte cu armata de ocupatie, nu sa arunce in aer civili nevinovati.
Indiferent cine este si cu se ocupa.
Tapas,
Principiile mele sunt deasupra simpatiilor mele.
Pentru mine, rau este cel care da CU INTENTIE un parul in capul unui nevinovat, indiferent de motivatie.
In opinia mea, arice lupta de eliberare, dusa cu acest fel de mijloace, este o lupta incorecta, iar cei care fac aceste nelegiuri, trebuie starpiti fara mila.
Sa fie clar.
Cine doreste libertate, trebui sa lupte cu armatele potrivnice, nu cu babele si copii. Nici nu trebuie sa ii foloseasca drept scut uman sau ca moneda de schimb.
Tapas, eu ma indoiesc ca un om civilizat este contra acestor principii.
Tu ce zici ?
Avem aceleasi idei sau nu ?
Poti sa-mi dai un exemplu ?
Daca un popor doreste libertate, foarte bine, sa lupte, dar sa lupte cu armata de ocupatie, nu sa arunce in aer civili nevinovati.
Indiferent cine este si cu se ocupa.
Tapas,
Principiile mele sunt deasupra simpatiilor mele.
Pentru mine, rau este cel care da CU INTENTIE un parul in capul unui nevinovat, indiferent de motivatie.
In opinia mea, arice lupta de eliberare, dusa cu acest fel de mijloace, este o lupta incorecta, iar cei care fac aceste nelegiuri, trebuie starpiti fara mila.
Sa fie clar.
Cine doreste libertate, trebui sa lupte cu armatele potrivnice, nu cu babele si copii. Nici nu trebuie sa ii foloseasca drept scut uman sau ca moneda de schimb.
Tapas, eu ma indoiesc ca un om civilizat este contra acestor principii.
Tu ce zici ?
Avem aceleasi idei sau nu ?
QUOTE(romaximusro @ Aug 30 2006, 13:27)
da , dar terorismul invingatorilor e lupta de eliberare din manualele de istorie
Poti sa-mi dai un exemplu ?
QUOTE(TAPAS @ Aug 30 2006, 13:25)
nu ma pot abtine: in opinia ta Israelul nu merita sa fie liber. se zice si pe Discovery despre terorismul israelian. Unul dintre conducatorii unei organizatii tero evreiesti din anii 40 a ajuns ulterior prim ministru. revolutie, razboi de independenta etc >>>> sunt realitati care au stat la baza unor state respectabile de azi. inclusiv USA.
Asta cam asa e.
Chiar ar fi interesant de mentionat cateva exemple de aprecieri facute de britanicii de la sfarsitul secolului XVIII vizavi de Razboiul de Independenta al SUA si metodele folosite de americani, destul de "neortodoxe" pentru vremea aceea (tactici de gherila, "sharpshooters" care tinteau in mod special ofiterii britanici etc.). 
Sau macar poate vine vreun user cu ceva comentarii dupa vizionarea filmului "The Patriot" cu Mel Gibson (desi filmul prezinta situatia mult indulcita).
Oricum, in ziua de azi poate ca ar exista si alte alternative in cazul kurzilor. Tintirea populatiei civile nu cred ca ajuta in nici un fel la atingerea idealului de libertate al poporului kurd, ba chiar are efecte opuse. Mai ales ca in prezent nu conteaza doar sa atragi atentia opiniei publice internationale, ci si sa obtii o impresie favorabila, lucru imposibil daca ataci in mod premeditat civilii. Daca atacau soldati ai armatei turcesti, nu cred ca se indigna nimeni chiar asa de tare.
Insa terorismul kurd are in principal motivatii de origine etnica si nu fundamentalist religioasa (desi nu ar fi exclus ca, fortati de situatie, sa apara si o alianta intre kurzi si fundamentalistii islamici, asa cum s-a intamplat cu cecenii cand au ramas fara resurse). Asa ca cel putin momentan eu nu cred ca teroristii kurzi ar trebui bagati in aceeasi oala cu fundamentalistii islamici. Metodele sunt similare (si la fel de nocive), dar motivatiile sunt diferite.
Parerea mea..
Later edit: Am mancat un "nu" la inceputul ultimului paragraf al post-ului, asa ca se intelegea cam greu ce am vrut sa spun. Am remediat eroarea. Mea culpa.
Si inca ceva. Atunci cand am vorbit de "alternative" si tintirea populatiei civile, am abordat problema dintr-un punct de vedere pragmatico-cinic, fara sa ma refer si la aspectele de ordin moral ale problemei.
Daca e sa abordam aspectul moral al problemei, atunci sunt impotriva oricarui tip de violenta organizata, fie ca e vorba de atentatele islamistilor sau de "razboaiele de eliberare" ale americanilor.
Insa daca e sa abordam problema pragmatico-cinic, atunci parerea mea ramane urmatoarea: daca o grupare de genul PKK ar ataca in mod exclusiv militari, ramane posibilitatea sa castige respect si o imagine de "freedom fighters" si eventual si sprijin international, dar din momentul in care au atacat intentionat civili s-a cam dus pe apa sambetei toata sandramaua.
Infintarea unui stat kurd reprezinta o solutie avantajoasa pentru SUA. Reprezinta un loc primitiv in care CIA is va putea face linistita afacerile. Un loc de intalnire cu FSB-ul.
Infintarea statului kurd este o necesitate pentru poporul kurd, prezent de cateva secole in zona. Totusi infintarea inseamna o prostie, asta pentru ca nu poti aduce niste oameni care nu au stiut niciodata ce e ordinea si pune-i sa faca un stat.
Rezultatul va fi acelasi ca in Afganistan sau in Irak. Daca in cele doua tari problema guvernarii o reprezinta varietatea de triburi, kurzii desi sunt un singur popor, desi vorbesc aceeasi limba, vor fi incapabili sa se inteleaga intre ei. Vin din culturi diferite. Nu se vor putea adapta.
Oricum un stat kurd este o utopie. Iranul n-are nevoie de asa ceva, Irakul are mult petrol acolo, si nu neaparat Irakul, dar rusii nu vor fi de acord ca petrolul ala sa ajunga la mana unor salbatici, Turcia in nici un caz nu-si doreste sa porneasca un scadal cu un viitor stat kurd.
Kurzii ar merita sa aiba un stat, dar violenta de care dau dovada si alte tampenii pe care le fac ii va impiedica sa-si realizeze un asemenea vis.
Infintarea unui stat kurd ar diversifica oarecum problemele din orientul mijlociu, ceea ce e un lucru bun.
Cu cat mai multe probleme cu atat mai multe solutii. (Nu ca solutiile ar avea o rezolvare, dar ne place sa avem solutii.
Infintarea statului kurd este o necesitate pentru poporul kurd, prezent de cateva secole in zona. Totusi infintarea inseamna o prostie, asta pentru ca nu poti aduce niste oameni care nu au stiut niciodata ce e ordinea si pune-i sa faca un stat.
Rezultatul va fi acelasi ca in Afganistan sau in Irak. Daca in cele doua tari problema guvernarii o reprezinta varietatea de triburi, kurzii desi sunt un singur popor, desi vorbesc aceeasi limba, vor fi incapabili sa se inteleaga intre ei. Vin din culturi diferite. Nu se vor putea adapta.
Oricum un stat kurd este o utopie. Iranul n-are nevoie de asa ceva, Irakul are mult petrol acolo, si nu neaparat Irakul, dar rusii nu vor fi de acord ca petrolul ala sa ajunga la mana unor salbatici, Turcia in nici un caz nu-si doreste sa porneasca un scadal cu un viitor stat kurd.
Kurzii ar merita sa aiba un stat, dar violenta de care dau dovada si alte tampenii pe care le fac ii va impiedica sa-si realizeze un asemenea vis.
Infintarea unui stat kurd ar diversifica oarecum problemele din orientul mijlociu, ceea ce e un lucru bun.
Cu cat mai multe probleme cu atat mai multe solutii. (Nu ca solutiile ar avea o rezolvare, dar ne place sa avem solutii.
QUOTE(tomaso @ Aug 29 2006, 19:49)
As fi curios sa stiu opinia domniilor voastre despre felul cum actioneaza kurzii.
Eu sunt categoric contra oricarei forme de revendicare teritoriala prin mijloace teroriste.
In opinia mea, orice popor care adopta acest gen de actiuni, ucigand cu intentie niste nevinovati, nu merita sa fie liber.
Eu sunt categoric contra oricarei forme de revendicare teritoriala prin mijloace teroriste.
In opinia mea, orice popor care adopta acest gen de actiuni, ucigand cu intentie niste nevinovati, nu merita sa fie liber.
Dar "revendicările" teritoriale prin agresiune armată (a se citi pământ luat cu japca) în genul în care au obținut Statele Unite Texasul, California, Puerto Rico ș.a., iar URSS o parte din Mongolia, o parte din Finlanda ș.a., bănuiesc că se află în acceptul tău despre cum se obțin teritorii în mod civilizat.
Să înțeleg că actele teroriste organizate de către Irgun, Banda lui Stern, Lehi și alți "luptători pentru libertate" prin care s-a obținut "o palmă de pământ" la Marea Mediterană sunt condamnate ferm de tine și că ești oripilat de aceste acțiuni?
QUOTE(dixy @ Aug 30 2006, 15:23)
Dar "revendicările" teritoriale prin agresiune armată (a se citi pământ luat cu japca) în genul în care au obținut Statele Unite Texasul, California, Puerto Rico ș.a., iar URSS o parte din Mongolia, o parte din Finlanda ș.a., bănuiesc că se află în acceptul tău despre cum se obțin teritorii în mod civilizat.
Agresiunea armata este o alta mancare de peste. Nu o comentam aici.
Să înțeleg că actele teroriste organizate de către Irgun, Banda lui Stern, Lehi și alți "luptători pentru libertate" prin care s-a obținut "o palmă de pământ" la Marea Mediterană sunt condamnate ferm de tine și că ești oripilat de aceste acțiuni?
Bineinteles ca sunt !
Ce credeai ?
Am spus foarte clar : Indiferent de cine este vorba.
Chiar este cazul sa repet de 19 ori ?
Agresiunea armata este o alta mancare de peste. Nu o comentam aici.
Să înțeleg că actele teroriste organizate de către Irgun, Banda lui Stern, Lehi și alți "luptători pentru libertate" prin care s-a obținut "o palmă de pământ" la Marea Mediterană sunt condamnate ferm de tine și că ești oripilat de aceste acțiuni?
Bineinteles ca sunt !
Ce credeai ?
Am spus foarte clar : Indiferent de cine este vorba.
Chiar este cazul sa repet de 19 ori ?
QUOTE(dixy @ Aug 30 2006, 13:23)
Dar "revendicările" teritoriale prin agresiune armată (a se citi pământ luat cu japca) în genul în care au obținut Statele Unite Texasul, California, Puerto Rico ș.a.,
Da, sunt ce vrei tu sa fie. Agresiuni teritoriale, pamanturi luate cu japca etc, fapte petrecute acu peste o suta de ani. Care e ideea?
Ca la fel poti sa ne spui si cand se leaga cineva de drepturile femeilor in tarile musulmane ca nici in SUA in 1878 femeile nu aveau drept de vot.
Deci te intreb inca odata: si ce-i cu asta?
QUOTE(Lowhigh @ Aug 30 2006, 18:07)
Da, sunt ce vrei tu sa fie. Agresiuni teritoriale, pamanturi luate cu japca etc, fapte petrecute acu peste o suta de ani. Care e ideea?
Ca la fel poti sa ne spui si cand se leaga cineva de drepturile femeilor in tarile musulmane ca nici in SUA in 1878 femeile nu aveau drept de vot.
Deci te intreb inca odata: si ce-i cu asta?
Ca la fel poti sa ne spui si cand se leaga cineva de drepturile femeilor in tarile musulmane ca nici in SUA in 1878 femeile nu aveau drept de vot.
Deci te intreb inca odata: si ce-i cu asta?
Deci, o fapta mizerabila, daca e facut cu destul timp in urma, devine buna?
Ideea e ca trebuie sa ne judecam si judecatorii:). Ca, deh, sunt si ei oameni, supusi greselii.
QUOTE(Archon @ Aug 30 2006, 18:46)
Deci, o fapta mizerabila, daca e facut cu destul timp in urma, devine buna?
Ideea e ca trebuie sa ne judecam si judecatorii:). Ca, deh, sunt si ei oameni, supusi greselii.
Ideea e ca trebuie sa ne judecam si judecatorii:). Ca, deh, sunt si ei oameni, supusi greselii.
Ideea este ca trebuie sa traim in prezent si sa lasam istoria pe seama istoricilor.
QUOTE(tomaso @ Aug 30 2006, 18:48)
Ideea este ca trebuie sa traim in prezent si sa lasam istoria pe seama istoricilor.
Da, dar numai atunci cand istoria deranjeaza pe cel puternic. Stiu eu natie foarte mare amatoare de duble standarde, pe care le si impune altora.
QUOTE(aurel.ion @ Aug 30 2006, 18:51)
Da, dar numai atunci cand istoria deranjeaza pe cel puternic. Stiu eu natie foarte mare amatoare de duble standarde, pe care le si impune altora.
Hai mai Aurele, ce dracu, chiar nu poti fi si tu mai relaxat ?
Chiar esti ( varba unuia de pe aici ) programat pe pozitia criticat cu orice pret ?
QUOTE(Naga @ Aug 30 2006, 05:36)
Asta cam asa e. Chiar ar fi interesant de mentionat cateva exemple de aprecieri facute de britanicii de la sfarsitul secolului XVIII vizavi de Razboiul de Independenta al SUA si metodele folosite de americani, destul de "neortodoxe" pentru vremea aceea (tactici de gherila, "sharpshooters" care tinteau in mod special ofiterii britanici etc.).
Sau macar poate vine vreun user cu ceva comentarii dupa vizionarea filmului "The Patriot" cu Mel Gibson (desi filmul prezinta situatia mult indulcita).
Oricum, in ziua de azi poate ca ar exista si alte alternative in cazul kurzilor. Tintirea populatiei civile nu cred ca ajuta in nici un fel la atingerea idealului de libertate al poporului kurd, ba chiar are efecte opuse. Mai ales ca in prezent nu conteaza doar sa atragi atentia opiniei publice internationale, ci si sa obtii o impresie favorabila, lucru imposibil daca ataci in mod premeditat civilii. Daca atacau soldati ai armatei turcesti, nu cred ca se indigna nimeni chiar asa de tare.
Insa terorismul kurd are in principal motivatii de origine etnica si nu fundamentalist religioasa (desi nu ar fi exclus ca, fortati de situatie, sa apara si o alianta intre kurzi si fundamentalistii islamici, asa cum s-a intamplat cu cecenii cand au ramas fara resurse). Asa ca cel putin momentan eu nu cred ca teroristii kurzi ar trebui bagati in aceeasi oala cu fundamentalistii islamici. Metodele sunt similare (si la fel de nocive), dar motivatiile sunt diferite.
Parerea mea..
Chiar ar fi interesant de mentionat cateva exemple de aprecieri facute de britanicii de la sfarsitul secolului XVIII vizavi de Razboiul de Independenta al SUA si metodele folosite de americani, destul de "neortodoxe" pentru vremea aceea (tactici de gherila, "sharpshooters" care tinteau in mod special ofiterii britanici etc.). Sau macar poate vine vreun user cu ceva comentarii dupa vizionarea filmului "The Patriot" cu Mel Gibson (desi filmul prezinta situatia mult indulcita).
Oricum, in ziua de azi poate ca ar exista si alte alternative in cazul kurzilor. Tintirea populatiei civile nu cred ca ajuta in nici un fel la atingerea idealului de libertate al poporului kurd, ba chiar are efecte opuse. Mai ales ca in prezent nu conteaza doar sa atragi atentia opiniei publice internationale, ci si sa obtii o impresie favorabila, lucru imposibil daca ataci in mod premeditat civilii. Daca atacau soldati ai armatei turcesti, nu cred ca se indigna nimeni chiar asa de tare.
Insa terorismul kurd are in principal motivatii de origine etnica si nu fundamentalist religioasa (desi nu ar fi exclus ca, fortati de situatie, sa apara si o alianta intre kurzi si fundamentalistii islamici, asa cum s-a intamplat cu cecenii cand au ramas fara resurse). Asa ca cel putin momentan eu nu cred ca teroristii kurzi ar trebui bagati in aceeasi oala cu fundamentalistii islamici. Metodele sunt similare (si la fel de nocive), dar motivatiile sunt diferite.
Parerea mea..
pai naqa tu chiar cu cine te contrazici aici?
tomaso a spus ca e impotriva celor ce folosesc teroarea impotriva altui stat omorand "babe si copii".
in exemplul tau este evident ca americanii se bateau cu soldatii britanici.
lamureste'ma ca nu pricep - neuronu' meu refuza.
saracu'.
Nu sunt de acord. Ce vină au niște civili nevinovați? Oricum, dacă scade numărul de turiști care vin în Turcia și prin urmare economia Turciei începe să slăbească n-o duc și kurzii mai rău, că Turcia nu cred că are de gând să reducă fondurile alocate poliției sau armatei?
QUOTE(TAPAS @ Aug 30 2006, 13:25)
nu ma pot abtine: in opinia ta Israelul nu merita sa fie liber. se zice si pe Discovery despre terorismul israelian. Unul dintre conducatorii unei organizatii tero evreiesti din anii 40 a ajuns ulterior prim ministru. revolutie, razboi de independenta etc >>>> sunt realitati care au stat la baza unor state respectabile de azi. inclusiv USA.
Mda... corect.
Lupta pentru eliberare necesita DIVERSE mijloace. Asta e REALITATEA.
Despre masacrul organizat al unui intreg popor de pe teritoriul sau national, ca cel facut de turci impotriva armenilor (in 1916, 2,5 milioane de armeni pe teritoriul turciei;in1919 ,800000;in 1927 64000), ce parere aveti?Sau despre cele 50000000 de indieni?Preferati metodele lumii "civilizate (autointitulata civilizata si pacifista, mai ales dupa ce si-a atins scopurile).Pentru unele popoare ,e singurul mod de a lupta ramas,caci epoca moderna permite forme de nezdruncinat de oprimare,iar oricefel de lupta, si terorismul sinucigas ori nu, e unica metoda de a-ti afirma existenta, a ta si a poporului tau.Sinuciderea aceasta e defensiva, caci nu se pot castiga razboaie astfel.Decat sa fi dominat, pe incetul, dar ireversibil si implacabil schimbat, tu si civilizatia din care faci parte, preferi sa mori, tu insuti.
QUOTE(TAPAS @ Aug 30 2006, 13:25)
sunt realitati care au stat la baza unor state respectabile de azi. inclusiv USA.
Sau Romania de astazi cotropita de romani acum .....
Bulgaria, Ungaria, Iugoslavia, ............
Independenta este un vis care poate fi costisitor dar greu va disparea. (Spania)
Dar daca lupta va continua ani si ani de zile ...... poate se desteapta lumea si formeaza o federatie.
Pana si Quebecul isi vrea independenta.
QUOTE(mahui suri @ Sep 4 2007, 22:41)
Despre masacrul organizat al unui intreg popor de pe teritoriul sau national, ca cel facut de turci impotriva armenilor (in 1916, 2,5 milioane de armeni pe teritoriul turciei;in1919 ,800000;in 1927 64000), ce parere aveti?Sau despre cele 50000000 de indieni?Preferati metodele lumii "civilizate (autointitulata civilizata si pacifista, mai ales dupa ce si-a atins scopurile).Pentru unele popoare ,e singurul mod de a lupta ramas,caci epoca moderna permite forme de nezdruncinat de oprimare,iar oricefel de lupta, si terorismul sinucigas ori nu, e unica metoda de a-ti afirma existenta, a ta si a poporului tau.Sinuciderea aceasta e defensiva, caci nu se pot castiga razboaie astfel.Decat sa fi dominat, pe incetul, dar ireversibil si implacabil schimbat, tu si civilizatia din care faci parte, preferi sa mori, tu insuti.
Adevarat si corect spus,
Moartea face loc vieti.
QUOTE(dixy @ Aug 30 2006, 15:23)
Dar "revendicările" teritoriale prin agresiune armată (a se citi pământ luat cu japca) în genul în care au obținut Statele Unite Texasul, California, Puerto Rico ș.a., iar URSS o parte din Mongolia, o parte din Finlanda ș.a., bănuiesc că se află în acceptul tău despre cum se obțin teritorii în mod civilizat.
Invata ceva istorie.
California a fost CUMPARATA.
Puerto Rico este un stat independent de trantori si traficanti.
Texasul a fost castigat in razboiul inceput de Mexic.
Eu zic ca aia se merita reciproc. Nici armatei turce nu-i pasa de femei si copii. Conflictele astea pot tine si secole.Iar daca intr-un anume moment al istoriei "statul mama" e slabit , se destrama. Pana atunci se vor omori periodic reciproc.
QUOTE(alalaltu @ Sep 5 2007, 00:09)
Pana atunci se vor omori periodic reciproc.
Controlul populatiei prin metode naturale.
QUOTE(AndreiRN @ Sep 4 2007, 23:21)
Controlul populatiei prin metode naturale.
Degeaba. Se inmultesc prea rpede. Ambele tabere
Aceasta este o versiune simplificată a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala click aici.