Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Rename SQL column

Achiziționare tuner TV !

Din ce este facuta terasa asta?

Cum accesez site-ul CNAS ?
 Algoritm simplu de calculare al u...

Bitdefender Total Security ș...

casa verde 2024

Intrerupator cu N - doza doar cu ...
 Incalzire casa fara gaz/lemne

Incalzire in pardoseala etapizata

Suprataxa card energie?!

Cum era nivelul de trai cam din a...
 probleme cu ochelarii

Impozite pe proprietati de anul v...

teava rezistenta panou apa calda

Acces in Curte din Drum National
 

Dacii si Romanii vorbeau o limba asemanatoare?

- - - - -
  • This topic is locked This topic is locked
9993 replies to this topic

#181
SDan222

SDan222

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,925
  • Înscris: 06.04.2006
Hmm ... ramane de vazut cum e cu dialectele. Tare m-as mira sa aflu ca getii din Baraganul de azi vorbeau exact aceeasi limba cu dacii din Maramures. E foarte posibil ca populatiile invecinate sa fi vorbit dialecte inrudite si - probabil - reciproc inteligibile. Dar cand e vorba de sute de kilometri distanta ...

Pe undeva poate ca nu colonistii aia au fost elementul esential al romanizarii. De fapt, prin cucerirea regatului lui Decebal a fost distrus practic singurul mare centru de putere existent in Dacia. In conditiile in care nu exista o limba scrisa si nu mai exista nici un stat care sa poata impune anumite norme ramane de vazut daca nu cumva latina ramasese singura modalitate prin care cei ce paraseau frecvent teritoriul tribului propriu se puteau intelege si cu altcineva decat cu cei din triburile invecinate.

Cine poate sti - de exemplu - cum erau priviti vorbitorii de latina in perioada respectiva ? La prima vedere s-ar parea ca un dac 'liber' ce stia latineste nu ar fi avut o viata prea usoara. Dar poate dacii urau puterea romana insa nu dispretuiau confortul roman si beneficiile comerciale (sau de alta natura) pe care le obtineau de la romani. Caz in care s-ar putea ca dacii liberi vorbitori de latina sa fi fost priviti in mod favorabil daca nu de sefii tribului macar de cele mai sexy gagici din trib. Ceea ce cateodata e chiar mai important decat bunavointa sefilor.

#182
plinul cel tanra

plinul cel tanra

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 587
  • Înscris: 19.07.2006

View Postargument-logica-adevar, on Oct 17 2006, 18:22, said:

Si cu dacii liberi ce facem ?
In conditiile in care dacii liberi, ocupau peste 70% din suprafata Daciei, iar colonizatorii s-au retras in 272.

argument-logica-adevar, stiu ca ti-au intrat bine in cap toate "cuiele" astea dacomane dar incearca sa te debarasezi de ele. In primul rand nimic nu e mai idiot decat sa iei granitele regatului lui Burebista cum face Bonaparte Savescu si sa pui o eticheta mare: Dacia! Locuita de .... ati ghicit: daci! De la gurle Bugului pana in Dacia cisalpina si de la carpatii padurosi la Apolonia si la apele pontului, la nord si la sud de dunare. Problema e ca ca tot teritoriul asta era locuit de triburi mai mult sau mai putin razboinice, daci, sciti, moesi, sarmati, roxolani s.a.m.d.

Apoi - colonistii NU s-au retras. Ceea ce s-a restras a fost administratia, legiunile si intr-adevar o parte din cetateni (ca dupa 6 generatii nu mai erau colonisti). Ceea ce a ramas era o populatie partial sau total romanizata - trebuie rationat pe regiuni si nu per ansamblul teritoriului actual al Romaniei. Dar raspandirea limbii latine continua (cum si raspandirea spaniolei intre mexicani a continuat muuuult dupa retragerea spaniolilor) si relatiile cu teritoriile sud-dunarene ramase sub tutela imperiala ramane mult mai puternica deca cea cu triburile de "daci liberi" care pana si alea ajunsesera in parte sa fie bantuite de romanitate (lucru evindentiat de descoperirile ceramice si numismatice).

Mai e povestea aia sferto-docto-savesciana de a trebuit sa inghit tablete dupa ce am citit-o cu dacii care au recucerit vechiul teritoriu si au revenit la vechile legi. Pai pentru dacul romanizat din Dacia Traiana care mergea pe drum pavat, platea impozite si avea dreptul sa isi dea in judecata vecinii cand ii calcau ogorul, triburile carpice in nici un caz nu erau considerati frati eliberatori ci invadatori barbari si primitivi!



View PostSDan222, on Oct 17 2006, 20:10, said:

Hmm ... ramane de vazut cum e cu dialectele. Tare m-as mira sa aflu ca getii din Baraganul de azi vorbeau exact aceeasi limba cu dacii din Maramures. E foarte posibil ca populatiile invecinate sa fi vorbit dialecte inrudite si - probabil - reciproc inteligibile. Dar cand e vorba de sute de kilometri distanta ...

Gasiti un articol interesant la adresa aceasta
http://soltdm.com/ge...tegs/categs.htm

View PostSDan222, on Oct 17 2006, 20:10, said:

Pe undeva poate ca nu colonistii aia au fost elementul esential al romanizarii. De fapt, prin cucerirea regatului lui Decebal a fost distrus practic singurul mare centru de putere existent in Dacia. In conditiile in care nu exista o limba scrisa si nu mai exista nici un stat care sa poata impune anumite norme ramane de vazut daca nu cumva latina ramasese singura modalitate prin care cei ce paraseau frecvent teritoriul tribului propriu se puteau intelege si cu altcineva decat cu cei din triburile invecinate.

Exact.

View PostSDan222, on Oct 17 2006, 20:10, said:

Cine poate sti - de exemplu - cum erau priviti vorbitorii de latina in perioada respectiva ? La prima vedere s-ar parea ca un dac 'liber' ce stia latineste nu ar fi avut o viata prea usoara. Dar poate dacii urau puterea romana insa nu dispretuiau confortul roman si beneficiile comerciale (sau de alta natura) pe care le obtineau de la romani. Caz in care s-ar putea ca dacii liberi vorbitori de latina sa fi fost priviti in mod favorabil daca nu de sefii tribului macar de cele mai sexy gagici din trib. Ceea ce cateodata e chiar mai important decat bunavointa sefilor.

Ceramica si numismatica atesta penetrarea culturii romane in afara Daciei Romane.

#183
argument-logica-adevar

argument-logica-adevar

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 613
  • Înscris: 12.05.2006

View Postplinul cel tanra, on Oct 18 2006, 09:59, said:

argument-logica-adevar, stiu ca ti-au intrat bine in cap toate "cuiele" astea dacomane dar incearca sa te debarasezi de ele. In primul rand nimic nu e mai idiot decat sa iei granitele regatului lui Burebista cum face Bonaparte Savescu si sa pui o eticheta mare: Dacia! Locuita de .... ati ghicit: daci! De la gurle Bugului pana in Dacia cisalpina si de la carpatii padurosi la Apolonia si la apele pontului, la nord si la sud de dunare. Problema e ca ca tot teritoriul asta era locuit de triburi mai mult sau mai putin razboinice, daci, sciti, moesi, sarmati, roxolani s.a.m.d.

Apoi - colonistii NU s-au retras. Ceea ce s-a restras a fost administratia, legiunile si intr-adevar o parte din cetateni (ca dupa 6 generatii nu mai erau colonisti). Ceea ce a ramas era o populatie partial sau total romanizata - trebuie rationat pe regiuni si nu per ansamblul teritoriului actual al Romaniei. Dar raspandirea limbii latine continua (cum si raspandirea spaniolei intre mexicani a continuat muuuult dupa retragerea spaniolilor) si relatiile cu teritoriile sud-dunarene ramase sub tutela imperiala ramane mult mai puternica deca cea cu triburile de "daci liberi" care pana si alea ajunsesera in parte sa fie bantuite de romanitate (lucru evindentiat de descoperirile ceramice si numismatice).

Mai e povestea aia sferto-docto-savesciana de a trebuit sa inghit tablete dupa ce am citit-o cu dacii care au recucerit vechiul teritoriu si au revenit la vechile legi. Pai pentru dacul romanizat din Dacia Traiana care mergea pe drum pavat, platea impozite si avea dreptul sa isi dea in judecata vecinii cand ii calcau ogorul, triburile carpice in nici un caz nu erau considerati frati eliberatori ci invadatori barbari si primitivi!
Gasiti un articol interesant la adresa aceasta
http://soltdm.com/ge...tegs/categs.htm
Exact.
Ceramica si numismatica atesta penetrarea culturii romane in afara Daciei Romane.

Gandesti exact ca ceilalti.
Daca eu pronunt cuvantul "dac" imediat ai si pus eticheta  Napoleon Sevescu pe mine, si asta e o mare greseala.

Am citit ce a scris NS si mi se pare intradevar o carte S.F. Teoria lui nu e sustinuta de dovezi.
+ Eu niciodata nu am zis ca dacii sunt cei mai tari, cei mai...

Revenind. Oamenii acelor vremuri traiau in comunitati separate unele de altele, uneori fiind o distanta foarte mari intre ele, era o densitate foarte mica, iar dupa caderea Daciei oamenii si-au parasit cetatile. Cum au invatat ei limba latina?

Ca idee. Eu traiesc intr-o comunitate mixta latina-daca, dupa un timp toata comunitatea stie latina (nu punem la socoteala ca si latinii la randul lor au fost influentati de daci, nu cred ca dacii au preluat cuvintele latinetsti la animale, plante, ape... care se gaseau aici).
Comunitatea mea are legaturi cu o alta comunitate care se afla la cativa zeci de kilometri. Tu crezi ca locuitorii respectivi (din cealalta comunitate) puteau fi latinizati doar prin schimbul de marfuri sau prin plecarea unor oameni din asezarea mea in a lor?
Fara nici un dubiu, cu cat asezarile sunt la distanta mai mare de centrul de latinitate cu atat sansele ca ele sa fie latinizate scad. Si se intampla un fenomen invers, comunitatile care se afla la periferia insulei  de latinitate (slab latinizate), cu timpul, se vor "daciza" datorita influentei din afara. (oamenii nu cred ca ii priveau pe daci altfel decat unii din neamul lor)
Dar totusi cum au fost latinizati dacii de dupa Prut, Tisa, Podolia, Bucovina? nu ii punem la socoteala pe cei din regiunile mai indepartate.
Si acum traiesc romani in sudul Poloniei, intre Nistru si Bug (inainte formau peste 45-50% din populatia zonei )si refuz sa cred ca acestia au ajuns acolo dupa anii 300-400 cand tocmai din acea zona veneau popoarele migratoare.Era sinucidere curata.

Imi poti da un raspuns?
Multumesc anticipat

Edited by argument-logica-adevar, 18 October 2006 - 10:08.


#184
plinul cel tanra

plinul cel tanra

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 587
  • Înscris: 19.07.2006

View Postargument-logica-adevar, on Oct 18 2006, 10:05, said:

Gandesti exact ca ceilalti.
Daca eu pronunt cuvantul "dac" imediat ai si pus eticheta  Napoleon Sevescu pe mine, si asta e o mare greseala.

Am citit ce a scris NS si mi se pare intradevar o carte S.F. Teoria lui nu e sustinuta de dovezi.
+ Eu niciodata nu am zis ca dacii sunt cei mai tari, cei mai...

Inca o data spun, nu vreau sa te ofensez, dar ai exact profilul tipului care a citit totul numai pe internet, care nu are nici macar lecturile imperativ necesare ale lui H Daicoviciu, V Parvan sau N Iorga fara de care e imposibil si sa discuti. Esti produsul unei poluari informationale produse de oameni inculti dar care stiu sa comunice si sa prezinte. Ti-as recomanda chiar sa pui mana pe Theodor Mommsen ca sa intelegi cum functiona Imperiul Roman.

View Postargument-logica-adevar, on Oct 18 2006, 10:05, said:

Revenind. Oamenii acelor vremuri traiau in comunitati separate unele de altele, uneori fiind o distanta foarte mari intre ele, era o densitate foarte mica, iar dupa caderea Daciei oamenii si-au parasit cetatile. Cum au invatat ei limba latina?

Savism curat.  Dacii cuceriti nu au avut de ales. Li s-a impus administratia romana si a trebuit sa invete latina. Nu a fost greu pentru ca multi o vorbeau probabil deja macar la nivel de baza (in final avusesera de mult granita cu imperiul si unii faceau comert). Dar ce e mai iportant era ca nu puteai sa traiesti intr-o provincie romana fara sa intelegi macar latina. De aceea prima generatie de daci care s-a nascut in Dacia Traiana vorbea deja latina ca a doua limba materna. Ca si indienii din mexic spaniola sau algerienii franceza.

View Postargument-logica-adevar, on Oct 18 2006, 10:05, said:

Ca idee. Eu traiesc intr-o comunitate mixta latina-daca, dupa un timp toata comunitatea stie latina (nu punem la socoteala ca si latinii la randul lor au fost influentati de daci, nu cred ca dacii au preluat cuvintele latinetsti la animale, plante, ape... care se gaseau aici).

De la Pliniu cel tanar avem o lista de nume de plante dace. Trebuie scris ca autorul aproape is cere scuze ca scrie cuvinte barbare (era considerat rusions) dar spune ca o face de dragul stiintei. Ca sa vezi cam cat de mult ii inflentau barbarii pe romani.

View Postargument-logica-adevar, on Oct 18 2006, 10:05, said:

Comunitatea mea are legaturi cu o alta comunitate care se afla la cativa zeci de kilometri. Tu crezi ca locuitorii respectivi (din cealalta comunitate) puteau fi latinizati doar prin schimbul de marfuri sau prin plecarea unor oameni din asezarea mea in a lor?

In esenta nu numai ca "eu cred" ci este un fenomen care s-a intamplat de nenumarate ori in istorie atunci cand situatia culturala si economica a celor doua comunitati era profund asimetrica, desi intercatiunea sociala nu se limiteaza la schimb de marfuri.

View Postargument-logica-adevar, on Oct 18 2006, 10:05, said:

Fara nici un dubiu, cu cat asezarile sunt la distanta mai mare de centrul de latinitate cu atat sansele ca ele sa fie latinizate scad.

Nu neapart. Altor mari colonizatori ai istoriei francezilor li s-a intamplat sa transforme mai usor in "francofoni" nord-africani sau indieni din caraibe decat corsicani sau chiar bretoni.

View Postargument-logica-adevar, on Oct 18 2006, 10:05, said:

Si se intampla un fenomen invers, comunitatile care se afla la periferia insulei  de latinitate (slab latinizate), cu timpul, se vor "daciza" datorita influentei din afara.

Nu. Asimetria culturala compenseaza din plin asimetria numerica. Dacii din afara se latinizeaza si ei si arheologii sunt formali avem asezari romanizate in Moldova in zone care nu au facut niciodata parte din imperiu.

View Postargument-logica-adevar, on Oct 18 2006, 10:05, said:

(oamenii nu cred ca ii priveau pe daci altfel decat unii din neamul lor)

esti liber sa crezi ce vrei dar pentru un cetatean roman vorbitor de latina din Dacia traiana ,roman de trei generatii (care nu se mai considera dac!) si care beneficia de toate avantajele administratiei romane barbarii necivilizati traind dupa cutume tribale erau niste straini salbatici cu care se putea eventual intelege (lingvistic) in latina sau daca.

View Postargument-logica-adevar, on Oct 18 2006, 10:05, said:

Dar totusi cum au fost latinizati dacii de dupa Prut, Tisa, Podolia, Bucovina? nu ii punem la socoteala pe cei din regiunile mai indepartate.
Si acum traiesc romani in sudul Poloniei, intre Nistru si Bug (inainte formau peste 45-50% din populatia zonei )si refuz sa cred ca acestia au ajuns acolo dupa anii 300-400 cand tocmai din acea zona veneau popoarele migratoare.Era sinucidere curata.

Daca toate explicatiile ar fi scrise negru pe alb nu am avea azi mai multe teorii privind originea romanilor. Ceea ce stim despre aceste teritorii este ca NU au fost romanizate - sau mai precis nu suficient. Vezi ca tot pe adresa ce ti-am dat-o de la muzeul de istorie mai e o teza de doctorat privind descoperirile arheologice slave in muntenia si autorul spune clar ca daca romanitatea era o realitate desavarsita in oltenia, in muntenia de vest ea era incompleta iar in muntenia rasariteana era inexistenta. Bun si totusi atunci, de unde acesti latinofoni in Slovacia sau in Muntii Pindus? Pai ideea e ca dupa sedentarizarea slavilor (aici istoria a evoluat mult in ultima vreme, ar trebui sa il citesti pe Curta) latinofonii din vestul Romaniei de astazi si de la sud de dunare (marea majoritate a istoricilor si cvasitotalitatea lingvistilor sunt de acord ca poporul roman si limba romana s-au format la nord SI la sud de Dunare) au intercationat si au asimilat incetul cu incetul migratorii mult mai numerosi si SEDENTARIZATI in vestul estul teritoriului romanesc de astazi. Cat despre comunitatile izolate mult spre nord sau mult spre sud nu e exclus ca acestea sa fie rezultatul unor migratii relativ tarzii.

Edited by plinul cel tanra, 18 October 2006 - 10:58.


#185
Gentle_dragon

Gentle_dragon

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,850
  • Înscris: 03.08.2006
Draga ALA, plinul cel tanra se straduie din rasputeri sa te aduca pe calea cea buna. Asculta-l cu atentie. O sa incerc si eu sa vin cu un argument. Fiindca veni vorba despre asimetria culturala, trebuie subliniat faptul ca ea a fost disproportionat de mare. Pentru a ne da seama de asta ar trebui sa vedem ca influenta imperiului roman a patruns pana foarte tarziu in Europa. Ce parere ai ALA de faptul ca la curtea Ungariei se vorbea limba latina la fel ca la toate curtile Europei "civilizate". Ce parere ai de faptul ca Napoleon si-a intocmit codul de procedura juridica dupa codul roman, cod care sta si astazi la baza intregului sistem juridic al tarilor civilizate. Nu vreau sa mai aduc vorba despre literatura sau arhitectura.

#186
argument-logica-adevar

argument-logica-adevar

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 613
  • Înscris: 12.05.2006

View Postplinul cel tanra, on Oct 18 2006, 11:45, said:

Inca o data spun, nu vreau sa te ofensez, dar ai exact profilul tipului care a citit totul numai pe internet, care nu are nici macar lecturile imperativ necesare ale lui H Daicoviciu, V Parvan sau N Iorga fara de care e imposibil si sa discuti. Esti produsul unei poluari informationale produse de oameni inculti dar care stiu sa comunice si sa prezinte. Ti-as recomanda chiar sa pui mana pe Theodor Mommsen ca sa intelegi cum functiona Imperiul Roman.
Savism curat.  Dacii cuceriti nu au avut de ales. Li s-a impus administratia romana si a trebuit sa invete latina. Nu a fost greu pentru ca multi o vorbeau probabil deja macar la nivel de baza (in final avusesera de mult granita cu imperiul si unii faceau comert). Dar ce e mai iportant era ca nu puteai sa traiesti intr-o provincie romana fara sa intelegi macar latina. De aceea prima generatie de daci care s-a nascut in Dacia Traiana vorbea deja latina ca a doua limba materna. Ca si indienii din mexic spaniola sau algerienii franceza.
De la Pliniu cel tanar avem o lista de nume de plante dace. Trebuie scris ca autorul aproape is cere scuze ca scrie cuvinte barbare (era considerat rusions) dar spune ca o face de dragul stiintei. Ca sa vezi cam cat de mult ii inflentau barbarii pe romani.

In esenta nu numai ca "eu cred" ci este un fenomen care s-a intamplat de nenumarate ori in istorie atunci cand situatia culturala si economica a celor doua comunitati era profund asimetrica, desi intercatiunea sociala nu se limiteaza la schimb de marfuri.
Nu neapart. Altor mari colonizatori ai istoriei francezilor li s-a intamplat sa transforme mai usor in "francofoni" nord-africani sau indieni din caraibe decat corsicani sau chiar bretoni.
Nu. Asimetria culturala compenseaza din plin asimetria numerica. Dacii din afara se latinizeaza si ei si arheologii sunt formali avem asezari romanizate in Moldova in zone care nu au facut niciodata parte din imperiu.
esti liber sa crezi ce vrei dar pentru un cetatean roman vorbitor de latina din Dacia traiana ,roman de trei generatii (care nu se mai considera dac!) si care beneficia de toate avantajele administratiei romane barbarii necivilizati traind dupa cutume tribale erau niste straini salbatici cu care se putea eventual intelege (lingvistic) in latina sau daca.
Daca toate explicatiile ar fi scrise negru pe alb nu am avea azi mai multe teorii privind originea romanilor. Ceea ce stim despre aceste teritorii este ca NU au fost romanizate - sau mai precis nu suficient. Vezi ca tot pe adresa ce ti-am dat-o de la muzeul de istorie mai e o teza de doctorat privind descoperirile arheologice slave in muntenia si autorul spune clar ca daca romanitatea era o realitate desavarsita in oltenia, in muntenia de vest ea era incompleta iar in muntenia rasariteana era inexistenta. Bun si totusi atunci, de unde acesti latinofoni in Slovacia sau in Muntii Pindus? Pai ideea e ca dupa sedentarizarea slavilor (aici istoria a evoluat mult in ultima vreme, ar trebui sa il citesti pe Curta) latinofonii din vestul Romaniei de astazi si de la sud de dunare (marea majoritate a istoricilor si cvasitotalitatea lingvistilor sunt de acord ca poporul roman si limba romana s-au format la nord SI la sud de Dunare) au intercationat si au asimilat incetul cu incetul migratorii mult mai numerosi si SEDENTARIZATI in vestul estul teritoriului romanesc de astazi. Cat despre comunitatile izolate mult spre nord sau mult spre sud nu e exclus ca acestea sa fie rezultatul unor migratii relativ tarzii.


Cand spui "asezari romanizate" la ce te referi?
Care e diferenta fata de cele dacice?

Nu putem considera asezari romanizate de fapt o evolutie a asezarilor dacice? (orice cultura evolueaza, fara un aport din afara)

Crezi ca scrierile lui H Daicoviciu, V Parvan sau N Iorga, mai pot fi luate in seama, tinand cont ca arheologia nu era la fel de "cunoscuta" ca azi?

Edited by argument-logica-adevar, 18 October 2006 - 12:12.


#187
plinul cel tanra

plinul cel tanra

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 587
  • Înscris: 19.07.2006

View Postargument-logica-adevar, on Oct 18 2006, 12:11, said:

Cand spui "asezari romanizate" la ce te referi?
Care e diferenta fata de cele dacice?

Nu putem considera asezari romanizate de fapt o evolutie a asezarilor dacice? (orice cultura evolueaza, fara un aport din afara)

Crezi ca scrierile lui H Daicoviciu, V Parvan sau N Iorga, mai pot fi luate in seama, tinand cont ca arheologia nu era la fel de "cunoscuta" ca azi?

Argument-logica-adevar desi arheologia a evoluat mult fata de epoca lor sursele scrise despre daci, relativ putine la numar sunt tot aceleasi si in plus marea parte a istoricilor moderni isi declina cercetarile fata de Iorga, Daicoviciu punctand acorduri si dezacorduri fata de opera acetora. SI ORICUM spre deosebire de site-uri ca "pleiadele dacilor", "encicilopedia dacica", "pelasgica", "dacii" "gebeleizis" si altele informatia pe care o vei gasi la acesti clasici este mult mult mult mai exacta. De fapt site-urile acelea sunt in genere colectii de aberatii. Evident odata ce ai citit acesti autori si te-ai mai pus la punct si cu istoria romana in general (Mommsen ofera o baza buna) ATUNCI poti sa te pui sa citesti teze de doctorat, carti si articole recente si sa le intelegi. Evident daca vrei sa iti si aduci contributi, atunci mi-e teama ca tre sa inveti latina si greaca veche si sa pui mana pe Dio Cassius, Strabo, Pliniu etc.

Nu putem considera asezarile acelea drept asezari dace evoluate pentru ca ceramica este de factura romana si monedele folosite sunt romane. Nu am detaliile in minte (antichitatea nu este domeniul meu strict de interes) dar daca nu ma insel exista inclusiv asemanari in priviinta formei si amenajarii spatiului locativ.

Nu cred ca este un secret ca mileniul intunecat la nord de Dunare e destul de nebulos si opiniile difera de la un istoric la altul. Dar in mare ce trebuie sa pricepi e ca limbile traco-moeso-dacice nu seamana de loc cu limbile italice - de altfel e usor de dovedit pentru ca avem o limba supravietuitoare (albaneza) si ca daca dacii intr-adevar nu au fost romanizati atunci inseamna ca teoria migratiei este corecta.

Edited by plinul cel tanra, 18 October 2006 - 12:58.


#188
Gentle_dragon

Gentle_dragon

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,850
  • Înscris: 03.08.2006

View Postargument-logica-adevar, on Oct 18 2006, 13:11, said:

Cand spui "asezari romanizate" la ce te referi?
Care e diferenta fata de cele dacice?
Nu putem considera asezari romanizate de fapt o evolutie a asezarilor dacice? (orice cultura evolueaza, fara un aport din afara)
Crezi ca scrierile lui H Daicoviciu, V Parvan sau N Iorga, mai pot fi luate in seama, tinand cont ca arheologia nu era la fel de "cunoscuta" ca azi?
Vrei sa-i vezi pe dacii liberi si idependenti? Din fericire acest lucru e posibil si in ziua de astazi. Ia trenul personal si opreste-te intr-o halta. Dupa aia intreaba in stanga si in dreapta de un drum care duce intr-un sat unde nu exista halta CFR si nu ajunge nici macar un autobuz. O sa gasesti un sat (ca multe altele pe teritoriul patriei) unde oamenii traiesc in niste case de chirpici. In curte cresc tot felul de animale: oi, capre, gaini, porci. E cam multa murdarie. WC-ul e undeva in spatele curtii. Apa se bea din fantana. Oamenii respectivi muncesc de dimineata pana seara pe spetite si cam degeaba. In rest mai merg pe la carciuma, se-mbata, vin acasa si-si bat nevasta si copii, iar se-ntalnesc cu niste prieteni, iar beau, isi mai dau unul altuia in cap cu un topor sau isi infig cate un cutit in spate. De felul lor sunt primitori cu strainii, mesteri in povesti de tot felul, in cantat din frunza, sculptat in lemn. Cu vorbitul stau bine, cititul si scrisul constituie insa o problema. Politistul satului (daca este) aplica legea cum il taie capul, popa bea si fumeaza in rand cu satenii, invatatorul (daca este) e un pic mai scolit decat toti ceilalti, fiind un incult dupa standardele minime.
Daca toate astea se intampla in zilele noastre, anul de gratie 2006, incearca sa dai timpul innapoi cu vreo 2000 de ani. Mi-e groaza!

Edited by Gentle_dragon, 18 October 2006 - 13:05.


#189
Rákóczi II

Rákóczi II

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,616
  • Înscris: 11.06.2006

View PostGentle_dragon, on Oct 18 2006, 14:00, said:

Vrei sa-i vezi pe dacii liberi si idependenti? Din fericire acest lucru e posibil si in ziua de astazi. Ia trenul personal si opreste-te intr-o halta. Dupa aia intreaba in stanga si in dreapta de un drum care duce intr-un sat unde nu exista halta CFR si nu ajunge nici macar un autobuz. ....

Dacii NE-Romanizati sunt Albanezii de azi.
Intreaba-l pe Diogene, ori cauta pe topicul mai vechi cu "Originea Poporului Roman"

#190
argument-logica-adevar

argument-logica-adevar

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 613
  • Înscris: 12.05.2006

View Postplinul cel tanra, on Oct 18 2006, 13:55, said:

Argument-logica-adevar desi arheologia a evoluat mult fata de epoca lor sursele scrise despre daci, relativ putine la numar sunt tot aceleasi si in plus marea parte a istoricilor moderni isi declina cercetarile fata de Iorga, Daicoviciu punctand acorduri si dezacorduri fata de opera acetora. SI ORICUM spre deosebire de site-uri ca "pleiadele dacilor", "encicilopedia dacica", "pelasgica", "dacii" "gebeleizis" si altele informatia pe care o vei gasi la acesti clasici este mult mult mult mai exacta. De fapt site-urile acelea sunt in genere colectii de aberatii. Evident odata ce ai citit acesti autori si te-ai mai pus la punct si cu istoria romana in general (Mommsen ofera o baza buna) ATUNCI poti sa te pui sa citesti teze de doctorat, carti si articole recente si sa le intelegi. Evident daca vrei sa iti si aduci contributi, atunci mi-e teama ca tre sa inveti latina si greaca veche si sa pui mana pe Dio Cassius, Strabo, Pliniu etc.

Nu putem considera asezarile acelea drept asezari dace evoluate pentru ca ceramica este de factura romana si monedele folosite sunt romane. Nu am detaliile in minte (antichitatea nu este domeniul meu strict de interes) dar daca nu ma insel exista inclusiv asemanari in priviinta formei si amenajarii spatiului locativ.

Nu cred ca este un secret ca mileniul intunecat la nord de Dunare e destul de nebulos si opiniile difera de la un istoric la altul. Dar in mare ce trebuie sa pricepi e ca limbile traco-moeso-dacice nu seamana de loc cu limbile italice - de altfel e usor de dovedit pentru ca avem o limba supravietuitoare (albaneza) si ca daca dacii intr-adevar nu au fost romanizati atunci inseamna ca teoria migratiei este corecta.

Inca nu se stie ceva sigur despre albanezi, asa ca mai bine sa nu ne hazardam.
S-a facut o comparatie intre materialul genetic romanesc si albanez si nu stiu eu?

#191
plinul cel tanra

plinul cel tanra

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 587
  • Înscris: 19.07.2006

View Postargument-logica-adevar, on Oct 18 2006, 13:47, said:

Inca nu se stie ceva sigur despre albanezi, asa ca mai bine sa nu ne hazardam.
S-a facut o comparatie intre materialul genetic romanesc si albanez si nu stiu eu?

In primul rand verosimilitatea materialului studiilor genetice in europa este mult indoielnica, am citit diverse studii si singura concluzie este ca nu se pot trage concluzii din studii genetice.

Este adevarat ca parerile sunt inca impartite in ceea ce priveste limba albaneza: unii lingvisti sustin ca este sud-tracica - adica descendenta din ilira altii ca e descendenta din daca, dar ceea ce este unanim sustinut este ca albaneza este o supravietuitoare a grupei limbilor traco-moeso-dacice in ciuda unei bune parti a lexicului care e imprumutata din latina (cum si limba romana are o buna parte din lexic slava), deci nu ma hazardez de loc.

#192
plinul cel tanra

plinul cel tanra

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 587
  • Înscris: 19.07.2006
ERATA:
In postul meu cu nr 184 de pe subiectul asta: a se citi "Pliniu cel batran" in loc de "Pliniu cel tanar"

#193
Diogene

Diogene

    Isailă Brătfălean

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,722
  • Înscris: 15.09.2005

View PostGentle_dragon, on Oct 18 2006, 14:00, said:

Vrei sa-i vezi pe dacii liberi si idependenti? Din fericire acest lucru e posibil si in ziua de astazi.
...
Politistul satului (daca este) aplica legea cum il taie capul, popa bea si fumeaza in rand cu satenii, invatatorul (daca este) e un pic mai scolit decat toti ceilalti, fiind un incult dupa standardele minime.
Daca toate astea se intampla in zilele noastre, anul de gratie 2006, incearca sa dai timpul innapoi cu vreo 2000 de ani. Mi-e groaza!
Să nu uităm că economia și cultura de tip roman din Dacia Traiană au intrat în declin, după retragerea Imperiului, din aceleași motive, din care s-au retras romanii: năvălirile barbare. Goții s-au civilizat destul de repede, dar au venit hunii. Când Gepidia din afara Imperiului mergea în tandem cu Iustiniana Prima din Imperiu, atunci au venit avarii... Pe scurt cei care coborau din tren în satul aflat la 30 km în spatele gării nu erau cu mult mai breji.

De aceea eu nu cred în romanizarea populației numită "dacii liberi" înainte de anul 600, și în nici un caz fără o migrație puternică precum un tăvălug, pornită dintr-un centru în care neolatina era deja unitară și care a făcut ca româna din nordul Dunării să aibă acel miraculos caracter unitar în zorii modernității. Nu transhumanța, comerțul  fac o limbă unitară ci de-a dreptul migrația, indiferent sub ce formă și care este cauza pentru care este însoțită și de difuzarea limbii

După mine explicațiie date de unii "academicieni" acestor probleme nu depășesc nivelul lui Săvescu Napoleon. Pe scurt ni se arată că au avut loc două "uniformizări etno-culturale" una a dacilor liberi cu cei romanizați, alta a slavilor cu dacii romanizați. Teorie de doi bani...

Edited by Diogene, 18 October 2006 - 17:51.


#194
plinul cel tanra

plinul cel tanra

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 587
  • Înscris: 19.07.2006

View PostDiogene, on Oct 18 2006, 17:46, said:

Să nu uităm că economia și cultura de tip roman din Dacia Traiană au intrat în declin, după retragerea Imperiului, din aceleași motive, din care s-au retras romanii: năvălirile barbare. Goții s-au civilizat destul de repede, dar au venit hunii. Când Gepidia din afara Imperiului mergea în tandem cu Iustiniana Prima din Imperiu, atunci au venit avarii... Pe scurt cei care coborau din tren în satul aflat la 30 km în spatele gării nu erau cu mult mai breji.

De aceea eu nu cred în romanizarea populației numită "dacii liberi" înainte de anul 600, și în nici un caz fără o migrație puternică precum un tăvălug, pornită dintr-un centru în care neolatina era deja unitară și care a făcut ca româna din nordul Dunării să aibă acel miraculos caracter unitar în zorii modernității. Nu transhumanța, comerțul a face o limbă unitară ci de-a dreptul migrația, indiferent sub ce formă și care este cauza pentru care este însoțită și de difuzarea limbii

Aici e adevarata dezbatere dar cred ca nu pe acest subiect isi gaseste locul. Aici e vorba despre asemanarea si eventual inrudirea dintre limbile daca si latina.

View PostDiogene, on Oct 18 2006, 17:46, said:

După mine explicațiie date de unii "academicieni" acestor probleme nu depășesc nivelul lui Săvescu Napoleon. Pe scurt ni se arată că au avut loc două "uniformizări etno-culturale" una a dacilor liberi cu cei romanizați, alta a slavilor cu dacii romanizați. Teorie de doi bani...

Ca sa apreciezi nivelul unor academicieni trebuie sa ai tu insuti un anumit nivel confirmat si daca intr-adevar ai ceva de dovedit personal atunci o faci in reviste peer-review internationale nu pe forum la Softpedia.

#195
soka norman

soka norman

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,978
  • Înscris: 28.05.2006

View PostDiogene, on Oct 18 2006, 18:46, said:

Să nu uităm că economia și cultura de tip roman din Dacia Traiană au intrat în declin, după retragerea Imperiului, din aceleași motive, din care s-au retras romanii: năvălirile barbare. Goții s-au civilizat destul de repede, dar au venit hunii. Când Gepidia din afara Imperiului mergea în tandem cu Iustiniana Prima din Imperiu, atunci au venit avarii... Pe scurt cei care coborau din tren în satul aflat la 30 km în spatele gării nu erau cu mult mai breji.

De aceea eu nu cred în romanizarea populației numită "dacii liberi" înainte de anul 600, și în nici un caz fără o migrație puternică precum un tăvălug, pornită dintr-un centru în care neolatina era deja unitară și care a făcut ca româna din nordul Dunării să aibă acel miraculos caracter unitar în zorii modernității. Nu transhumanța, comerțul  fac o limbă unitară ci de-a dreptul migrația, indiferent sub ce formă și care este cauza pentru care este însoțită și de difuzarea limbii

După mine explicațiie date de unii "academicieni" acestor probleme nu depășesc nivelul lui Săvescu Napoleon. Pe scurt ni se arată că au avut loc două "uniformizări etno-culturale" una a dacilor liberi cu cei romanizați, alta a slavilor cu dacii romanizați. Teorie de doi bani...
nu uita de uniformizarea dacilor incapand cu 600bc.avem deci 3 uniformizari :w00t:
cred ca are ceva spatiu asta carpatic de tot uniformizeaza culturi in jurul lui.
faptul ca limbile urmeaza anumite trasee geografice nu e un hazard.de ce crezi ca spaniola se intinde pe un anumit teritoriu si nu altfel?valabil pt orice alta limba.

#196
Diogene

Diogene

    Isailă Brătfălean

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,722
  • Înscris: 15.09.2005

View Postplinul cel tanra, on Oct 18 2006, 18:56, said:

Ca sa apreciezi nivelul unor academicieni trebuie sa ai tu insuti un anumit nivel confirmat si daca intr-adevar ai ceva de dovedit personal atunci o faci in reviste peer-review internationale nu pe forum la Softpedia.


Îți pot spune că io-s mult mai dăștept decât toți academicienii ăia francezi (parcă la Paris era centrul cultrual al lumii.. ) care spuneau că este o porcărie lucrarea lui Gregor Mendel care punea bazele... geneticii.

#197
plinul cel tanra

plinul cel tanra

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 587
  • Înscris: 19.07.2006

View PostDiogene, on Oct 18 2006, 18:09, said:

Îți pot spune că io-s mult mai dăștept decât toți academicienii ăia francezi (parcă la Paris era centrul cultrual al lumii.. ) care spuneau că este o porcărie lucrarea lui Gregor Mendel care punea bazele... geneticii.

bine. stiinta isi gaseste salvarea la amatorii cultivati, toti universitarii sunt inculti si incapabili, rezultatele cercetarii stiintifice se publica liber pe internet. de parerea asta e si savescu

#198
soka norman

soka norman

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,978
  • Înscris: 28.05.2006
de multe ori specialistii au dato in bara ,dar nespecialistii de zeci de ori mai mult.
specializarea are si ea hibele ei.un specialist poate nu cunoste lucrarile din alt domeniu care l-ar lumina in anumite locuri mai tenebroase.e bine sa fie si cativa generalisti.

Anunturi

Bun venit pe Forumul Softpedia!

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate