Dacii si Romanii vorbeau o limba asemanatoare?
Pages: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64

Softpedia Forum > E-Opinions > Poiana lui Iocan

tihomir
May 12 2008, 16:58


QUOTE
Dacă sînt așa de tari lingviștii care susțin că plăcuțele de plumb sîn false de ce nu despart textele în cuvinte ?


Pentru ca au lucruri mai importante de facut decat sa-si piarda vremea cu niste rebuturi. Pentru ca nici macar falsuri reusite nu sunt, sunt niste rebuturi de falsuri sa zic asa, falsuri esuate. Cand ma gandesc la dacul ala cu halebarda imi vine in minte o caricatura unde aparea un soldat roman cu ceas la mana.
Vali29
May 12 2008, 17:07
QUOTE (benedettofane @ May 11 2008, 18:21) *
cum te dai tu!

Uite concluziile studiului postat de tine:

Computing the frequency of common point mutations of the present-day European
population with the Thracian population has resulted that the Ialian (7.9%), the
Alban(6.3%) and the Greek (5.8%) have shown a bias of closer genetic kinship
with the Thracien individuals than the Romanian and Bulgarian individuals (only 4.2%).

Diferenta este majora, adica rom^nii si bulgarii sunt la distanta genetica de
traci/daci/geti, de acestia fiind mult mai apropiati italienii si albanezii.

Se pare ca-ti place sa te dai rotund fara sa ai habar ce inseama genetica
(insiruirea marcarilor adn) plus interpretarea lor statistica (caci nu sezizezi
ca studiul este null, adica zero, fiindca statistic, modul in care s-au facut
mostrele, este irelevant).


Da! Asa e! Scuze, nu am observat.

Am vrut sa subliniez faptul ca; in zona noastra dupa spusele multor "irelevanti", s-ar fi format unul din cele trei grupuri de baza care alcatuiesc populatia actuala a europei.

wink.gif
 
benedettofane
May 12 2008, 18:35
QUOTE (Vali29 @ May 12 2008, 17:07) *
Da! Asa e! Scuze, nu am observat.

Am vrut sa subliniez faptul ca; in zona noastra dupa spusele multor "irelevanti", s-ar fi format unul din cele trei grupuri de baza care alcatuiesc populatia actuala a europei.

wink.gif

Exista o teorie, ca pe la 6000 ien a existat o civilizatie in pe coastele Marii Negre,
ceea ce nu inseamna ca centrul se afla pe teritoriul Rom^niei.

Mai exista inca o civilizatie neolitica, din care face parte si cea descoperita la Cucuteni, care
apare in mai multe zone din Europa Centrala si care avea un caracter intinerant, fiind agricola.

Unii autori zic ca acestia ar fi semiti.
Cert este ca dupa unele studii genetice (vezi ca eu nu merg cu concluziile 100%) ar fi
existat o migratie dinspre Mesopotamia inspre Europa prin Balcani, 80% din genele semitice
din Europa gasindu-se la populatiile balcanice.
Marcus_Ulpius
May 12 2008, 19:04
QUOTE (Vali29 @ May 12 2008, 18:07) *
Am vrut sa subliniez faptul ca; in zona noastra dupa spusele multor "irelevanti", s-ar fi format unul din cele trei grupuri de baza care alcatuiesc populatia actuala a europei.

Tare studiul ...

Italienii mai "daci" decât români ...

Hi, hi, hi, laugh.gif

QUOTE (Leinarius @ May 12 2008, 15:55) *
Dacii au invatat latina.

Au avut de la cine s-o invețe, că nu era internet pe vremea aia.
Sylvestru
May 12 2008, 19:27
QUOTE (Diogene @ May 12 2008, 15:11) *
Nu erau cumva din Dobrogea ăia? Nu de alta dar Dobrogea și-a dovedit până târziu latinitatea și creștinitatea, inclusiv cu acel Vitalianus, ucis se pare mișelește, pe la spate de Iustinian. A băga în aceeași oală Scythia Minor cu Dacia Antiqua pe motiv că astăzi fac parte din aceeași țară arată ceea ce spuneam mai sus: naționalism de la haznaua din fundul curții.


Orice istoric cu capul pe umeri face distinctia dintre mituri si studiul stiintific, dintre propaganda nationalista si fapte istorice atestate. Ca toate istoriile nationale si istoria rom^nilor a fost mitizata, in special in momentele cand pe baza acelor mituri se construia o identitate nationala care in mare masura lipsea.

Fata de alte istorii nationale istoria rom^nilor a fost poate cel mai putin mitizata si numai din motivul ca se stiau [si inca se stiu] prea putine fapte si, in consecinta, prea putine elemente puteau constitui materialul din care se brodau miturile.

Curentul dacomaniac este [dp meu dv] doar o sechela tardiva si anemica a avantului mitizant din secolul 19.

Dar de aici si pana la a considera TOATA istoria [oficiala sau nu a] rom^nilor ca un mit este ca trecerea pargului de la ignoranta la prostie, ca de la naivitate la rea-credinta.

Avem un fapt incontestabil - in anul de gratie 2008 in aceasta parte de lume traieste un popor vorbitor al unei limbi romanice a carui istorie poate fi trasata dincolo de dubiu pana cel putin in secolul X. Daca rom^nii nu sunt urmasii romanitatii orientale [singurii urmasi] atunci trebuie ca ai tu o alta teorie. N-am vazut-o dar poate ca ne-o vei impartasi macar pe scurt...
Marcus_Ulpius
May 12 2008, 19:38
QUOTE (Diogene @ May 11 2008, 23:41) *
Alinei are multe teorii, legate între ele, asta cu dacii protoslavi este una dintre ele.

Unde spune Alinei că dacii erau proto-slavi ?

Dovada ?

Ceva moș, mugur, magură, sâmbure, strungă ori vatră prin limbile slave ?
ego_zenovius
May 12 2008, 20:03
QUOTE (florincroitoru @ May 12 2008, 10:28) *
Deal și alte cuvinte care sînt date de specialiștii lu pește ca fiind de la slavi pot fi foarte bine dacice din fondul comun IE.

"dacic din fondul comun IE" - asta e replica voastra favorita atunci cand nu va convine filiatia unui cuvant. bine ca ai decenta (pe care altii nu o au) de a pune un bemol: "pot fi".
 
tihomir
May 12 2008, 20:06
QUOTE
Ceva moș, mugur, magură, sâmbure, strungă ori vatră prin limbile slave ?


Dar nici in cele latine, esti de acord? Dacii nu erau nici proto-slavi nici rude cu latinii, erau apropiati mai mult de slavi decat de latini dar cam in aceeasi masura si de baltici si iranici.

Despre vatra s-ar putea sa fie un cuvant venit de la "veteranus", sinonim cu batranesc, de bastina, etc. Adica s-ar putea sa fie latin nu de substrat.
Marcus_Ulpius
May 12 2008, 20:11
QUOTE (tihomir @ May 12 2008, 21:06) *
Dar nici in cele latine, esti de acord? Dacii nu erau nici proto-slavi nici rude cu latinii, erau apropiati mai mult de slavi decat de latini dar cam in aceeasi masura si de baltici si iranici.

Io știu ? Poate erau mai phyrgieni decât troienii, naiba știe, până când nu avem vreo dovada palpabilă, mai bine presupunem că ultimii daci au fost asimilati de catre slavi, nu că dacii erau protoslavi.

Nu prea se leagă dacii cu slavii, nici cultural, nici cronologic, nici lingvistic nu prea văd o legatură intre traci si slavi.
tihomir
May 12 2008, 20:22


QUOTE
Io știu ? Poate erau mai phyrgieni decât troienii, naiba știe, până când nu avem vreo dovada palpabilă, mai bine presupunem că ultimii daci au fost asimilati de catre slavi, nu că dacii erau protoslavi.


Din cate stiu eu troienii nu erau frigieni, Frigia e mai spre centrul Anatoliei nu pe tarm, zona Troiei se numea mysia, dar nu e prea important. Presupui ca dacii au fost slavizati? Ti se pare ca poporul roman e un popor slav, sau si tu zici ca Diogene ca dacii nu intra in componenta noastra ci niste celto-iliro-gepizi sau alte popoare din astea fictive?

QUOTE
Nu prea se leagă dacii cu slavii, nici cultural, nici cronologic, nici lingvistic nu prea văd o legatură intre traci si slavi.


Protoslavi nu erau dar niste legaturi existau intre ei, legaturi venite din filonul comun. Vorbeau limbi satem, ambele grupuri isi incinerau mortii iar unii leaga numele "Zamolxes" de forma "zemlia=pamant", zalmo-zemlia sa fi insemnat acelasi lucru, pamant, o fi, n-o fi, nu stiu cert e ca dacii faceau parte din aceeasi ramura de indo-europeni ca si slavii (alaturi de altii desigur).
Vali29
May 12 2008, 20:28
QUOTE (Marcus_Ulpius @ May 12 2008, 20:04) *
Tare studiul ...

Italienii mai "daci" decât români ...

Hi, hi, hi, laugh.gif


Au avut de la cine s-o invețe, că nu era internet pe vremea aia.

Si Suedezii sunt mai traci decat romanii! laugh.gif

There is strong evidence that Swedish predecessors were migratory Thracians, an aggressive refugee "boat-people" who first came from the ancient city of Troy...

http://www.osterholm.info/swedes.html
Marcus_Ulpius
May 12 2008, 20:30
QUOTE (tihomir @ May 12 2008, 21:22) *
Din cate stiu eu troienii nu erau frigieni, Frigia e mai spre centrul Anatoliei nu pe tarm, zona Troiei se numea mysia, dar nu e prea important.
Chestiunea troiana e foarte controversata. Nu stim ce limba vorbeau Troienii, dar aveau legaturi cu Phyrgia.

The Trojan language did not survive; consequently, its exact relationship to the Phrygian language and the affinity of Phrygian society to that of Troy remain open questions.


QUOTE (tihomir @ May 12 2008, 21:22) *
Presupui ca dacii au fost slavizati?
Da, in Moesii.

QUOTE (tihomir @ May 12 2008, 21:22) *
Ti se pare ca poporul roman e un popor slav, sau si tu zici ca Diogene ca dacii nu intra in componenta noastra ci niste celto-iliro-gepizi sau alte popoare din astea fictive?
Nicidecum. Daci erau si in Moesii. Ce-a mai frecventa teorie asupra formarii popoarelor slave de la sud de Dunare, este că Dacii de acolo au fost slavizati.

Nu cred că nu stiati acest lucru.

QUOTE (tihomir @ May 12 2008, 21:22) *
Protoslavi nu erau dar niste legaturi existau intre ei, legaturi venite din filonul comun. Vorbeau limbi satem, ambele grupuri isi incinerau mortii iar unii leaga numele "Zamolxes" de forma "zemlia=pamant", zalmo-zemlia sa fi insemnat acelasi lucru, pamant, o fi, n-o fi, nu stiu cert e ca dacii faceau parte din aceeasi ramura de indo-europeni ca si slavii (alaturi de altii desigur).

Io mă cam indoiesc.

In lucrarea sa Influențe romane și preromane în limbile slave de sud
domnul Sorin Paliga pune:

Astfel, majoritatea covârșitoare a lingviștilor români consideră că toate
elementele trace din limbile sud-slave s-au transmis prin intermediar romanic (proto-românesc), pe
când unii lingviști bulgari, sârbi, croați și sloveni afirmă din ce în ce mai des că, cel puțin uneori,
unele cuvinte din substratul trac s-au putut transmite limbilor slave și direct, fără intermediar romanic.
Argumentul invocat este că, la orizontul secolelor V–VII p. Ch., limba tracă era încă vorbită în zone
izolate din Munții Balcani, astfel că primele grupuri slave (strămoșii bulgarilor și sârbilor) au putut
împrumuta unele cuvinte trace direct. În ultimii ani, și unii arheologi români consideră că grupuri
nord-trace, mai precis carpii de pe versantul estic al Carpaților, încă își practicau rituri specifice în
secolele V–VI p. Ch., posibil chiar mai târziu, până prin secolele VIII–IX, ceea ce ar implica faptul că
ei încă vorbeau un idiom tracic, firește pe cale de dispariție, de romanizare. Fenomenul aculturației la
orizontul secolelor IV–IX p. Ch. pare mult mai complex decât s-a considerat până nu de mult, relațiile
dintre grupurile trace (inclusiv traco-dace), romanice și, ulterior, slave fiind mai îndelungate, cu
persistența elementului autohton. De altfel, importanța fondului autohton în întreaga Romanie a fost
subliniată de mult (Tagliavini 1977: 65 sq., în special § 27 și 28, p. 112 sq., care se referă la problema
substratului trac și ilir).

Eu cred că dacii și slavii au originat din regiuni geografice diferite, și destul de indepartate.
tihomir
May 12 2008, 20:57
QUOTE
Da, in Moesii.


Moesia era puternic romanizata pe vremea aia, tracii trebuie sa fi supravietuit mai la sud in zone izolate de munte (nordul Macedoniei si sudul Serbiei a fost zona de formare a albanezilor cel mai probabil si nu coasta dalmatiei cum se credea pana acum), in Moesia nici azi nu s-a terminat slavizarea, zona Timocului si chiar prin bulgaria de-a lungul Dunarii inca mai sunt romani.

Cred ca putem vorbi de slavizarea dacilor in aceeasi masura in care vorbim de romanizarea avarilor, adica e de bun simt sa presupunem ca au existat si astfel de indivizi dar ei trebuie sa fi fost exceptia si nu regula pentru ca majoritatea dacilor si tracilor de nord erau deja romanizati la venirea slavilor, iar cei de sud grecizati.
Marcus_Ulpius
May 12 2008, 21:06
QUOTE (tihomir @ May 12 2008, 21:57) *
Cred ca putem vorbi de slavizarea dacilor in aceeasi masura in care vorbim de romanizarea avarilor, adica e de bun simt sa presupunem ca au existat si astfel de indivizi dar ei trebuie sa fi fost exceptia si nu regula pentru ca majoritatea dacilor si tracilor de nord erau deja romanizati la venirea slavilor, iar cei de sud grecizati.
Daci romanizati sau nu, cert este ca pana la urma, ultimii dintre daci (precum si ultimii dintre tracii) au sfarsit prin a fi slavizati. Eu zic ce zice Paliga, limba tracă era încă vorbită în zone izolate din Munții Balcani cand au venit slavii.

Am si specificat in post: ultimii dintre ei, tocmai ca sa nu intelegeti că toti s-au slavizat. Mai cititi inca o data.

QUOTE (Vali29 @ May 12 2008, 21:28) *
Si Suedezii sunt mai traci decat romanii! laugh.gif
Daaaa, vikingii erau daci, si au ajuns in America, condusi de cârmaciul Napoleon ... laugh.gif
Diogene
May 12 2008, 21:53
QUOTE (Leinarius @ May 12 2008, 16:13) *
@Diogene: in postarea mea precedenta nu erai vizat, dar vaz ca te-ai simtit... biggrin.gif Acolo ma refeream la daco-traco-manie. Tu ai mania sudului glorios si a nordului paduchios...

Nici tu nu erai vizat. Era vizată doar ideea de romanizare a dacilor, ca și sistemul din care face parte. Nicolae Iorga o ilustrează fain într-una tare:
"întrebuințând tot ce se făcuse în domeniul limbii latine în mai vechile teritorii de peste Dunăre, Dacia populară e aceea care a fixat, dezvoltat și a păstrat limba românească" (Oamenii pământului, 1992, pagina 104)

Și încă una:
"întinderea locuinților rămase romanice, are un liniștit caracter sedimentar, pe când dincolo de Dunăre e un teren frămânat de exploziile cuceririlor și colonizărilor" (idem, pagina 129)

Eu zic că nu era nebun, era doar autohtonist-teritorialist-naționalist de mentalitate fanatic-balcanică și agrarian-idilică, caracteristică regiunii în perioada vieții marelui istoric.

QUOTE (Marcus_Ulpius @ May 12 2008, 21:11) *
Nu prea se leagă dacii cu slavii, nici cultural, nici cronologic, nici lingvistic nu prea văd o legatură intre traci si slavi.

Știai că cel mai vechi sit arheologic considerat slav se află pe Siret, în România, datând, mi se pare, undeva în jurul anului 500 (restul fiind gargară polonezo-ruso-sovietică)?

QUOTE (tihomir @ May 12 2008, 21:22) *
Ti se pare ca poporul roman e un popor slav, sau si tu zici ca Diogene ca dacii nu intra in componenta noastra ci niste celto-iliro-gepizi sau alte popoare din astea fictive?

Merită citit serialul despre celții orientali al lui Iosif Vasile Ferencz din http://www.dacia.org/mag-2006-36.pdf și următoarele.
benedettofane
May 13 2008, 05:20
QUOTE (Diogene @ May 12 2008, 22:53) *
Știai că cel mai vechi sit arheologic considerat slav se află pe Siret, în România, datând, mi se pare, undeva în jurul anului 500 (restul fiind gargară polonezo-ruso-sovietică)?

citisem mai demult, fara sa fi facut vreun conspect, niste relatari pe aceeasi tema.
Nu-mi amintesc detaliile, dar la modul general ideea era ca pe modelul
unor populatii iraniene (dar si mongoloide) migrand spre rasaritul Europei, la fel s-a intamplat cu populatii
est-europene, care au migrat spre Baltica, ba chiar Asia, pe traiectoria la nord de Marea Neagra.

Nu numai atata, dar populatiile acestea erau de origine traca/daca dar si latina.

Unul din grupurile latine care migreaza prin Ucraina pana la Marea Baltica
lasa prin secolele X-XI o adanca impresie printre slavi dar si lituanieni si estonieni,
amintirea lor pastrandu-se in folclorul lor. Citeam ca ar fi fost vorba de un grup proto-rom^n.
Cyber-sapiens
May 13 2008, 06:26
QUOTE (tihomir @ May 12 2008, 20:22) *
Din cate stiu eu troienii nu erau frigieni, Frigia e mai spre centrul Anatoliei nu pe tarm, zona Troiei se numea mysia, dar nu e prea important. Presupui ca dacii au fost slavizati? Ti se pare ca poporul roman e un popor slav, sau si tu zici ca Diogene ca dacii nu intra in componenta noastra ci niste celto-iliro-gepizi sau alte popoare din astea fictive?



Protoslavi nu erau dar niste legaturi existau intre ei, legaturi venite din filonul comun. Vorbeau limbi satem, ambele grupuri isi incinerau mortii iar unii leaga numele "Zamolxes" de forma "zemlia=pamant", zalmo-zemlia sa fi insemnat acelasi lucru, pamant, o fi, n-o fi, nu stiu cert e ca dacii faceau parte din aceeasi ramura de indo-europeni ca si slavii (alaturi de altii desigur).


Grecii au scris despre ZAL-MOXIS, apoi au venit specialistii care au presupus ca dacii spuneau PROBABIL ! ZAMOLXES/ zemol, etc., inruditi fiind cu slavii desi nu se stie ceva concret despre asa ceva, totul fiind o deductie cu privire la "Pamantul, pestera" in care coboara acest profet ! si asemanarea ipostazei cu cuvantul slav pentru "Pamant"=zemlia !!! laugh.gif

- La fel de bine: Zal (SAL-) - MOXIS = ? + BATRANUL, MOSUL ! (Mox -ium, in limbiile protoitalice= Mos !). wink.gif
Diogene
May 13 2008, 07:55
QUOTE (Diogene @ May 12 2008, 22:53) *
Nici tu nu erai vizat. Era vizată doar ideea de romanizare a dacilor, ca și sistemul din care face parte. Nicolae Iorga o ilustrează fain într-una tare:
"întrebuințând tot ce se făcuse în domeniul limbii latine în mai vechile teritorii de peste Dunăre, Dacia populară e aceea care a fixat, dezvoltat și a păstrat limba românească" (Oamenii pământului, 1992, pagina 104)

Nicolae Iorga refuză din motive de visceralitate, umoralitate, respect pentru magistrul său Xenopol (pus în serioasă dificultate de Ovidiu Densușianu cu privirea la istoria limbii române), din motive de concepere exclusiv teritorialistă-autohtonistă a interesului național să răspundă la întrebarea "cum?".

QUOTE (Diogene @ May 12 2008, 22:53) *
Și încă una:
"întinderea locuinților rămase romanice, are un liniștit caracter sedimentar, pe când dincolo de Dunăre e un teren frămânat de exploziile cuceririlor și colonizărilor" (idem, pagina 129)


Teza este mistică, chiar halucinantă, deși are un sîmbure de rațional. Teritoriul zdrențuit de explozii era un "pi", cu orizontala Galați - Râmnicu-Vâlcea - Alba-Iulia - Szeged cu două verticale pe țărmul Mării Negre și pe linia Vardarului, spre Salonic și Constantinopol. La nord era într-adevăr liniștea "Grădinii Maicii Domnului". Nu se spune precis "unde?" și "când?", pentru a se putea înțelege altceva.
Leinarius
May 13 2008, 08:28
QUOTE (tihomir @ May 12 2008, 20:22) *
Protoslavi nu erau dar niste legaturi existau intre ei, legaturi venite din filonul comun. Vorbeau limbi satem, ambele grupuri isi incinerau mortii iar unii leaga numele "Zamolxes" de forma "zemlia=pamant", zalmo-zemlia sa fi insemnat acelasi lucru, pamant, o fi, n-o fi, nu stiu cert e ca dacii faceau parte din aceeasi ramura de indo-europeni ca si slavii (alaturi de altii desigur).


Tihomir, forma cea mai des atestata este "Zalmoxes", cu radicalul "Zalmis" forma dacica a tracicului "zelmis", care inseamna "aparator", "protector", "pavaza". Citeste la Olteanu -este un material excelent despre "Zalmoxis".

Nu putem face legatura intre zalmis/ zalmus si zemlia... Nu exista nicio baza pentru asta. Apropierea intre limba dacilor si limbile slave nu este decat o ipoteza firava (deocamdata). Mai probabila mi se pare o inrudire lingvistica intre daci si ilyri, pentru care avem mai multe "sugestii" cum ar fi un fond antroponimic similar, chiar partial comun, plus enclave dacice in zona Dardaniei, in teritoriile asa-numitilor scordisci, etc. (amintiti-va de acea Thermidava/ *Germidava, de exemplu).

Intre daci si slavi nu poate exista o inrudire in aspect contemporan, ci mai probabila este o filiatie partiala a slavilor din regiunea noastra din populatii dacofone.
Ceea ce s-a numit generic cu sens etnic "slavi" au fost -se pare dupa ultimele cercetari arheologice- in fapt populatii de etnii diverse, de origini diverse, care au ajuns la un moment dat sa fie slavofone (probabil, pentru ca acest aspect al limbii vorbite de o cultura fara scriere este greu de strabatut). Pentru acest aspect mi se par bune comentariile lui Florin Curta despre modul in care se manifesta etnicitatea si cum se "formau" etnii in perioada antichitatii tarzii.
Diogene
May 13 2008, 08:49
QUOTE (Leinarius @ May 13 2008, 09:28) *
Nu putem face legatura intre zalmis/ zalmus si zemlia... Nu exista nicio baza pentru asta.


Dar pentru legătura între "per" din "Decebalus per Scorilo" și limba dacă, în care ar însemna "fiu", există vreo dovadă?

QUOTE (Leinarius @ May 13 2008, 09:28) *
Ceea ce s-a numit generic cu sens etnic "slavi" au fost -se pare dupa ultimele cercetari arheologice- in fapt populatii de etnii diverse, de origini diverse, care au ajuns la un moment dat sa fie slavofone

Las-o moartă cu slavizarea asta fără cauze.
florincroitoru
May 13 2008, 09:52
Nu mai bateți cîmpii !! Întrebarea a fost dacă limba dacilor semăna cu latina sau cu limbile IE și cam în ce măsură.Aiurelile cu grupuri latine în sec 10 e n mă întristează; la fel enormități de genul scandinavii sînr de origine dacică (eventual tracică).
Dacă nu mai aveți de zis nimic pe subiect eu cred că e bine să închidem discuția.
Diogene
May 13 2008, 10:23
Limba română provine din limba latină vorbită în preajma anului 300, în perioada creștinării pe Iskăr, pe Morava, pe Sava și pe Drava și pe Dunărea adiacentă. Iorga are o demonstrație magistrală în capitolul ""Legea" românească" asupra felului cum latina locală făcea "legea", se impunea religiei creștine, chiar dacă episcopii erau veniți de aiurea. Aceasta era zona de formare a limbii române, limba dacă nu era prezentă acolo decât în plan secundar, sporadic, la anumite populații marginale. Limba geto-dacă nu avea nimic în comun cu limba latină și cu limba română, așa cum atestă mărturiile istorice.

Iată un episcop din extremitatea vestică a ariei de formare a limbii române:
Click to view attachment
Click to view attachment
tihomir
May 13 2008, 10:55
QUOTE
Tihomir, forma cea mai des atestata este "Zalmoxes", cu radicalul "Zalmis" forma dacica a tracicului "zelmis", care inseamna "aparator", "protector", "pavaza". Citeste la Olteanu -este un material excelent despre "Zalmoxis".

Nu putem face legatura intre zalmis/ zalmus si zemlia...


Eu m-am gandit la M. Eliade care la randul sau citeaza un specialist care sustinea aceasta ipoteza, de atunci s-o fi abandonat ideea....

QUOTE
probabila mi se pare o inrudire lingvistica intre daci si ilyri, pentru care avem mai multe "sugestii" cum ar fi un fond antroponimic similar, chiar partial comun, plus enclave dacice in zona Dardaniei, in teritoriile asa-numitilor scordisci, etc. (amintiti-va de acea Thermidava/ *Germidava, de exemplu).


Conform lui Sorin Olteanu acele toponime au fost dacizate in vremea imperiului roman, deci e mult spus enclave dacice. Iar dardanii erau mai mult traci decat iliri, asa s-ar explica si fondul comun (nelatin si neslav) din albaneza si romana.

QUOTE
Ceea ce s-a numit generic cu sens etnic "slavi" au fost -se pare dupa ultimele cercetari arheologice- in fapt populatii de etnii diverse, de origini diverse, care au ajuns la un moment dat sa fie slavofone


Nu cred asta, trebuie sa fi existat slavii originali care dupa stabilirea in noile patrii au slavizat pe altii cum zici, dar noi vorbeam de epoca migratiilor.

QUOTE
Întrebarea a fost dacă limba dacilor semăna cu latina sau cu limbile IE și cam în ce măsură.


1. Nu.
2. Da. Cam in aceeasi masura cu albaneza de azi, daca te fortezi putin poti sa consideri limba albaneza limba daca.
Leinarius
May 13 2008, 11:13
QUOTE (Diogene @ May 13 2008, 08:49) *
Dar pentru legătura între "per" din "Decebalus per Scorilo" și limba dacă, în care ar însemna "fiu", există vreo dovadă?


Da, fratie, exista cu duiumul. Sunt nume proprii daco-moesiene cu -per acolo unde la traci este -por (Ziuper, Mucaper, Eptaper, etc.) Este o forma atestata, dovedita ca fiind echivalentul tracicului -por.

QUOTE
trebuie sa fi existat slavii originali care dupa stabilirea in noile patrii au slavizat pe altii cum zici, dar noi vorbeam de epoca migratiilor


Cam aici bateam si eu. Sigur ca au fost slavi-slavi, care au venit aci si au adunat in comunitati ne-romanice diverse alte populatii, fie pe drum fie local, astfel raspandindu-se limba lor, dar mai putin cultura.

Nu stiu daca e corect termenul de "slavizare" decat in context strict lingvistic. "Slavizarea" nu a avut aceleasi manifestari ca romanizarea.


QUOTE
Întrebarea a fost dacă limba dacilor semăna cu latina sau cu limbile IE și cam în ce măsură


Asa e, asta e intrebarea. Iar raspunsul este ca limba dacica este in mare necunoscuta, dar in partea cunoscuta nu seamana cu latina asa cum ar crede unii. Cu "limbile IE" seamana toate limbile europene cu exceptia catorva (maghiara, finlandeza, estoniana si basca).
Putem specula asupra masurilor si proportiilor, dar mie mi se pare un exercitiu de imaginatie mai mult decat o intreprindere cu oarecare iz stiintific.

Cheia este in opinia mea sa cunoastem si sa descoperim cat mai multe despre limba dacilor si despre daci. Nivelul de cunostinte actual este scazut, dar posibilitatile de a afla ceva in plus au crescut.
Pe urma putem evalua poate mai bine contributia dacilor la istoria regiunii si a etniei romanesti.
tihomir
May 13 2008, 12:53
QUOTE
Cam aici bateam si eu. Sigur ca au fost slavi-slavi, care au venit aci si au adunat in comunitati ne-romanice diverse alte populatii, fie pe drum fie local, astfel raspandindu-se limba lor, dar mai putin cultura.


Nu stiu cat e "adunare de alte populatii" si cat e preluarea altor culturi materiale (cea slava fiind net inferioara celei romanice si chiar celei germanice). Si totusi din spiritualitatea si din obiceiurile slave s-au pastrat cateva in zona asta, credinta in strigoi, obiceiul intampinarii cu paine si sare, elemente de vestimentatie populara, etc. Eu cred ca exista o fobie fata de slavi din cauza evenimentelor politice din ultimele 2 secole, nu cred ca ar trebui sa se rasfranga in istoriografie....
Exista acum un curent in istoriografia noastra de a scoate in evidenta rolul migratorilor turanici asupra istoriei noastre dar daca s-ar obosi cineva sa faca un studiu despre rolul slavilor in istoria romanilor (incepand cu migratiile si terminand cu slavona de cancelarie) ar avea cu adevarat ce sa scrie, nu doar niste presupuneri logice dar neverificate in practica cum face Neagu Djuvara cu ai sai cumani.
Off topic.
Reclama
A minute ago
Te intereseaza detaliile? CRV-ul de la Honda face diferenta!

Trepte laterale, proiectoare cu ornamente cromate, scut anterior, protectie portbagaj. Mai multe detalii aici.
Pages: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.