Hai sa-ti povestesc ca mi-e mila de tine.

Jumatatea rasariteana a Greciei si a Bulgariei, plus Dobrogea si rasaritul Munteniei, erau teritorii PERSANE, apoi au fost MACEDONIENE, si apoi ELENICE !

nu e justificat sa-l intreb (pe lupu2) cand s-au batut dacii cu grecii (macedonenii) pentru teritoriul dintre dunare si balcani si daca romanii au cucerit in final acest teritoriu de la daci?

nu esti in stare sa urmaresti firul unei discutii. ma vad nevoit sa repet intrebarea:

nu vad nicio legatura intre raspunsul tau si intrebarea mea.

Pentru a vedea osatura unei limbi trebuie văzut un text .Deci, textul latin ca să-l comparăm cu acela românesc.

Pater noster, qui es in caelis: sanctificétur nomen tuum; advéniat regnum tuum; fiat volúntas tua, sicut in caelo et in terra. Panem nostrum cotidiánum da nobis hódie; et dimítte nobis débita nostra, sicut et nos dimíttimus debitóribus nostris; et ne nos indúcas in tentatiónem; sed líbera nos a malo. Amen!
Varianta romaneasca e de prisos sa o reproduc, o stie oricine.
Oare conducatorii dacilor se numeau imparati? Ai romanilor asa se numeau si de la cuvantul latin "imperator" a dat in română "împărat". Oare dacii se inchinau lui Venus, Jupiter, Mercur sau Marte? Romanii da, si de la ei avem in română zilele saptamanii: vineri, joi, mercuri, marti. Oare dacii ziceau Duminicii ziua Domnului? Nu, romanii crestini o numeau asa si de acolo a dat in româna Duminica, adica Domenica, adica ziua Domnului.
Orice prost (mai sunt si exceptii) vede ca limba romana e o limba neolatina, apropiata de alte limbi neolatine.

Păi e cam depărtată osatura aia E alt model; e modificat cam mult.

Eu ţi-am cerut doar un lucru, nu să şi faci aci etimologia unor cuvinte.

Acum cateva posturi am avut niste contre cu Marcus pe tema acelor localitati, a denumirilor mai exact, in articolul cu pricina al lui Sorin Olteanu (din care Marcus a tras niste concluzii aiurea) ideea era ca toponimele "dacice" din Balcani sunt noi, date de romani sau de daci romanizati dar care au pastrat forma dacica de denumire a localitatilor (cu "dava"). Adica acele cetati, pulpudeva de exemplu, nu s-au numit asa decat dupa ce romanii le-au "dacizat", asa cum in Ardeal ungurii au "germanizat" sau "latinizat" o multime de localitati.
Burebista a stapanit prin forma teritorii intinse dar asta nu are o legatura cu etnia populatiilor din acele teritorii, de obicei forma de dominatie se baza pe plata unui tribut de catre acele tinuturi, nu vad relevanta.

tine-o tot asa si mai apoi ai sa te miri de ce te ironizeaza lumea. e ca si cum ai spune ca vietnamezii s-au batut cu americanii in vietnam nu pentru a-si apara tara ci pentru a cuceri america.

nu crezi ca un stat care se dezintegreaza odata cu moartea liderului nu prea isi merita numele? vezi "imperiul" lui atila.

Astea erau standardele atunci, ce vrei. Am spus doar ca in vremea lui Burebista teritoriul intre Dunare si muntii Balcani a fost controlat efectiv de daci, atat si nimic mai mult. Desigur statul lui Burebista a fost unul efemer dar astea erau standardele in lumea barbara, nici regatele celtice sau germanice nu erau mai breze.

e ca si cum ai spune ca vietnamezii s-au batut cu americanii in vietnam nu pentru a-si apara tara ci pentru a cuceri america.

Statul dac s-a rupt in mai multe parti, nu a disparut precum "imperiul" lui Atila, si nici dacii nu au disparut din istorie dupa Burebista.

partea nasoala este ca tu nu stii nimic despre daci, despre geti, despre perioada respectiva.
Dar ai opinii. Pe deasupra opiniile tale sunt batute in tarus, sunt dogme.

Cum ti-au explicat mai multa lume, printre care Diogene cu remarca sa despre etimologia lui Sarmizegetusa: de la sarmati.

Mai exista un alt aspect important, sustinut de cativa pe acest forum. Este vorba despre urmatorul fenomen
intalnit inca astazi printre sateni. De exemplu, in satul X intr-o anumita zona a satului a locuit o
familie, sa-i zicem Popescu. Intre timp Popestii au murit ori s-au carabanit, care incotro.
Totusi, in memoria oamenilor mai salasuieste ideea ca locul respectiv este al Popestilor.
A intrat in toponomie, a devenit un reper geografic (adica te ajuta sa plasez in spatiu un loc,
locul Popestilor).

Tehnica asta se regaseste din plin la popoarele antice, dar si la cele din evul mediu.
Pana la aparitia metodelor moderne de cartografiere, gridul (paralele versus longetitudini) plasarea in spatiu
se facea pe baza conceptului de vecinatate, care vecinatate capatase o anumita denumire, o toponimie,
de multe ori data de o populatie straveche.

Astfel pomenirea getilor de Herodot, va crea un reper geografic (un popor din zona Dunarii), mentinut in memoria anticilor
nu neaparat datorita perpetuarii getilor ca neam, ci mai ales datorita faptului ca ei devenisera
un reper geografic. Populatia "getii" din timpul lui Herodot, nu mai este deloc aceeasi din
perioada lui Ovidiu.

De exemplu, uita-te la harta publicata in 1482 si denumita "Tabula Moderna Prussie Livonie Norbegie et Gottie".
Aici Dacia apare in sudul Norvegiei, in Danemarca si in actuala zona din Germania unde se afla Bremen.
E vorba de 3 Dacii.

Scuze, n-am urmarit discutia aia, dar ma intreb de ce ar da romanii niste nume dacice unor localitati acolo, iar daca erau date de daci, chiar si romanizati, e clar ca ei traiau acolo, iar provincia romana Moesia era denumita dupa numele tribului geto-dacic al moesilor / misilor, deci nu e nicio noutatate ca dacii traiau si la sud de Dunare, pe un teritoriu ce facea parte din cel stapanit de Burebista

Nici nu prea se pot face comparatii intre regatul lui Burebista, si cele celtice sau germanice ( daca chiar au existat la acestia regate in adevaratul sens ).

dar nu am inteles ca tihomir, ca s-ar vorbi "doar de toponime".

astfel, "Deva" din Pulpudeva nu e "pronuntia in creola (grecizata in viziunea lui Jirecek) vorbita de populatia dacica" a numelui orasului, ci doar "pronuntia vorbitorului de creola bazata pe lb greaca, si care i-a spus lui DioCassius despre acel oras". Populatia din Pulpudeva tot Pulpudava ar fi pronuntat.

latina "dacizanta" - o limba creola bazata pe latina vorbita de o populatie care inainte de cucerirea romana vorbea lb daca.

Nu cred ca toti anticii erau dobitoci si numeau in continuare diverse populatii sau regiuni ca Geti sau Dacia, daca acolo nu mai erau geto-dacii, si nici ca nu erau in stare sa faca o diferenta intre populatii diferite.

si revenim la traditionala frectia di mano, a rolului substratului (adica tot la Jirecek et Co), a substratului
dacic care a dat limba rom^na.

Au existat si la ei, cel mai celebru este poate Vercingetorix din Galia, adversarul lui Caesar si contemporan si cu Burebista deci. Celtii au batut mai multe monede decat dacii, comparatiile sunt destul de pertinente, erau cam de o teapa, poate un mic avantaj pentru celti chiar.

A intelege lumea lui Herodot, lumea lui Ovidiu este un proces dificil, necesita enorm de multa educatie,
mai ales ca trebuie sa reconstruiesti o lume din tot felul de cioburi aleunui mozaic foarte complex.

Daca ai avea o gandire matematica ai intelege ca nu poti rezolva o problema fara sa nu cunosti
domeniul problemei. Nu poti ajunge la o formula fara sa abordezi subiectul in toate detaliile sale.

Cum ti-au explicat mai multa lume, printre care Diogene cu remarca sa despre etimologia lui Sarmizegetusa: de la sarmati.

Populatia din pulpudeva nu zicea "pulpudeva" ci numele dacic a fost dat de romani care au "dacizat" numele vechi, asta spune S. Olteanu.


Iar cu Pulpudeva sper ca ai inteles in final, nu doar ca nu era vechiul nume tracic ci a fost un nume dat tarziu sub stapanirea romana si inspirat din toponimele dacice.

La fel, ceea ce spui tu despre diferentele dintre getii lui Herodot si cei din vremea lui Ovidiu, sau ca dacii erau unii, si getii altii, poti sa aduci si vreo dovada, sau sunt doar ideile tale ?

discutiile despre daci io le vad ca un exercitiu de istorie totala, in care afli de la lingvistica la istorie la arheologie la arhitectura (de ex. asediul Sarmizegetusei a reusit datorita distrugerii conductelor de apa ale orasului).

altfel, omul neavizat intelege "romanizarea" ca pe o abandonare a traditiilor, limbii, culturii, folclorului, etc. dacice ca pe un calculator stricat si adoptarea celor latine ca si cum ti-ai skimba masina, ceea ce e un mare bullshit. Lb. si poporul romanesc ar putea fi lb. si poporul dac care s-a modernizat prin contact cu romanitatea, cum se modernizeaza azi lb si poporul romanesc prin contact cu occidentul francez/englez.

Manualele de scoala din Romania (ca sa nu pomenesc lucrari mai subtile, pentru specialisti) sunt pline cu astfel de exemple.
Problema este interpretarea lor. Caci, impotriva oricarei logici (decat cea nationalista de prost gust) se pompeaza in nestire
pe dogmele despre daco-getii lui Burebista si ai lui Decebal.

Ia orice lucrare o gasesti despre daci si geti, dar buchisestele printre randuri, incearca sa gandesti.
O sa ramai surprins cum dintr-o data ti se va dezvalui o alta lume. Foloseste principiul lui Descartes:Dubito, ergo cogito, ergo sum.

discutiile despre daci io le vad ca un exercitiu de istorie totala, in care afli de la lingvistica la istorie la arheologie la arhitectura (de ex. asediul Sarmizegetusei a reusit datorita distrugerii conductelor de apa ale orasului).

altfel, omul neavizat intelege "romanizarea" ca pe o abandonare a traditiilor, limbii, culturii, folclorului, etc. dacice ca pe un calculator stricat si adoptarea celor latine ca si cum ti-ai skimba masina, ceea ce e un mare bullshit. Lb. si poporul romanesc ar putea fi lb. si poporul dac care s-a modernizat prin contact cu romanitatea, cum se modernizeaza azi lb si poporul romanesc prin contact cu occidentul francez/englez (un contact mult mai redus insa decat al dacilor cu latinitatea).

Fane, da-mi te rog niste exemple concrete, nu "cugetari" in latina . Da, e bine sa stai sa cugeti, sa ai indoieli, da poate eu n-am timp acum sa citesc printre randuri ca sa gasesc ceea ce ai gasit tu, poate avem viziuni diferite .

Tot nu inteleg de ce ar fi dat romanii nume dacice unor localitati din Balcani

[


Te-ai obisnuit sa arunci pisica moarta in ograda vecinului.
Mai bine ocupa-te tu de ea. E problema ta, nu a mea.
Eu doar te-am incurajat, ti-am dat niste sfaturi cum sa ajungi la catarsis.

E modificata putin, orice roman intelege cel putin 80% din text. Aproape toate cuvintele sunt ca in romana si in aceeasi ordine, nu zicem ca in engleza "our father" adica "al nostru tata" ci zicem "tatal nostru" ca in latina "pater noster" si asa mai departe si la restul.
Pai de ce, nu ziceai ca sunt "dacice"? Ti-am aratat ca sunt curat latine si "imparat" si zilele saptamanii si alte cateva mii, in total cam 60% din cuvintele folosite in mod curent in limba noastra. Daca ar fi dacice ar trebui sa vorbim o limba apropiata de albaneza, in schimb limba noastra e apropiata de cele neolatine. Hai du-te si dezleaga integrame sau la ce ziceai ca te pricepi.

Tot nu inteleg de ce ar fi dat romanii nume dacice unor localitati din Balcani

De ce osatura limbii italiene e mai aproape de română decît de osatura latină ?

Lb. si poporul romanesc ar putea fi lb. si poporul dac care s-a modernizat prin contact cu romanitatea, cum se modernizeaza azi lb si poporul romanesc prin contact cu occidentul francez/englez (un contact mult mai redus insa decat al dacilor cu latinitatea).

Cum impaci faptul ca romanitatea balcanica, care s-a extins incepand cu anii 200 i.e.n. din Noricum pana in Peloponez,
care pe la anul 165 i.e.n. isi avea un centru important in Macedonia, in orasul construit de romani, Salonic (noul oras
devenit capitala provinciei), care pur si simplu domina Balcanii, care populatie a dat pe timp de 400 de ani
imparatii imperiului roman, care la 325 a decis mutarea capitala imperiului in Balcani, facand din Balcani
centrul de facto si de jure a imperiului, a disparut dintr-o data in neant?

m-ai facut curios: de ce?