Nici eu

Am vazut niste porkerii pe aici de...

Unii merg pe firul lingvistic si ajung in mlastina de multe ori, dar, cateodata poate sa ofere si lucrul asta niste raspunsuri. Sa zicem; in proportie de 15% si nu indraznesc sa zic mai mult.
Satelitii ce graviteaza in jurul romaniei, sunt un bun exemplu de; divide et impera.
Chiar daca avem slavi in sud, sud-vest, asta nu inseamna ca ei sunt fratii celor ce au mult, si nici chiar astia nu sunt ce vor domniile lor a fi.

Sa ajutam oamenii cu niste hartulii.

http://www.dnaheritage.com/masterclass2.asp

Fugi cu mouse-ul pe I, caci asta ne intereseaza.
http://www.dnaheritage.com/snptree.swf

Altceva am vrut sa spun !

O parte importanta a lexicului rus si nu doar slav, este considerat de origine Latina ori romaneasca, insa ma indoiesc ca Romanii ori românii, au ajuns pana in mlastiniile Pripeatului si Mazuriei, Pomeraniei, exact in momentul formarii slaviilor (-300), astfel cred ca vorbim despre un substrat PROTO-DACIC !

De asemenea si in cazul unei parti din lexicul Lituanian, tot Romanii au fost facuti raspunzatori, desi acest lucru nu a fost probat niciodata !


Avem in schimb povesti fantastice despre fugari romani, adversari ai lui Caesar, care au ajuns in nordul Germaniei, despre Vlahi plecati cu sorcova pana in Lituania si mai departe, etc. !

uite ce scrie linkul tau din chiar primul articol : Getica - "româna este sau ar putea fi limba primordială a Europei". daca nu e clar cat de rasucita e afirmatia asta: zeci de mii de oameni se chine pe serioase de vreo 200 de ani sa cartografieze evolutia limbilor popoarelor, se ajunge la identificarea etapelor istorice, ia sa vad daca le stiu pe de rost:
4000bc - PIE (proto indo europeana)
2000bc - IE (indo europeana)
1200bc - latina si traca si altele
100ad - latina vulgata se lupta cu daca
550ad - proto-romaneasca se lupta cu slava
800ad - romaneasca

este o afirmatie cauzatoare de consternare sa zici "romaneasca (800ad) ar putea fi primordiala (4000bc)."


cum iti explici ca in Balcani , pe o suprafata cat a Frantei exista: Bulgari, Serbi, Romani si Aromani, Armeni, Greci, Turci, Albanezi, Sloveni, Macedoneni, Croati, Bosniaci, Unguri, Austrieci, Italieni, Romi + inca pe-atatea minoritati etnice obscure ale caror limbi se sting (gotica inca se vorbea in sec 16 cica prin balcani).


asta poate foarte bine sa insemne ca proto-romanii traiau intr-o arie restransa(adica opus lui "raspanditi"), in numar foarte mic(adica opus lui "numerosi"), si dupa ce limba s-a cristalizat in proto-romaneasca(550ad) sau romaneasca(800ad), au inceput sa se inmulteasca si raspandeasca in Romania.

Cat despre Balcani si Franta, cred ca tu cam incurci lucrurile. Una la mana, noi nu prea suntem in Balcani, dar sa zicem ca tu te referi la ceva de genul Balcani=estul Europei. Eu m-am referit la faptul ca, intr-un teritoriu in care se vorbeste o limba romanica ( franceza, sa zicem ) exista mai multe dialecte, neinteligibile intre ele, desi romanii propriuzisi au stapanit acolo o perioada mult mai lunga de timp decat la noi.

1. Romania este in Balcani oricat am incerca noi s-o dam cotita. A propos, care ar fi dupa tine granita Peninsulei Balcanice, definita geografic? [caci o definitie politica [cum ar fi granitele nationale] a unui fapt geografic nu prea este in regula...]

2. Franceza nu prezinta dialecte neinteligibile reciproc - in orice caz nu mai prezinta. In Franta, pe de alta parte se vorbesc cel putin doua limbi romanice: franceza si occitana.

3. Si limba rom^na prezinta dialecte - in afara de dialectul daco-roman, cel mai reprezentativ numeric este dialectul arom^n. Gradul de inteligibilitate intre cele doua dialecte este destul de redus ceea ce ar putea muta dialectul arom^n in categoria limbilor distincte. [Aici nici linquistii nu reusesc sa se puna de acord - de unde un dialect devine o limba?]

4. Nu trebuie sa se traga concluzii gresite comparand mere cu pere - avand in vedere ca Franta este dubla ca intindere fata de Rom^nia dar comparabila cu teritoriile in care se vorbeste limba rom^na cu dialectele ei [Rom^nia, Macedonia, Moldova, etc.]

si nu au suferit migratii care sa dizloce si sa desparta populatiile vorbitoare ale acelor limbi romanice, au aparut atat limbi diferite, cat si dialecte ale acelor limbi, neinteligibile intre ele. Cum poti explica de ex. cazul Italiei, unde exista atatea dialecte, unele apropiate geografic, dar de asemenea neinteligibile intre ele, desi teoretic acolo este centrul, radacina limbii latine ?

Oricum, din ce am citit, se spune ca rom^na se trage direct din vechea proto sau indo europeana, sau mai exact este chiar acea limba, asa cum a evoluat ea de-a lungul timpului, in timp ce alte limbi europene sunt mladite ale acesteia, care au evoluat si ele, poate in alte "directii", sau sub alte influente.

Limba română are anumite caracteristici preluate se pare direct din limba mamă indo-europeană, aşa cum alte limbi au alte caracteristici, păstrate tot de acolo. A spune că româna este cea mai arhaică limbă indo-europeană aduce a manie dacomană.

Însă acele caracteristici direct-indo-europene, care se aplică unor cuvinte aparent de origine latină, lovesc frontal în ipoteza romanizării prin simpla preluare şi adaptare a limbii latine. Ar fi fost o coincidenţă inadmisibilă ca dacii să preia nişte cuvinte evoluate din limba latină şi să lea dea o formă arhaică, pe care ar fi avut-o ele tocmai la despărţirea cu milenii în urmă din limba mamă, indo-europeană. Mult mai simplu ar fi să spunem că acei care se aflau sub influenţa limbii latine vorbeau o limbă apropiată de limba latină, care evoluase paralel cu latina şi aveau cuvinte relativ comune, dar pe care le transformaseră diferit de-a lungul secolelor şi mileniilor, unele păstrându-se şi în româna de azi. Cei pe care îi bănuim că vorbeau o limbă străromanică în bazinul Dunării de Mijloc şi în bazinul Dunării de Jos sunt celţii şi ilirii. Dacă ţinem seama şi de aria mai largă de răspândire şi de amestecul "om la om" cu traco-geto-dacii, atestat arheologic, ne ducem imediat cu gândul la celţii veniţi din aceeaşi arie în care au plecat şi occitanii, "volcii" din sudul Franţei.

De ce nu-i accepti si pe Traci si Daci alaturi de celti si iliri, caci cu toata Iranizarea acestora, ei raman un popor distinct de Iranici cum ateste si grecii antici si artefactele (Tracii stau la baza formarii Iraniciilor, a Celtilor, Ilirilor, etc).

Nu-mi spune ca nu stii nimic despre bronzul Tracic si expansiunea acestui areal cultural-arheologic pana in Franta, ori de Cultura Liniara si mai veche si care si aceasta s-a extins de la Volga pana la Pirinei !

De asemenea Halstattul Dacic (-1200 BC) s-a extins din zona vest tracica spre Austria si in est spre M.Caspica !!!

Ca mai apoi (-500 / -100 BC), Celtii au intensificat prelucrarea fierului, la fel si sarmatii, este cu totul altceva !

Eu zic sa nu vorbim gogosi si sa recunoastem ce este de recunoscut si abia mai apoi sa incercam sa mergem mai departe !

Eu zic să dai artefactele la spate atunci când avem observaţii lingvistice scrise. Bronzul tracic nu ne spune nimic despre felul în care vorbeau tracii. Sarmaţii ăia pe care îi tot îi bagi în faţă proveneau din Sarmaţia (Ucraina de azi), dar nu e sigur că erau toţi iranici, putea fi tot aşa de bine şi strămaghari, străalbanezi şi ceva străkhazari turcici. Doar când avem observaţii lingvistice clare şi competente, precum sunt cele ale lui Ovidiu despre limba geţilor, sau ale unui contemporan al lui Ovidiu despre limba din Pannonia, putem să fim siguri. Denumirile etnice sunt confuze, cel mai adesea sunt confundate cu noţiunea de locuitor al teritoriului numit astfel de mai demult (aşa sunt "dacii" de la sud de Dunăre, aşa sunt "sarmaţii" sau "sciţii", sau "geţii" - goţi din Geţia, etc.). Arheologia stabileşte zone teritoraile care prezintă anumite aspecte spirituale în artefacte, însă eu nu voi crede niciodată că toţi reprezentanţii culturii Chernyakhov (Ucraina şi România inclusiv Moldova) vorbeau nemţeşte. Este puţin probabil că uniformizărilor arheologice să le corespundă uniformizări lingvistice. Astăzi limbile ar fi fost mult mai puţine. Lumea triburilor de la începutul primului mileniu era foarte pestriţă şi foarte agitată. Deşi densitatea demografică era foarte mică (sub 1-2 locuitori pe k.m.p.) migraţiile favorizau propagarea anumitor inovaţii şi stiluri materiale pe un anumit teritoriu de la un trib la altul. Limbile însă erau mult mai conservatoare. Ele nu se puteau transmite ca un sporadic schimb de oale.

Stiu ce te deranjeaza, pui accentul pe familiile SATEM /CENTUM !

Daca nu gresesc GERMANA nu prea are treaba cu LATINA si limbiile Romanice, desi ambele ramuri fac parte din familia CENTUM, in schimb Germana impartaseste un lexic comun cu Slava !

Rog toti participantii la Forum sa isi dea cu parerea despre ce inseamna inrudirea Satem /Centum, in perspectiva GERMANEI "inrudita" cu LATINA, desi ele nu au nici in clin nici in maneca una cu alta !

Sa nu mai vorbim ca si greaca este centum, ca si germana, iar aici asemanarile sunt si mai putine. Plus de asta, multe din limbile moderne ale Europei sunt "creatii" mai recente, din evul mediu ( chiar si greaca de acum ), sau chiar dupa, impuse de sus in jos, astfel incat chiar in vest e o situatie incurcata rau, cu limbi oficiale impuse de sus care se invata la scoala ( si nu acasa unde se vorbeste un dialect diferit ) pentru ca toti sa se inteleaga intre ei ( Germania, Italia, Franta ), sau cu tari in care se vorbesc mai multe limbi in cadrul aceluiasi popor ( belgieni, elvetieni, britanici )

Limba română are anumite caracteristici preluate se pare direct din limba mamă indo-europeană, aşa cum alte limbi au alte caracteristici, păstrate tot de acolo. A spune că româna este cea mai arhaică limbă indo-europeană aduce a manie dacomană.

Însă acele caracteristici direct-indo-europene, care se aplică unor cuvinte aparent de origine latină, lovesc frontal în ipoteza romanizării prin simpla preluare şi adaptare a limbii latine. Ar fi fost o coincidenţă inadmisibilă ca dacii să preia nişte cuvinte evoluate din limba latină şi să lea dea o formă arhaică, pe care ar fi avut-o ele tocmai la despărţirea cu milenii în urmă din limba mamă, indo-europeană. Mult mai simplu ar fi să spunem că acei care se aflau sub influenţa limbii latine vorbeau o limbă apropiată de limba latină, care evoluase paralel cu latina şi aveau cuvinte relativ comune, dar pe care le transformaseră diferit de-a lungul secolelor şi mileniilor, unele păstrându-se şi în româna de azi. Cei pe care îi bănuim că vorbeau o limbă străromanică în bazinul Dunării de Mijloc şi în bazinul Dunării de Jos sunt celţii şi ilirii. Dacă ţinem seama şi de aria mai largă de răspândire şi de amestecul "om la om" cu traco-geto-dacii, atestat arheologic, ne ducem imediat cu gândul la celţii veniţi din aceeaşi arie în care au plecat şi occitanii, "volcii" din sudul Franţei.

Nu stiu daca Greaca este mai diferita de Germana decat Latina, insa evident Greaca este apropiata de Latina !

Gr. --------- Lat. ------ Ro.

Brachion - Brahium - Brat

Insa pentru expresii : Cali mera = buna ziua si / Cali spera = Buna seara; cred ca deja este prea mult !!!

Sunt foarte sigur ca "celtii" ajunsi pe aici au fost fie asimilati, fie exterminati, fie erau de fapt cam aceiasi cu geto-dacii.

Care ar fi acele zone din imperiu care nu au suferit migratii cum spui tu? Si acum exista regiuni in vest numite "burgundia" (unde s-au asezat burgunzii), "andaluzia" (unde s-au asezat vandalii si mai tarziu maurii), "lombardia" de la lombarzi (sau longobarzi) si asa mai departe. Apoi in Italia de azi in antichitate traiau mai multe popoare care s-au romanizat si au dezvoltat limbi romanice separat (si acum in Sicilia si Calabria mai exista minoritari greci de pe vremea Greciei Mari), am mai vorbit despre situatiile diferite de acolo. Popoare diverse, romanizandu-se, formeaza limbi diverse dupa romanizare, si in rasarit dacii au format limba romana dupa romanizare, iar ilirii, limba dalmata.

Fapt este că astăzi vorbim o limbă care după spusa lui Daicoviciu este latina locului şi timpului nostru. Chiar dacă nu am vorbit niciodată "latina vulgata", asemănarea cu latina rămâne enormă. Şi este un fapt că limbile sarmată şi getă nu aveau nici clin, nici mânecă cu latina.

Şi chestia aia cu asimilarea celţilor de la Budapesta, Belgrad sau Sofia de către geto-daci este o dovadă de ignoranţă crasă. Celţii dunăreni au devenit toţi romani de elită. Datorită lor au cam dispărut ulterior bărbaţii din Dacia Veche, cum spune cronicarul. Şi-au lăsat diplomele de veterani pe la Gherla şi peste tot.

Arheologii spun că a fost o scurtă perioadă, un secol - două -, înainte de creştinare, când au practicat incinerarea în stil roman, că nu ar fi o legătură între înhumările păgâne ale celţilor şi cele creştine ale romanilor de pe Sava, Drava, Morava, Iskăr, probabil şi Mariţa Superioară. Chestiunea rămâne discutabilă. Că au vorbit o "latină a locului" este însă indiscutabil. Şi primii episcopi creştini, adevăraţi sfinţi părinţi ai românilor, ar trebui comemoraţi cât mai mulţi.

Dupa mine, faptul ca getii chicoteau sau radeau cand auzeau versurile lui Ovidiu poate insemna ca latina lui le suna ca o limba ce stalcea cuvintele lor. Desigur, existau diferente, dar eu cred ca nu putem spune cu siguranta ce limba vorbeau dacii. Cat despre celtii de aici, izvoarele antice ne spun ca ei au fost nimiciti in timpul lui Burebista, nu e nicio indoiala aici.

este cu atat mai straniu exemplul Italiei, unde cu toata stapanirea romana de milenii, se vorbesc dialecte atat de diferite, in timp ce la noi se vorbeste o limba atat de unitara, si considerata pe alocuri chiar mai apropiata de latina decat italiana

Doar când avem observaţii lingvistice clare şi competente, precum sunt cele ale lui Ovidiu despre limba geţilor

Eşti copil. Nu am ce discuta cu tine. Nici cu opiniile destul de extinse ale lui Ovidiu despre limba getă, nici despre scordisci, eravisci etc.

asta e argumentatie napoleono-savesciana.
1. el compara Italia superdens locuita, unde s-au oprit toti migratorii si s-au ciocnit mase critice de populatii vorbitoare de tot felul de limbi, cu Romania, unde nu se aseza nici un popor. iar straromana s-a format pe o suprafata de cat judetul Valcea sau Fagaras. unde nu te deranja nimeni. pai tu intelegi cate milioane de oameni au ingrasat solul patriei in razboaie si molime si foamete si asedii in cetati si fortarete prin Italia in timp ce stramosii nostri pasteau oile pe munte ? Gotii nu au construit nimic nimic cat au stat 100 de ani in Dacia. in Italia, toate basilicile "romane" pe care le admira turistii azi sunt construite de goti.

Nu stiu sa stie cineva pe ce suprafata s-a format straromana, astea sunt speculatii mai ceva ca teoriile savesciene despre ajungerea dacilor in Japonia.

Cat despre Italia superdens locuita, ea a fost cam pustiita la un moment dat

iar despre o gramada de populatii vorbitoare de limbi diferite, asta putem spune ca s-a intamplat si la noi, cu certitudine.

In schimb, in cadrul aceluiasi popor "romanic" au aparut limbi sau dialecte diferite, si este cu atat mai straniu exemplul Italiei

Hmm, sub umbrela "celtilor" au existat o gramda de triburi, astfel incat in vest unii nici nu mai considera celtii in intregul lor ca un popor, ci ca popoare diferite, galii, ibericii, cei din Britania, etc, ba chiar sunt confuzii asa ca unele triburi sunt considerate ba celtice, ba germanice. Sunt foarte sigur ca "celtii" ajunsi pe aici au fost fie asimilati, fie exterminati, fie erau de fapt cam aceiasi cu geto-dacii.


Da, greaca veche era destul de apropiata de latina. Oricum, dupa parerea mea, cam toate limbile din zona erau mult mai apropiate intre ele, latina, greaca, frigiana, traca ( si / sau geto-daca ), ilira, limbile celtice, chiar si germanice sau iranice

Eu ti-am spus ca nu e vorba de "acelasi popor romanic" ci de mai multe popoare romanice, dar vad ca nu vrei sa intelegi si ii dai inainte cu mirarea. Daca in Dacia aveam un singur popor (dacii romanizati), in Italia avem mai multe popoare romanizate (sabini, samiti, osci, umbri, siculi etc.) care au dezvoltat mai multe limbi romanice.