QUOTE(Naga @ Mar 19 2006, 17:12)
In concluzie, cartman, Picard & co., care credeti voi ca ar fi interesul Germaniei in a apara principiul "statului national unitar" roman (asa cum il inteleg nationalistii romani) atata vreme cat germanii traiesc intr-un stat federal si caracterizat de diversitate lingvistica si culturala? Si de ce credeti ca neamtul va apleca urechea mai mult catre plangerile romanului decat catre cele ale secuiului, avand in vedere ca unul dintre partenerii economici cei mai apropiati ai neamtului este maghiarul, varul secuiului? Nu credeti ca voi cam faceti confuzie intre cum ati dori sa fie realitatea si cum este ea cu adevarat?
Stiu ca unele lucruri in viata nu sunt placute si sunt greu de acceptat, dar tactica strutului nu rezolva nimic.
Care este de fapt originea nazuintelor secuiesti spre autonomie. Ce statut au avut ei pe vremea vechiului regat maghiar, dinainte de Mohacs ? Cum au privit ei includerea Transilvaniei in regatul maghiar in a 2 jum a sec XIX ?
Analizand aceste intrebari poate o sa intelegem mai bine situatia actuala.
QUOTE(Elena_Din_Troia @ Mar 19 2006, 05:56)
Reactia mea relativ la poezia ta a fost generata de continutul "subversiv" al acesteia. Daca matale esti român atunci îmi pare rău pentru tine pentru că și deoarece ești în cel mai bun caz o tentativă de poet dacă nu unul ratat
. Sunt sigur că și tu ești conștient de asta.
Mica hungarie va deveni și mai mică și în final va dispare.
puisor, tare rasist/a esti, lasa ca o dispara romania dupa harta cu viitoarele inundatii, cu acesta ocazie poporul roman nu va mai avea timp sa urasca minoritatile..
QUOTE(sarkizian @ Mar 19 2006, 18:09)
Scumpo ! Cu ungurii tre sa fi foarte atent. Lor nu tre sa le lipseasca ceva ca sa se implice in zazanii,este felul lor de a fi.Ca drept dovada, cand austria nu a mai vrut sa le acorde suport pentru armata lor,46.000 dupa 1918 , s-au prezentat la moscova la congresul partidului comunist.Ca sa devi adeptul unui opartid,asa peste noapte si intr-un numar asa de mare, tre sa fi o natiune bolnava,in adevaratul sens al cuvantului. Degeaba vor uni sa faca pace cu ei,dupa pacea facuta, sunt instare sa sufle in paharul cu apa sa provoace alta furtuna.
Da,multi sunt evrei si nu numai. Uitate la numele lor ,dar si la anii in care au facut inventii sau ce au facut ei,ai sa vezi ca dupa caderea imperiului,numarul oamenilor MARETI scade extrem de mult.
In vremea imperiilor, savantii, cercetatorii , oameni de arta, cautau sa se injghebeze intr-un imperiu pentru a avea conditii materiale sa-si puna in practica VISUL'.E normal sa fie asa,cum isi poate inchipui cineva ca un savant, ar fi avut protectie si bani,daca incerca sa faca ceva intr-o lume exploatata.
Ca sa INTRETI un numar asa de mare de cercetatori, artisti de valoare si capacitati, dovedeste cat de mult au exploatat aceti imperialisti.
Sper sa nu incercati acum sa sustineti ca i-ati format si ia-ti subventionat cu banii vostri !
"Imperialisti", "exploatare"? 
Ce-i cu limbajul asta "comunist", sarkizian? 
Parca ii acuzai pe maghiari ca sunt bolsevici, nu? 
Nu ne mai povestesti un pic basmul ala cu bazele rusesti din Harghita? 
Serios acum, multi dintre savantii aia mentionati in lista de pe wikipedia au avut varful carierei intr-o perioada cu mult dupa 1918. La fel, majoritatea premiilor Nobel, ungurii le-au castigat cu mult dupa 1918.
Iar in ce priveste originea evreiasca a unora dintre savantii maghiari, romanii cum de se mandresc cu Hermann Oberth, care numai etnic roman nu era la origine? Iar pe pagina de pe wikipedia despre romanii celebri ai sa gasesti si acolo romani de o anumita etnie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Famous_Romanian_people
O chestie interesanta este includerea lui George Andrew Olah (Gyorgy Olah) pe ambele liste, si cea cu maghiari faimosi, dar si cea cu romani celebri.
http://en.wikipedia.org/wiki/George_A._Olah
George Andrew Olah
George Andrew Olah (born May 22, 1927 as György Oláh) is a Hungarian-born American chemist. He was significant in stabilizing and in studying carbocations. He won a Nobel Prize in Chemistry in 1994. In 2005 he was awarded the Priestley Medal, the highest honor granted by the American Chemical Society.
Olah studied, then taught, at what is now Budapest University of Technology and Economics. As a result of the 1956 Hungarian Revolution, he and his family moved briefly to England and then to Canada where he joined Dow Chemical in Sarnia, Ontario. Olah's pioneering work on carbocations started during his eight years with Dow. In 1965 he returned to academia at Case Western Reserve University and then to University of Southern California in 1977. In 1971, Olah became a naturalized citizen of the United States.
Olah is currently a distinguished professor at the University of Southern California and the director of the Loker Hydrocarbon Research institute. In 2005, Olah wrote an essay promoting the methanol economy. His book The Methanol Economy will be published in March 2006.
Elena_Din_Troia
Mar 19 2006, 18:41
sarkizian
Mar 19 2006, 19:12
QUOTE(Naga @ Mar 19 2006, 19:33)
George Andrew Olah (born May 22, 1927 as György Oláh) is a Hungarian-born American chemist.
"
Daca OLAH nu are traducere,atunci asta a fost ungur.Ca si Zoltan,care sa impamantanit si a devenit nume unguresc, dar radacinile acestui nume vine din pasalacul turcesc ce l-ati avut:
ZOLTAN = SULTAN
OLAH= ITALIAN. Deci chimistul tau, a luat numele de olahus, dupa porecla ce i-ati dato voi, datorita provenientei bunicilor lui.
sorin mok
Mar 19 2006, 21:42
La origine, e vorba de cuv. volcae (numele unui trib celt, amintit de Cezar). Termenul a fost preluat de germani, care desemnau prin el pe vecinii din S și V, adică pe cei din Imperiu (walh - roman și gal ROMANIZAT). Mai târziu, termenmul și-a restrâns sensul, desemnând doar pe locuitorii din pen. Italică (walscher).
Din XI, la contactul dintre lumea germană și cea slavă, termenul a fost transmis. De exemplu, biograful lui Metodie îi numește pe italieni: wlach. Adică, un neslav, unul de limbă roamnică.
Termenul apre și la bizantini: vlah, la slavii din E: voloh, în lumea latino-catolică din V: valachus, LA UNGURI, BLACH SE TRANSFORMĂ REPEDE ÎN OLAH, bloch la sașii din Transilvania.
În orice caz, termenul desemnează un popor de ORIGINE ROMANĂ. Conținutul de bază este unul etnic. Prin urmare, vecinii noștrii ne-au recunoscut ca popor dându-ne acest etnonim. (maghiarii aveau nevoie de un nume pentru populația autohtonă )
Valachus (vlah, olah etc) conține 2 elemente înrudite: desemnează un popor ROMANIC; se referă exclusiv al poporul român (maghiarii îi numesc pe italieni: olaszok iar pe români: olahok)
QUOTE(Elena_Din_Troia @ Mar 19 2006, 18:41)
Nu am nici o problemă cu ei (vb. aici de evreii) dar voi ce sunteți de fapt: unguri sau evrei ?
Hai să vedem care nu sunt evrei ! Câți mai rămân pe lista ?
Prea puțini ! Așa zisa cultură maghiară s-a dezvoltat datorită membrilor altor etnii ! Contribuția maghiarilor a fost prea mică !
Și este explicabil ...
Draga Picard, trecand peste tembelismul vadimian al postului, nu te-ai intrebat niciodata de ce membrii atator etnii (Lajos Kosuth, Petofi Sandor nu sunt maghiari ca origine etnica de ex) s-au considerat totusi unguri, si au luptat toata viata lor pentru idealurile maghiarimii ?
Mai, voi habar n-aveti despre cultura, istoria si civilizatia ungurilor si totusi, contitia vostra de asa zis romani va "face" automat superiori. Prostul daca nu e si fudul, parca nu e prost destul.
HardFly
Mar 19 2006, 23:57
mai fratzilor acum nu inteleg de ce vor astia autonomia...
daca stam sa ne gandim putin, Dacia, era intinsa mai mult pe teritoriul Transilvaniei, deci formarea poporului roman a fost mai mult in Transilvania. Sarmisegetuzza, si alte cetati nu erau in munti? deci primii si primii au fost romanii. abia dupa sute de ani au venit ungurii si s-au asezat pe teritoriul numit azi Ungaria. iar dupa sute de ani s-au bagat peste iobagii nostrii, si sustin ca ei au fost primii. Cronica lui anonimus care din cate am inteles era maghiar sustine ca in Transilvania existau acele 3 formatiuni politice romanesti(Gelu, Glad, si Menumorut), ceea ce dovedeste ca maghiarii se contrazic singuri. acum nu inteleg, in istorie toata lumea se batea cu pumnul in piept pt unirea tuturor tarilor romanesti, acum ce se intampla? Ce ar fi sa ma trezesc si eu sa scot la imprimanta vre-o suta de afise, in care cer autonomia Galatiului. Ar fi ceva? ar fi o pierdere de timp. oricum eu sunt sigur ca nu vor obtine nimic secuii, si daca vor putea face presiuni asupra statului roman, vor putea face doar prin terorism. Uitati-va la spanioli. Ei se comfrunta cu o problema asemanantoare, si totusi gruparea ETA nu a reusit sa primeasca independenta, chiar daca spaniolii sunt mai fricosi de terorism. Si ma intreb, daca obtin ceva, ei ce economie o sa aiba? astea sunt doar parerile mele, deci nu ma acuzati pentru extremism.
Elena_Din_Troia
Mar 20 2006, 03:48
ION ION
Mar 20 2006, 11:34
Apreciez faptul ca participanti la acest forum au atat bun simt incat sa considere Romania cocina si au capacitatea de a folosi la adresa Romanilor destul de multe invective care nu fac parte de regula din vocabularul unei persoane autoconsiderate... de calitate?
Odata cu intrarea in U.E. se va ajunge la o autonomie largita zonala, lucru la care se lucreaza in prezent, autonomie care va folosi ca model situatia existenta in unele tari din Europa.
Este maximum care vi se poate oferii si trebuie sa va multumiti cu asta!
Inca nu am primit raspuns la intrebarea legata de ce doriti mai mult in materie de drepturi?
Tari ca Anglia, Franta, Spania, Italia, Grecia, nu vor sustine revendicarile secuilor dupa integrare, avand in vedere crearea unui precedent de care nu au nevoie.
In alta ordine de idei, Ungaria este tara unei culturi destul de mari si nu cred ca este cazul sa denigram aportul adus la "civilizarea" lumii de catre aceasta.
Ambele societati au plus si minus variante in diverse domenii si cred ca ar fi mai bine sa nu mai abordam acest subiect.
Astept in continuare raspuns la intrebarile puse, inclusiv de ce fortati o comunitate sa faca un lucru pe care nu-l doreste.
Secuii nu cred ca sunt reprezentati de 5000 de oameni adunati la Odorhei pe 15 martie.
paulache
Mar 20 2006, 11:47
QUOTE(ION ION @ Mar 20 2006, 11:34)
In alta ordine de idei, Ungaria este tara unei culturi destul de mari si nu cred ca este cazul sa denigram aportul adus la "civilizarea" lumii de catre aceasta.
Ambele societati au plus si minus variante in diverse domenii si cred ca ar fi mai bine sa nu mai abordam acest subiect.
FVM! E clar, n-am băut destul, da’ lasă, lasă, lasă, lasă, că ajungem noi acasă.
În altă ordine de idei, nu vreau să vorbesc despre nici un subiect, indiferent cât de destul de mare e și câte variante în diverse domenii se denigrează între ele când se civilizează.
Cheeeeeees! Nu mai bea, mă, nu mai bea!
QUOTE(Elena_Din_Troia @ Mar 20 2006, 03:48)
Pentru toți maghiarii: hungaria mare a fost aruncată în lada istoriei ca o amintire tristă pt. unii și acolo va rămâne în vecii vecilor amin.
Picard, exista un proverb:
cainele moare de drum lung si prostul de grija altuia.
apropo, facutut-ai cruce si batut ai metanie dupa ce ai zis amin (nu Amin?), pt ca altfel nu se pune. Ai grija, refa procedura, altfel cine stie ce se mai poate intampla
QUOTE(ION ION @ Mar 20 2006, 11:34)
Apreciez faptul ca participanti la acest forum au atat bun simt incat sa considere Romania cocina si au capacitatea de a folosi la adresa Romanilor destul de multe invective care nu fac parte de regula din vocabularul unei persoane autoconsiderate... de calitate?
Eu am folosit cuvantul cocina insa nu m-am referit la Romania (daca poti demostra contrariul, te rog) ci la niste guristi patrio-habotnici. Stiu ei care sunt. Aia care au retinut 4 idei istorice din 10 si sunt extrem de susceptibili in a fi paranoici - national vorbit.
picard - elena, vezi sa nu te incurci in personalitati. hai ca aici pe forum mai merge, ba un ip schimbat, un proxy, o locatie diferita, ceva, insa in viata reala poate fi mai complicat 
.
ION ION
Mar 20 2006, 12:05
QUOTE(TAPAS @ Mar 20 2006, 11:58)
apropo, facutut-ai cruce si batut ai metanie dupa ce ai zis amin (nu Amin?), pt ca altfel nu se pune. Ai grija, refa procedura, altfel cine stie ce se mai poate intampla
Eu am folosit cuvantul cocina insa nu m-am referit la Romania (daca poti demostra contrariul, te rog) ci la niste guristi patrio-habotnici. Stiu ei care sunt. Aia care au retinut 4 idei istorice din 10 si sunt extrem de susceptibili in a fi paranoici - national vorbit.
Inca astept raspuns la intrebarile puse...
QUOTE(ION ION @ Mar 20 2006, 12:05)
Inca astept raspuns la intrebarile puse...
ce/care intrebari ?
CapitanuPICARD
Mar 20 2006, 12:44
tapas, e nevoie de ceva mai multa glagorie pentru a reusi ceea ce incerci tu. si dupa cum ti-am zis de multe ori, ar fi necesar si sa... am clone.
ca nu e asa, iti poate confirma orice admin.
si tu si elena din troia sunteti penibili in incercarea voastra. e drept, e o combinatie mai rasarita decat celelalte, dar la fel de idioata.
mai puneti mana pe carte.
ION ION
Mar 20 2006, 12:50
QUOTE(TAPAS @ Mar 20 2006, 12:23)
ce/care intrebari ?
Citeste ultimele mele trei posturi si ai sa le vezi.
Galland
Mar 20 2006, 13:38
Nene, tot aceleasi impunsaturi si tot gargara gasesc pe aici? ia uite ce text interesant am gasit, scris de Alina Mungiu:
MILOSEVIC SI SECUII, de Alina Mungiu Pippidi:
trebuie sa ne amintim din lectia iugoslava ca nu minoritatile provoaca, orice ar face, catastrofele care duc la interventii straine si dezmembrarea unor tari. Ci reactiile disproportionate ale majoritatii, conduse de monomaniaci criminali precum Milosevic.
www.prezentonline.ro
*****
In ianuarie 1997, cind am intrat ca nou director in Televiziunea
Romana,
primul outsider in institutia inca dominata de ziaristii care
anuntasera
poporul in 1989 ca Timisoara era invadata de elemente teroriste din
strainatate, la Belgrad erau in toi manifestatiile contra omului care
condusese Serbia printr-un prim razboi iugoslav catastrofal (incheiat
cu
acordul de la Dayton), doar pentru a fi detronat de un al doilea razboi
iugoslav si mai catastrofal pentru Serbia (cel din 1998-1999 din
Kosovo,
pe cale sa se incheie in urmatoarele luni cu independenta deplina a
provinciei Kosovo). Faptul ca Milosevici nu reprezenta toata Serbia, ci
reusise sa ia puterea cu ajutorul armatei, serviciilor secrete si al
unui
sistem electoral care suprareprezenta votul rural (o varianta de vot
uninominal, ca veni vorba) nu putea fi aflat de telespectatori din
Romania
de la TVR.
Pentru TVR, Milosevici era un om bun, care isi apara patria de
teroristi
croati sau albanezi, iar opozantii sai un fel de golani din Piata
Universitatii,
tratati la fel, adica cenzurati complet. Dona Tudor, in anul 2000
aleasa de
salariati in Consiliul de Administratie, posesoare a unei licente de la
Colegiul de Aparare, institutie de dotat securistii cu diplome, prin
care
trecuse mare parte din redactia stiri Externe a TVR, facea la acea
vreme
induiosatoare emisiuni despre iubitorul de poezie romana Radovan
Karadzic, omul care condusese pe sirbi in razboiul bosniac. Calin
Mitici,
care a avut diferite functii editoriale prin TVR, a transmis din
razboiul
iugoslav imbacat in uniforma de razboi a uneia dintre parti (cea
cautata la
Haga azi) si cind i-am spus ca asta era absolut neprofesional mi-a
replicat
ca asa diminua riscurile transmisiei. Ofiteri romani din armata de
Transilvania, intervievati de mine pentru cartea mea „Transilvania
subiectiva“, imi vorbeau cu lacrimi in ochi de Ratko Mladic, generalul
armatei sirbilor bosniaci, cel care a patronat masacrul de la Srebenica
si pe
care tribunalul de la Haga il cauta cu disperare zilele astea. Vadim
Tudor
se dezlantuia in paginile revistei sale contra Occidentului care
bombarda
pe fratii sirbi pentru vina de a-si apara tarisoara de nationalitati
conlocuitoare periculoase. Adrian Nastase spunea la un colocviu ca,
dupa
ce termina de dezmembrat Kosovo si Vojvodina, Vestul va trece la
Transilvania. Cam asta era atmosfera, si dupa ce Romania a fost
invitata in
2
1999 in UE, tocmai ca sa nu ajunga ca Iugoslavia, nimeni nu a mai avut
timp de rectificari. Nu au existat documentare despre Iugoslavia si
Milosevici care sa arate cum asemenea patrioti sint direct responsabili
de
dezmembrarea tarilor lor. Nu au existat scuze ca fusesera prezentati ca
ortodocsi sensibili si patrioti cazuti victima conspiratiei
internationale
iudeo-americane. Dimpotriva, un aer de antioccidentalism a ramas sa
pluteasca peste razboiul din Kosovo si azi, cind Milosevici a ales
singur sa
puna capat justitiei printr-un gest propagandistic final – acuze de
otravire
– Romania e chiar tara unde multi oameni risca sa il creada cu adevarat
un
patriot si un martir.
Daca nu ar fi asa, moderatorii din diferite televiziuni nu ar mai da
atita
spatiu fara ingradiri celor care ne cheama la razboiul cu secuii.
Oricit de
absurd ar fi demersul celor din tara Secuiasca, care cred ca pot trai
separat in mijlocul Romaniei, trebuie sa ne amintim din lectia
iugoslava ca
nu minoritatile provoaca, orice ar face, catastrofele care duc la
interventii
straine si dezmembrarea unor tari, ci reactiile disproportionate ale
majoritatii. Nu Izetbegovic sau Rugova au dus la caderea Serbiei, ci
chiar
Milosevici, marele patriot. Cei care ii voteaza pe Vadim sau pe Nastase
ar
fi bine sa reflecteze la aceasta poveste de la frontiera, iar putinii
noi ziaristi
intrati in aceste unitati ale propagandei national comuniste, care sint
mediile publice din Romania, ar face bine sa reflecte pe larg aceasta
lectie
istorica, macar in ceasul al doisprezecelea.
QUOTE(ION ION @ Mar 20 2006, 12:50)
Citeste ultimele mele trei posturi si ai sa le vezi.
aha. stai sa lamurim o chestie.
1. pedigriul meu este romanesc cel putin pana pe la 1866 am gasit documente cu unul din stra-strabunicii mei care au luptat in armata austrica in razbiul cu prusienii. mai jos ... ca toata lumea, as putea fi orice. ma intreb cati dintre superpatriotii de azi sunt cumanii, slavii sau cine stie ce alt migrator de ieri.
2. nu m-am bagat in discutia pt drepturi, autonomii smd pt ca este o pierdere de vreme. eu am intervenit doar in momentul care se vede cam de la pag 15. pt motivele despre care am explicat, citeste daca vrei sa afli.
sanatate!
Galland
Mar 20 2006, 14:08
Nu stiu de ce a aparut asa nasol in pagina articolul ala, asa ca dau un link tot cu un citat din tanti Mungiu, ca poate sunt unii care cred ca tin cu udmr. uite ca nu este asa
http://www.prezentonline.ro/article_detail...2&idarticle=938
Le zice bine tanti Alina?
CornelB
Mar 20 2006, 14:15
dna mungiu 'le zice' dintr-un punct de vedere justificat, parerea mea.
insa nu e singurul punct de vedere posibil, dreptate se poate gasi [tot in parerea subsemnatului] si in punctul de vedere... perpendicular pe axa dnie sale.
Mai pe romaneste, dna mungiu nu tine cont de unele aspecte ale problemei.
Poate majoritatea sa-si 'abuzeze' reactiile mult si bine [in unele cazuri aproape la infinit] - daca contextul extern nu ii este defavorabil nu se va schimba nimica.
O sa va dau un exemplu care nu include [neaparat] problematica majoritar/minoritar, insa similitudinea este evidenta, zic eu: statul taliban. Pana sa-l gazduiasca pe Osama, era sprijinit la greu [chiar daca nu pe fata] de americani...
Gheorghe Dracu
Mar 20 2006, 14:43
Tot citesc, iar citesc si tot nu inteleg ce anume ar putea face rau Romaniei autonomia secuilor. De rupere teritoriala nu poate fi vorba. Atunci ce???
romaximusro
Mar 20 2006, 14:50
si eu citesc citesc si citesc si ma intreb: ce lucruri bune aduce autonomiaa acesta romanilor?
Mă nepoate, ie năcaz mare la Craiova, ce mai ! Auzii și io ce zîsă președintele, și mă minunai !
Bag samă, la București nu ajunsă vestea cu ținutu oltenilor ....
Daaaaa, nu va spusei ? Pă'stai să vă spui!
S'adunară oltenii din tot ținutu, si făcură o proclamatie de autonomie, ce mai ..
Acu, autonomia e autonomie, da pe cine să puie presedinte in ținutu ăsta, pe cine ?
Să gîndiră ei ce să gîndiră, pînă la urmă, se hotărîră să'l pună pe Sucă.
Dupe ce'l pusără președinte, să apucă mă frate Sucă al nostru să dărâme toate șandramalele
dupe marginea șușelei, cică să facă sistematizare, auz. Nu termenă bine cu sistematizarea,
că se și apucă să stârpească toț câinii fără stăpân. Dupe aia, nuștiu ce dracu invîrtii cu nește
case, auz, ba că n'ar avea pe unde sa stea, ba că i'a dat casa a veche a lu fiesa ...
Intr'o zî, se sculă Sucă cu fața la părete, si ce zîsă el, bă, ia să trag io axa asta Uașinton - Londra
sa treaca si pe la noi prin urbe, ce, numa pi la alțî să treacă !?!
S'apucă Sucă al nostru de tras, și, dăi, trasă de axa asta, pînă ajunsă și pin ograzîle uamenilor, auz.
La un moment dat, vine unu mai jmeker din altă țară, muuuult mai îndepărtată decat Uașintonu ăsta,
o țară de'i zîce UE și îl intreabă pe Sucă:
- Domnu Președinte Sucă, la ce vă trebuia o axă ?
La care Sucă, zice:
- Auz bă nene, ști cum le zîce la ăștia de n'au o axă ?
- ?????
- Dezaxați ... Hă, Hă, Hă ...
sarkizian
Mar 20 2006, 18:23
QUOTE(Galland @ Mar 20 2006, 15:08)
Nu stiu de ce a aparut asa nasol in pagina articolul ala, asa ca dau un link tot cu un citat din tanti Mungiu, ca poate sunt unii care cred ca tin cu udmr. uite ca nu este asa
http://www.prezentonline.ro/article_detail...2&idarticle=938Le zice bine tanti Alina?
Gallandule !
Cu asemenea exemple, mai degraba cred ca e o strategie a unora,pentru ai tine pe romani in 'perfuzie' sau poate chiar o amenintare.
Situatia din Yugoslavia cu cea din Romania, e total diferita si nu are termeni de comparatie.Aceste articole, nu sunt decat strategi 'injectate' unei natiuni, de cei care urmaresc cu totul altceva.
Gheorghe Dracu
Mar 20 2006, 19:04
QUOTE(romaximusro @ Mar 20 2006, 14:50)
si eu citesc citesc si citesc si ma intreb: ce lucruri bune aduce autonomiaa acesta romanilor?
Pai bine si daca nu aduce nimic rau, nimic bun, adica este indiferenta romanilor, de ce atata energie consumata pe marginea acestui subiect?
fanariotul
Mar 20 2006, 19:41
QUOTE(Gheorghe Dracu @ Mar 20 2006, 19:04)
Pai bine si daca nu aduce nimic rau, nimic bun, adica este indiferenta romanilor, de ce atata energie consumata pe marginea acestui subiect?
Hint: pentru ca nu ne place; si nu ne plac nici aia care o cer/sustin.
P.S. Daca aveai argumente, le puteai da; ai preferat insa sa raspunzi la o intrebare cu o alta intrebare, ceea ce demonstreaza lipsa acestora.
Gheorghe Dracu
Mar 20 2006, 20:40
QUOTE(fanariotul @ Mar 20 2006, 19:41)
Hint: pentru ca nu ne place; si nu ne plac nici aia care o cer/sustin.
P.S. Daca aveai argumente, le puteai da; ai preferat insa sa raspunzi la o intrebare cu o alta intrebare, ceea ce demonstreaza lipsa acestora.
Ia-o sistematic:
1) maghiarii doresc autonomia. Astfel isi prezerva identitatea amenintata ani la rand de Ceausescu
2) pe romani nu ii deranjeaza cu nimic
Deci? Ce anume te deranjeaza pe tine? Ce anume ii deranjeaza pe romani in general. Ca nu iti plac tie si altora ca tine maghiarii nu e defel un argument.
romaximusro
Mar 20 2006, 20:44
eu tot nu inteleg de ce au nevoie de autonomie ca sa isi mentina identitatea. Explica-ne cum isi pastreaza aia identitatea mai bine daca au autonomie.
Cat despre de ce nu se face.. De ce sa schimbi ceva ce merge bine?
Gheorghe Dracu
Mar 20 2006, 21:24
QUOTE(romaximusro @ Mar 20 2006, 20:44)
eu tot nu inteleg de ce au nevoie de autonomie ca sa isi mentina identitatea. Explica-ne cum isi pastreaza aia identitatea mai bine daca au autonomie.
Cat despre de ce nu se face.. De ce sa schimbi ceva ce merge bine?
de unde stii ca merge bine? Ei poate ca spera sa le mearga mai bine. Daca pe noi nu ne incurca cu nimic, de ce sa ne impotrivim?
QUOTE(CapitanuPICARD @ Mar 20 2006, 21:07)
impielitatule
, nu te mai stradui sa intetesti un foc care deja s-a stins. atat timp cat exista un stat maghiar, nu se poate spune ca maghiarii sunt in pericol de disparitie. sau se poate?
iar ipoteza ca romanii nu au nimic impotriva este, asa cum bine stii, falsa. tocmai ai avut dovada. acum nici o saptamana
. imi face o deosebita placere sa vad cum, dupa ce ati spumegat pe aici si pe alte forumuri cu privire la autonomia care sigur va fi obtinuta pe 15 martie, nu prea va mai gasiti cuvintele. nici ideile. nu va regasiti nici pe voi, asa... in general
Nu exista stat maghiar, ci stat ungar. Iti desenez? Si vorbeam de cei din Ardeal. Iti mai desenz ceva?
Romanii au ceva impotriva... Cei care au demonstrat au ceva impotriva maghiarilor, nu impotriva autonomiei in sine.
romaximusro
Mar 20 2006, 21:28
QUOTE(Gheorghe Dracu @ Mar 20 2006, 21:24)
de unde stii ca merge bine? Ei poate ca spera sa le mearga mai bine. Daca pe noi nu ne incurca cu nimic, de ce sa ne impotrivim?
1) pentru ca nu am auzit ca aceasta problema a autonomiei sa fie pusa de toata comunitatea maghiara din romania.
2) pentru ca pastrarea identitatii nu depinde de autonomie, aia e mai mult o chestie "intima" , realizabila prin eforturile individului , nu a unei identitati teritoriale
3) pentru ca nu vedem rostul modificarii unui sistem care merge bine (vazut prin ochii majoritatii romanesti si maghiare)
Benedict
Mar 20 2006, 21:42
QUOTE(CornelB @ Mar 20 2006, 14:15)
dna mungiu 'le zice' dintr-un punct de vedere justificat, parerea mea.
insa nu e singurul punct de vedere posibil, dreptate se poate gasi [tot in parerea subsemnatului] si in punctul de vedere... perpendicular pe axa dnie sale.
Mai pe romaneste, dna mungiu nu tine cont de unele aspecte ale problemei.
Poate majoritatea sa-si 'abuzeze' reactiile mult si bine [in unele cazuri aproape la infinit] - daca contextul extern nu ii este defavorabil nu se va schimba nimica.
O sa va dau un exemplu care nu include [neaparat] problematica majoritar/minoritar, insa similitudinea este evidenta, zic eu: statul taliban. Pana sa-l gazduiasca pe Osama, era sprijinit la greu [chiar daca nu pe fata] de americani...
De cand cu piesa de teatru "Evanghelistii", mi-am cam pierdut increderea in judecatile de valoare ale doamnei Pippidi, insa recunosc justetea unora dintre punctele din mesajul domniei sale.
QUOTE(Galland @ Mar 20 2006, 13:38)
trebuie sa ne amintim din lectia iugoslava ca nu minoritatile provoaca, orice ar face, catastrofele care duc la interventii straine si dezmembrarea unor tari. Ci reactiile disproportionate ale majoritatii, conduse de monomaniaci criminali precum Milosevic.
Esenta mesajului doamnei Mungiu- Pippidi trebuie sa ne faca pe deplini constienti de virtutile dialogului interetnic si sa constientizam pe deplin responsabilitatea pe care o avem fata de tara noastra.
romaximusro
Mar 20 2006, 22:25
da mai benedict , dar ce fel de dialog e ala in care partenerul zice numai: "Vreau , vreau , vreau" ce nu stie sa isi vada lungul nasului si al limitelor maxime in care partenerul de dialog e dispus sa discute..?
Kukker
Mar 20 2006, 23:50
QUOTE(data @ Mar 19 2006, 15:10)
prima data la Miercurea-Ciuc, la un magazin, a doua oara la Tg-Mures, intr-un parc peste drum de facultatea de medicina, era si un lac cu barcute (daca are importanta pentru tine era inainte de '89)
Daca au fost inainte de "89 no coment! Atfel era viata atuncia ...nu intru in detalii . Da cred ca confuzi locul din jurul IMF Tg Mures ...nu stiu de nici un lac in apropiere . Pe linga Mures da . Asta ca un amanunt , care nu are importanta .
Eu cred ca astazi nu exista asa ceva .
QUOTE(HardFly @ Mar 19 2006, 23:57)
Cronica lui anonimus care din cate am inteles era maghiar sustine ca in Transilvania existau acele 3 formatiuni politice romanesti(Gelu, Glad, si Menumorut), ceea ce dovedeste ca maghiarii se contrazic singuri. acum nu inteleg, in istorie toata lumea se batea cu pumnul in piept pt unirea tuturor tarilor romanesti, acum ce se intampla?
Mai citeste un pic despre "Gesta Hungarorum" si despre Anonymus, autorul ei, daca tot ai de gand sa citezi din lucrarea respectiva. Anonymus scrie clar ca Menumorut era liderul unui alt grup etnic decat cel romanesc: "gentes qui dicuntur cozar". Istoricii seriosi (si romani si maghiari) au dubii doar in ce priveste faptul daca respectivii "cozar"-i erau khazari sau kabari. Interesant este faptul ca unii istorici ii considera pe kabari ca fiind stramosii secuilor, ceea ce ar face ca Menumorut sa fie de fapt primul lider al secuilor mentionat in istorie.
Gelu este singurul care este descris in mod explicit ca fiind roman: "Gelu romanul, ducele romanilor si slavilor", iar in ce il priveste pe Glad situatia este confuza, el fiind vasal al tarului bulgar Simeon si apare in cronica la comanda unei aliante de romani, slavi, bulgari si cumani (de fapt pecenegi - Anonymus ii confunda pe parcursul cronicii cu cumanii deoarece acestia se aflau in zona Romaniei in timpul scrierii cronicii si erau un popor inrudit cu pecenegii).
Pe tot parcursul cronicii romanii apar ca traind la un loc cu alte populatii: slavi, bulgari, pecenegi, khazari/kabari. In nici una dintre cele trei formatiuni statale "romanesti" pomenite in Gesta Hungarorum, romanii nu apar singuri.
Picard, Elena, voi ce ziceti de posibilitatea ca Menumorut sa fie de fapt primul lider secui mentionat in istorie?
http://en.wikipedia.org/wiki/Kabar
Kabar
From Wikipedia, the free encyclopedia
The Kabars (Gr. Kabaroi) were a confederation of three Khazar tribes that rebelled against the authority of the Khazar khagan in the 9th century. The word itself is believed to derive from a Turkic word meaning "rebel."
The Kabars joined the proto-Magyar migration from the steppes of the Ukraine to the Danubian Steppes of modern Hungary, assisting the Magyars in conquering Pannonia. Many Kabars settled in the Bihar region of the later Kingdom of Hungary and Transylvania. Some people believe that the character recorded by Gesta Hungarorum as lord Marot and his grandson Menumorut, dux of Biharia, were of Kabar descent. One of the names on the Kievian Letter is "Kiabar", which may suggest that Kabars settled in Kiev as well.
The Kabars eventually assimilated into the general Magyar population, leaving scattered remains and some cultural and linguistic imprints. Some scholars believe that the Székely are their descendents.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Menumorut
Menumorut
De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Menumorut a fost menţionat în cronica notarului Anonymus al regelui ungur Bela al III-lea sub numele de Ménmarót (în maghiara veche "armăsar morav", la fel cum în germ. veche numeroase nume conţineau particula "pferd", "cal", Ferdinand etc.) ca fiind duce cazar al ţării dintre Tisa, Mureş, şi Munţii Apuseni, având ca reşedinţă cetatea Bihor, pe timpul venirii ungurilor (896). În lupta cu ungurii, Menumorut pierde partea de vest a ducatului său până la Criş, păstrând numai partea dintre Criş şi Mureş, cu cetatea Bihor şi devenind vasal ungurilor. Pe vremea regelui Ştefan I al Ungariei, această parte meridională a ducatului bihorean era unită cu ducatul bănăţean sub Ahtum, care stăpânea ţara dintre Dunăre, Tisa, Criş şi munţi. Când Ahtum a fost învins de Ştefan al Ungariei, ducatul lui a fost alipit teritoriilor ungureşti (după 1003).
Teritoriile ducatelor cucerite de unguri şi locuite de români şi slavi (care se contopesc până la urmă cu românii), păstrează o anumită autonomie naţională sub proprii conducători, numiţi cnezi sau voievozi, şi cu drepturi proprii ale românilor ("ius valachicum"), până la desfiinţarea regatului unguresc în 1526.
http://en.wikipedia.org/wiki/Menumorut
Menumorut
From Wikipedia, the free encyclopedia
Menumorut or Menumorout (Hungarian: Mén-Marót) was the ruler of a dukedom called Biharia conquered by the Magyars during the 10th century according to the Gesta Hungarorum. The duchy of Biharia was based in what are now the counties of Bihar in Hungary and Bihor in Romania. However, there are no other medieval chronicles speaking of Menumorut.
Menumorut was said to be the grandson of Dux Morut (Hungarian: Marót, Slovak: Moravec), who was either a fictitous person or possibly the Great Moravian ruler Svatopluk; Morot [Morot eius nomine maior est] would have been a distortion of the word Moravian. The author of the Gesta claims (actually assumes) that the territory was inhabited by allies of the Magyars known as Kabars (gentes, qui dicuntur Cozar). Some historians believe that Morut and Menumorut were ethnic Khazars, with their names being of Turkic origin.
According to the Gesta Hungarorum, Menumorut's lands were between the River Tisza and the Ygfon Forest in the direction of Ultrasilvania (Transylvania), from the River Mures to the River Somes. In reality, this "dukedom" existed after the conquest of the territory by the Magyars, but its existence before that time is yet to be proven.
Galland
Mar 21 2006, 13:58
Am citit si eu cate una, cate alta despre treburile astea. trebuie sa spun ca vremurile alea sunt cam prea indepartate si nu cred ca are importanta cine a fost primul acolo. Ce rost sa ne batem cu pumnu in piept si unii si altii racnind? 
Mi se pare ca istoria recenta e mai interesanta ca aia de acum nu stiu cate sute de ani, ori o mie de ani.
cautam treburi din astea pe net si am gasit niste mesaje interesante despre unirea de la 1918, despre WW2 despre Transilvania, Targu Mures 1990 si alte chestii din astea. Baietii aia sareau tot asa unul la gatul altuia ca si pe aici 
unul dintre mesajele alea o sa il postez aici, cred ca merita:
Remember 1990:
Am fost de fata la incidentul de la Farmacie din cartierul Tudor, Tg Mures 1990. Farmacista a fost brutalizata de o romanca pentru faptul ca a afisat inscriptia de farmacie in limba maghiara, ALATURI DE VECHEA INSCRIPTIE ROMANEASCA!.Pana atunci NU fusese decat inscriptie in romana... [Eveniment ce a fost publicat in ziarele romanesti in felul urmator: o farmacista din Tg-Mures a luat jos incriptiile romanesti sa puna in locul lor inscriptia in lb. maghiara ]
Alta chestie. In data de 20 martie pe la ora 18 fara un sfert vreo 2-3 sute de tarani romani inarmati cu topoare, bite, etc. au spart cordonul de politai ce separa multimea maghiarilor de multimea romanilor, si au navalit peste maghiari cu intentii mai putin prietenoase... [ CINE i-a adus? CINE a pus la dispozita lor autobuzele? De unde stiau PREOTII ORTODOCSI ROMANI inca cu 1 sapt. inainte de evenimente ca "la Tg. Mures va fi CEVA"?!)
Asa a inceput batalia. Cum a aparut acest eveniment in media romana?
Totul a fost inceput de unguri, care au fost animali, horthysti, beti... etc... Peste mai multi ani, intr-o emisiune la TVR a fost admisa ca intr-adevar batalia a fost inceputa de niste tarani romani "dezinformati". Dar in rest toata vina o poarta ungurii... Degeaba eram nevinovati...
Daca n-ai simtit pe pielea ta, n-ai de unde sa stii, ca indiferent ce facem, SUNTEM NOI, UNGURII DE VINA...
ASTA E: NOI SUNTEM OAIA NEAGRA A ROMANIEI
Intotdeauna cand au fost probleme economice etc. in Romania, intotdeauna au aparut probleme in judetele Mures-Harghita-Covasna, etc...
(-Desteapta-te odata, romane!...]
In martie '90 stii de ce s-au revoltat romanii impotriva ungurilor?
Pentru ca ungurii vroiau un liceu doar maghiar (Bolyai), pentru ca vroiau predare in limba materna la universitate, pentru ca au afisat inscriptii si in limba maghiara la o farmacie, etc...ASA CUM FUSESE DE FAPT SI INAINTE CA CEAUSESCU SA SUPRIME ACESTE DREPTURI.
Interesant nu? Nici nu-ti vine sa crezi...
Astazi aceste teluri in linii mari au fost atinse. Dupa 15 ani de compromisuri, etc...
Problema este ca in toti acesti ani ungurul nu putea avea dreptate, doar in cazul in care lingea mina "stapanului".
In Romania de azi, Tökes este considerat Vadimul ungur. UN EXTREMIST rau de tot.
Problema este ca Tökes devine extremist doar cind definesti comportamentul politic normal al ungurilor acela de a pupa mina stapanului.
(Realitatile de azi par sa arate, ca din pacate ungurul daca nu pupa mana, atunci nu primeste os)
(O mare parte a maghiarilor -si eu- il considera pe Tokés ca extremist din cauza ca nu ia in considerare sensibilitatea romaniilor)
Dar intrebarea mea este: DE UNDE VINE ACEASTA SENSIBILITATE EXAGERATA A ROMANIILOR?
Cu cit a tara are niste gauri uriase in istoria ei cu atat poporul respectiv este mai sensibil la orice afirmatie care se leaga de aceste gauri....
Ar fi foarte interesant ca un ziarist sa colectioneze toate cele spuse de Tökés, sa schimbe numele de Romania cu Belgia, Ungaria cu Olanda, romanii cu valonii, iar ungurii cu flamanzii. Apoi sa citeasca iarasi textul, si sa-l arate la oricine din europa. S-ar constata ca Tökés este un european desavarsit, un conservator moderat, etc ...
Dar in Romania de azi este comparat cu o naturalete desavirsitoare cu NISTE CLOVNI POLITICI CA VADIM SAU FUNAR...
Foarte trist...
Trebuie sa admit ca ESTE FOARTE GREU (APROAPE IMPOSIBIL) DE ACCEPTAT PENTRU ORICINE CA O MARE PARTE DIN CEEA CE A INVATAT CA ISTORIA A TARII PROPRII ESTE IN MARE PARTE, NEADEVARAT...
Desteapta-te romane!
cum vi se pare ce zice tipul asta? Parerea mea este ca avem inca multe de invatat!
QUOTE(HardFly @ Mar 19 2006, 23:57)
daca stam sa ne gandim putin, Dacia, era intinsa mai mult pe teritoriul Transilvaniei, deci formarea poporului roman a fost mai mult in Transilvania. Sarmisegetuzza, si alte cetati nu erau in munti?
Interesant, din punct de vedere istoric, este faptul ca inaintea dacilor in Transilvania, pe valea raului Maris (Mures) a locuit o buna perioada de timp un alt popor, agatirsii. Ei sunt mentionati acolo in secolul V i.e.n. de catre Herodot, care ii cunostea bine pe geto-daci (el e cel care a scris ca "getii sunt cei mai viteji si mai drepti dintre traci"). Herodot face in scrierile sale o distinctie clara intre geti si agatirsi. El relateaza cum agatirsii au refuzat sa se alieze cu scitii (popor inrudit cu ei) impotriva lui Darius, spre deosebire de geti, care au ales sa lupte si au fost infranti de armata persana.
http://ancienthistory.about.com/library/bl...herodotus_4.htm (la acest link gasiti traducerea integrala in engleza a "Istoriilor" lui Herodot)
"But before he came to the Ister he conquered first the Getai, who believe in immortality: for the Thracians who occupy Salmydessos and are settled above the cities of Apollonian and Mesambria, called the Kyrmianai [90] and the Nipsaioi, delivered themselves over to Dareios without fighting; but the Getai, who are the bravest and the most upright in their dealings of all the Thracians, having betaken themselves to obstinacy were forthwith subdued."
..............................
"The kings of the Gelonians, of the Budinoi and of the Sauromatai agreed together and accepted the proposal that they should help the Scythians, but those of the Agathyrsians, Neuroi, Androphagoi, Melanchlainoi and Tauroi returned answer to the Scythians as follows: "If ye had not been the first to do wrong to the Persians and to begin war, then we should have surely thought that ye were speaking justly in asking for those things for which ye now ask, and we should have yielded to your request and shared your fortunes. As it is however, ye on the one hand made invasion without us into their land, and bare rule over the Persians for so long a time as God permitted you; and they in their turn, since the same God stirs them up, are repaying you with the like. As for us however, neither at that time did we do any wrong to these men nor now shall we attempt to do any wrong to them unprovoked: if however the Persians shall come against our land also, and do wrong first to us, we also shall refuse to submit [111]: but until we shall see this, we shall remain by ourselves, for we are of opinion that the Persians have come not against us, but against those who were the authors of the wrong."
...............................
"[..]and while these too were being disturbed, the Scythians went on retiring before the enemy to the Agathyrsians. The Agathyrsians however, seeing that their next neighbours also were flying from the Scythians and had been disturbed, sent a herald before the Scythians invaded their land and proclaimed to the Scythians not to set foot upon their confines, warning them that if they should attempt to invade the country, they would first have to fight with them. The Agathyrsians then having given this warning came out in arms to their borders, meaning to drive off those who were coming upon them; but the Melanchlainoi and Androphagoi and Neuroi, when the Persians and Scythians together invaded them, did not betake themselves to brave defence but forgot their former threat [115] and fled in confusion ever further towards the North to the desert region."
Tot Herodot descrie cateva dintre obiceiurile agatirsilor, unele foarte diferite de ale tracilor, altele asemanatoare cu ale acestora:
" The Agathyrsians are the most luxurious of men and wear gold ornaments for the most part: also they have promiscuous intercourse with their women, in order that they may be brethren to one another and being all nearly related may not feel envy or malice one against another. In their other customs they have come to resemble the Thracians."
Atunci cand vorbeste despre originea scitilor ca popor, Herodot relateaza o legenda in care se spune ca Herakles (Hercule) ar fi avut trei copii cu o fiinta monstruoasa feminina, Echidna, acestia fiind Skythes, Gelonus si Agathyrsos, stramosii scitilor, gelonilor si agatirsilor.
"She then, when her sons had been born and had grown to be men, gave them names first, calling one of them Agathyrsos and the next Gelonos and the youngest Skythes; then bearing in mind the charge given to her, she did that which was enjoined. And two of her sons, Agathyrsos and Gelonos, not having proved themselves able to attain to the task set before them, departed from the land, being cast out by her who bore them; but Skythes the youngest of them performed the task and remained in the land: and from Skythes the son of Heracles were descended, they say, the succeeding kings of the Scythians (Skythians): and they say moreover that it is by reason of the cup that the Scythians still even to this day wear cups attached to their girdles: and this alone his mother contrived for Skythes. [13] Such is the story told by the Hellenes who dwell about the Pontus."
Pornind de la relatarile lui Herodot si ale altor istorici greci si romani privind inrudirea dintre agatirsi si sciti, istoricii actuali considera in general poporul respectiv ca fiind ori un popor iranian (asa cum au fost scitii, sarmatii, alanii etc.) ori un amestec traco-iranian. Inclusiv Vasile Parvan, in lucrarea sa, "Getica" considera ca agatirsii erau sciti migrati in Transilvania prin secolul VI.
Istoricii ceausisti au tot incercat in decursul "Epocii de Aur" sa demonstreze ca agatirsii erau majoritatea de fapt traci care se aflau sub conducerea unei clase sociale militara dominanta de origine scitica, care mai apoi a fost asimilata de grosul populatiei tracice. Relatarile istoricilor antici insa ii cam contrazic.
http://en.wikipedia.org/wiki/Agathyrsi
Agathyrsi
From Wikipedia, the free encyclopedia
Agathyrsi were a people of Scythian, Thracian, or mixed Thraco-Scythic origin, who in the time of Herodotus occupied the plain of the Maris (Mures), in the region now known as Transylvania.
They are described by Herodotus as of luxurious habits, wearing many gold ornaments (the district is still auriferous) and having wives in common (Herod. 4. 104). Herodotus recorded the Pontic Greek myth that the Agathyrsi were named after a legendary ancestor Agathyrsus, a son of Hercules and the monster Echidna (Herod. 4. 8-11).
They tattooed their bodies, degrees of rank being indicated by the manner in which this was done, and colored their hair dark blue. Like the Gallic Druids, they recited their laws in a kind of sing-song to prevent their being forgotten, a practice still in existence in the days of Aristotle.
Valerius Flaccus, in Argonautica, calls them "Thyrsagetae", perhaps in reference to their celebration of orgiastic rites in honor of some divinity akin to the Thracian Dionysus. In later times the Agathyrsi were driven farther north, and their name was unknown to the Romans in their original home.
Herodotus records the name of Spargapeithes, a King of the Agathyrsi.
Uite si variantele romanesti (influentate de curentele nationaliste romanesti, in contrast cu ce sustin unii istorici straini si chiar romani, cum e si cazul lui Vasile Parvan) privind originea si istoria agatirsilor:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Dacia
Origine
Acești locuitori erau de origine indo-europeană și de neam tracic. Tracii sunt de obicei considerați locuitorii din sudul Dunării reprezentând ramura sudică din presupusa familie traco-dacică, care a ajuns în regiune cândva în jurul anului 1000 Î.Ch., pe când dacii și geții erau ramura nordică. Conform altor autori, geții erau doar unul dintre triburile din Tracia. Istoricii greci argumentează că Tracia antică cuprindea triburi cu origini și culturi diferite. Înrudirea între daci și traci, deși categorică în anumite texte vechi, este încă dezbătută de istorici.
La început, Ardealul era ocupat (514 î.Ch.) de neamul tracic al agatârșilor, iar Moldova și Muntenia de un neam înrudit cu primii, și anume de sciți sau socoloți (scoloți) care erau de neam iranic. După sciți, pe la 339 î.Ch., vin geții, care au fost învinși de daci (urmașii vechilor agatârși). Geții și dacii erau neamuri de aceeași limbă ale unui singur popor. Numele de daci apare adesea folosit pentru populația din Banat și Transilvania, geți pentru cei din Muntenia și Dobrogea, iar carpi, după numele unui trib dacic, pentru cei din Moldova.
Dacă originea indo-europeană a dacilor este considerată un fapt indiscutabil, modul în care aceștia s-au stabilit în spațiul carpato-dunărean este un subiect rareori abordat. În Istoriile lui Herodot (vol. IV) sunt menționați sciții, un popor indo-european ce ocupa în primul mileniu î.e.n. un spațiu geografic centrat în jurul nordului Mării Negre. O ramură a sciților, așa-numiții sciți regali, s-au sedentarizat stabilindu-se în nord-vestul și vestul Mării Negre cca. 800 î.e.n. Conform Istoriilor, la vest de Carpații Orientali locuiau triburi cu o limba înrudită cu a sciților. Herodot îi menționează totodată și pe geți ("getai"), un trib trac de la sud de Dunăre, învins de perșii lui Darius cca. 500 î.e.n. și care va migra la nord de Dunăre sub presiunea armatelor din Macedonia după 350 î.e.n. formând un popor unic împreună cu locuitorii acelei regiuni.
P.S. Stiu ca mesajul asta pare off-topic, dar foarte multe dintre disputele actuale privind Ardealul fac apel la teoria continuitatii romanilor pe aceste meleaguri, teorie care uneori imbraca forme aberante (cum ar fi ideea ca dacii nu au migrat nicicand pe acest teritoriu din alta parte, desi este clar ca inainte de migratiile popoarelor indo-europene de prin anii 1.500-1.000 i.e.n. nu poate fi vorba de daci sau geti pe teritoriul actual al Romaniei, iar cel mai probabil formarea poporului geto-dac s-a definitivat pe la anii 350-300 i.e.n.).
Mosotti
Mar 21 2006, 17:12
continuitate nu inseamna ca nu au migrat de undeva, ci ca dupa ce au venit au ramas pina in prezent
QUOTE(Naga @ Mar 21 2006, 16:02)
P.S. Stiu ca mesajul asta pare off-topic, dar foarte multe dintre disputele actuale privind Ardealul fac apel la teoria continuitatii romanilor pe aceste meleaguri, teorie care uneori imbraca forme aberante cum ar fi ideea ca dacii nu au migrat nicicand pe acest teritoriu din alta parte, desi este clar ca inainte de migratiile popoarelor indo-europene de prin anii 1.500-1.000 i.e.n. nu poate fi vorba de daci sau geti pe teritoriul actual al Romaniei, iar cel mai probabil formarea poporului geto-dac s-a definitivat pe la anii 350-300 i.e.n.).
Așa, si care era ideea ta neaberantă ? Bancul ăsta cu dacii migratori ?
Las'o ca măcăne. Dacii n'au migrat de nicaieri, geneza dacilor are loc in Dacia tracica. Dacii sunt urmasi ai triburilor tracice care stapaneau acest teritoriu inca de acum 3 milenii.
Despre sciții de prin Dacia tracica, n'am decat o singura apreciere: fâs.
Dupa poantele cu românii urmași ai albanezilor, au aparut si povestile cu daci migratori ...
Ce bancuri proaste ...
Vezi, de'aia i'a luat Burebista pe toti sciții, sarmații si bastarnii la poceală, că sau găsit mari stăpânitori pe acia.
QUOTE(Mosotti @ Mar 21 2006, 17:12)
continuitate nu inseamna ca nu au migrat de undeva, ci ca dupa ce au venit au ramas pina in prezent
Corect. Problema este ca sunt si unii romani care tot imping in trecut data venirii geto-dacilor pe pamantul asta pana cand deja teoriile lor devin de-a dreptul fantastice. Este posibil ca din amestecul agatirsilor, scitilor si getilor sa fi luat nastere poporul geto-dac propriu-zis (cel al lui Oroles, Burebista si Decebal), asa cum il cunoastem cu totii din istoria invatata in scoala, dar aceasta fuziune nu poate fi anterioara perioadei 350-300 i.e.n., cand getii au migrat din sudul Dunarii din cauza presiunii armatelor macedonene.
Asa cum se poate vedea si din "Istoriile" lui Herodot, in secolele V-IV i.e.n. getii se aflau asezati la sud de Dunare. Iar multe dintre elementele devenite deja "clasice" privind cultura geto-daca (cultul lui Zamolxis, trimiterea solilor la Zamolxis prin aruncarea lor in sulite etc.) sunt povestite pentru prima oara de catre acelasi Herodot atunci cand vorbeste de getii sud-dunareni, iar cand aduce vorba de agatirsi mentioneaza cu totul alte obiceiuri. Istoricii greci si romani din secolele urmatoare, din perioada de dupa migratia getilor la nordul Dunarii, nu mai pomenesc nimic in legatura cu vreun obicei al nord-dunarenilor referitor la "share"-uirea femeilor ( ), vopsirea parului in albastru etc., obiceiuri mentionate de Herodot si alti autori conptemporani lui atunci cand vine vorba de agatirsi. Disparitia obiceiurilor specifice agatirsilor si aparitia traditiilor de origine getica la nord de Dunare indica mai degraba ca agatirsii au fost cei invinsi de catre geti si nu invers, asa cum scrie in articolul de pe varianta romaneasca a wikipediei.
Sunt mai multe lucruri interesante de discutat in legatura cu subiectele astea, dar deja deviem prea mult off-topic. Oricum, ma bucur ca nu ati sters mesajul meu anterior. Daca sunt useri interesati, poate merita deschis un topic despre istoria antica a Daciei, dincolo de mituri si prejudecati.
QUOTE(k33 @ Mar 21 2006, 17:24)
Las'o ca măcăne. Dacii n'au migrat de nicaieri, geneza dacilor are loc in Dacia tracica. Dacii sunt urmasi ai triburilor tracice care stapaneau acest teritoriu inca de acum 3 milenii.
Uite ca nenea Herodot nu e de acord cu tine. In "Istorii" scrie ca getii traiau in sudul Istrului, iar de la Istru incolo incepeau teritoriile agatirsilor. Iar despre agatirsi scrie ca aveau si obiceiuri asemanatoare cu tracii, dar nu ii considera traci.
Am dat link catre o traducere in engleza a "Istoriilor". Poate vrei sa te uiti un pic pe ea si dupa aia mai discutam.
Cateva citate destul de disparate (sorry, dar textul este destul de stufos) in care Herodot vorbeste de Istru, Maris, agatirsi si geti.
http://ancienthistory.about.com/library/bl...herodotus_4.htm
" The Agathyrsians are the most luxurious of men and wear gold ornaments for the most part: also they have promiscuous intercourse with their women, in order that they may be brethren to one another and being all nearly related may not feel envy or malice one against another. In their other customs they have come to resemble the Thracians."
"But before he came to the Ister he conquered first the Getai, who believe in immortality: for the Thracians who occupy Salmydessos and are settled above the cities of Apollonian and Mesambria, called the Kyrmianai [90] and the Nipsaioi, delivered themselves over to Dareios without fighting; but the Getai, who are the bravest and the most upright in their dealings of all the Thracians, having betaken themselves to obstinacy were forthwith subdued."
"The Ister, which is the greatest of all the rivers which we know, flows always with equal volume in summer and winter alike. It is the first towards the West of all the Scythian rivers, and it has become the greatest of all rivers because other rivers flow into it. [.....]These are the native Scythian rivers which join to swell its stream, while from the Agathyrsians flows the Maris and joins the Ister, and from the summits of Haimos flow three other great rivers towards the North Wind and fall into it, namely Atlas and Auras and Tibisis.
"One, I say, of the rivers which the Scythians have is the Ister; and after it the Tyras, which starts from the North and begins its course from a large lake which is the boundary between the land of the Scythians and that of the Neuroi."
"In the upper parts which tend inland Scythia is bounded (as we know) [100] by the Agathyrsians first, beginning from the Ister, and then by the Neuroi, afterwards by the Androphagoi, and lastly by the Melanchlainoi."
QUOTE(k33 @ Mar 21 2006, 17:24)
Așa, si care era ideea ta neaberantă ? Bancul ăsta cu dacii migratori ?
Las'o ca măcăne. Dacii n'au migrat de nicaieri, geneza dacilor are loc in Dacia tracica. Dacii sunt urmasi ai triburilor tracice care stapaneau acest teritoriu inca de acum 3 milenii.
Despre sciții de prin Dacia tracica, n'am decat o singura apreciere: fâs.
Dupa poantele cu românii urmași ai albanezilor, au aparut si povestile cu daci migratori ...
Ce bancuri proaste ...
Vezi, de'aia i'a luat Burebista pe toti sciții, sarmații si bastarnii la poceală, că sau găsit mari stăpânitori pe acia.
Tracii erau o grupa de popoare indo-europene, asa ca vrand-nevrand mai devreme de 4.000 i.e.n. (asta e maximul, cel mai timpuriu moment posibil din punct de vedere teoretic, desi extrem de putin probabil) chiar nu aveau cum sa se afle pe teritoriul Romaniei de azi. Mai devreme sau mai tarziu, de migrat oricum au migrat candva.
La urma urmei toti oamenii la origine sunt migratori din Africa. Sau cumva dacii astia erau mai "jmecheri" decat toti si se aflau aici de pe vremea dinozaurilor? (glumeam, bineinteles)
In ce ii priveste pe sarmati, ei au fost mai tot timpul aliatii dacilor in razboaiele impotriva romanilor. Prezenta lor a fost foarte vizibila atat in coalitia daco-sarmato-germanica ce a fost condusa de Decebal (vezi imaginile cu sarmati in armuri "in solzi de peste", ce lupta alaturi de daci, de pe Columna) cat si in secolele urmatoare, cand dacii liberi (mai ales carpii) i-au avut aproape intotdeauna alaturi pe sarmati cand luptau impotriva romanilor.
In continuare esti pe langa geneza dacilor. Lasa'i dracu de agatarsi, ce tot mă aburesti cu agatîrsii ăsia, posesiunile vremelnice ale triburilor cu presupusa origine iraniana au fost apa de ploaie pentru imperiul care geto-dacii aveau sa'l cladeasca in Dacia tracica.
Agatarsii astia nu reprezinta decat o ramura a multitudinii triburilor pe care dacii si getii le'au cucerit si stapanit. Geto-dacii au au stapanit un spatiu imens, in care Dacia tracica era doar nucleul.
Tu mai povesteste bancul ala cu dacii migratori sa ne mai distram ...
fanariotul
Mar 21 2006, 18:28
QUOTE(Gheorghe Dracu @ Mar 20 2006, 20:40)
Ia-o sistematic:
1) maghiarii doresc autonomia. Astfel isi prezerva identitatea amenintata ani la rand de Ceausescu
2) pe romani nu ii deranjeaza cu nimic
Deci? Ce anume te deranjeaza pe tine? Ce anume ii deranjeaza pe romani in general. Ca nu iti plac tie si altora ca tine maghiarii nu e defel un argument.
Ia-o tu logic:
1) Romanii nu doresc nici un alt fel de autonomie, in afara celei FINANCIARE, pe teritoriul Romaniei.
Faptul ca le-a fost "amenintata" identitatea nationala pe vremea lui Ceausescu, este un argument FOARTE relativ.
Nu romanii ca opor le-au amenintat ceva ungurilor, ci Ceausescu. Romanii au suferit si ei, in egala masura.
Faptul ca Ceausescu le-a amenintat ceva ungurilor, se "compenseaza" la nivel istoric daca vrei, cu ce s-a intamplat pe vremea fostei regiuni autonome, cu ce s-a intamplat in timpul razboiului, cu ce s-a intamplat inainte de cele doua razboaie mondiale, si nu in ultimul rand, cu ceea ce se intampla acum.
In momentul de fata, un ungur beneficiaza de bursa cu nota 9,50, iar un roman nu beneficiaza nici cu 10 intotdeuna.
2) Pe romanii ii deranjeaza cu foarte multe; in primul rand ii deranjeaza aceasta discriminare pozitiva abolut nemeritata.
sorin mok
Mar 21 2006, 18:49
Dacă se poate, de la apărătorii autonomiei, un răspuns punctual:
- Taxele și impozitele colectate în regiunea autonomă, unde se vor duce?
- Ce va scrie pe buletinul (C.I) cetățeanului locuitor al regiune autonome (tot România sau altceva? Și sub ce stemă și steag va fi înscris numele și adresa respectivului cetățean.
-Moneda folosită, recunoscută va fi leul greu? sau forintul?
DeathRipple
Mar 21 2006, 18:52
QUOTE(Galland @ Mar 21 2006, 13:58)
Ar fi foarte interesant ca un ziarist sa colectioneze toate cele spuse de Tökés, sa schimbe numele de Romania cu Belgia, Ungaria cu Olanda, romanii cu valonii, iar ungurii cu flamanzii. Apoi sa citeasca iarasi textul, si sa-l arate la oricine din europa. S-ar constata ca Tökés este un european desavarsit, un conservator moderat, etc ...
Dar in Romania de azi este comparat cu o naturalete desavirsitoare cu NISTE CLOVNI POLITICI CA VADIM SAU FUNAR...
Foarte trist...
Trebuie sa admit ca ESTE FOARTE GREU (APROAPE IMPOSIBIL) DE ACCEPTAT PENTRU ORICINE CA O MARE PARTE DIN CEEA CE A INVATAT CA ISTORIA A TARII PROPRII ESTE IN MARE PARTE, NEADEVARAT...
Desteapta-te romane!
cum vi se pare ce zice tipul asta? Parerea mea este ca avem inca multe de invatat!
nenea, mai incet ca nu impresionezi pe nimeni. daca tu compari olanda cu romania, din start polemica pe tema thread-ului este inutila, fapt pt care n-o sa insist.... totusi, mai sunt si altii care au citit istorie alternativa, fara a avea pretentia ca este cea corecta, asa cum mi se pare c-o ai tu. si in orice caz concluziile nu le trag neaparat de-acolo, ci din bunul simt. este de bun simt sa stii limba tarii in care traiesti. este de bun simt sa respecti legile tarii in care esti. samd.....
fanariotul
Mar 21 2006, 19:03
Doar se citeaza singur, cu propriile argumente, scrise cu ceva vreme in urma, sub un alt nick. Atat.
shimen_musashi
Mar 22 2006, 13:39
bai frate n-am mai scris de vineri si de atunci s-a postat ceva pe aici.
eu am pus o intrebare simpla: ce va lipseste de va trebuie autonomie? ce credeti ca o sa aveti in plus?
si am zis ca nu o sa primesc nici un raspuns. NU L-AM PRIMIT.
aburelile cu "cine avenit primul, cine e mai destept, cine a inventat nu-stiu-ce" etc etc etc sunt doar abureli. ca de obicei ma dispera lipsa de consecventa.
VA ROG SA SCRIETI CLAR CA VA LIPSESTE - SA POT SI EU SA DAU UN RASPUN CLAR.
VORBA MULTA SARACIA OMULUI
ne invartim pe langa subiectul acestui topic. spuneti CLAR ce va lipseste. lasati prostiile. nu conteaza cine a venit primul, ca decebal a fost ungur sau attila a fost roman. prostii. treceti la subiect.
deci...............
cine are curajul sa inceapa? (avident asteptun raspuns de la un minoritar pentru ca ei au pretentii).
astept....................................
GATA, KLAR... dupa ce am tot citit ce s-a scris pe aici (doamneee, de unde atata gandire filozofica), am ajuns la o concluzie... voi astia in ROSU, ALB, VERDE, lasati-o mai usor dracului cu PALINKA, ca va face sa delirati si sa aveti vise ROZ... 
autonome...
ptr mine chestia devine simplisima... NU VA CONVINE IN ROMANIA... atunci JET... patria mama UNGARIA, va asteapta cu bratele deschise... sau doar am eu senzatia asta...
aaa... vreti sa ramaneti in ROMANIA... ATUNCI INCETATI SA MAI PUNETI CONDITII ROMANILOR...
Benedict
Mar 22 2006, 17:44
QUOTE(romaximusro @ Mar 20 2006, 22:25)
da mai benedict , dar ce fel de dialog e ala in care partenerul zice numai: "Vreau , vreau , vreau" ce nu stie sa isi vada lungul nasului si al limitelor maxime in care partenerul de dialog e dispus sa discute..?
Eu nu stiu care sunt acele limite maxime despre care vorbesti. Insa asa cum am mai spus, cred ca dialogul este necesar si duce la dezamorsarea tensiunilor acumulate in timp. Un dialog serios si corect, responsabil si obiectiv, debarasat de propaganda nationalista. Iar cand spun asta, ma gandesc la ambele tabere. Poate ca nu e prea bine ce voi spune acum, dar cred ca nationalistii de profesie nu ar trebui sa aiba nici un cuvant in aceste discutii. Ma gandesc la dnii Tokes si Vadim Tudor. Discutiile ar trebui sa se poarte intre politicienii moderati, dovediti ca atare in cei 16 ani care au trecut de la Revolutie.
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please
click here.
. Mai rămâne să spui că Eva a fost maghiară