Adevarul despre aselenizare Opţiuni

[andreic]

In afara de discutia asta filozofica, ai putea sa explici de ce un modul de 5 tone nu se afunda in solul lunar ?

Desi au notat in jurnalul de bord ca praful de pe Luna are o adincime de 20 pina la 40 de cm.

In toate pozele de la Nasa talpile modulului sint DEASUPRA...

Pina si pasii lor sint cufundati citiva cm...

Pai simplu, jeturile propulsoarelor la aselenizare au suflat mare parte din praf (se si vede in film norul de praf creat), deoarece au o forta impresionanta, daca pot sustine un modul de peste 2 tone in conditile gravitatiei terestre, deci destul e greu si pe luna... deasemenea suprafata de contact e mare, si pe langa picioare mai e ceva... care lasa o urma, deci se afunda, ai vazut si tu de altfel ca parca tu mi-ai atras atentia prima data (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) La oameni urmele ies la iveala mai usor deoarece suprafata de contact e mai mica si oricum la ceva distanta de modul e mai mult praf si acolo se imprima mai bine, deasemenea roverul intra cu rotile in praf de dispareau jumate din raza visuala... clar vizibil in filmare. Apropo de praf, la aselenizare in film se vede ca a inceput sa se formeze norul inca de cand erau la ceva altitudine deci o forta impresionanta.

Hai sa ne imaginam cum ar fi sa aterizezi un elicopter pe o suprafata de cel putin 30-40cm de nisip fin, aici pe pamant... si dupa aia te gandesti cum e pe luna la 1.6 din gravitatie cu un corp mai greu care compenzeaza practic modulul... el nici nu ar putea zbura pe pamant din cauza gravitatiei (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Acest mesaj a fost modificat de andreic: 10th May 2005, 00:06

[bonobo]

Ideea este clara: americanii au aranjat ca praful sa pice suficient de repede (destepti, nu zic..), da' li s-a falfait de steag. (IMG:style_emoticons/default/w00t.gif) Fara suparare: eu daca as avea 5 argumente impotriva unei teorii si cineva mi-ar demonstra ca unul nu e bun, as incepe sa-mi pun semne de intrebare asupra celorlalte patru. Daca cineva mi-ar mai demonstra ca inca unul nu e bun, cred ca as incepe singur sa demonstrez ca nici celelalte nu sunt bune. Parerea mea. (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)

Acest mesaj a fost modificat de bonobo: 10th May 2005, 00:47

[burvi2001]

...
ai vazut si tu de altfel ca parca tu mi-ai atras atentia prima data (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) ..

Atunci ti-am atras atentia pentru ca eram exasperat de lipsa de argumente ale celor cu care discutam si am vrut sa le mai dau idei...

Eu daca era sa sustin ca au fost in 1969 de-adevaratelea, pina acum nu mai erau intrebari, era toata lumea lamurita...

Cind ti-am explicat aveai alt nick, care anume ?


Cit despre forta imensa, "deoarece au o forta impresionanta, daca pot sustine un modul de peste 2 tone in conditile gravitatiei terestre, ..."
eu cred ca este inutila risipa de energie, tinind cont ca pe Luna gravitatia e de 6 ori mai mica...

Probabil au vrut sa faca impresie, cu praful ridicat...

[73437]

Draga Burvi, legat de praful in care trebuia sa se adanceasca nava, citeste inca o data, pentru ca deja s-a facut referire la acest text de mai multe ori de-a lungul discutuei.

Deci:

Bad: The next argument presented on the show deals with the lunar dust. As the lander descended, we clearly see dust getting blown away by the rocket. The exhaust should have blown all the dust away, yet we can clearly see the astronauts' footprints in the dust mere meters from the lander. Obviously, when NASA faked this they messed it up.

Good: Once again, the weird alien environment of the Moon comes to play. Imagine taking a bag of flour and dumping it onto your kitchen floor (kids: ask your folks first!). Now bend over the pile, take a deep breath, and blow into it as hard as you can. Poof! Flour goes everywhere. Why? Because the momentum of your breath goes into the flour, which makes it move. But note that the flour goes up, and sideways, and aloft into the air. If you blow hard enough, you might see little curlicues of air lifting the flour farther than your breath alone could have, and doing so to dust well outside of where your breath actually blew.

That's the heart of this problem. We are used to air helping us blow things around. The air itself is displaced by your breath, which pushed on more air, and so on. On the Earth, your breath might blow flour that was dozens of centimeters away, even though your actual breath didn't reach that far. On the Moon, there is no air. The only dust that gets blown around by the exhaust of the rocket (which, remember, isn't nearly as strong as the HBs claim) is the dust physically touched by the exhaust, or dust hit by other bits of flying dust. In the end, only the dust directly under or a bit around the rocket was blown out by the exhaust. The rest was left where it was. Ironically, the dust around the landing site was probably a bit thicker than before, since the dust blown out would have piled up there.

I can't resist: another Hoax Believer argument bites the dust.

Daca chiar este necesar, se poate si traduce.
Sursa (inca o data...): http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html#dust

Bănuiesc Burvi că această explicatie poate fi considerat cel putin plauzibila.
Cam toate obiectiile lui Burvi pot fi demenotate, si au fost deja demontate de altii, însă Burvi o întoarce şi spune că au ajuns oamenii totuşi pe lună, dar nu în 69... asta e mai greu de dovedit poate, însă e deja o altă modalitate de a instiga oamenii la postat.

[Pollux]

@FAKKYU: nu te poti juca cu cifre si sa ai pretentia ca ai demonstrat ceva.

[add]

va desenez?


... parerea mea!

Acest mesaj a fost modificat de add: 10th May 2005, 08:49

[73437]

Din cauza ca nu este aer, praful ridicat nicicum nu poate sa se intoarca asa cum ai desenat tu. Mai degraba fa si tu ca in experimentul descris mai sus. Iei 2 kilograme de faina, il asterni pe toata masa de bucatarie, iei un pai si sufli, in timp ce o tii vertical. Particulele de faina se vor imprastia in jur. Pe lună se intampla acelasi lucru, cu exceptia ca praful ridicat va cadea inapoi aproape vertical, fiind influentat doar de jetul aeronavei şi de alte particule de praf. Adica nu exista aer, nu exista curenti de aer ce sa-l mai dirijeze asa cum ai desenat tu.

[grig_jr]

toate argumentele contra aselenizarii pot fi combatute, dar vreau sa va zic eu unul sa vad daca in combate cineva sau nu:

cine misca in sus camera care filmeaza modulul la decolarea de pe luna. miscarea nu este liniara si urmareste perfect modulul care se ridica ?! as putea sa jur ca este un operator in spatele camerei respective . nu stiu daca aveti in minte imaginilre respective, dar este destul de greu de crezut ca este un proces automat dupa cum se misca. (si sper ca nu credeti ca cineva de pe modul a fost insarcinat cu comanda camerei la decolare)


in rest..... argumentele nu inclina in favoarea nimanui.

[gtk]

burvi, ai putea sa prezinti concis elementele care te fac pe tine sa crezi ca au fost un fake misiunile apollo? (sa nu ma pui sa caut pe threadurile tale...)

[burvi2001]

73768,
Vezi ce inseamna sa te uiti in gura altuia fara sa verifici personal daca are dreptate ?

Explicatia lor este perfect adevarata, insa nu se aplica in cazul modulului...

Noi nu vorbim aici de ce s-ar intimpla cu praful de pe Luna, cind este suflat...

Noi discutam de filmarea aselenizarii, in care se vede foarte clar cum praful se aseaza inapoi, in jurul modulului...
Ba mai mult, inainte de coborire, cu citiva metri s-a facut bezna, dovada ca a fost inconjurat de praf...

Intreb si eu :
Chiar nu ati vazut filmarea si va multumiti cu o explicatie oarecare ?

[burvi2001]

burvi, ai putea sa prezinti concis elementele care te fac pe tine sa crezi ca au fost un fake misiunile apollo? (sa nu ma pui sa caut pe threadurile tale...)

Da.

[gtk]

Da.

sa vedem...

[burvi2001]

Lasa-ma un pic sa fac rezumat, sa revad pozele si filmele...

Pentru inceput, as deschide problema umbrelor...

[73437]

Burvi, spunei torţionarului tău să pună un link cu filmul de care spui tu în care praful se vede as e depune pe modul/pe picoarele modulului.

Cine-i 73768? (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Crdeam că treaba cu umbrele s-a clarificat... dar se pare că nu şi pentru burvi1969

[burvi2001]

73768,
Se vede ca modulul este inconjurat de praf, imprejurare care procentajul de depunere a prafului undeva aproape de 93 %.

[Pollux]

toate argumentele contra aselenizarii pot fi combatute, dar vreau sa va zic eu unul sa vad daca in combate cineva sau nu:

cine misca in sus camera care filmeaza modulul la decolarea de pe luna. miscarea nu este liniara si urmareste perfect modulul care se ridica ?! as putea sa jur ca este un operator in spatele camerei respective . nu stiu daca aveti in minte imaginilre respective, dar este destul de greu de crezut ca este un proces automat dupa cum se misca. (si sper ca nu credeti ca cineva de pe modul a fost insarcinat cu comanda camerei la decolare)
in rest..... argumentele nu inclina in favoarea nimanui.

(IMG:style_emoticons/default/ohmy.gif)
trebuie sa revad filmul.

[andreic]

toate argumentele contra aselenizarii pot fi combatute, dar vreau sa va zic eu unul sa vad daca in combate cineva sau nu:

cine misca in sus camera care filmeaza modulul la decolarea de pe luna. miscarea nu este liniara si urmareste perfect modulul care se ridica ?! as putea sa jur ca este un operator in spatele camerei respective . nu stiu daca aveti in minte imaginilre respective, dar este destul de greu de crezut ca este un proces automat dupa cum se misca. (si sper ca nu credeti ca cineva de pe modul a fost insarcinat cu comanda camerei la decolare)
in rest..... argumentele nu inclina in favoarea nimanui.

La remote control te-ai gandit ? (auto-tracking) (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)
Am filmul si o sa ma uit mai atent.

Astia la Nasa au facut modificari si in filme la un moment dat si nu trebuie sa te mire o explixcatie foarte simpla... de exemplu "conceptul" ala mult-discutat de "earth rise" cum ii spunea cineva si care a fost cica un argument "forte" al conspirationistilor... totul frumos dar au uitat sa dea un telefon la Nasa sa intrebe care e treaba cu imaginile alea... erau de fapt prelucrate pentru presa ca sa dea un efect mai placut iar aia nu stiau si se crizau (IMG:style_emoticons/default/laugh.gif) Cand puneai o imagine originala cu una prelucrata pamantul aparea la alta inaltime fata de orizontul lunii, deoarece au decupat una din ele ca sa dea mai bine si sa se incadreze in ziare mai usor (IMG:style_emoticons/default/notangel.gif)

Acest mesaj a fost modificat de andreic: 10th May 2005, 15:11

[burvi2001]

andreic,
Gresesti.

Faptul ca Pamintul apare mai sus sau mai la orizont se datoreaza in mare masura locului de unde s-a facut poza.

Eu asa as fi raspuns, nu vrajeli cu modificat poze.

Retine un lucru, eu am pozele despre care Nasa sustine ca sint neprelucrate.

Poze in care pe fundal apar stele...

[Reclama]

Esti student? Beneficiaza acum de gratuitatile si reducerile de iarna!