Adevarul despre aselenizare Opţiuni

[adi55]

http://www.ananova.com/news/story/sm_708677.html

In ultimul timp vad ca se pune, din ce in ce mai mult, aceasta intrebare. Exista shi un sit pe aceasta tema aici unde putetzi viziona shi o dovada video .
Voi ce credetzi ????????

[Tarzy]

cred ca tehnologia exista pentru a ajunge chiar si pe alte planete, dar a disparut interesul (concurenta cu URSS)

[Aldocor]

Cei de la Ananova nu sint credibili pentru mine. Mi se par cam gen "Libertatea"...

Este doar parerea mea, dupa ce am citit stiri de genul "Un porc l-a impuscat pe macelar"

Pig 'shoots slaughterman'

A pig being slaughtered accidentally jumped on a rifle, causing it to go off and killed a slaughterman.

John Matson was hit by a single bullet when the pig, which had been shot, lurched forward and knocked the rifle over.

It went off, hitting 55-year-old Matson at the slaughterhouse in Frazee, Minnesota.

He was taken to a hospital in Fargo where he died. The shooting has been ruled an accident by officials.

sursa: http://www.ananova.com/news/story/sm_701154.html

Sa revin la subiect... Mi se pare ciudat ca nu s-au mai facut "excursii" pe Luna, insa poate obiectivul nu e important. Urmeaza Marte?

Parerea mea...

[burvi2001]

Intrebarea era ce credeti despre aselenizare, Aldo.
Tu vad ca pui problema credibilitatii celor de la Ananova in loc sa ai o parere personala.

Adi, parerea mea este ca NU AU FOST PE LUNA in 1969 ci mai tirziu in anii 70.
Toate pozele puse de NASA pe net sint in colectia mea si unele din ele chiar merita atentie.
Toate televiziunile din lume care au transmis momentul respectiv, de fapt au filmat un ecran imens pus la dispozitie de Nasa, n-au avut semnal direct.

[arty]

povestea cu fakeul referitor la misiunile lunare americane, sau cel putzin referitor la prima dintre ele nu e o treaba noua. eu shtiu de vreo un an de ea, asta dupa ce am vazut un documentar la TV exact pe tema asta... documentarul fiid dat pe NBC parca, nu mai retzin.

in orice caz sunt N siteuri despre oavestea asta shi e un nenea care incearca sa demonstreze sa sa scoata un asha zis adevar la lumina cu orice pretz.

parerea mea e ca adevarul este de fapt undeva la mijloc. in sensul ca misiunile lunare au existat intr'adevar dar ca ar fi existat shi unele planuri "backup" menite sa salveze aparentzele in cazuri unor eshecuri.

in orice caz, Edwin "Buz" Aldrin l'ar fi agrsat pe un reporter acu' o vreme cand acesta l'ar fi pus sa jure cu mana pe biblie (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) ca ar i fost pe luna.

pozel de la nasa cu luna intradevar au unele chestii ce le'ash comenta dar insa pana la a jura ca n'au fost acolo e calelunga. pozele alea or mai fi retushate nitzel .... poate, habar n'am

legat de "filmul" prezentat pe site'ul de mai sus .. e cel mai grosolan FALS din cate am vazut vreodata... chiar daca s'ar fi facut in studio o versiune a aselenizarii astfel de "duble" chiar daca au existat (ce ma indoiesc) ar fi fost absolut imposibil sa se fi pastrat... shi mai mult sa fi fost furate de nishte X shi puse pe net... lol (daca vretzi va spun de ce filmul e un fals, n'am chef sa type atata acuma)

sunt nishte glumetzi care se folosesc de vantul ideii cu fake'ul lunar shi vor sa se dea mari. scopul ... who knows and who cares?

[adi55]

Aldocor --> Adresa de la Ananova a aparut fara vrerea mea pe post. Nici macar nu aveam vreo ferestra deschisa pe acel sit shi deci nu shtiu cum a aparut pe post :-(
Adresa corecta este http://www.moontruth.com/

[burvi2001]

Celebra fotografie care si acum pune intrebari : Ce parere aveti ? 1. Se pare ca fotografia a fost facut cu soarele in fata, cei care au mai facut poze ne pot spune cam cum ar iesi in conditiile date. 2. Umbra reflectata in casca nu corespunde efectului oglindirii cu cea de pe sol ( e in cu totul alt unghi). 3. Umbrele din casca nu sint paralele, ceea ce denota mai multe surse de lumina.

[ing]

Poza e facut sigur intr-un studio dar asta nu inseamna ca omul nu a fost pe luna (poate au gasit cine stie ce akolo si nu vor sa spuna....) sau poate ca da....

[Courage]

Cred ca aselenizaea a fost reala. Exista si alte surse de verificare, cum ar fi telescoape etc.

A fost o mare lovitura pentru programul spatial rusesc si fiti siguri ca au monitorizat aselenizarea cu alte metode decat cele puse la dispozitie de catre NASA (IMG:style_emoticons/default/tongue.gif)

Daca ar fi fost un fals... ar fi urlat (IMG:style_emoticons/default/devil.gif)

[ing]

ce telescop crezi ca bate pana acolo sa vezi tu pe americani cum topaie pacolo..
VLT poate vedea sigla NASA care e pe Hubble si cred ca nici el nu vede asa bine pana acolo ma ales rusii care nu au telescoape asa bune....

[arty]

chestiunea nashpa e ca nu potzi vedea optic pe luna, orice telescop ai avea, mai ales urmele lasate sunt foarte mici... fundul LEM'lui ... steagul, alte cateva "gunoaie" ... roverul shi o placa comemorativa. e drept ca in 3 locuri pe luna IN TEOIE ar puta fi vizibile acestea.

tokmai ca sa se clarifice povestea, shi nu numai, o companie privata japoneza o sa lanseze un satelit in jurul lunii, care printre altele, va lamurii (sau nu) problema cu fake'ul

Poza aia burvi e intr'adevar cu probleme, shi nu datorita umbrelor, nu aia ma ingrijoeza pe mine cel mai mult...

eu zic ca s'a facut retush in prostie, peisajul ar putea fi intradevar cel lunar real (greu de dovedit) insa astronautul e "montat" 100%

unu: nu ma leg la directzia umbrelor, pt ca nu am cum shti EXACT relieful respectiv, so, a intuii directziile umbrelor este pur speculativ.

Insa Armstrong este cu soarele cam la ora 2... cu toate astea, partea opusa soarelui apre exrem de bine iluminata. NASA zice " din cauza reflectzie solului luna" ok, dar daca e asha, atunci umbra lui, e foarte bine conturata... what about iluminarea acea...a umrelor shi a amprentelor din sol ..acolo umbrele sunt foarte accentuate deshi n'ar trebuii sa fie daca ar fi ATAT de reflectatoare cum sustzine nasa.

SO, e absolut IMPOSIBIL ca in conditziil de CONTRALUMIA PUTERNICA sa ai astfel de rezultate... indiferent de aparatura folosita. ar exista o singura varianta sa ai astfel de rezultate, shi anume, fotografierea de multe ori a aceleashi cadru cu diverse expuneri ... insa pt asta ai nevoie de trepied shi o scena IMOBILA, poza respectiva e facuta de pe piept, acolo unde era fixat aparatul de fotografiat ... este un Hassy pe 32 mm daca nu ma inshel shi retzin exact.

so, celebra poza putea fi fabricata mai bine, e drept ... dar deh, la ora aia, nu era nici Photoshop sau alte chestii similare, totul se facea cu mana, decupae foarte fine, multa indemanare shi ceva lipici (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[arty]

DAR, era sa uit, faptul ca poele sunt fake... nu inseamna ca USA n'a fost pe luna (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) eu in locul lor, ash da publicitatzii urmatorul comunicat. ... Unele poze au fost retushate in studiourile terestre pentru a elimina unele "artifacte" nedorite shi aparute datorita imposibilitatzii de a prevedea conditziile lunare." ceva in genu asta....

[burvi2001]

Arty, interesant ce spui...
Eu n-am afirmat niciodata ca n-au ajuns pe Luna, am spus doar ca n-au fost la momentul ala, ci mai tirziu.
Acum am alta poza pentru voi, care pe mine, personal, m-a convins definitiv ca e in studio.
Poate cineva sa-mi explice a cui e urma care intretaie cele 2 rinduri de urme ?
De unde vine ? Unde se duce ?
Si in plus, are mai multe striatzii decit cele 2.

[Inginerul]

Nu zic nici ca a fost nici ca nu a fost omu' pe luna dar:

- Umbra este clar conturata si lucrul asta valideaza ipoteza ca este realizata pe luna deoarece in absenta unui mediu gazos nu intervin fenomene de reflexie, refractie si difuzie intr-un gaz, fapte care atenueaza o umbra in atmosfera pamintului.

- Umbrele din casca nu pot fi paralele pentru ca acea casca nu este plana ci are o forma sferica si de aceea obiectele reflectate nu-si pot pastra alinierea.

- Poze cu soarele in fata se pot face reusite daca stii cum si oricum nu cred ca aparatura folosita atunci era una amatoriceasca.

[arty]

inginerul: reflexia nu are nici o treaba cu prezentza sau absentza gazului. so, o oglinda functzioneaza atata vreme cat e intr'un mediu suficient de putzin dens.... de ex, pe luna, e perfecta. sau te refereai la altceva ? ce intzelegi prin reflexie intr'un gaz ?

forma cashtii nu o cunoashtem, o putem doar intuii... deci sa judecam imaginea reflectata in casca e speculativ.... cu toate ca INSA e putzin probabil (nu zic imposibil) sa am o imagine reflectata ATAT de buna in conditzii de contralumina.

acum inginere, explica'mi shi mie cum pot sa fac pozele cu soarele din fatza shi sa am detalii pe o persoana iluminata din spate. nu spun ironic, ma intereseaza foarte tare treaba asta. pana acum metoda pe care o am necesita fotografii succesive la diverse expuneri. cum un shot nu poate avea pe o camera decat o singura expunere simultana, gradul de iluminare sau neiluminare a unor zone este dictat de expunere shi sensibilitatea de film (care de asemenea e constanta). so, metoda mea este de a suprapune zonele de iluminare OK din multiple shoturi ale unei scene "freezed" .... cea mai mica mishcare din partea a ORICE... camera, tripod, elemente in scena, duce la rezultate proaste. deci metoda mea e foarte NEpractica in condtziile in care ceva MISCHA... asta pt ca camera e pe tripod shi manevrata cu telecomanda (IR) tokmai ca sa nu fie atinsa (atins = mishcat)

[arty]

iarashi e o treaba care pe mine ma pune pe ganduri, costumele astronautzilor par de "cârpa" ... adica MOI. in conditziile unei lipse de atmosfera, presiunea interna din costum nu l'ar umfla nitzel ?

adica nu pare a avea o structura solida ... necesara mentzinerii unei atmosfere controlate ininterior. intr'un balon care e moale nu potzi tzine presiunea interioara constanta. eu m'ash fi ashteptat ca acele costume de ieshit afara sa semene mai mult cu acelea care sunt folosite (IM MOD CERT) pe orbita cand ies afara sa repare ceva la vr'o chestie.... acele costume sunt MULT mai robuste... au consistentza solida in mod evident.

ce zicetzi voi de asta?

[Inginerul]

arty: da ai dreptate cu detaliile din fata, normal era sa sa se observe foarte putine detalii si mai mult umbre dar asa pare ca mai este o sursa de lumina din fata lui dar asta nu ar explica umbra bine conturata. Da si reflexia depinde numai de suprafata de separatie intre doua medii dar se refera la calitatea (planitatea) ei. Ma refeream la forma suprafatei reflectorizante a castii (care sigur nu e plana).
Ori mai este o sursa de lumina ori nu a fost facuta acolo sus ori e retusata.

[The|SpAwN]

din pacate nu pot intra pe linkul de mai sus... dar oare pozele date nu sunt facute pentru ceva filme ?

[Reclama]

In curand... autoevolution.ro

Teste, stiri, ghiduri, jurnale, forum si multe altele!