Vishnuismul, monoteismul hindus

 marian12345, on 21st April 2010, 18:55, said:

Nici la Martorii lui Iehova nu te forteaza nimeni cu securea, nici la mormoni, nici la secta Moon... si totusi sunt la fel de manipulative ca si ISKCON.

Ia zi mestere ce spune astrograma vedica despre Osho alias Rajneesh ? Un mare caracter ? Zice acolo ca a avut 40 de Rollsuri desi fireste ca nu forta adeptii sa contribuie cu bani  

Astept mai multe opinii decat cea a lui Marian...preferabil in legatura cu ceea ce am intrebat eu sau cu topicul din titlu.
Pt Overseas si Thot: daca combati FLAME cu FLAME, FLAME va invinge. Cred ca ar fi mai util (in functie de competenta) sa discutati asupra subiectului propus!

Crede-ma ca discut foarte la subiect. Numai ca imi aleg subiectele care ma intereseaza din discursurile prabhupadice... Cum ar fi ipocrizia vizavi de averea marilor guru hindusi din vest si US.

 overseas, on 22nd April 2010, 15:27, said:

Eu propusesem mai multe teme despre doctrina!!

Overseas, daca ai fi citit cu atentie ce am scris despre Osho, am spuns ca a fost tot un fals guru, ca si Bivolaru.Acum intelegi?Desigur, adolescentii sint incantati ca sa ii citeasca filosofia de doi bani, dar care filosofie este ca o garantie pentru propria lor decadere si aplecare catre placerile fizice.Adica demonii citesc carti scrise tot de catre demoni.Ia mai intereseaza-te cum era in organizatia lui Osho, ca sa nu mai il asociezi cu Srila Prabhupada.Intelegi ca intr-un templu de-al lui Sri Krsna nu iti cere nimeni nici un ban?
PANA AICI.Nu mai raspund decat celor capabili de dialog.

Un cantec devotional.

Edited by marian12345, 22 April 2010 - 15:58.

Thot31, vezi ca am deschis un topic despre astrograma lui Bivolaru pe forumul de astrologie.Ai sa vezi cat este de simplu ca sa depistezi un escroc, chiar cu un simplu manual de astrologie, adica exact asa cum am spus.Similar, este la fel de usor ca sa depistezi un mare om, dar unii vor sa ramana orbi si aleg intunericul.

Termenul de secta este folosit nepeiorativ in Hinduism, spre deosebire de Crestinism, nu-i asa? Imi inchipui ca asa cum privim noi "ramurile" principale: catolicismul, ortodoxia si protestantismul, asa privesc si hindusii "scolile".

 marian12345, on 22nd April 2010, 17:46, said:

Oau, cat de simplu este ! Altii fac 'scoala vietii' zeci si zeci de ani ca sa capete intelepciune si discernamant in judecarea caracterului unei persoane. Iar la voi e atat de simplu.

Stiu ca nu iti place ce-ti voi spune dar voi fi scurt. Tu spui ca doctrina ta e 'crema si miez' pe langa MISA si Osho. Dar cu aceasta doctrina a ta in cap ajungi sa emiti niste solutii gen 'cel mai basic manual de astrologie este infailibil in detectarea escrocilor'. Ceea ce emiti tu imi indica gradul de maturitate si profunzime a doctrinei cu care te mandresti. Opinia ta vizavi de astrologie si detectarea escrocilor este atat de infantila si ridicola incat se potriveste perfect cu imaginea pe care deja o aveam despre ISKCON.

Overseas, esti nebun!
Mi-am gasit singur raspunsul:
The Hindu Texts say: the Supreme Being ("Brahman") is formless, nameless and also without attributes of any kind. In the Texts, the Supreme Being is referred to as "It" or "That". Because this is an abstract concept, it has been made easier to understand for those who cannot easily think in abstract terms by speaking of different manifestations of "It" or "That". This has been done by deifying or personalizing different forces as "manifestations" of the Almighty.
There is more. Hinduism is so catholic a religion that it actually gives the authority to everybody to create his or her own "manifestation" of the Formless and Nameless Almighty. If someone said he was happy to consider a piece of stone or a tree or a lump of clay or anything else to be his preferred form or manifestation of the Almighty, Hinduism permits it without calling it sacrilege or blasphemy. Every person is free to worship according to his own particular set of values, conditionings and beliefs. If I worship a piece of stone as the Almighty, I am actually worshipping the Almighty itself in the form in which I find it easy to comprehend the Incomprehensible, the Formless, the Nameless, the Attributeless, the Infinite. I believe in the Yama principles set out above, I believe in the law of Karma and rebirth and I use my finite mind-intellect equipment to fix itself on the Infinite by means of a symbol (or, if I can be comfortable with an abstract and undefined concept, I transcend the requirement for a symbol). Ergo, I am a Hindu. It is as easy as that.
http://www.religious...org/rath01c.htm

Forme care coboară în lumea materială - avataruri

Pentru a acționa în lumea materială, Domnul Suprem apare în formele descrise anterior, precum și în alte forme, ca și cum n-ar mai fi apărut în acel fel vreodată. Aceste apariții sunt cunoscute sub numele de "avataruri" (Cei ce coboară). În acest fel El apare sub formele sale tad-ekatma, cum ar fi Șeșasayi Vișnu, și devoții săi împuterniciți ca Maharagi Vasudev.
2.De asemenea există trei tipuri de avatarui ale Domnului Suprem:
1. purușa-avatar 2. guna-avatar, și 3. lila-avatar.
Aceste avataruri sunt în general forme de tipul svamșa și aveșa-rupa. Printre acestea, Domnul Suprem poate apare chiar și în forma sa originară.
2.7-8 Iată o explicație. Cel ce a fost manifestat de Domnul Suprem, care deși pare să fie parte integrantă din Modurile Naturii Materile manifestate și nemanifestate, în realitate le ține sub observație, fiind totodată sursa a multor avataruri ale Domnului, e descris de Scrierile Spirituale Șruti sub numele de Purușa-avatar.

De exemplu, Șrimad-Bhagavatam afirmă(1.2.23):
Astfel Supremul Degustător al Plăcerii care e unul -
se asociază cu calitățile naturii materiale -
bunătate pasiune și ignoranță -
și astfel acceptă să guverneze asupra diferitelor calități
ale existenței acestei (lumi materiale) sub forma
Celui ce îndepărtează păcatele devoților său (Vișnu) -hari (guvernând asupra Modului Bunătății) a lui Brahmā -viriñci (guvernând asupra Modului Pasiunii) și a lui Šiva -hara (guvernând asupra Modului Ignoranței).
Dintre aceștia ființele umane  totdeauna
pot deriva - cel mai bun beneficiu  de la forma Bunătății (Vișnu)  .

După cum se poate vedea , avatarul Purușa, Șri Vișnu, este o expansiune a Domnului care are funcția de prezervare în Șriști-lila – Jocul Creației (lumii materiale)
Ceilalalți doi Purușa avatar: Brahma și Șiva guvernează asupra Pasiunii și Ignoranței.

Avatarul - puternica notiune!
Deci Krisna este un avatar al lui Dumnezeu (ca si Iisus). Eu nu inteleg cum ziceti voi ca Krisna ESTE Dumnezeu. Nu mi se pare adecvat. Nu este cu nimic diferit de doctrina crestina a "Treimii"?!

 aid, on 24th April 2010, 22:32, said:

si asta s-a explicat
Vishnu este Dumnezeu la el la servici,Krishna este Dumnezeu la el acasa.Vishnu este forma publica a lui Dumnezeu,Krishna este cea mai intima si preferata forma a lui Dumnezeu.

 soka norman, on 24th April 2010, 23:09, said:

Asa....dar explica-mi de ce este aceasta teorie mai buna decat "Sfanta Treime" a crestinilor?!

 aid, on 25th April 2010, 00:23, said:

simplu;iubirea fiind infinita ,se manifesta cel mai bine intr-un infinit de persoane ,nu doar 3.De ce se limiteaza iubirea la doar 3 persoane?

 soka norman, on 25th April 2010, 00:58, said:

Da, bun raspunsul, insa problema e urmatoarea:
In cazul Treimii crestine este vorba de o "constructie" menita sa explice anumite doctrine - spre exemplu asa zisa dumnezeire a lui Iisus.
Lucru care ma vexeaza foarte tare, deoarece apoi trebuie sa faci afirmatii de genul ca Dumnezeu ar avea nevoie de multipersonalitate ca sa isi manifeste dragostea. Dar eu nu sunt de acord cu explicatia aceasta. Dumnezeu nu are nevoie de nimic. Dragostea Sa este absoluta (perfecta), deci transcede relationalul specific relatiilor umane (imperfecte).
In hinduism imi pare la fel: toate manifestarile (avatarurile, la care se adauga reprezentarile create de oameni - idolii) sunt cu scopul de a ghida oamenii (eventual din iubire pentru ei); apoi vii si zici de iubirea infinita intr-o infinitatea de persoane.
Imi pare ca suna ca o problema de genul ce a fost mai intai - oul sau gaina?

 aid, on 25th April 2010, 09:16, said:

dragostea perfecta de care zici tu nu are acoperire in existenta reala.
termenul dragoste se refera strict la o relatie subiect-subiect sau la o relatie subiect -obiect.Nu exista o altfel de dragoste.
neavand subiect sau obiect de iubit ,dragostea de care vorbesti tu este un termen fara sens.
Toate atributele oferite lui Dumnezeu trebuie sa aiba o acoperire in lumea reala.
Puterea-acest atribut are acoperire in lumea reala-puterea mecanica,puterea muschiilor,puterea energiei electrice.

Daca tu zici ca puterea perfecta inseamna sa nu faci nimic,atunci nu mai poti folosi cuvantul putere ,pentru ca termenul putere inseamna in esenta ,a actiona asupra altui obiect.
Dumnezeu nu are nevoie ,el este si isi poate crea nevoi dupa propria dorinta.
Si multipersonalitatea este esenta sa.Nu este nevoia sa.Asta e natura lui .
Mai bine ai zice ca Dumnezue nu are nici un atribut si astfel te-am intelege,ai fi budist.In acel caz nu ar mai treui sa folosesti cuvantul Dumnezeu ,ci cuvantul Vid.

 soka norman, on 25th April 2010, 13:13, said:

De unde stii? Pai asta e decat o afirmatie a ta. Nu trebuie neaparat sa te cred pe cuvant.
Desigur, nu afirm ca dragostea infinita a lui Dumnezeu nu se manifesta fata de oameni, dar este drumul prea lung de aici si pana la a concepe vreo "Treime" care sa satisfaca relatia subiect-obiect!

Quote

Pur si simplu nu inteleg de ce. In fond, e imposibil ca puterea infinita a lui Dumnezeu sa se manifeste in "lumea reala", deoarece lumea reala este finita.
O alta consideratiune despre "putere in lumea reala" este ca se consuma si necesita efort exercitarea ei. Evident ca la Dumnezeu nu se poate vorbi despre asa ceva.
Nu sunt budist:) Dar "multipersonalitatea" este o doctrina la fel de inventata ca si "Treimea" crestina!
Mai mult decat atat, nu imi plac nici Visnu, nici Shiva, nici Brahma si nici ceilalti. Nu inteleg ce rost au aceste personaje cu caracter prevalent mitologic.
Imi place insa Krishna (ca Avatar), dar in continuare mi se pare inadecvat sa zici ca Krisna e Dumnezeu.

 soka norman, on 25th April 2010, 01:58, said:

Si daca cele 3 persoane ale Treimii sunt infinite in esenta lor ? Atunci se justifica abordarea calitativa crestina vs abordarea cantitativa hindusa ?