Legea previziunii Opţiuni

[ego_zenovius]

ce spuneti despre oportunitatea unei legi a previziunii. o lege care ar trebui:
1. sa te sanctioneze daca vorbind in public despre viitor folosesti termeni vagi precum "in urmatoarea perioada", "pe termen scurt/mediu/lung", "in viitor", "in viitorul apropiat/indepartat", etc.
2. sa te sanctioneze daca previziunea pe care o faci in public nu se indeplineste sau nu se indeplineste in termenul pe care l-ai precizat (si pe care esti obligat intotdeauna sa-l precizezi, conform punctului de mai sus).

exemple:
- un institut de sondaj spune public "candidatul X va obtine la alegerile urmatoare 27% din voturi cu o marja de eroare de 2%. candidatul nu obtine ceva in intervalul 25-29% - institutul va fi sanctionat.
- la meteo ni se spune ca maine in cutare zona va ploua si a doua zi nu ploua - cei care au produs previziunea (institutul meteo) vor fi sanctionati.
- la Dan Diaconescu apare un dement care spune ca in urmatorul an vom avea un cutremur de gradul 8 in Romania. trece anul si nu se intampla asa ceva - dementul e bagat la Balaceanca.
- un politician declara ca in Romania nu vom avea criza. avem criza. politicianul e sanctionat.
- un politician declara ca in Romania vom avea o asa criza incat la primavara vom manca scoarta de copac. vine primavara, nu mancam scoarta de copac - politicianul e sanctionat.

apropo de acest ultim exemplu, legea ar trebui sa contina un articol care:
3. sa restrictioneze dreptul de a face in public previziuni in anumite domenii. concret, nu oricine are dreptul sa faca previziuni despre cutremure, asteroizi care lovesc pamantul, uragane, caderi catastrofale ale monezii nationale, pandemii, etc. pentru fiecare tip de previziune catastrofala sa se dea acreditare de a face previziuni doar unor institute specializate (daca exista asa ceva) sau chiar unor persoane. in caz de chix unui astfel de institut/persoane i se va retrage acreditarea de a face previziuni in domeniul respectiv, plus alte sanctiuni.
4. sanctiunile nu trebuie sa se rezume doar la amenda. se poate recurege si la interdictia pentru o perioada de a mai aparea in media (tv, radio, presa scrisa). asta ar putea sa le apara unora drept o ingradire a dreptului la libera exprimare, dar orice drept trebuie sa poata fi restrans atunci cand sunt depasite anumite limite.
5. previziunile care nu se indeplinesc ar trebui sa fie sanctionate chiar si atunci cand au fost insotite de "atenuatori" precum "cred ca...", "e foarte probabil sa...", "nu e exclus sa...". adica nu trebuie sa i se lase unuia care a facut in public o previziune gresita portite de scapare de genul: "domle, eu n-am zis ca sigur se intampla chestia cutare, am zis ca e probabil".
criteriul de a judeca o astfel de situatie este "a putut influenta respectiva previziune pe cineva?". adica, daca eu spun "sunt sanse egale ca maine sa ploua sau sa nu ploua" - e ok, orice s-ar intampla. e ca si cum n-as fi afirmat nimic. dar daca spun "e probabil ca maine sa ploua" si nu ploua, sunt sanctionabil.

pareri?

Acest mesaj a fost modificat de ego_zenovius: 5th November 2009, 07:06

[NASTYPRIMUL]

ce spuneti despre oportunitatea unei legi a previziunii. o lege care ar trebui: 1. sa te sanctioneze daca vorbind in public despre viitor folosesti termeni vagi precum "in urmatoarea perioada", "pe termen scurt/mediu/lung", "in viitor", "in viitorul apropiat/indepartat", etc. 2. sa te sanctioneze daca previziunea pe care o faci in public nu se indeplineste sau nu se indeplineste in termenul pe care l-ai precizat (si pe care esti obligat intotdeauna sa-l precizezi, conform punctului de mai sus). exemple: - un institut de sondaj spune public "candidatul X va obtine la alegerile urmatoare 27% din voturi cu o marja de eroare de 2%. candidatul nu obtine ceva in intervalul 25-29% - institutul va fi sanctionat. - la meteo ni se spune ca maine in cutare zona va ploua si a doua zi nu ploua - cei care au produs previziunea (institutul meteo) vor fi sanctionati. - la Dan Diaconescu apare un dement care spune ca in urmatorul an vom avea un cutremur de gradul 8 in Romania. trece anul si nu se intampla asa ceva - dementul e bagat la Balaceanca. - un politician declara ca in Romania nu vom avea criza. avem criza. politicianul e sanctionat. - un politician declara ca in Romania vom avea o asa criza incat la primavara vom manca scoarta de copac. vine primavara, nu mancam scoarta de copac - politicianul e sanctionat. apropo de acest ultim exemplu, legea ar trebui sa contina un articol care: 3. sa restrictioneze dreptul de a face in public previziuni in anumite domenii. concret, nu oricine are dreptul sa faca previziuni despre cutremure, asteroizi care lovesc pamantul, uragane, caderi catastrofale ale monezii nationale, pandemii, etc. pentru fiecare tip de previziune catastrofala sa se dea acreditare de a face previziuni doar unor institute specializate (daca exista asa ceva) sau chiar unor persoane. in caz de chix unui astfel de institut/persoane i se va retrage acreditarea de a face previziuni in domeniul respectiv, plus alte sanctiuni. 4. sanctiunile nu trebuie sa se rezume doar la amenda. se poate recurege si la interdictia pentru o perioada de a mai aparea in media (tv, radio, presa scrisa). asta ar putea sa le apara unora drept o ingradire a dreptului la libera exprimare, dar orice drept trebuie sa poata fi restrans atunci cand sunt depasite anumite limite. 5. previziunile care nu se indeplinesc ar trebui sa fie sanctionate chiar si atunci cand au fost insotite de "atenuatori" precum "cred ca...", "e foarte probabil sa...", "nu e exclus sa...". adica nu trebuie sa i se lase unuia care a facut in public o previziune gresita portite de scapare de genul: "domle, eu n-am zis ca sigur se intampla chestia cutare, am zis ca e probabil". criteriul de a judeca o astfel de situatie este "a putut influenta respectiva previziune pe cineva?". adica, daca eu spun "sunt sanse egale ca maine sa ploua sau sa nu ploua" - e ok, orice s-ar intampla. e ca si cum n-as fi afirmat nimic. dar daca spun "e probabil ca maine sa ploua" si nu ploua, sunt sanctionabil. pareri? Timpul cit de curind se va dovedi ca nu e ceva cuantificabil. Deci termenii relativi, sint buni ptr a exprima notiuni de timp. legile or fi ele bune, dar inseamna a lega piiiina cind se dezleaga de la sine, de prea mult legat. Nu e o figura de stil.

[_Smiley_]

toate sondajele incep cu "daca maine ar fi alegeri, X alegatori are vota cu...." . evident ca alegerile nu sunt "maine", sunt peste x luni/zile, deci nu poti spune ca s-au inselat (IMG:http://forum.softpedia.com/style_emoticons/default/smile.gif)



daca s-ar da asemenea lege(in mod clar nu e cazul (IMG:http://forum.softpedia.com/style_emoticons/default/smile.gif) ), ar trebui intai sa faca diferenta intre previziunile care se bazeaza pe ceva date concrete si stiintifice (gen meteo) si cele care izvorasc din diverse convingeri ale prezicatorului, fara a avea nici o sustinere clara.

[abancor]

Iar prezicatorul poate sustine ca a obtinut rezultate concrete in urma unor cercetari prin metode dezvoltate de el personal, e drept neconventionale. Acu sa vedem cine risca sa defineasca legitimitatea metodelor unor pseudostiinte. E plin de numerologi, acupuncturisti, astrologi, cititori in cafele etc. Se supara Urania si prof. Hincu!

[kkLM]

Acest lucru se poate face si acum: o afirmatie publica are putere de contract nescris ce "obliga" emitatorul (cf CC) (IMG:http://forum.softpedia.com/style_emoticons/default/wink.gif) .
Cel mai bun exemplu in acest sens este un consatean care l-a dat in judecat pe Emil Constantinescu pentru ca n-a facut in 100 de zile ceea ce a promis in Contractul cu Romania, bine-nteles ca a castigat si a cerut daune morale de 1 leu (ROL).

[Imperathor]

toate sondajele incep cu "daca maine ar fi alegeri, X alegatori are vota cu...." . evident ca alegerile nu sunt "maine", sunt peste x luni/zile, deci nu poti spune ca s-au inselat (IMG:http://forum.softpedia.com/style_emoticons/default/smile.gif)
...

Corect! Nehotaratul cara maine ar vota cu X, peste 3 luni poata vota cu Y... (IMG:http://forum.softpedia.com/style_emoticons/default/smile.gif)

[tomaso]

pareri? Cred că prin libertatea cuvântului se înţelege şi libertatea de a elucubra. În materie de sondaje, americanii au găsit o soluţie. Dacă un institut de sondare dă pe piaţă sondaje falsificate, în mod repetat, cu intenţie de a manipula ( piaţa, electoratul, etc ), i se retrage licenţa de funcţionare, exact ca unui electrician care greşeşte instalaţia, în mod repetat.

[popovicib]

Din cate stiu asa se intampla si in Germania, probabil si in alte democratii vestice.
Daca un institut de sondare greseste cu peste 6-8% i se retrage licenta de functionare.

[Mosotti]

ar fi suficient ca oamenii sa nu mai fie atit de DOBITOCI si sa uite ca aceleasi persoane au zis cu totul alte chestii decit ceea ce se intimpla in realitate. a gresi e omeneste, insa daca tot aberezi e nasol. la fel e si cu viitorul leului. unii cretini zic c-o sa fie 4,2 altii c-o sa fie 5+. evident ca nici unii nici altii nu se bazeaza pe nimic concret, decit pe ce simt ei in cur in acel moment. regula de aur in privinta previziunilor pentru mine este una mare si lata: ma cac pe ele previziuni si pe aia care le fac. la pachet

[_Smiley_]

Din cate stiu asa se intampla si in Germania, probabil si in alte democratii vestice.
Daca un institut de sondare greseste cu peste 6-8% i se retrage licenta de functionare.

ia da tu ceva mai multe detalii, ca suna cam trasa de par. in ce tara se intampla asta? poti da exemple concrete de cazuri in care s-au retras licente de functionare?


sondarea opiniei publice e o chestie destul de simpla. vine clientul, spune ca vrea un sondaj pe tema X, are loc o discutie in urma careia se stabilesc parametrii sondajului (cate persoane sunt intrebate, ce fel de persoane, etc), firma efectueaza sondajul si apoi da clientului rezultatele.
firma care a efectuat sondajul nu e responsabila cu nimic daca esantionul nu a fost reprezentativ sau daca rezultatele obtinute nu s-au repetat ulterior.

[abancor]

Nu e, dar nici nu o sa mai aiba clienti. In piata se cam stiu firmele care au rezultate. Iar esantionarea ar trebui sa depinda de firma, nu de client.

[ego_zenovius]

toate sondajele incep cu "daca maine ar fi alegeri, X alegatori are vota cu...." . evident ca alegerile nu sunt "maine", sunt peste x luni/zile, deci nu poti spune ca s-au inselat (IMG:http://forum.softpedia.com/style_emoticons/default/smile.gif)

ok, te-am inteles. atunci, la articolele de lege pe care le propuneam in prima postare mai adaugam unul:
6. nu sunt permise previziunile facute public care nu pot fi verificate atunci cand se ajunge la momentul scadentei previziunii respective.
adica n-ai voie sa spui "daca maine ar avea loc alegeri, rezultatele ar fi..." - pentru ca maine nu vor avea loc alegeri si deci previziunea ta nu e verificabila.

daca s-ar da asemenea lege(in mod clar nu e cazul (IMG:http://forum.softpedia.com/style_emoticons/default/smile.gif) ), ar trebui intai sa faca diferenta intre previziunile care se bazeaza pe ceva date concrete si stiintifice (gen meteo) si cele care izvorasc din diverse convingeri ale prezicatorului, fara a avea nici o sustinere clara.

nu are importanta pe ce iti bazezi previziunile. poti - pentru a le produce - sa citesti in stele, in globul de cristal, sa dai cu bobii, sa comunici cu extraterestrii sau sa rulezi programe bazate pe calcule stochastice pe un supercomputer. pana la urma ceea ce ar face obiectul acestei legi este rezultatul final: previziunea (in cazul in care e facuta publica) - indiferent cum a fost ea produsa.
adica daca esti Marmureanu si imi spui ca intr-un an va avea loc un mare cutremur bazandu-te pe cercetarile institutului pe care il conduci sau esti nea Caisa (am uitat cum il cheama) care apare la OTV si ne spui acelasi lucru bazandu-te pe vocile pe care le auzi in cap - pedeapsa sa fie aceeasi in caz ca previziunea nu se indeplineste.

Iar prezicatorul poate sustine ca a obtinut rezultate concrete in urma unor cercetari prin metode dezvoltate de el personal, e drept neconventionale. Acu sa vedem cine risca sa defineasca legitimitatea metodelor unor pseudostiinte. E plin de numerologi, acupuncturisti, astrologi, cititori in cafele etc. Se supara Urania si prof. Hincu!

cum spuneam mai sus - metoda nu conteaza, doar rezultatul.

Acest lucru se poate face si acum: o afirmatie publica are putere de contract nescris ce "obliga" emitatorul (cf CC) (IMG:http://forum.softpedia.com/style_emoticons/default/wink.gif) .

o promisiune (gen "am sa fac, am sa dreg") te obliga, intr-adevar, daca exista un contract clar.
insa o previziune poate fi facuta de orice imbecil, fara niciun risc, fara nicio raspundere. de aceea e nevoie de o astfel de lege.

Cred că prin libertatea cuvântului se înţelege şi libertatea de a elucubra.

in masura in care elucubrand nu ii afectezi pe altii.

Acest mesaj a fost modificat de ego_zenovius: 5th November 2009, 19:32

[brigazile_martir...]

ce spuneti despre oportunitatea unei legi a previziunii. o lege care ar trebui:
1. sa te sanctioneze daca vorbind in public despre viitor folosesti termeni vagi precum "in urmatoarea perioada", "pe termen scurt/mediu/lung", "in viitor", "in viitorul apropiat/indepartat", etc.
2. sa te sanctioneze daca previziunea pe care o faci in public nu se indeplineste sau nu se indeplineste in termenul pe care l-ai precizat (si pe care esti obligat intotdeauna sa-l precizezi, conform punctului de mai sus).

exemple:
- un institut de sondaj spune public "candidatul X va obtine la alegerile urmatoare 27% din voturi cu o marja de eroare de 2%. candidatul nu obtine ceva in intervalul 25-29% - institutul va fi sanctionat.
.

pareri?

Propunerea e stupida si vrei, nu vrei, libertatea de expresie e garantata de Constitutie.

Cine face "previziuni" de astea care se dovedesc a fi departe de realitate isi ia singur papara, prin pierderea credibilitatii.
Daca dai cu mucii in fasole o data , de 2 ori, cine e bou sa se mai uite in gura ta?

Acest mesaj a fost modificat de brigazile_martirilor: 5th November 2009, 19:35

[ego_zenovius]

Propunerea e stupida si vrei, nu vrei, libertatea de expresie e garantata de Constitutie.

replica ta, lipsita fiind de o elementara politete, nu merita o contrareplica.
n-ai sa reusesti sa intri in dialog (cu mine in niciun caz) daca incepi cu "propunerea e stupida".

Acest mesaj a fost modificat de ego_zenovius: 5th November 2009, 19:37

[gtk]

tu practic ai vrea ca lumea sa nu mai aiba voie sa-si dea cu parerea despre viitor... insa nu are nici un sens...

[ego_zenovius]

tu practic ai vrea ca lumea sa nu mai aiba voie sa-si dea cu parerea despre viitor... insa nu are nici un sens...

am spus eu asa ceva?
ar avea oricine voie sa-si dea cu parerea despre viitor, doar ca atunci cand aceasta parere e exprimata public, daca dai gres - platesti in fata legii.

[gtk]

am spus eu asa ceva?
ar avea oricine voie sa-si dea cu parerea despre viitor, doar ca atunci cand aceasta parere e exprimata public, daca dai gres - platesti in fata legii.

de ce? e o aberatie totala lipsita de orice sens si ar fi o grava incalcare a dreptului la libera exprimare! nu mai spun ca previziunile economice sunt parte intergranta a mencanismelor economice si financiare - chiar daca nu se adeveresc...

[ego_zenovius]

de ce? e o aberatie totala lipsita de orice sens si ar fi o grava incalcare a dreptului la libera exprimare! nu mai spun ca previziunile economice sunt parte intergranta a mencanismelor economice si financiare - chiar daca nu se adeveresc...

"aberatie lipsita de sens" nu e pleonastic?
daca legea te pedepseste atunci cand spui despre unul ca e criminal fara sa poti sa o dovedesti - asta ti se pare a fi "o grava incalcare a dreptului la libera exprimare"?

"previziunile economice sunt parte intergranta a mencanismelor economice si financiare - chiar daca nu se adeveresc". corect. sa faca domnii analisti economici previziuni pe care sa le furnizeze (contra cost, bineinteles) guvernului, partidelor, bancilor, diverselor firme, etc. daca aceste previziuni nu se confirma - no problem.
eu ma refeream la previziunile facute public - la tv, radio, presa scrisa, carti, situri pe net, etc. doar acestea ar face obiectul legii pe care o propun.