PARINTELE IUSTIN PARVU A SCRIS PATRIARHULUI ROMANIEI SI SF. SINOD AL B.O.R. !, IUSTIN PARVU CONDAMNA IMPARTASIREA CU, CATOLICII A MITR. CORNEANU ! Opţiuni

[Nicanor]

Filioque este marea problema.
poate pentru cineva din afara bisericii o diferenta de cateva cuvinte din dogma privind Sfanta Treime este nesemnificativa, Dumnezeu tot sus este. insa pentru cei care fac parte din Biserica si se roaga in duh de adevar Domnului lor cunosc adevarata dimensiune a necunoasterii si indepartarii de Dumnezeu care sta in spatele acelor mici diferente. din pacate nu ne intalnim in duh si in rugaciune, primatul si diferentele administrative sunt doar inovatiile ulterioare a unor minti instrainate care nu au mai fost luminate de duhul de pace din primele secole, care a facut biserica unita si biruitoare in fata atator persecutii. si aceasta instrainare are repercursiuni foarte grave.
"Celui care va zice cuvant impotriva Fiului Omului, se va ierta lui, dar celui care va zice (cuvant) impotriva Duhului Sfant, nu i se va ierta lui, nici in veacul acesta, nici in cel ce va sa fie" (Matei 12, 32; Marcu 3, 28-29).

Acest mesaj a fost modificat de Nicanor: 18th June 2008, 09:20

[AMDG]

Filioque este marea problema. La care catolicii pot comenta ca ei respecta Ioan 10:30 . Nici macar biserica primara nu prezenta o opinie unitara , iar toata controversa nici macar nu exista pana in 864. Pana si Benedict face o incercare de apropiere in Dominus Iesus , unde filioque nu este comentat , iar opinia generala e ca a fost introdusa ca raspuns contra ereziei ariene , unii papi precum Leo III fiind chiar contra ei .

[Nicanor]

stiu ca au fost papi si teologi catolici impotriva ei. din pacate insa...

[data]

Ti-as fi dat dreptate daca biserica ortodoxa din Transilvania si Banat ar fi fost desfiintata pe perioada 1700 - 1918 ( cu proprietatile ei cedate BGC si clericii/mirenii ce nu s-au convertit la catolicism aruncati in inchisoare ) (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)
...

atunci da-mi dreptate, pentru ca tunurile generalului Bukow si soldatii austrieci au fost "persuasivi" in convertirea ortodocsilor la catatolicism

iar cei care s-au opus catolicizarii "de buna voie" au sfarsit in inchisori, unii murind acolo;

[arpisz]

deosebit de crestin

[AMDG]

atunci da-mi dreptate

Nu , pentru ca biserica ortodoxa din Transilvania si Banat nu a fost desfiintata cu transferarea patrimoniului catre BGC . In ceea ce priveste tratamentul romanilor de catre autoritatile imperiale (atat inainte si dupa dualism ) , putem doar spune ca , indiferent de confesiune , nu a fost unul corect .

[data]

Nu , pentru ca biserica ortodoxa din Transilvania si Banat nu a fost desfiintata cu transferarea patrimoniului catre BGC . In ceea ce priveste tratamentul romanilor de catre autoritatile imperiale (atat inainte si dupa dualism ) , putem doar spune ca , indiferent de confesiune , nu a fost unul corect . eviti sa pui punctul pe i: recunosti ca "autoritatile imperiale" i-au constrans pe unii romani sa treaca la catolicism (nu comentez nimic despre care romani au preferat avantajele catolicismului) dar eviti diplomatic sa te pronunti asupra rolului bisericii catolice in aceasta "convertire de buna voie"

[god_wotan]

Mah oaneni buni ... atata cearta si pentru nimic.
Ne intereseaza mult mai mult ce au hotarat un grup de batrani insetati de bani si putere ("Parintii Sinodului Apostolic") la sute de ani dupa Hristos sau cearta dintre un papa avid de putere si un patriarh la fel ca el despre painea de Impartasanie. - astea sunt legi ale oamenilor si probleme tot ale oamenilor si nu au mimic sfant in ele in afara de titlu.
Hristos este Biserica - El e fondatorul si unicul legiuitor iar cuvintele Lui sunt in Sfanta Scriptura. Iar orice om care crede in Iisus ar trebui sa fie prieten cu alt om care crede in Iisus. De ce sunteti asa de fanatici cand vine vorba totusi de frati ai nostrii din aceeasi credinta. Nu se boteaza si ei in numele Domnului, nu se Spovedesc si Impartasesc si ei cu Trupul Domnului, nu au aceeasi Carte Sfanta ca si noi ortodocsii, nu spun si ei "Tatal Nostru" inainte sa merga la culcare. Nu am vazut inca nici un catolic sau protestant rugandu-se la Lucifer sau la Baal.
Iisus Hristos e Biserica nu Ortodoxia nu Parintii si Canoanele lor nu Papa sau Luther ... Iisus. Iar in Sfanta Scriptura scrie clar ca oricine il accepta pe Hristos e bineventit in Imparatia Cerurilor si toti cei ce il accepta pe Hristos sunt frati.

Acest Parinte este de admirat pentru curajul pe care la avut si nu blamat... Se vede clar ca Ortodocsii sunt impotriva unirii cultelor crestine si cred ca impotriva unirii in general ... "De ce sa mai aiba si altii parte la ciolan?". Au existat elemente ale ortodoxismului ce s-au opus pana si unirii de la 1981 http://forum.softpedia.com/index.php?showtopic=194575 dar noh asta e alta poveste.
Cand vom inceta sa fim atat de conservatori si sa credem ca cu mandrie si orgoliu ca doar noi avem dreptate poate ca o vom duce mai bine. Adevarul nu apartine bisericii Ortodoxe ci Adevarul e unul singur .. al lui Dumnezeu tranzmis si intruchipat de trimisul sau pe pamant Iisus Hristos, Dumnezeu Fiul. Sper ca Ortodocsii nu se considera deasupra acestuia.

Acest mesaj a fost modificat de god_wotan: 19th June 2008, 04:02

[AMDG]

eviti sa pui punctul pe i

Am evitat sa mentionez ca episodul cu tunurile pomenite de tine s-a intamplat mult mai tarziu , pentru ca Unirea cu Roma s-a realizat inainte de 1700 , plus rolul jucat de spionajul rusesc in contracararea influentei catolice . Biserica ortodoxa din Transilvania si Banat a continuat sa functioneze , nu a fost desfiintata iar proprietatile ei nu au fost confiscate , clericii ei ce au refuzat unirea nu au murit toti in inchisoare etc . Acest lucru face situatia fundamental diferita fata de ce s-a intamplat cu BGC .

Banuiesc ca esti si tu contra restitutio in integrum , si incerci sa justifici un furt si o alianta cu securitatea pentru cei 30 de arginti ai patrimoniului BGC . Ma bucur doar ca mai exista ortodocsi ca si IPS Corneanu pentru care bunurile materiale nu sunt scopul absolut in viata .

[CatalinM]

Mah oaneni buni ... atata cearta si pentru nimic.

Exact. Ne straduim si noi, dupa puterea si cunostintele noastre, sa nu lasam "nimicul" sa ne acapareze inimile si credinta.

[Nicanor]

RADU PREDA

Ortodoxia Mitropolitului Nicolae



Vestea impartasirii, la 25 mai, a Mi­tro­po­litului Nicolae al Banatului din potirul greco-catolic ar fi ramas, pentru multa vre­me, o chestiune strict eclesiala, fara ecouri deosebite in presa profana, daca nu ar fi exis­tat reactia prompta a internautilor. Me­diul virtual a fost primul in care a fost lan­sa­ta stirea, postate fotografiile si publica­te primele comentarii. A urmat dezbaterea din 4 iunie organizata de Asociatia Ziaris­ti­lor si Editorilor Crestini (AZEC), in ca­drul careia Mitropolitul a fost prezent prin in­termediul telefonului si a raspuns la ca­te­va intrebari, producand astfel si "proba", declaratia citata ulterior de intreaga mass-media. Partea greco-catolica a refuzat, in ultimul moment, participarea la dez­ba­te­rea AZEC si a trimis un raspuns-comu­ni­cat. Un comunicat va trimite, cateva zile mai tarziu, si secretariatul Mitropoliei de la Blaj. La nivel interortodox, Patriarhia Mos­covei cerea, prin
scrisoarea adresata de Mitropolitul Chiril de Smolensk si Kali­ningrad, lamuriri Patriarhiei de la Bu­cu­resti. Biserica Greciei va trimite la randul ei semnale de mirare, iar calugarii romani de la Athos se vor adresa direct Sino­du­lui, cerand discernamant si fermitate intru apa­rarea dogmelor si canoanelor orto­do­xiei universale. Acelasi lucru il cerea, in alti termeni, si parintele Iustin Parvu, dar si un alt duhovnic important precum Ar­se­nie Papacioc. Cateva articole din presa cen­trala vor adauga momentului un plus de dramatism prin folosirea unor expresii nu tocmai ortodoxe si vor spori presiunea la adresa ierarhilor de a se pronunta. Tot in presa centrala vor aparea si cateva tex­te elogioase la adresa celor petrecute la Timisoara, insa fara argumente teologice si tradand o cunoastere cel putin super­fi­cia­la a vietii celor doua Biserici. In tot acest timp, acelasi mediu virtual exploda, site-urile, blogurile si platformele de
stiri fiind pline de reactii dintre cele mai di­ver­se. Nici presa internationala nu va intar­zia sa relateze "incidentul" ecumenic. Pe acest fundal, convocarea in 8 iunie, la Ma­nas­tirea Neamt, a Sinodului Permanent al BOR parea urmarea fireasca a celor pe­trecute inainte cu doar doua sapta­mani, un raspuns competent la agitatia si confuzia iscate.
Comunicatul dat la sfar­si­tul zilei mentiona, pe scurt, "chestiunea Corneanu" abia la penultimul punct si anunta punerea acesteia in discutie la proxima sesiune a Sinodului plenar de la inceputul lunii iulie. S-a castigat in acest mod timp. La sedinta aceluiasi Sinod Per­ma­nent a fost ceruta judecarea biseri­ceas­ca atat a Mitropolitului Nicolae, cat si a Episcopului Sofronie de Oradea, prota­go­nistul unei slujbe controversate de Bo­bo­teaza. In fine, acum cateva zile, in seara lui 14 iunie, a avut loc la Timisoara o de­mon­stratie organizata de un anonim (sic!) in sprijinul
Mitropolitului Banatului. S-a ros­tit Tatal nostru, la lumina luma­na­rilor, prin­tre terasele pline de suporterii unui sport foarte mundan, insa cu ac­cen­te cva­si-religioase. Ca sa spunem asa, scorul in­­talnirii a fost unul la egalitate. In fine, slu­jind de Rusalii, Mitropolitul Nico­lae s-a adre­sat credinciosilor din Cate­dra­la, regre­tand neintelegerile create de gestul sau si asigurandu-i ca nu isi va parasi (de bu­­na voie) turma. Mitropolitul a hirotonit cu aceasta ocazie un preot, act sfintitor me­nit sa sublinieze sugestiv cele spu­se.



Teologie versus populism



Acesta este filmul concentrat al celor in­­tamplate in ultimele saptamani.
De unde provine sau in ce consta exact caracterul pro­vocator pentru unii si profetic pentru altii? De ce un astfel de gest a avut ecouri atat de diferite? Altfel spus, cum este po­sibil ca Mitropolitul Nicolae sa fie un tra­da­tor al ortodoxiei si un (potential) martir al uni­tatii in Hristos deopotriva? Ei bine, ca­rac­terul paradoxal provine tocmai din su­pra­punerea nefericita a doua logici: a celei teologice propriu-zise si a celei me­dia­tice. Nedeclarat, argumentul canonic a intrat in conflict cu argumentul emotio­nal, sobrietatea responsabilitatii eclesiale fiind inlocuita cu populismul entuziast. De aici si reactiile. In timp ce unii (cu preca­de­re ortodocsi) vad consecintele canonice, altii (cu precadere greco-catolici, dar si or­to­docsi mai putin catehizati) percep adie­rea unui suflu nou. In timp ce unii vad peri­cli­tata identitatea
confesionala, altii o pun intre paranteze. In timp ce unii invoca ran­du­iala liturgica si disciplina eclesiologica, altii aplauda rebeliunea sacramentala si o citesc in cheie ecumenica. Pe aceasta confuzie fundamentala isi bazeaza si Mi­tro­politul Nicolae apologia gestului sau: a facut pasul (emotional) catre fratii despar­titi, fara ca prin aceasta sa isi paraseasca (teologic) propria Biserica. Or, tocmai acest tip de gandire este cel mai dis­cu­ta­bil si, la rigoare, condamnabil pentru o inal­­ta fata bisericeasca, indiferent de con­fe­siu­ne. In plus, o astfel de amestecare de pla­nuri este cea mai periculoasa si mai con­traproductiva pentru dialogul intercon­fe­sional.

Din punct de vedere teologic, raportul actual dintre ortodoxie si catolicism este do­minat de dialogul inceput in 1979 si con­tinuat in ciuda blocajelor provocate fie de chestiunea uniatismului postcomunist, fie de razboiul din Balcanii de Vest, fie de disensiunile interortodoxe.
Este vorba de un drum parcurs cu tenacitate de ambele Biserici si prin asumarea tuturor riscurilor. Acest dialog a fost facut posibil prin nuan­tarea la Conciliul Vatican II (1959-1965) a exclusivismului eclesiologic romano-ca­to­lic (Lumen gentium 8), adica prin re­nun­ta­rea la pretentia de a fi unica Biserica a lui Hristos si recunoasterea ortodoxiei ca fiind cea mai veche si mai apropiata de traditia apostolica Biserica a lumii crestine (Unitatis redintegratio 14-18). In plus, legat de existenta Bisericilor greco-ca­to­lice sau catolice orientale, acelasi Con­ci­liu preciza statutul provizoriu al acestora (Orientalium Ecclesiarum 30), fapt recon­fir­mat de
Documentul de la Balamand (1993) prin respingerea comuna a uniatis­mu­lui ca metoda de refacere a unitatii. Pen­tru a nu exista nicio confuzie, stabi­li­rea caracterului tranzitoriu al Bisericilor catolice orientale nu este sinonima cu des­fiintarea lor. Vatican II opereaza doar o prima si importanta ajustare a sensului dat acestor comunitati rupte din trupul or­to­doxiei prin metode nu mereu adecvate, adica le pune intr-un context eclesiologic mar­cat de data aceasta nu de con­cu­ren­ta, ci de dorinta comuniunii. Este mo­ti­vul pentru care, mai ales dupa 1990, Roma tot insista pe necesitatea ca Bi­se­ri­cile greco-catolice renascute dupa pe­rioa­da persecutiei comuniste, in Romania sau Ucraina, de pilda, sa isi asume datele Con­ciliului, sa isi revizuiasca atitudinea teologica si pastorala fata de ortodocsi.

Faza actuala a dialogului ortodoxo-ca­tolic este una deosebit de sensibila. Do­cu­men­tul comun de la Ravenna (2007), cel mai recent produs al Comisiei mixte, tra­tea­za consecintele ecleziologice si cano­nice ale naturii sacramentale a Bisericii, punand accentul pe importanta intelegerii corecte a comuniunii ecleziale, pe prac­ti­ca sinodalitatii si a autoritatii ca slujire. Adica abordeaza tocmai acele teme ab­sente in pozitia Mitropolitului Nicolae si in cea a ignorantilor sai admiratori.



Ecumenism versus sincretism



In ceea ce priveste communicatio in sacris, adica recunoasterea reciproca a Sfin­telor Taine si impartasirea intre Bi­se­rici, atat partea catolica, cat si cea orto­do­xa sunt rezervate. Vatican II reco­man­da atentie sporita, astfel incat datele Traditiei sa nu fie ignorate si nici dorinta de unitate sa se manifeste in detrimentul respectului fata de tezaurul de credinta si viata al celorlalte Biserici (Unitatis redin­te­gratio 15-16).
Administrarea sacramen­te­lor altor crestini decat catolici se face doar in cazuri extreme, de boala sau imi­nenta moarte, sau doar daca acestia o cer in mod spontan si au o dispozitie buna, definitia acestei "dispozitii"
fiind inca ambigua (Codex Iuris Canonici 844, 3; Codex Canonum Ecclesiarum Orienta­lium 671, 3). Ortodoxia este si mai lim­pe­de la acest capitol.
Cum dimensiunea li­tur­gica este expresia nemijlocita a cre­din­tei, participarea la comuniunea sacra­men­tala nu poate fi reala si cu
adevarat zi­di­toa­re de unitate decat ca rezultat al comu­niunii dogmatice. Cu alte cuvinte, comu­niu­­nea litur­gica este incununarea comuniu­­nii de cre­dinta, elementul vizibil al unitatii pro­fun­de.
Altminteri, avem de-a face nu cu un gest de unitate, ci cu unul de sincre­tism. Acesta este sensul canoanelor Si­noa­delor Ecumenice si Locale care inter­zic intercomuniunea cu schismaticii si/sau ereticii si care reglementeaza atitu­di­nea fata de cei cazuti din credinta si re­ve­niti ulterior in sanul Bisericii (can. 45 apos­tolic; can. 62 apostolic; can. 8, 10 si 11 Niceea I; can. 4 si 5 Constantinopol I; can.
1-5 Efes; can. 1 Cartagina; can. 4 si 5 Antiohia etc.).

Aceste prevederi arata un singur lu­cru: nici ortodoxia si nici catolicismul nu sunt dornice de o unitate doar la supra­fa­ta, de ochii lumii. Tocmai pentru ca uni­ta­­tea Bisericii nu este sinonima cu fu­ziu­nea corporatiilor economice, dar nici cu alian­tele de state, ci reprezinta aducerea di­ver­si­tatilor culturale naturale la cel mai inalt numitor spiritual comun posibil, Iisus Hris­tos, orice alta forma concordie minora este in fapt o caricatura a unitatii. Este motivul pentru care un gest precum cel al Mitropo­li­­tului Nicolae este la rigoare antiecu­me­nic, adica in dezacord fundamental cu ceea ce cele doua emisfere ale cres­ti­nis­mu­lui apostolic inteleg prin unitate. Mai mult, prin astfel de actiuni unilaterale, rup­te de vointa si­no­dala, se alimenteaza ima­ginea si ideea vedetismului ecle­sial, in detrimentul constiintei sobornicesti, cea care, in ultima instanta, este temelia si ga­ran­tia unitatii de
credinta, atat in Rasarit, cat si in Apus. Plasandu-se intre orto­do­xie si catolicism, Mitropolitul Banatului nu este acum in comuniune deplina nici cu una si nici cu cea­lalta Biserica, credinta lui fiind, din punct de vedere ca­nonic si dog­matic, incerta pentru ambele parti.

Paguba cea mai serioasa pe care ges­tul Mi­tro­po­li­tu­lui o provoaca pe termen lung este polarizarea masiva in­­tre asa-zisii ecumenisti si asa-zisii traditionalisti. Or, ce sanse mai poate avea dialogul inter­con­fesional intr-un pei­saj uman si ideatic intolerant la abordarea echi­li­bra­ta? Aceas­ta risca sa fie pentru unii prea ecumenica, iar pentru altii prea traditionalista. Ce va urma in BOR? Judecata si decizia Sino­du­lui. Fara a anticipa, cert este insa un lucru: orice poate fi explicat, nuantat si con­tex­tua­lizat, dar numai ortodoxia Mitro­po­litului Nicolae nu. Pe aceasta trebuie sa i-o repereze cineva.

[AMDG]

"Sustinem si noi initiativa timisorenilor care s-au rugat pentru IPS Nicolae pentru ca acesta de multi ani a practicat ecumenismul in Banat, nu doar pe hartie, ci si in practica, in incercarea de apropiere intre diferitele culte timisorene. In Timisoara au fost numeroase evenimente ecumenice cu participarea tuturor bisericilor, orasul nostru fiind recunoscut pentru interconfesionalitatea si interculturalitatea sa", a declarat Paul Costin, presedintele Comunitatii Evreilor din Timisoara.

Societatea "Timisoara" precizeaza ca este ingrijorata "de modul profund neecumenic in care unii prelati din cadrul Bisericii Ortodoxe Romane s-au manifestat in ultima perioada. Banatul in general, Timisoara in special, sunt zone in care convietuirea armonioasa, respectuoasa si fraternala intre numeroase grupuri etnice si religiose e o caracteristica ce onoreaza aceasta parte a Europei si o transforma intr-un exemplu pentru toti locuitorii ei",

[Nicanor]

...wooow, noi cum ar trebui sa reactionam la comunicatul asta? (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[data]

...

Banuiesc ca esti si tu contra restitutio in integrum , si incerci sa justifici un furt si o alianta cu securitatea pentru cei 30 de arginti ai patrimoniului BGC . Ma bucur doar ca mai exista ortodocsi ca si IPS Corneanu pentru care bunurile materiale nu sunt scopul absolut in viata .

banuiesti gresit (IMG:style_emoticons/default/sleep.gif)


insa cu ecumenismul nu sunt de acord, in special ca ne este impus; in ultima vreme promovati ideea ca a nu fi ecumenist este o rusine; ca ortodocsii sunt fanatici;

ei bine, eu ma simt bine ortodox si nu vad ce ar putea sa imi aduca in plus "topirea" in catolicism; ba chiar sunt convins ca Ortodoxia ar fi saracita, si-ar pierde din autenticitate si valoare in urma "unirii cu Roma", asa cum au patit si altii.


de ce incercati sa imi faceti bine cu forta daca eu nu vreau?

iar cei care vor sa plece la catolici au deplina libertate; il vreti pe Mitropolit? luati-l, cu urari de bine (IMG:style_emoticons/default/wave.gif)

...
Societatea "Timisoara" precizeaza ca este ingrijorata "de modul profund neecumenic in care unii prelati din cadrul Bisericii Ortodoxe Romane s-au manifestat in ultima perioada. Banatul in general, Timisoara in special, sunt zone in care convietuirea armonioasa, respectuoasa si fraternala intre numeroase grupuri etnice si religiose e o caracteristica ce onoreaza aceasta parte a Europei si o transforma intr-un exemplu pentru toti locuitorii ei",

nu isi dau seama ca sunt penibili?

altii care nu pot dormi de grija noastra (IMG:style_emoticons/default/console.gif)


cum spuneam, se acrediteza concertat ideea ca a nu fi ecumenic este un lucru rau; multumesc pentru ca imi sustii argumentatia

[AMDG]

eu ma simt bine ortodox

Si eu la fel , adevaratii inamici sunt insa secularismul european , islamismul sau new age , nu cei de alta confesiune (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

[Nicanor]

...adevaratii inamici sunt "ecumenistii"...

[data]

Si eu la fel , adevaratii inamici sunt insa secularismul european , islamismul sau new age , nu cei de alta confesiune (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

ba tocmai ei sunt mai periculosi; lupi in piele de oaie;

crezi ca un imam il smintea pe Mitropolitul Corneanu?

[god_wotan]

Imi pare rau ca am postat ideile mele despre unire si acceptare interculturala si religioasa... cred ca cel mai bine ar fi sa se bata toti intre ei Crestini Ortodocsi , Catolici Protestanti Mulsulmani Martori etc si sa nu se opreasca pana nu se omoara pana la ultimul si atunci o sa fie pace. Fie ca cel mai puternic si mai credincios sa castige.. fanatici nebuni.
Io nu sunt nici crestin nici musulman nici hindus ... iar cand veti termina lupta asta cretina ce tine de mii de ani cei ca mine o sa le deie de mancare la supravietuitori. Pt ca bunatatea inseamna sa primesti pe oricine sa manance cu tine la masa daca e infometat. Religia care face omenirea sa se lupte cu ea insasi o distruge. pa

Acest mesaj a fost modificat de god_wotan: 19th June 2008, 19:14

[Reclama]

In curand... autoevolution.ro

Teste, stiri, ghiduri, jurnale, forum si multe altele!