Obiectiv 70-300 pentru Canon Eos Opţiuni

[ARC]

Un exemplu de care sunt destul de sigur ca nu e miscat. (Asta e alta problema...obiectivul este cam limitat in ceea ce priveste lumina in sensul ca te poti trezi ca trebuie sa maresti ISO-ul in miezul zilei ca sa fii sigur ca nu iese miscata poza).

(IMG:http://img223.imagevenue.com/loc51/th_07659_IMG_3758_122_51lo.JPG)

LE: am schimbat hostul pentru imagine.
Nu m-am jucat prea mult cu el sub 300mm ( (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) ) ) dar performantele par sa fie doar marginal mai bune in sensul ca nu va scoate ce scoate 50 1.8 la 5.6. fiind sesiune nu am avut timp sa ma joc cu el si tot ce am facut e de la fereastra caminului la apertura maxima. Probabil lucrurile se imbunatatesc un pic pe la F11.

Acest mesaj a fost modificat de ARC: 23rd January 2008, 19:05

[6110]

Tamronul la toate capitolele. Ai vazut vreodata ambele obiective alaturi? Ai notiunea de plastic ieftin? Stii ce inseama APOCROMAT?

[ARC]

Le-am vazut eu. Sigma are finish-ul ala ciudat care mi se pare mai sensibil la uzura decat ce are Tamron-ul. In rest... amandoua sunt plastic (pare-se ca numai Sigmai mai are montura metalica), amandoua se lungesc aiurea, amandoua fac focusul rotind elementul final, amandoua au macro 1:2 si caracteristici identice de diafragma (din cate stiu au amandoua 9 petale). Acuma ca Sigma are elementul ala APO...si Tamronul are unul LD...si apoi peste tot am citit pareri de genul

Manufacturers use this term (APO) as they see fit. Sigma uses it very liberally (it seems just about all of their longer lenses are "APO"). Canon never uses the term. Leica uses it sometimes for some very highly corrected lenses. Its use is at the discretion of the manufacturer.

Tamronul din cate stiu seamana foarte bine cu 70-300 Nikkor in sensul ca Nikon si Tamron au lucrat impreuna pe la inceputul anilor 90 pentru a face asa ceva.
Pentru mine concluzia e ca diferenta de 2 milioane pentru sigma nu mi se pare justificata (din cate stiu primesti un fel de saculet la sigma pe care tamronul nu il are). Iar daca mai apar si pareri ca tamronul e mai sharp deja e clar (ca sa justifice banii parerile astea nu trebuiau sa existe, toti ar fi trebuit sa zica ca sigma e un pic mai bun).

[ph08xdx]

Eu zic sa incercati EF-S 55-250mm IS ale carui calitati sunt mult peste asteptarile pe care le-ati putea avea la acest pret. Practic, comparat cu EF-S 17-55 L USM IS la capatul de 55mm .... da niste rezultate uimitoare! Fie si numai pentru asta ar merita! Dar e sharp si pe 200-250mm...

[icarus86]

Salut,

Am probat Sigma 70-300 pe un 400D acum ceva vreme. Focus lent dar precis. Rezultate ok.

Daca nu sunt bani de Canon 70-300 IS, atunci subscriu la ce a spus ph08xdx: pentru cat costa, EF-S 55-250 IS a dat niste rezultate excelente.

Rares

[leoni]

ca tot vine vorba de canon 55-250 is , aveti idee cand apare la noi si cat o sa coste?
am citit pe photozone.de ca e un ob ok , chiar bun pt cat costa.

e mai bun decat tamron 70 300?

[atika]

ca tot vine vorba de canon 55-250 is , aveti idee cand apare la noi si cat o sa coste? am citit pe photozone.de ca e un ob ok , chiar bun pt cat costa. e mai bun decat tamron 70 300? De prin Ungaria cumparat, scapi undeva pe la 10 milioane.

[ARC]

Un mic update legat de Tamron...e clar ca poate sa scoata imagini sharp insa cred ca trebuie sa-mi inghit cuvintele legate de acuratetea focusului. Uneori, la infinit, imaginile nu sunt perfect sharp desi sunt mai sharp decat ce scoate kitul care, analizat la rece acum, este execrabil cand e focusat la mai mult de 5 metri.

LE: Am observat lucrul asta si la kit si la Tamron: cand inelul de la focus este la capatul cursei spre infinit, focusul este gresit in sensul ca infinitul este putin "inapoi". E normal?

Acest mesaj a fost modificat de ARC: 28th January 2008, 21:31

[Geo DJ]

Am observat si eu ieri la Tamron AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC, care tocmai l-am primit, ca nu focalizeaza bine la diferente de lumina slaba... totusi daca il ajuti manual, inelul de la focus ramane acolo fara probleme.

[ARC]

Am observat si eu ieri la Tamron AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC, care tocmai l-am primit, ca nu focalizeaza bine la diferente de lumina slaba... totusi daca il ajuti manual, inelul de la focus ramane acolo fara probleme.

Nu inteleg exact ce vrei sa spui cu ajutat manual insa cred ca am gasit raspunsul la intrebarea mea. Cica ar fi o chestie legata de diferentele de temperatura si ca acel joc ar fi intentionat. Cel putin asa zice pe dpreview la lens reviewuri. Apropos, s-au straduit ceva baietii la revieurile alea si chestia aia de vizualizat bucati din poza si MFT-ul la diverse focale si aperturi e simpatica.

[peintredeglise]

Salutare! O sa continui si eu dilema tele-urilor. Eu am nevoie de un tele pt poze de interior in biserici, de cele mai multe ori fiind vorba despre o pictura veche. Bugetul nu-mi permite sa aleg decat intre: -Canon 75-300mm, 4-5.6 lll USM
- Sigma 70-300mm, 4-5.6, APO DG Macro
- Tamron 70-300mm, 4-5.6 Di LD Macro
Din cate am inteles din discutiile anterioare, Sigma si Tamron focuseaza cam greu la lumina slaba. Pe de alta parte aparatul meu e Canon 350D si ma gandeam ca ar focusa mai usor cu obiectivul Canon, datorita compatibilitatii marcii si datorita USM-ului. O alta problema pe care mi-e ca nu o s-o rezolve obiectivul Canon ar fi aberatiile cromatice produse de lumina care patrunde in biserici pe la ferestre (ex. fotografierea sfintilor din turla, din glafurile ferestrelor etc), in caz ca n-o sa pot fotografia decat ziua. Ce parere aveti?
Multam de eventuale recomandari!

[ARC]

Din cate stiu USM-ul nu ajuta autofocusul sa fie mai precis ci doar mai rapid. Restul depinde de aparat si de cata lumina lasa obiectivul sa treaca. aberatiile cromatice dispar daca se inchide un pic diafragma si oricum nu cred ca vrei sa ai in cadru si fereastra si pictura. Dupa parerea mea diferente foarte mari intre obiective nu exista (totusi tine cont ca nu am pus mana pe toate trei).

[peintredeglise]

Multam, ARC! O sa raman pe canon. Sigur va focusa mai eficient un obiectiv canon pe un aparat canon la lumina slaba. Cel putin asa ar trebui. Oricum cele 3 obiective au aceeasi luminozitate 4-5.6. Nu stiam ca inchiderea diafragmei scade posibilitatea aparitiei aberatiilor cromatice, desi, acum mi se pare logic.

[ARC]

Mda, scade, insa trebuie sa-ti aduci aminte sa faci asta. In week-end am descoperit cel mai prost subiect de fotografiat cu diafragma larg deschisa si anume nisip ud. Ce e mai aproape de punctul de focus are CA pe rosu iar ce e mai departe are CA pe verde si totul apare foarte deranjant per ansamblu.

Un cadru cu problema asta si un crop 100%, convertite cu ACDSee ca sa fie oarecum mai neutru...cu ACR nu am reusit decat sa exacerbez problema.

Acest mesaj a fost modificat de ARC: 6th March 2008, 10:06

Fişiere ataşate

 IMG_4928sfp_resize.jpg ( 150.49KB ) Număr de descărcări: 94
 IMG_4928sfpcrp.jpg ( 215.3KB ) Număr de descărcări: 89

 

[zerillos]

Am spus si eu ... in zonele de contrast apare fenomenul "fringe". Asta la tamron. La sigma nu stiu dar m-as mira sa fie mai bun. De ce? Tamronul e 6 milioane deci e un obiectiv ieftin. Eu zic ca la banii astia isi face treaba la greu. Grav e ca ma gandeam sa-mi iau 70-300 IS USM dar cand am vazut in review-uri ca face si el fringe si e un obiectiv de 4 ori mai scump, m-am lasat pagubas.

In concluzie eu sunt multumit raport calitate/pret. Dar totusi ma roade un gand ... 70-200 L f4 ... si cum gandul nu-l poti monta pe body, s-ar putea sa mi-l iau .. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) )

Acest mesaj a fost modificat de zerillos: 30th March 2008, 20:41

[ARC]

Mda si eu ma gandeam intr-un viitor la asa ceva. Sau ceva pe M42, un 135 sau 180mm cu 2.8...Planuri, planuri. Si da, tamronul la pretul ala isi face treaba. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[Taxon]

tamronul sufera tare la purple fringe, sigma e incomparabil mai buna la capitolul asta (inca nu am de ce a ma plinge).
sigmoasa e mai rapida la focalizare decit tamronul, si vineaza mult mai putin.
nu am suficienta experienta cu tamronul ca sa ma pronunt asupra axiomei lui grig "tamronul e precis, sigma o da in balarii".
dar sa nu se inteleaga ca sigma apo dg pune focusul pe linga, nici vorba de asa ceva.
oricum, amindoua se chinuie in lumina slaba.

la 300 mm, tamronul e o idee mai sharp decit sigma, dar nici vorba ca sigma sa fie inutilizabila cum zice grig. depinde si ce exemplare o fi nimerit el (ca si in cazul meu).

ce i-as reprosa sigmei, e bokehul extrem de ciudat pe care il randeaza atunci cind in background sint crengi, paie, etc ...chestii lungi. la un background cu "rotunduri", bokehul e ok, in orice caz mai placut decit al tamroanelor 70-300 si 50-200.

[Al Cap0ne]

Sfatul meu - luati 70-200 f4 SH. Da, este de 2 ori mai scump, 15-18 mil, dar nici nu exista termen de comparatie cu 70-300 sigma/tamron/canon. F4 pe toata plaja, constructie, culori, contrast, af, bokeh, sharpness, toate net superioare.
Dati acum 6-7 mil pe sigma/tamron si peste un an il vindeti cu 2...

Acest mesaj a fost modificat de Al Cap0ne: 12th April 2008, 13:49

[Reclama]

Esti student? Beneficiaza acum de gratuitatile si reducerile de iarna!