Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
O smecherie pe care nu o inteleg

Balcon parter fara acte

unde gasesc un speed bag in bucur...

Programe TV cu altfel de sporturi
 Laptop "bun la toate" max...

ctfmon.exe - System Error (in Saf...

Ați prins vremurile cand 120 Volț...

Whatsapp nu afișeaza numele ...
 Medii admitere Politehnica Bucure...

Se extinde Baza de la Kogalniceanu

Politist mutilat de caine in curt...

Trotineta- cat rezista?
 Windows 11 si inregistrare de pe ...

Cont Facebook spart

Accesare Plex prin webstation

Reziliere contract Digi Mobil?
 

Conflictul dintre religie si stiinta

- - - - -
  • This topic is locked This topic is locked
11760 replies to this topic

#1
katman

katman

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,434
  • Înscris: 16.05.2004
Dupa un timp de documentare m-am hotarat sa lansez un nou topic.
Scopul este sa vedem unde religia si stiinta nu se inteleg.
Care sunt momentele in care religia a oprit dezvoltarea stiintifica impunand dogma de cele mai multe ori inapoiata?
Care este scopul stiintei si de ce intra in conflict atat de des cu religia?

Si final purpose: ar trebui introdusa o materie numita Evolutionism in scoli care sa detalieze teoriile curente despre existenta umana in conflict cu tratarea religioasa a aceleiasi teme?

Va rooog abtineti-va de la urmatoarele lucruri:
Numirea tuturor celor care combat religia "satane" sau variatii
Postarea in mai multe culori si in mai multe marimi de font. Bold-ul e ok, italicul e ok.
Intinderea pe o mie de citate biblice care nu spun nimic si in special trantirea lor fara comentarii personale. Personal nu citesc citatele din biblie asa ca daca nu mi le explicati o sa consider ca nu vreti sa inteleg.

Multumesc,

Go ahead!

#2
tudorel666

tudorel666

    Mama tuturor Dumnezeilor

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 16,378
  • Înscris: 07.02.2007
Religia ortodoxa afirma ca agheasma nu se strica din cauza rugaciunilor popilor ! Stiinta afirma ca nu se strica din cauza busuiocului care se presara din belsug !!!
     Sunt de acord cu ceea ce spune stiinta ! Am experimentat cu apa "sfintita" doar cu busuioc, fara popa, si apa sfintita "doar cu popa", fara busuioc !!!

      Aia sfintita "doar cu popa" s-a stricat, cea "sfintita" doar cu busuioc, nu s-a stricat !!!

      Nu mai am comentarii, ci doar urticarii, in palme, sa le dau peste ochi alora ce m-au prostit in fata !!!

#3
AMDG

AMDG

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,091
  • Înscris: 23.01.2007

 katman, on Mar 29 2007, 17:47, said:

. Personal nu citesc citatele din biblie

Pierzi mult - cel putin la cultura generala :)

#4
Pollux

Pollux

    Mandru ca sunt barbat alb, crestin, heterosexual si liberal-cons

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 36,339
  • Înscris: 28.02.2005

 katman, on Mar 29 2007, 17:47, said:

Dupa un timp de documentare m-am hotarat sa lansez un nou topic.
Scopul este sa vedem unde religia si stiinta nu se inteleg.
Care sunt momentele in care religia a oprit dezvoltarea stiintifica impunand dogma de cele mai multe ori inapoiata?
Care este scopul stiintei si de ce intra in conflict atat de des cu religia?

Si final purpose: ar trebui introdusa o materie numita Evolutionism in scoli care sa detalieze teoriile curente despre existenta umana in conflict cu tratarea religioasa a aceleiasi teme?

Va rooog abtineti-va de la urmatoarele lucruri:
Numirea tuturor celor care combat religia "satane" sau variatii
Postarea in mai multe culori si in mai multe marimi de font. Bold-ul e ok, italicul e ok.
Intinderea pe o mie de citate biblice care nu spun nimic si in special trantirea lor fara comentarii personale. Personal nu citesc citatele din biblie asa ca daca nu mi le explicati o sa consider ca nu vreti sa inteleg.

Multumesc,

Go ahead!

dupa parerea mea stiinta si religia sunt in conflict doar in capul celora care habar nu au nici de una nici de alta.  -_-

religia nu a tinut niciodata stiinta pe loc. mai degraba puterea feudala laica tinea stiinta pe loc.

ar fi aberant sa se introduca o materie numita Evolutionism in scoli pentru ca evolutionismul nu este o teorie stiintifica. are prea multe speculatii la baza.

nu vad de ce ar fi deranjati combatantii antireligie de titulatura de "satana". din moment ce pentru ei religia, implicit "satana" nu reprezinta nimic...

#5
Pollux

Pollux

    Mandru ca sunt barbat alb, crestin, heterosexual si liberal-cons

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 36,339
  • Înscris: 28.02.2005

 tudorel666, on Mar 29 2007, 18:50, said:

Religia ortodoxa afirma ca agheasma nu se strica din cauza rugaciunilor popilor ! Stiinta afirma ca nu se strica din cauza busuiocului care se presara din belsug !!!
     Sunt de acord cu ceea ce spune stiinta ! Am experimentat cu apa "sfintita" doar cu busuioc, fara popa, si apa sfintita "doar cu popa", fara busuioc !!!

      Aia sfintita "doar cu popa" s-a stricat, cea "sfintita" doar cu busuioc, nu s-a stricat !!!

      Nu mai am comentarii, ci doar urticarii, in palme, sa le dau peste ochi alora ce m-au prostit in fata !!!

nu te cred.  :mellow:

#6
katman

katman

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,434
  • Înscris: 16.05.2004
@Pollux, era vorba de exemple din istorie ca sa invatam si altceva decat delirurile unora sau altora.
Sa-l intrebam pe Giordano Bruno daca l-a deranjat religia?
Macar asa pe la vreo 3-400 de grade?
Uita-te AICI si explica-mi de ce sunt atatia autori importanti pentru umanitate pe lista aceea

@AMDG. Sa reformulez. Citesc citatele care par a avea sens in discutie. Insa e ca la manele, cu cat le aud mai mult, cu atat devin mai indiferent fata de ele. Pe toate topicurile se intind zeci de citate care spun putin. Sa nu mentionam faptul ca toata lumea ii considera pe ceilalti eruditi in materiile bibliei si nu se obosesc sa explice parerea personala. Ca doar d-aia avem o carte interpretabila ca sa ne dam cu parerea nu?

Cat despre introducerea unei materii in scoli, exista o discutie in unele state americane pe tema asta. Eu as vrea sa se discute despre stiinta, un fel de ore de popularizarea stiintei, in care sa se discute noile teorii, sa se citeasca din Nature si New Scientist.
Adica sa se faca mai mult decat ce se face la biologie acum.

uite un citat mic mic de tot despre cat s-a muncit Galileo cu biserica:

In vain did Galileo try to prove the existence of satellites by showing them to the doubters through his telescope: they either declared it impious to look, or, if they did look, denounced the satellites as illusions from the devil. Good Father Clavius declared that ``to see satellites of Jupiter, men had to make an instrument which would create them.'' In vain did Galileo try to save the great truths he had discovered by his letters to the Benedictine Castelli and the Grand-Duchess Christine, in which he argued that literal biblical interpretation should not be applied to science; it was answered that such an argument only made his heresy more detestable; that he was ``worse than Luther or Calvin.''

Iar conflictul propriu-zis vine dintr-un lucru simplu. Stiinta cere masurarea si dovedirea oricarei afirmatii cu dovezi incontestabile.
Religia nu prea cere asta, se bazeaza mai mult pe "daca nu vezi, inseamna ca dumnezeu nu vrea sa vezi". Sau nu crezi suficient.

Edited by katman, 30 March 2007 - 09:30.


#7
Pollux

Pollux

    Mandru ca sunt barbat alb, crestin, heterosexual si liberal-cons

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 36,339
  • Înscris: 28.02.2005

 katman, on Mar 30 2007, 10:17, said:

@Pollux, era vorba de exemple din istorie ca sa invatam si altceva decat delirurile unora sau altora.
Sa-l intrebam pe Giordano Bruno daca l-a deranjat religia?
Macar asa pe la vreo 3-400 de grade?
Uita-te AICI si explica-mi de ce sunt atatia autori importanti pentru umanitate pe lista aceea

scuze. am gresit subiectul. eu vorbeam de prezent. trecutul nu imi permit sa il discut fara sa cunosc istoria in amanunt.

#8
katman

katman

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,434
  • Înscris: 16.05.2004

 tudorel666, on Mar 29 2007, 18:50, said:

Religia ortodoxa afirma ca agheasma nu se strica din cauza rugaciunilor popilor ! Stiinta afirma ca nu se strica din cauza busuiocului care se presara din belsug !!!
     Sunt de acord cu ceea ce spune stiinta ! Am experimentat cu apa "sfintita" doar cu busuioc, fara popa, si apa sfintita "doar cu popa", fara busuioc !!!

      Aia sfintita "doar cu popa" s-a stricat, cea "sfintita" doar cu busuioc, nu s-a stricat !!!

      Nu mai am comentarii, ci doar urticarii, in palme, sa le dau peste ochi alora ce m-au prostit in fata !!!

Sa stii ca n-am auzit un preot vorbind despre asta, doar pe bunica-mea.
Si la cat de galbena era apa pe care o tinea ea in camara n-as zice ca nu expira.
Din ce gasesc eu nu exista astfel de afirmatii stiintifice sau dogmatice.
Sunt doar folclor.
In orice caz, cred ca mai degraba apa expira din cauza recipientului si reactiilor chimice cu peretii acestuia. Asta plus bacteriile din apa.

Poate dai un link pentru afirmatia ta despre ce spune stiinta.
Poate dai un link pentru afirmatia ta despre ce spune religia (accept si biblia).
Poate incetezi cu offtopic.

#9
tudorel666

tudorel666

    Mama tuturor Dumnezeilor

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 16,378
  • Înscris: 07.02.2007

 katman, on Mar 30 2007, 16:25, said:

Sa stii ca n-am auzit un preot vorbind despre asta, doar pe bunica-mea.
Si la cat de galbena era apa pe care o tinea ea in camara n-as zice ca nu expira.
Din ce gasesc eu nu exista astfel de afirmatii stiintifice sau dogmatice.
Sunt doar folclor.
In orice caz, cred ca mai degraba apa expira din cauza recipientului si reactiilor chimice cu peretii acestuia. Asta plus bacteriile din apa.

Poate dai un link pentru afirmatia ta despre ce spune stiinta.
Poate dai un link pentru afirmatia ta despre ce spune religia (accept si biblia).
Poate incetezi cu offtopic.
  
     In Biblie nu se vorbeste despre nafura si agheasma sau impartasanie ! Biserica ortodoxa insa ne-a innebunit cu asta ! Voi cauta link si iti voi da !

     Uite mai jos o pagina despre agheasma si in ce conditii se face samd :

    http://www.parohiama...ie_agheasma.htm

Edited by tudorel666, 30 March 2007 - 16:37.


#10
blimpyway

blimpyway

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,954
  • Înscris: 03.11.2005

 Pollux, on Mar 30 2007, 09:24, said:

dupa parerea mea stiinta si religia sunt in conflict doar in capul celora care habar nu au nici de una nici de alta.  -_-

religia nu a tinut niciodata stiinta pe loc. mai degraba puterea feudala laica tinea stiinta pe loc.

ar fi aberant sa se introduca o materie numita Evolutionism in scoli pentru ca evolutionismul nu este o teorie stiintifica. are prea multe speculatii la baza.
1. Ce te face sa crezi ca in scoli se predau (sau ar trebui predate) EXCLUSIV teorii stiintifice?
2. Cam care zici ca-s cele prea multe speculatii la baza evolutionismului.
3. Numeste o teorie stiintifica inlocuitoare bazata pe mai putine speculatii (si mai putin "gogonate") decat cele aflate la baza evolutionismului.
4. Numeste o teorie stiintifica OARECARE care nu are DELOC speculatii la baza.

Quote

nu vad de ce ar fi deranjati combatantii antireligie de titulatura de "satana". din moment ce pentru ei religia, implicit "satana" nu reprezinta nimic...


#11
katman

katman

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,434
  • Înscris: 16.05.2004

 tudorel666, on Mar 30 2007, 17:28, said:

In Biblie nu se vorbeste despre nafura si agheasma sau impartasanie ! Biserica ortodoxa insa ne-a innebunit cu asta ! Voi cauta link si iti voi da !

     Uite mai jos o pagina despre agheasma si in ce conditii se face samd :

    http://www.parohiama...ie_agheasma.htm
Tu ai citit ce link dai?
A doua intrebare este "ce se face cu aghiasma stricata?"
La a 4-a este intr-adevar o prostioara despre "nu se va strica in conditii normale" Acum depinde cum definesti conditii normale, in primul rand si in al doilea rand ce-a de-a doua intrebare anuleaza exact afirmatia asta.

Dar asta e o chestie spusa de sarighiol1000 ala. Eu vreau sa vad ceva scris in traditia ortodoxa despre treaba asta.
Poate Nicanor stie.

#12
katman

katman

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,434
  • Înscris: 16.05.2004
Bun, cu aghiasma om vedea.
Nu are sens sa facem lectii de istorie asa ca m-am uitat la niste lucruri despre ASTA si vad ca e o controversa in jurul lor.
Celulele stem embrionice se dezvolta omorand un embrion uman.
Este salvarea unor vieti si progresul stiintei o cauza necesara pentru a elimina un embrion? Acest embrion nu provine din parinti iubitori care asteapta sa faca un copil ci sunt creati special pentru scopul de cercetare.
Aplicatiile celulelor stem sunt imense in special in transplanturi.

Avocatii pro life spun ca este o metoda gresita de tratament ucigand o viata posibila.
Pareri?

Referitor la discutia despre introducerea unei materii centrate pe stiinta in scoli.
As fii mandru de copilul meu viitor sa-mi spuna ca tocmai a citit in Nature si New Scientist ca exista un tratament 100% eficient pentru chelia lu' ta-su'.
De fapt as fi mandru sa aiba posibilitatea de a citi Nature.
Si as fii incantat de scoala in care profesorul este atat de scolit incat sa stie sa explice copiilor conceptele din revista pe intelesul lor. Pe langa avantajele oferite copiilor (deschiderea catre metode stiintifice de ultima ora, descoperirea unor lucruri noi) s-ar mai rezolva cel putin partial o problema si anume lipsa de oameni in cercetare stiintifica romaneasca. Poate unii ar fi tentati sa ramana in ciuda salariului mizer. Macar de dragul educatiei unei generatii noi.
Ah, copii vor auzi multe speculatii... foarte bine. Nici religia nu ofera certitudini. Doar da impresia de certitudine pana vine unu' si demoleaza vreo chestie.
Speculatiile sunt baza unei minti rationale si independente. Asa cum fara indoiala nu exista credinta.

Edited by katman, 02 April 2007 - 22:29.


#13
***MIHAI***

***MIHAI***

    Pot totul în Hristos care mă întărește

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,804
  • Înscris: 24.02.2007
@katman date='Apr 2 2007, 23:15' post='2652261'

„Mărturia” cromozomilor

De-a lungul timpului, problema originii omului a generat discuții aprinse între evoluționiști și creaționiști. Conform corifeilor darwiniști, „homo sapiens” ar fi provenit dintr-o specie de maimuță printr-un proces de evoluție lentă, de câteva milioane de ani, trecând prin mai multe „verigi intermediare”, susținute de câteva „dovezi” paleontologice. La o analiză mai atentă s-a constatat că fosilele considerate „verigi lipsă” între maimuță și om erau ori false (încă în paleontologie persistă falsuri), ori greșit interpretate (cazul omului din Neanderthal, considerat inițial om-maimuță, dovedit a fi de fapt tot un „homo-sapiens”). Deși mulți evoluționiști au acceptat la ora actuală că nu dispunem de fosile autentice ale „oamenilor-maimuță”, dar speră să fie descoperite în viitor, vom arăta că avem motive întemeiate să nu le împărtășim speranța: cercetarea comparativă a numărului de cromozomi la om și maimuță contrazice teoria evoluționistă cu privire la originea ființei umane.

Din clasele liceale am reținut că la mamifere, animalele cu reproducere sexuată, numărul cromozomilor este par. Determinările arată că toate speciile de maimuțe au 48 de cromozomi, în timp ce omul are numai 46. Din cauza acestei discontinuități nu putea avea loc o evoluție continuă de la maimuță la om, deoarece nu poate exista nici o specie de mamifer cu 46,5 cromozomi (sau alt număr neîntreg) și nici măcar cu 47 de cromozomi. Există și autori, apărători ai ideilor evoluționiste, care susțin că transformarea maimuță-om s-ar fi realizat brusc, prin contopirea unor cromozomi ai maimuței. Lipsiți de cunoștințe solide referitoare la mutațiile genetice, ei „uită” că la mamifere nu este posibilă apariția unui individ viabil și fertil, care să prezinte o mutație atât de radicală. Alți susținători ai umanizării maimuței afirmă transformarea lentă (în milioane de ani) a mamiferului în om, concomitent cu transformarea cromozomială bruscă. Să mai risipim cerneala pentru a comenta o asemenea atitudine „științifică”?

Să presupunem totuși că, printr-o minune, o maimuță cu 48 de cromozomi ar fi dat naștere unui om cu 46 de cromozomi sau măcar unui semi-om cu 47 de cromozomi. Se ridică întrebarea: cu cine ar fi putut acesta să dea naștere la urmași? În nici un caz cu o maimuță: număr diferit de cromozomi i-ar face incompatibili. Ar fi fost, așadar, necesară o nouă intervenție miraculoasă. În același timp și loc trebuia să apară un alt individ de sex opus, prezentând aceeași mutație. Suntem nevoiți să împingem șirul minunilor cam departe! Și, întrucât evoluționiștii susțin că toate speciile de viețuitoare ar fi evoluat unele din altele, în marea diversitate a lumii vii ar trebui ca astfel de „miracole” să fie destul de frecvente. În ciuda timpului îndelungat de observații sistematice în domeniu, până acum nici un caz de acest gen nu s-a descoperit… Să mai căutăm ipoteticele „verigi intermediare”? Ar fi mai înțelept să renunțăm la erorile evoluționiste.

#14
katman

katman

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,434
  • Înscris: 16.05.2004
ai report pentru ca esti nesimtit.
pune mana pe cartile despre care ti-am mai vorbit.
si repet, despre educatie sexuala iti pot spune eu.
Cred ca iti pot spune cate ceva si despre toleranta si moralitate.
Iti lipsesc din ce in ce mai mult
Probabil e un semn al apropierii de dumnezeul biblic.

#15
katman

katman

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,434
  • Înscris: 16.05.2004
It is likely that the initial cells were all heterotrophs, using surrounding organic molecules (including those from other cells) as raw material and an energy source.[23] As the food supply diminished, a new strategy evolved in some cells. Instead of relying on the diminishing amounts of free-existing organic molecules, these cells adopted sunlight as an energy source. Estimates vary, but by about 3 billion years ago[24] (around 8:00 a.m. on our clock), something similar to modern photosynthesis had probably developed. This made the sun’s energy available not only to autotrophs but also to the heterotrophs that consumed them. Photosynthesis used the plentiful carbon dioxide and water as raw materials and, with the energy of sunlight, produced energy-rich organic molecules (carbohydrates).

Moreover, oxygen was produced as a waste product of photosynthesis. At first it became bound up with limestone, iron, and other minerals. There is substantial proof of this in iron-oxide rich layers in geological strata that correspond with this time period. The oceans would have turned to a green color while oxygen was reacting with minerals. When the reactions stopped, oxygen could finally enter the atmosphere. Though each cell only produced a minute amount of oxygen, the combined metabolism of many cells over a vast period of time transformed Earth’s atmosphere to its current state.[25]

This, then, is Earth’s third atmosphere. Some of the oxygen was stimulated by incoming ultraviolet radiation to form ozone, which collected in a layer near the upper part of the atmosphere. The ozone layer absorbed, and still absorbs, a significant amount of the ultraviolet radiation that once had passed through the atmosphere. It allowed cells to colonize the surface of the ocean and ultimately the land:[26] without the ozone layer, ultraviolet radiation bombarding the surface would have caused unsustainable levels of mutation in exposed cells. Besides making large amounts of energy available to life-forms and blocking ultraviolet radiation, the effects of photosynthesis had a third, major, and world-changing impact. Oxygen was toxic; probably much life on Earth died out as its levels rose (the “Oxygen Catastrophe”).[26] Resistant forms survived and thrived, and some developed the ability to use oxygen to enhance their metabolism and derive more energy from the same food.

Uite despre ce vorbeai tu in celalalt topic.
Si explicatia mai logica.
Sursa e wikipedia.

Mai poti citi si asta

Edited by katman, 05 April 2007 - 12:22.


#16
***MIHAI***

***MIHAI***

    Pot totul în Hristos care mă întărește

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,804
  • Înscris: 24.02.2007

 ***MIHAI***, on Apr 5 2007, 13:11, said:

deci te culci sau nu cu mama sau cu sora ta ?
Doar esti evolutionist. trebuie sa incerci, poate de vreo cateva mii de ori dar vei reusi sa faci un copil normal.

 katman, on Apr 5 2007, 13:11, said:

ai report pentru ca esti nesimtit.
pune mana pe cartile despre care ti-am mai vorbit.
si repet, despre educatie sexuala iti pot spune eu.
Cred ca iti pot spune cate ceva si despre toleranta si moralitate.
Iti lipsesc din ce in ce mai mult
Probabil e un semn al apropierii de dumnezeul biblic.
Tu nici acum nu pricepi ca intrebarile mele sunt puse "bine" ?
De ce nu te culci cu mama ta , ca evolutionist ? Sau cu sora ? De ce sunt regulile astea puse ? Sigur nu e kestia de nesimtire, toleranta sau moralitate. Imi permit sa te intreb direct pentru ca sa "vezi".
Genetica spune sa nu te culci pentru ca din aceleasi gene nu iese un om normal.
Cu asta ti-am "ras" evolutionismul tau care spune sa incerci.
Dupa cateva mii de incercari vei ajunge la rezultat (pamantul prin miliardei de incercari a rezultat din BigBang, omul prin miliardei de incercari a rezultat din maimuta, etc)
felul în care se prezintă ADN-ul asigură faptul că evoluția nu ar fi putut avea loc prin mutații, împotriva cărora natura luptă efectiv prin aceste mecanisme intrinseci ei.

#17
***MIHAI***

***MIHAI***

    Pot totul în Hristos care mă întărește

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,804
  • Înscris: 24.02.2007

 katman, on Apr 5 2007, 13:22, said:

It is likely that the initial cells were all heterotrophs, using surrounding organic molecules (including those from other cells) as raw material and an energy source.[23] As the food supply diminished, a new strategy evolved in some cells. Instead of relying on the diminishing amounts of free-existing organic molecules, these cells adopted sunlight as an energy source. Estimates vary, but by about 3 billion years ago[24] (around 8:00 a.m. on our clock), something similar to modern photosynthesis had probably developed. This made the sun�s energy available not only to autotrophs but also to the heterotrophs that consumed them. Photosynthesis used the plentiful carbon dioxide and water as raw materials and, with the energy of sunlight, produced energy-rich organic molecules (carbohydrates).

Moreover, oxygen was produced as a waste product of photosynthesis. At first it became bound up with limestone, iron, and other minerals. There is substantial proof of this in iron-oxide rich layers in geological strata that correspond with this time period. The oceans would have turned to a green color while oxygen was reacting with minerals. When the reactions stopped, oxygen could finally enter the atmosphere. Though each cell only produced a minute amount of oxygen, the combined metabolism of many cells over a vast period of time transformed Earth�s atmosphere to its current state.[25]

This, then, is Earth�s third atmosphere. Some of the oxygen was stimulated by incoming ultraviolet radiation to form ozone, which collected in a layer near the upper part of the atmosphere. The ozone layer absorbed, and still absorbs, a significant amount of the ultraviolet radiation that once had passed through the atmosphere. It allowed cells to colonize the surface of the ocean and ultimately the land:[26] without the ozone layer, ultraviolet radiation bombarding the surface would have caused unsustainable levels of mutation in exposed cells. Besides making large amounts of energy available to life-forms and blocking ultraviolet radiation, the effects of photosynthesis had a third, major, and world-changing impact. Oxygen was toxic; probably much life on Earth died out as its levels rose (the �Oxygen Catastrophe�).[26] Resistant forms survived and thrived, and some developed the ability to use oxygen to enhance their metabolism and derive more energy from the same food.

Uite despre ce vorbeai tu in celalalt topic.
Si explicatia mai logica.
Sursa e wikipedia.

Mai poti citi si asta
in romana please ... puteam sa merg direct la forumuri englezesti dar deocamdata suntem pe softpedia si inteleg mai bine in romana ...
eu ti-am scris in romana

#18
Pollux

Pollux

    Mandru ca sunt barbat alb, crestin, heterosexual si liberal-cons

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 36,339
  • Înscris: 28.02.2005

 katman, on Apr 5 2007, 13:22, said:

...
Mai poti citi si asta

sa-ti citez numai prima fraza din linkul tau:
The Oxygen Catastrophe was a massive environmental change believed to have happened during the Siderian period at the beginning of the Paleoproterozoic era, about 2.4 billion years ago.
;)

intelegi? la asta se reduce tot. la a crede. ori in Dumnezeu ori in evolutionism ori in cine stie ce altceva...

Anunturi

Neurochirurgie minim invazivă Neurochirurgie minim invazivă

"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv.

Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate